그 단면을 보여주는 정약용의 시다.
애절양(絶陽)
규te po 1010 ūly hog IZAHOY1터 포동개면 1세이규는O HROD28우우우범 같은 문지기가 버티어 고이정이 통하며 단벌 소만 끌고 갔네,
남편 문 칼을 갈아 방안으로어들더니이러우리어, 어이
"ht
예상했던 대로 ‘헌종 · 철종‘ 편은 《실록》의 기록이 부실해 내용을 엮어내기가 어려웠다. 이전까지는 적당한 분량의 한 권을 만들기 위해 처음 잡은 콘티에서 많이 덜어냈다.
면 이번 18권은 덧붙일 게 없을까를 고민했다.
그렇다고 마지막 장에 그린 사대부의 조선 500년이 그런 고민의 산물은 아니다.
이제 조선이 본격적으로 쇠망의 길을 걸어가게 될 터인데, 그에 앞서 조선이 어떻게 여기까지 이르게 되었는지에 대한 큰 흐름을 정리할 필요가 있다고 생각했다.
바로 그 흐름 속에서 시대와 정치, 인물이 평가되어야 한다고 믿는다. 조광조로 대표되는 사림의 등장과 그 정점에 있는 이황 같은 이들도 마찬가지다. 역사적 평가는 한번내려지면 쉬이 바뀌지 않는다. 조광조, 이황, 사림에 대한 평가는 후대 사림이 내린 것이다.
그러나 시대가 바뀐 오늘까지도 당시의 평가는 큰 수정 없이 이어지고 있다. 사림의 조선은 시대의 요구에 부응한 것이었나? 사림의 조선은 성공적이었나?
삼정의 문란은 세도정치와 결합되면서 더욱 심화되었지만, 사실상 오래전부터 이를 해결하지 않고서는 조선 사회를 바로 세울 수 없을 만큼 근본적인 문제였다. 서세동점의 물결에 대한 적절한 대응만큼이나 내부적으로 이 문제를 바로 해결하는 것이 급선무였다. 그리하여 민생을 편안케 하고 국가 재정을 넉넉히 해야 외생적 변수에 대한 대응책도나올 수 있는 것 아니겠는가. 이 문제와 관련해 정조는 상황을 정확히 알고 있으면서도 근
본적인 수술을 시도하지 않았다. 다만 관리하고 단속하는 데 부지런했을 뿐이다. 과연 이문제를 제쳐놓고 조선에 대한 근본적인 수술, 개혁이 가능했을까? 그래서 필자는 정조의개혁과 관련한 많은 해석이 판타지에 가깝다고 생각한다. 이 역시 흐름 속에서 보아야 할것이다.
부실하기 이를 데 없는 기록에서 그나마 헌종이 안동 김씨에게 제대로 맞서보려 했다는 것과 철종이 꽤 안목과 자질을 갖춘 인물이었음을 볼 수 있었던 것은 수확이었다.
남은 두 권은 ‘고종‘ 편으로, 1910년 국권피탈 때까지를 다룰 생각이다. 《고종실록》, 《순종실록》이 일제의 감독 아래 이루어진 것이긴 하지만, 조선 왕조실록인 만큼 조선왕조가 망하는 날까지 다루는 게 옳다는 생각에서다.
|