친구의 죽음...

한 사람이 죽으면 하나의 세계가 닫힌다고 한다. 그가 보는 세계를 완전히 똑같이 볼 수 있는 사람은 존재하지 않기 때문일 것이다. 가끔 커피 마시면서 이야기를 나눈 친구다. 거칠어 보이지만 호탕하고 잘 웃었던 친구인데... 나의 기억속에서 그를 불러본다. 니가 왜 그런 선택을 했는지 정확하게도 모르고, 어떤 정황만을 알 뿐이다. 언젠가부터 너의 투정아닌 투정이 답답해서 들어주는 역할마저 내맘속에서 밀어냈을즈음... 너는 그렇게 외롭게 떠났구나 생각하니.. 너무 가슴이 아프다.

아직 함께할 시간들이 많은데,, 너의 곁에 많은 친구들이 있었지만, 너는 정작 얼마나 외로웠는지... 이제 추모공원에 안치한 너의 유골함은 이 추운 겨울.. 남아있고,, 너의 영혼은 벌써 이승을 떴을지도 모르겠다.. 보고싶다.. 나는 우리가 그래도 가까운 사이였다. 생각한다. 미안하고 또 미안하다...  너의 그 선택에 일말의 죄책감을 느낀다... 우리모두 그렇다.

삶과 죽음이 이렇게 한끗 차이일뿐... 허무함과 두려움이 가슴속에 휘몰아쳤다가 사라진다..

우리도 사랑일까..

 그 앞에서 다른 사람이 생각날 때 그녀는 그의 등을 찾는다. 머리 속에 있는 생각들을 스킨쉽으로 사라지기나 할 것처럼,, 그녀는 설렘과 죄책감 사이에서 밀려오는 감정을 고통스럽게 받아들인다. '너무나 행복한 우리였지만, 나를 완벽하게 채워줄 수 는 없는 것'이 지금의 사랑이라고 마고는 생각하는 것 같다. 너무나 예민한 그녀...살아가면서 그냥 울고 싶어싶어지는 그 막연한 슬픔. 마고는 자신의 그 내면의 공허를 알아봐주는 그 남자가  진짜 그녀의 남자 그녀의 사랑이 아닐까 믿게 된다. 결국 남편을 버리고,  그 사랑을 찾아 떠나고, 남편은 그런 그녀를 붙잡지 않고,, just go...  영화는 마고는 그를 찾아 함께 살게되지만,,, 시간이 얼마나 흘렀는지는 모르겠다. 결국엔 나란히 앉아 TV를 보고 아무렇게나 용변을 보는 사이가 되고 만다. 사랑의 설렘의 끝에는 결국 혼자 남는다는 것...새것도 헌것이 되어버린다는 그 현실에 대하여...결국엔 혼자 흔들리고 살아내고, 그 고독을 안고 살 수 밖에 없는 것이 인간이다, 그 고독의 존재를 눈치채거나, 혹은 눈치채지 못하고 익숙하게 살아가는 두 존재가 함께 걸어가는 것이 우리의 일상일 것이다.   

그녀는 이 일상이라는 현실을 받아들이고,  그와 함께 걸어갈까.. 아니면 사랑이 식었다고  그 집에서 나오게 될까... 이제 남편은 그녀를 받아주지 않을 것이다.

그녀는 혼자 놀이기구를 타면서 상념에 빠진다.. 이제 혼자 걷는 법을 배우지 않을까 싶다. 하지만 그녀의 천진하고 피곤한 매력때문에 새 사랑은 또 예기치 않게 다가오지 않을까?

멈추고 사유하라(밑줄긋기)

와? 남히단?

2011년에 무슨일이 일어났던가? 내가 아는 것은 월스트릿 시위와 이집트 시위가 반자본주의에 대항하여 일어났다는 것... 그것 역시 지젝을 통해서다.

멈추고 사유하라! 지젝의 언명이다.

이제 멈추어야 하고,,, 그리고 생각해야 한다.. 도대체 무슨 일이 일어나는가를 ... 자기관찰의 사회적 확대로서 관찰이다. 고요히 보는 것이다. 과연 무슨일이 일어나는가를...

와 남 니히단. 무덤위에 꽃을

시체를 덮어버리기 위해 썼던 경구라고 하는데 이것이 바로 우리가 사는 시대의  지배이데올리기의 방식이다. 사건의 진정한 중요성을  무효화를 만든다. 하지만 2011년 일련의 사건들을 총체적 상황에 위치시켜야 한다.

- 결정적 역사적 순간은 예술과 이론이 하나로 규합되며, 체계는 현실에 들어맞는 형식적인 틀을 구축한다. 현실에 얽매인 주체들의 주관적 생각들. 진단이 그 자체의 증상이 된다.

주관에 의해 왜곡된 현실의 불가피함의 원인 그 자체를 무시하는 태도가 더 이데올로기적인다.

현실은 객관적일수 없다는 것을 무시하는 태도가 이데올로기적이라는 것이다.

- 현대 자본주의 특징과 자본주의의 지배 이데올로기

칸트는 이성의 공적사용, 즉 이성의 행사는 초국가적 보편성에 대해 얘기한다.

생각하고 복종하라!

자유롭게 생각한다 해서 무엇이든 할 수 있는 권한이 부여되는 것은 아니다. 불의에 대해서 할 수 있는 것은 통치자에게 개혁을 요구하는 것이다.

자유사상이 오히려 자유를 방지한다.

칸트는 이성의 공적사용은 중립적, 비개입적(중립적, 비개입적)

막스는 혁명적 계급의식 차이(편파적, 완전한 개인) 이성의 공적사용이 이성의 사적사용으로 후퇴하지 않고 그자체로 실용적, 효울적이 되는 입장.

사회체의 몫없는부분, 과잉이 보편성을 구현

이성의 공적사용의 보편성과 참여적이고 주관적인 입장을 접목시킨 접근만이 우리가 처한 상황에 대한 인식적 지도를 제공할수 있다.

2. 지배에서 착취와 저항으로

사회구성체로서의 자본주의는 구조적 불균형, 생산력-생산관계의 적대

- 현대 자본주의의 3가지 특징.

1) 이윤추구가 지대(rent)로 공유지식, 천연자원 등

2) 노동자--> 실업자

* 더오래 착취되는 것을 특권으로 생각

3) 봉급부르주아의 등장

- 다중 : 무실한 수뇌부를 제거 진정한 사회주의 도달한다고 보았으나 일반지성을 중앙계획국에 도치된 것에 불과함.

비물질노동이 지배적인 위상 차지할 때 비로소 혁명적 전복이 객관적으로 가능할 것이다.

지적노동(아이디어, 코드, 텍스트, 프로그램)

정동노동(의사, 보모, 승무원 등)

공유된 지식, 각종형태의 협력과 커뮤니케이션 등은 더이상 사유재산으로 담을 수 없다.

삶정치적biopolitical

물질적 생산--> 상징적 생산

중앙집권 위계 --> 자기조직적, 다중심적 협력,

공산주의 붕괴 : 정보혁명에 따른 새로운 사회적 논리를 수용하지 못한 정권의 무능함

벤처투자 --> 새로운 부르주아 계급은 은행, 분산된 투자자, ceo 등 잉여급여 큰 봉급부주아계급의 대두. 이들은 자신들의 높은수입을 정당화하는 유사 과헉적인 평가가 중요해졌으나,

이들의 높은 봉급은 이데올로기의 신화에 불과하다. 미국이 패권주의 이데올로기로 전세계의 자본을 빨아들이듯이 이들 역시 이데올로기로 치장 했으나, 그 근거 등은 뚜렷하지 않다.

잉여의 두가는 잉여급여, 또는 잉여시간으로 나눌 수 있으며, 실제 능력과 상관없이 권력과 이데올로기로 점철된 자의적 메카니즘에 불과하다.

이들은 사회적 안정을 위해 중간계급의 유지.

중국, 부르주아 계급없는 자본주의에서 부르주아 없는 관리자체계로 돌입하였으나 반 자본주의 시위로 봉급부르주아들은 잉영급여이기 떄문에 이들의 허리띠를 조를 수 있는 계급이기에 정치적 저항을 할 뿐이다. 이들의 프롤레타리아로 전락할 위험에 저항하는 시위에 불과하지 않을까.

영국대학생폭동, 이집트소요, 그리스 봉급부르주아 하위계급이 프롤레타리아롤 전락하는 동안 최고 경영자, 은행가들은 과도한 보수를 받게 되었다. 그들의 과도한 보수는 하위직의 말도 안되는 열악한 임금 덕분이다.

그리스 구제금융은 은행가와 기타 전문가에게 민주주의를 억압할 기회를 부여했다. 탈정치와 테크노크라시의 모델이 될 것이다.

선거는 진정한 선택지가 아니다. 중도좌파와 중도 우파사이의 선택지 이기 떄문이며, 우리나라는 극보수와 중도보수의 대결이다.

신자유주의에 맞서 복지국가는 회귀된다.

이윤을 추구하는 재생산이라는 자본주의 기본틀을 유지하되, 글로벌 복지와 사회정의의 확정. 자본주의의 조정과 규체가 필요한 것이다.

정말로 자본주의라는 짐승과 함께 가는 것만이 우리가 생각할 수 있는 유일한 최선의 방법일까.

미국은 1960~70년대를 지나면서 무역흑자가 적자로 돌아섰다. 1971년 미국은 적자늘리기로 결심하고, 미국의 적자는 미국을 제외한 전세계가 메꾸게 되는데 이렇게 끌어모은 자본은 월스트리트로 들어가 대출, 주식, 금융상품으로 변화된다. 미국에 투자가 몰리는 것은 경제적요인보다 이데올로기적 군사적요인에 기인한다.

글로벌자본중의가 문화적 다양성의 찬양이라는 허울아래 과두제로 향하는 새로운 추세이다.

이제 세계는 미국을 필요로하지 않는다. 미국이 나머지 세계를 필요로 한다.

세계의 기싸움에서 미국에게 패한 것이 진실이 아닐까. 그들이 만들어낸 전시상황. 위기 등은 세계의 경찰을 자처하여 글로벌적인 사기행각이라고도 볼 수 있을 것이다. 폭력은 행해지지 않아도 기싸움에서 밀리면 끝이다. 범죄와의 전쟁에서 하정우의 그 포스. 조직의 보스는 그가 물리적으로 강하다기보다 '기'가 문제가 아니던가.

3. 정치적대표의 꿈작업.

정치적대표가 결코 사회구조를 직접 반영하지 않는다.

모든 계급의 유일한 공통분모는 모든 계급에서 배설된 과잉, 쓰레기 잔여물의 보편적 대표의 매걔가 필요. 특별한 한 계급, 적극적 대표를 요구할 만큼 통일되지 못한 계급의 대표역할을 수행하는대표.

부자증세에 반대한 그들의 논리는 투자감소 때문이라고 한다. 은행에 과도한 혈세를 투입시키고나서는 경제위기를 외국인에게 투사시킨다. 계급이 두계급이라면 안정될 것이나 제3의 적대계급을 만들어 계급투쟁을 존속시킨다.

거대자본의 이해관계라는 실재

시재 현실을 왜곡하는 원리자체

경제적인 것이 최종심급에서 사회체계를 결정하는 역할

경제적인 것은 결코 실질적인 작인으로 직접 나카나지 않는다.

경제라는 중층결정적인 심급은 결코 직접적이지 않는 먼 원인으로 직접적인 사회적인과의 빈틈에 개입한다.

정채적 중핵이 없는 경제적인 것은 마르크스중의 진화역사주의적 발전 개념에서 처럼 발전의 확실한 모체가 될것이다.

반면, 경제적인 것이 제거된 순수한 정치는 이데올로기의 다름 아니다.

공적개입이 사라지고,

대다수의 삶을 규제하게 될 익명의 무제한적권력을 급진주의가 나서서 이데올로기적으로 정당화하는 지금의 지배계급의 도덕적 분노 분출을 위해 전쟁을 용인한다.

문화전쟁이 곧 전치된 양식의 계급전쟁인 것이다.

두번째로 차이를 적대로 만드는 것이 계급투쟁이다.

질문을 던지는 자.. 림보까페의 저자 김한민 간담회

홍대 '땡스북스' 내가 만들고자 했던 까페가 거기 있었다. 책도 팔고 커피도 팔고,, 자음과 모음도 있지만, 땡스북스가 내가 원하던 바로 그 까페다. 내가 좋아하는 책을 팔고, 그런 책들을 좋아 하는 손님들이 단골이되는 그런 장소. 그래픽노블을 위한 간담회 장소를 알맞은 딱 그런 곳이였다.

 그래픽노블 사용법이란 제목 아래 시작된 김한민 저자의 간담회.. 여러모로 자극이 많이 된 좋은 시간이였다. 애니메이션을 무척 좋아하는 중1아들도 데려갔다. 요즘 책을 많이 안봐서 그래픽노블을 여러권 사다줬고 그 중 몇권은 읽은 터. 까페림보는 주문만 한 상태지만, 궁금했다.. 그 세계가.

작가는 자신의 작품을 만들면서 무엇을 배우고 무엇을 느끼고 어떤 방향으로 나아가는 가에 대한 가늠선으로 강의를 시작했다. 이론-실전-역사 선순환과 악순환에 대한 간단한 정리로 시작했다. 호감가는 인상에 평범해보이는 외모지만, 유니크한 감수성으로 좋은 작품을 만든 작가다. 김한민 저자는  역시 생각과 글과 말이 일치하는 훌륭한 저자라는 생각이든다. 게으르다고 감히 말하는 못하는 작가의 치열한 열정이 느껴지는 그만의 스타일은 그가 만든 것이다. 작가는 우리안에 스며든 작은 행동 하나하나가 과연 우리의 것인가? 편견과 자본이 만든 세계의 기계가 아닐런지 묻는것이 아닐까.

 일상의 통제를 통하여 크리에이티브 정점을 찍고자 하는 그 노력과 열정을 엿볼수 있어서 나같은 범인에게는 자극이 되었다. 나중에 안 사실이지만 그는 외교관 아버지를 따라 다른 나라의 문화를 접하게되어 남다른 감수성을 얻을 수 있었겠지만, 강연 내내 그는 천재성(천명중의 한명)을 버리고, 끊임없이 의식적인 기계적이지 않은 삶을 살아왔다는 것이다. 그리고 그런 삶에서 나온 책이 바로 림보까페다. 바퀴족과 림보족,,, 세계의 부품으로 살아갈것인가. 세계의 하늘을 찢고 현실을 바라볼 것인가 하는 문제. 아직 책을 읽어보진 않았지만,

우리가 습관적이고, 타인의 통제에서 벗어나지 못하고 허용된 자유안에서 무지하게 사는 사람들에 대한 비유인것 같다. 요즘 읽고 있는 지젝과 더불어.. 한 가지.. 질문을 한다면, 그는 일상에서 끊임없이 저항하지만, 시스템에 대해서는 어떤 그림을 가지고 있는지 궁금하다.

작가는 일상의 가지치기를 하다보니 이제 거의 좋은 것만 남겨되었다고 했다.  자신의 호불호에 강력한 실천과 행동이 필요하다. 사소한 것은 분개하지말고 사소한 것부터 지켜나가는 노력 그것이 필요하다는 생각이 든다... 그 사소한 것은 작가가 말한 자신이 가진 것을 망각하는 능력 unlearn의 과정이라고 할 수 있을 것이다. 질문을 던진다는 것은 피곤한 일이지만, 던져야 한다. 그리고 언어는 고갱이만 남겨야 한다. 작가는 언어의 다이어트를 말했지만, 나는 과잉된 영혼의 다이어트가 필요할 것 같다.

까페림보 읽었다.

읽으면서 얼추 평온해 보이는 이 도시에 비명소리가 들리는 것 같았다. 파열과 흡착의 이미지는 지금 우리가 살고 있는 이 시절이 나의 삶의 껍데기를 벗겨놓은 모양이라 쓰라리고 또 쓰라렸다.. 책읽은 후에 리모콘을 붙잡고 있는 나, 늘어져있는 나, 나의 행동들이 더 잘 각성이 되더라는.. 하지만 이 각성이 얼마나 오래 갈런지.. 스스로 갈아내는 노력이 없으면, 나는 바퀴족 중의 상바퀴가 되어 버릴지도 모른다... 프레임을 벗어나 또 다른 프레임에 갖혀있지 않으려면, 고독을 감내해야 한다. 저자는 소통에 대해 이렇게 평한다. 남들과 같다는 것을 확인하는 것.. 그것이 중요한가?!.. 서로닮은 구석에 애처롭게 위로받고 의지하는 삶... 정말 지겹다는 생각이 든다. 저자는 시스템의 문제보다,, 인간이 가지고 있는 유약함과 남의 것을 자신의 것마냥  각성없는 삶에 대한 돌직구을 날린 것 같다. 누가 만들어 주는 것과 내가 할 수 있는 것 사이의 틈을 비집고 나와  내 스타일대로 나의 삶을 산다는 것. 용기. 그리고 용기가 아닌 것들은 어떤 것이였는지 그는 참 잘 안다고 생각이 든다. 중1아들이 두번 읽었다. 무엇을 느꼈을까... 제발 그 아이가 온전한 자기삶을 살기를 바란다.

나도 또 여기서 힘을 내고,, 포장없이 거칠게 살테다...

일방통행로

오마이스쿨에서 일방통행로 강선생님 강의를 듣고 있다. 사무실내에 강의가 있어서 앉아있는 기자들도 보고 언론사의 분위기? 분위기랄 것도 없지만, 생각보다 사무실은 조촐했다. 그게 다인지는 모르겠지만, 몇년전 이데일리 갔을때 거기는 좀 컷던 것 같은데...

몇몇 20명내외의 수업만 듣다가 다수의 사람들과 강의를 들으니 마음이 편하다. 선생님이 질문 받을 일이 없기 때문에.. 뒤쪽에서 듣고 있다.

그 답은 지난번 강의에서 영감을 얻었다. 벤야민이 사랑에는 부르주아적 사랑과 프롤레타리아, 봉건적 사랑을 이야기 했다. 부르주아의 생활은 사사로운 일들의 연속체라고 했던가... 현대인의 삶은 역시 사사로운 사적인 일들로 가득차 있다. 영화, 음악, 패션, 문화, 맛집 등 우리가 향유해야 할 많은 것들은  시스템을 보지 못하게 만든다. 지젝도 지적했듯이 사적인 영역이 공적 영역을 침범해 버린 것이다. 많은 이들의 사적인 생활이 계속적으로 SNS에 알고싶은 않은 일들을 알아야하는 피로감의 연속이다. 생활이 단순하지 못하고, 오감의 많은 부분을 할애하다 보니 큰 것을 자꾸만 놓치게 되는 것이다. 나역시 이 홍조증때문에 많은 것들이 놓치면 살지 않는가... 디테일도 중요하지만, 다양한 디테일에 대한 지속적 관심때문에 나는 시간이 매일 없는 것 아닐까.

먹고 입고 하는 것이 얼마나 중요하다고 매일 들여다 보는 쇼핑에 연애인 가십 가벼운 볼거리, 맛있는 음식을 찾아다니는 철학도 신념도 없이... 이것이라말로 기계안에 기계라고 할 수 있지 않을까....

 일방통행로를 산지는 좀 됐다. 진중권을 통해서 알게된 벤야민. 그리고 수유너머에서 독일비애극의 원천을 읽으며, 손에 잡히지 않는 벤야민에 대한 나의 상상만 커져가고, 수시로 그가 우리 역사에 매우 중요한 인물임을 많은 이들이 지적하는 소리를 들었다. 선집을 모으며, 그러나 아직 완독한 책은 없으며, 일방통행로를 들었다가 이게 뭐지 하고 반정도만 읽고 말았던 기억이 난다.

다시 꺼내든 일방통행로.  역시 가이드 없이 직관으로 읽기는 어려운 책이다. 아직 읽어도 무슨 소리인지 잘 모르겠는 부분도 많고, 하지만 제목과 연관없는 내용. 별 무관한 내용이 연결된 그 파편적인 글들은. 벤야민 자신이 어른이 되어 오로지 자신을 위한 글로 썼으며, 야시스를 사랑하게 되면서 그녀에게 받은, 벤야민의 사랑에서 도출된 많은 단상들로 이루졌다고 한다. 프루스트의 마들렌처럼 자극에 따른 떠오른 생각들을 적어놓은 책이라는 것을 알고나니 읽기가 한결 수월했다.

강선생님처럼 벤야민에 글을 보고 떠오른 생각들 정리해 보고 싶다.

두번째 주제는 사랑이였다. 사랑과 욕망의 차이.. 그 사람을 나의 일부분, 소유물로 보는 것은 욕망이고, 내가 그의 궤도에 맞추는 것은 사랑이다...라고 유명한 누가 얘기했다고 한다. 그럼 그이 궤도에 따른 것은 희생과 무엇이 다를까... 벤야민은 사랑하는 사람을 희망없이 사랑하고 했다. 희생하면서 희생에 따른 댓가를 바란다면 그것은 사랑이 아니다. 아무 기대없이 희망없이 사랑했을 때 서로의 궤도를 돌 수 있는 사랑이 존재하기나 하는 것일까.

다들 사랑이 아닌 사랑의 제스쳐만 취하고 이 세상. 비도 오고,,, 음울하다.