김태권, [십자군 이야기-충격과 공포] 중..

영화 제작진의 의도가 순수했다손치더라도 감상자들 역시

영화와 현실을 구별하고 있는지는 참 미심쩍은 부분이다.

대럴 허프, [새빨간 거짓말,통계] 중..

1.

미-서전쟁 동안 미 해군의 전사율은 천 명당 9명이었다. 그런데 같은 기간 중 뉴욕시에서의 사망률은 천 명당 16명이었다. 미 해군의 징병관들은 이 숫자를 이용해서 해군 입대가 뉴욕에 거주하는 것보다 더 안전하다고 선전하였다.

백 번 양보하여 이 숫자 자체가 정확하다고 가정하자. 그리고 이 숫자의 맹점 또는 징병관들이 이 숫자로부터 추론한 결론의 맹점이 어디에 숨겨져 있는지 잠깐 생각해보자. 실은 애당초 두 집단은 비교가 불가능한 집단이었다. 해군은 대부분이 육체적으로 건강한 청년들로 구성되어 있는데 비해 뉴욕시민 중에는 갓난아이도 있을 것이고 노인이나 환자들도 끼어 있어서 그들이 세계의 어느 곳에서살건 간에 사망률은 당연히 높았을 것이다. 따라서 이 숫자가 해군 입대 기준에 통과할 만한 건강한 청년들이 뉴욕시내에 살 때보다 해군에 입대해 있을 때가 사망률이 더 적다는 것을 증명한 것은 아니며 그 역도 성립하지 않는다.

2.

대학교육의 금전적인 가치를 나타내는 숫자가 여러분야에서 집계되고 또 산더미 같은 팸플릿을 발간하여 이 숫자들과 이를 근거로 한 여러 설명들을 통해 미래 대학생들의 관심을 끌려고 한다. 나는 이와 같은 의도에 대하여 시비 걸 생각은 전혀 없다.

..(중략)..

단 한 가지 잘못된 점이 있다면 그것은 이와 같은 숫자나 사실이 엉뚱한 결론에 도달할 수도 있다는 사실이다. 그것도 전후관계와 인과관계를 혼동하는 전형적인 오류이다. 즉 이 숫자들은 만약 당신 또는 당신의 아들이나 딸이 앞으로 4년간 대학에 다닌다면 다니지 않는 것에 비해 더 많은 수입을 얻을 수 있다고 주장한다. 이 부당한 결론은 일반적으로 대학교육을 받은 사람의 소득이 높은데 그 이유는 그들이 대학에 입학했었기 때문이라는 똑같이 부당한 가정을 근거로 얻어진 것이다. 확실하게는 알 수 없지만 이 친구들은 설사 대학에 안 갔더라도 높은 소득을 올릴 수 있는 사람들이었을지도 모른다.

3.

오늘날에는 다음 현상들 중에서 그 어느 것들을 택하더라도 둘 사이에 양의 상관관계가 있음을 쉽게 보여줄 수 있다. 그 현상들이란 대학생 수, 정신병원의 환자 수, 담배 소비량, 심장병 환자 수, X-선 기기의 수, 의치의 생산량, 캘리포니아주의 교사 급료, 네바다주의 도박장 수익 등이다. 그렇다고 해서 이 중의 어느 하나가 다른 것의 원인이라고 생각하는 것은 어리석은 일이다. 그런데도 불구하고 매일 그런 일이 벌어지고 있다.

애매모호한 통계적 처리를 받아들이거나 숫자나 소수점의 최면효과를 이용해서 엉터리 인과관계로 꾸며내는 행위는 미신숭배와 다르지 않다.

4.

어쩌면 당신은 유명한 루돌프 플래시의 '가독성 공식'에 관해서 알고 있을지도 모르겠다. 주어진 문장이 얼마나 읽기 쉬운가를 측정하기 위하여 그 문장에 사용된 단어나 구절의 길이 등등의 간단하고도 객관적인 요소를 이용해 만들어낸 공식이다. 잴 수 없는 것이라도 숫자로 바꾸어버리거나 판단하기 힘든 사물이라도 산수를 써서 판단한다든가 하는 따위의 여러 편법과 마찬가지로 이 공식도 확실히 설득력이 있다.

..(중략)..

이 공식에서의 가정은 단어나 구절의 길이가 가독성을 결정한다는 데에 있다. 이런 가정은 흔하고 평범한 것처럼 보이지만 사실은 증명조차 되어있지 않은 것이다.

그런데 로버트 듀포라는 사람이 마침 주변에 있는 몇개의 작품으로 플래시의 공식을 시험해 보았다. 그 결과는 <슬리피 할로우의 전설>쪽이 플라톤의 <국가론>보다 1.5배나 읽기 힘든 것으로 나타났다. 또 싱클레어 루이스의 소설인 <카스 팀벌레인>쪽이 자끄 마리땡의 <예술의 정신적 가치>보다도 읽기 힘든 것으로 나타났다.

5.

너무나 정확한 숫자도 상식에 맞지 않는 점이 있다. 뉴욕의 신문들은 가족을 가진 직업 여성이 가족과 함께 만족한 생활을 하기 위해 주당 40.13달러의 주급이 필요하다는 연구결과를 기사화하였다. 조금 더 논리적으로 생각하며 이 기사를 읽어 나간 독자들이라면, 인간이 마음과 몸의 평안을 찾아 충족한 생활을 유지해 나가는데 필요한 경비를 산출하는데 무슨 놈의 마지막 1센트까지 계산을 해야하는가를 의심하게 될 것이다.

6.

노동성 관리들이 정말로 알아낸 사실은 '얼마나 자주 목욕했는지'가 아니라 '얼마나 자주 목욕했다고 말했는지'라는 것이다.

※참고:통계의 속임수를 피하는 다섯가지 열쇠-이 책의 마지막 장.

1.누가 발표했는가? 출처를 캐봐야한다.

2.어떤 방법으로 알게 되었는지, 조사방법에 주의해야 한다.

3.빠진 데이터는 없는지 숨겨진 자료를 찾아보아야 한다.

4.내용이 뒤바뀐 것은 아닐지 쟁점 바꿔치기에 주의해야 한다.

5.상식적으로 말이 되는 이야기인가 살펴봐야한다. 석연치 않은 부분은 조사해라. 

무엇을 믿을 것인가-움베르토 에코, 카를로 마리아 마르티니

무엇을 믿을 것인가
움베르토 에코 지음, 이세욱 옮김 / 열린책들 / 2003년 2월

움베르토 에코과 카를로 마리아 마르티니 추기경의 공개 서한을 묶은 책이다.

대화는 네 차례에 걸쳐 이루어졌고

첫번째 편지의 소재는 종말론, 

두번째 편지의 소재는 인간 생명의 기원,

세번째 편지의 소재는 남자와 여자,

네번째 편지의 소재는

(내 친구와 이런 맥락에서 대화를 나눈 적이 있어서 신기했던)

'비신앙인은 윤리의 궁극적인 근거를 어디에서 찾는가'하는 것.

러셀의 [나는 왜 기독교인이 아닌가]가 생각나기도 했다.

움베르토 에코는 종교 재판관처럼 추궁하고,

마르티니 추기경은 그에 대해 신학적으로 반박하는 것이 아니라

둘 다 지성인으로서 열린 마음으로 성의를 다해서

대화에 임하고 있다는 느낌.

무엇보다 이 공개 서한은

'카톨릭 신자들과 비신앙인들의 만남'이라는 기치를 건

이탈리아의 월간지 [리베랄]에 실린 것인데,

이런 기치를 건 월간지가 있다는 것도 놀랍고,

이런 기획 하에 대화를 시도했다치더라도

대화에 임하는 사람들의 태도가 닫혀있다면

서로의 간극만 확인하는 꼴이 되기 쉬운데

이 결과는 그렇지 않다는 점이 놀랍다.

움베르토 에코는 첫번째 편지를 시작하면서

'추기경'이라는 칭호를, 직함을 생략하며

그 이유를 밝히고 있고,

마르티니는 기꺼이 이를 받아들인다.

우리는 어떤 칭호를, 직함을 얻기 위해 노력하고

그것을 획득한 다음에는 남들이 그것을 불러주기를 원한다.

하지만 가장 훌륭한 칭호, 직함은

자신의 이름 그 자체라는 생각이 든다.

친한 사이일수록 정치와 종교 이야기는 하지 말라는 말이 있는데,

편의점 앞에서 친구들과 밤을 새워가며

정치와 종교를 이야기한 적도 있으니까 그 말은

친구 나름 아닐까?

나는 비신앙인이다.

신앙인들은 전도나 포교를 하려하고,

비신앙인들은 그에 대해 거부감만 갖게 되는 그런 대화,

그런 대화에서는 어떤 합의점이나 진전도 있을 수 없다.

서로 답답해할 뿐.

그렇게 되면 신앙인은 비신앙인을 '불쌍한' 존재로 보고,

비신앙인은 신앙인을 이해할 수 없는 존재,

더 나아가서는 혐오하게 된다.

그런 대화가 아니라 움베르토 에코와 마르티니 추기경처럼

열린 자세로 성의껏 임하는 대화는 어려운 걸까?

서로를 깨우쳐줘야할 존재로 보는 것이 아니라

나와 같은 사람으로 본다면 이런 대화는

자연스럽게 하게 되지 않을까?

(말로는 뭘 못하겠냐만은...;;)

우리가 '관용'을 이야기하기 시작한 것은 얼마되지 않았다.

그것은 에코의 표현에 의하면

'인류의 천년에 걸친 성장의 결과'다.

신앙인과 비신앙인의 관계건, 다른 관계이건

서로 자신(들)만의 왕국에 갇혀 있어서는 곤란할 것 같다.

도정일&최재천, [대담] 중..

1.

도정일-(이하 도):

..그래서 요즘의 '행복 이데올로기'는 간단한 문제가 아닙니다. 그 이데올로기 앞에서 우울, 고통, 분노, 슬픔 같은 것의 인간학적 중요성을 말한다는 건 소용없는 일 같아 보이죠. "나는 행복해야한다"는 명령이 사람들을 너무도 강하게 지배하고 있어서 다른 이야기를 하기가 민망할 정도예요. 누구나 행복하게 살고 싶어하죠. 행복의 욕구 그 자체에 문제가 있는 건 아닐 겁니다.

..(중략)..

행복해지기 위해서라면 아무리 나쁜 짓이라도 오케이, 고약한 자들과 손잡고 악과 동맹을 맺는 것도 오케이라는게 되거든요. 이게 행복 이데올로기의 위험성입니다.

2.

최재천-(이하 최):

유전자는 단백질을 만들어놓은 후에는 별다른 일을 할 수 없습니다. 스티븐 핑커의 '빈 서판'에 보면 이런 이야기가 있습니다. 생화학자 조지 월드는 노벨상 수상자라는 이유로 윌리엄 쇼크리 정자은행으로부터 정액 샘플을 요청받았을 때 이렇게 대답했다고 합니다. "노벨상 수상자를 생산하는 정자를 원한다면 우리 아버지처럼 외국에서 이민 온 가난한 재단사를 만나보시오. 내 정자에서 무엇이 나왔는지 아시오? 두 명의 기타리스트요!" 

3.

최:

핑커가 그 책에서 한 말 가운데 정곡을 찌르는게 있습니다. 그는 사람들이 유전자는 아무런 역할도 하지 않고 오로지 환경만이 우리 인간의 본성을 만들어낸다고 말하는 것이 따지고 보면 생물학자들이 얘기하는 인간의 본성은 유전자와 환경의 합작으로 만들어진다는 견해보다 훨씬 더 극단적인데 정반대로 생각하고 있다는 점을 지적합니다. 한번 생각해보세요. 정말 이상하지 않아요? 훨씬 더 극단적인 견해는 오히려 중도 성향으로 간주되고 있고 유전자의 역할을 들먹이기만 하면 모두가 화들짝 놀라며 지독한 극단주의자로 몰아세우는 거죠. 유전자의 관점에서 인간의 본성을 말하는 살마들을 이 사회는 너무나 쉽게 인종차별주의자나 남녀차별주의자, 전쟁 옹호론자, 또는 허무주의자 등으로 취급해버리는 경향이 있어요.

..(중략)..

유전자의 역할 가능성에 대해 그처럼 신경질적으로 반응을 보이며 모든게 환경에 의해 결정된다고 밀어붙인 까닭이 어쩌면 그래야 교육이라는 미명 아래 인간을 자기 입맛대로 변화시키고 조정할 수 있다고 믿고 싶은 이들의 '모함'은 아니었을까 하고 저는 가끔 생각해봅니다.

4.

도:

정치적 자유가 없거나 제한되는 상황에서도 정치권력이 지원책을 쓰기만 하면 과학은 가능하다는 게 지금의 중국, 그리고 박정희 시대의 사고방식입니다. 사실 전체주의나 독재 아래서도 과학은 가능합니다. 과학자들만 따로 모아놓고 일정 수준의 자유와 특혜를 주어 국가 발전의 수단으로 삼는 것이 전체주의/독재의 통치공학이고 '과학정책'이니까요. 그렇게 되면 과학은 권력이 양성하는 소수 특권 엘리트들의 전유물이 되고 과학이 사회문화적 변화를 유도할 수 있는 힘은 극도로 제한되죠.

5.

도:

신화는 답이 아니라 질문일 때가 많습니다. ..(중략)..제우스 이야기를 질문으로 바꿔보면 이런 질문이 나옵니다. "세계에 정의가 없다면 인간아, 너희는 그런 세계에 살 수 있겠느냐?" 기원신화도 그렇습니다. '신이 인간을 창조했다'는 이야기는 생물학자들에게는 농담에 불과할지 모릅니다. 그러나 거기에도 강력한 질문들이 감추어져 있습니다. "신 없이도 너희는 생명의 존엄을 알고 서로 사랑하고 존중할 수 있겠느냐?" "신 없이도 너는 네 이웃들에 대한 책임을 질 수 있겠느냐?" "내가 너희에게 창조의 힘을 주었다면 너희는 그 힘으로 무엇을 하겠느냐?" "내 앞에 서지 않고도 인간아, 너는 네가 누구인지 말할 수 있겠느냐?" 이런 것이 신화의 질문입니다.

6.

도:

지상에 인간만큼 자기중심적인 동물이 없죠. 사랑의 신이 있다면 그는 만물을 똑같이 평등하게 사랑하는 존재겠죠. 유독 인간만 특별히 더 사랑한다고 말할 수 없을 겁니다. 우리가 '휴머니즘'이라고 불러온 것의 밑바닥에는 인간중심주의가 있습니다. 일종의 짝사랑이죠. 과대망상이기도 하고.

..(중략)..

그런데 "인간이 만물의 척도다"라는 말은 후대 사람들이 앞뒤 문맥을 빼고 사용하는 바람에 인간중심주의적 발언처럼 되고 말았는데, 사실 그 말은 인간이 만사를 인간 중심으로 생각하고 신들의 모습까지도 인간의 형상으로 그려내는 걸 비판하는 맥락에서 나온 겁니다. 신화가 신인동형으로 신들을 만들어내는 데 대한 조롱이죠.

..(중략)..

그러나 "신은 세상 만물을 인간을 위해 만들었다"가 되면 짝사랑은 위험천만한 것이 되죠. 거기서부터 '신의 이름으로' 온갖 악행을 저지를 수 있게 되니까요.

..(중략)..

어쩌면 신은 무한한 이내 그 자체일지 모릅니다.

7.

최:

하지만 프로이트가 세운 가설들은 대부분 검증이 가능한 가설들이 아닙니다. 실제로 그의 검증 과정도 상당히 문제가 많습니다. 프로이트가 과학적이라고 주장했던 바로 그 방법이 철저히 비과학적이었다는 것을 알고 난 다음에도 그의 이론이 여전히 살아남는 것은, 프로이트의 방법론이 어떤 신화의 특성을 갖고 있는게 아닌가 하는 생각을 하게 해요. 그게 많은 사람들의 생각 속에 이미 박혀 있고, 그래서 그 생각의 테두리 안에서 또다른 가설을 세우고, 검증 아닌 검증을 거듭하고 있는 모습이 제게는 신화를 만들고, 읽고, 재생산하는 과정과 그리 달라 보이지 않는다는 거죠.

도:

그렇게도 말할 수 있을지 모르죠...(중략)..다만 인문쟁이들이 생각하는 건, 우리가 어떤 진실에 도달하는 데는 꼭 과학적 귀납의 길만 있는게 아니라 연역의 길도 있다는 거죠. 현대 과학이 명백하게 틀렸다고 증명한 프로이트의 이론을 인문학자가 옹호하는 것은 절대로 아니에요.

..(중략)..

프로이트가 본 무의식은 '비논리의 왕국'입니다. 그 왕국의 문을 자기 딴에는 합리적인 방법으로 열어보려 한 거죠. 이건 프로이트의 모순입니다.

최:

(중략)..저는 프로이트한테 이렇게 말하고 싶은 거에요. 당신은 철저하게 인문학적 상상력이 풍부했던 인문학자이고 엄청난 구라쟁이니까 더 이상 과학이라고 주장하지 말아달라는 거에요.

..(중략)..

물론 프로이트가 어떤 가설을 세우고 그것을 검증하는 과정 그 자체는 과학적인 방법일 수 있겠죠. 그런데 프로이트의 이론에서 갖게 되는 가장 큰 반감은 가설 그 자체에 문제가 있다는 겁니다. 이는 신의 존재의 문제와 흡사해요. 일단 종교적으로 신의 존재를 받아들이면, 그리고 그의 가르침에 따라 이 세상 모든 것들을 설명해보면 그 나름대로 모두 질서정연할 수 있습니다. 하지만 이 경우 가설 그 자체가 문제가 되죠. 신의 존재는 검증이 불가능하지 않습니까? 이드나 에고의 존재를 설정하는 자체가 신의 존재를 설정하는 것과 그리 크게 다르지 않아 보여요.

..(중략)..

도:

그런데 지금도 서양 지식인들에게는 이런 서양 중심주의가 아주 강합니다. 세련된 자들은 속으로는 서양 중심주의를 품고 있으면서 겉으로는 아닌 척하고, 용감한 자들은 거침없이 드러내고, 교활한 자들은 서양 중심주의를 비판하면서 그 안에 버젓이 앉아 있습니다. 프로이트에게도 그런 세 가지 혐의들이 조금씩 있어요

..(중략)..

인간은 이데올로기를 떠나서는 살지 못해요. 과학이 제아무리 이데올로기를 쳐부수려고 해도 안 돼요.

..(중략)..

그런데 프로이트가 이런걸 다 엎어놨어요. 인간은 자기를 알 수 없고 그러므로 확실한 자기 지식이란 건 환상이 되고 맙니다. 이성이 길잡이가 아니라 비이성(무의식)이 인간을 이끌고, 욕망이 인간을 인도한다면 어쩔 것인가?..(중략)..제1차 세계대전을 지나면서..(중략)..이 폐허의 초상집을 견디자면 초상난 이유를 설명해줄 안내서가 필요했어요. 프로이트는 자기도 모르게 그 안내서의 하나를 제공한거예요. 유럽의 자존과 오만을 치유하는데 기여한거죠. 이건 인간 전체에도 해당됩니다.

내가 지금 프로이트를 내 나름대로 변호하느라 마음에도 없는 소릴 다하고 있습니다만, 프로이트의 공로가 길게 봐서 공로일지 어떨지는 솔직히 자신이 없어요. 프로이트식의 사유는 한 문명이 늙고 지쳤을 때 보이는 말기 증상의 일부라는게 내 생각입니다.

..(중략)..

문명이 맥이 빠져 자빠지기 직전에 일어나는 병적 창조성의 마지막 불꽃같은 거 말입니다. 지금 유럽의 핵심 지역들은 창조의 에너지가 고갈된 상태예요. 병든 문명이 자빠지도록 툭 건드려주는 것도 기여가 아닐까요? 프로이트가 성공했다면 그건 장의사의 성공같은 거죠.

8.

도:

입양이니 헌혈이니 하는 이타적 행동이 결국은 '나'의 액면가치를 높여주는 거니까 한다고 말하면 이타적 행동도 '이기적 계산'에 의한 것이 됩니다.

9.

최:

예전에는 병원균도 자기가 들어가서 살고 있는 숙주를 갑자기 죽여버리면 자신에게도 결코 좋은 일이 아니기 때문에 숙주에게 결정적인 타격을 주지 않는 방향으로 진화했을 것이라고 단순하게 생각했죠. 아무도 자기 집을 태우고 싶지는 않을 테니까요. 이 이론이 굉장히 오랫동안 지배적이었어요. 그런데 잘 생각해보면 모두가 그럴 필요는 없어요. 어떤 병원균은 잘 옮겨다닐 수 있는 병원균이거든요. 예를 들어 감기를 일으키는 바이러스는 감기에 걸린 인간이 쓰러져서 돌아다닐 수 없으면 다른 숙주로 옮겨갈 수가 없거든요. 그러니까 감기 바이러스는 항상 인간을 적당히만 아프게 하고 이리저리 돌아다니게 만들죠. 그래야 돌아다니면서 남들하고 악수하고, 남들 얼굴에 재채기도 하고 해서 자기들을 새로운 숙주로 옮겨주죠. 그러나 말라리아 병원균은 숙주가 다른 사람들 만날 필요가 없어요. 숙주가 쓰러져 있어도 모기가 와서 실컷 문 다음 다른 사람한테 가서 옮기면 되니까요.

10.

도:

'하나이고 유일한 신'의 경우에는 다양성이 필요없어 보입니다. 다양하면 이미 유일신이 아니니까 말이죠. 움베르트 에코가 '신의 언어'를 추측해본 게 있어요. 신의 언어는 모음이니 자음이니 하는 식으로 변화무쌍하면 안 되니까 결국 하나의 소리, 필시 하나의 모음만으로 되어 있을 거라고 추측했죠. "아아아아" 또는 "우우우우"식으로 말이죠. 이렇게 되면 그 언어는 아무도 알아듣지 못합니다...(중략)..내 생각에 신의 언어가 침묵인 이유는 그 때문이 아닌가 싶어요.

11.

도:

(중략)..현자 실레누스가 그 사람인데, 그가 왜 현자냐하면 사람들에게 이렇게 가르쳤기 때문입니다. "인간은 태어나지 않는 것이 최선이고 차선은 일찍 죽는 것이다"이건 철학자 쇼펜하우어가 한 말로 전해지지만 실은 실레누스가 기원입니다. 자살 권고가 어째서 지혜의 언어냐? 사실 실레누스의 말은 인간을 장난감처럼 가지고 노는 신들에 대한 강력한 항의예요. 불만 폭발이죠. 이 말을 뒤집에 읽으면 인생에서 무슨 의미니 목적이니 하는 거 찾지 마라. 그런 거 없다. 인간이 할 수 있는 일은 그저 신들의 우연한 노리개로 걸려들지 않기만을 바라는 것뿐이라는 소립니다.

12.

최:

남자든 여자든 사는 게 참 힘들어진 세상입니다. 텔레비젼을 틀면 완벽한 남성이 너무 많이 나오잖아요. 잘생겼고, 사회적으로도 성공했고, 거기다가 자상하기까지 한 주인공 남자 배우. 그 남자를 보다가 배 나오고 일요일에 쿨쿨 잠만 자는 남편을 보면 얼마나 한심해 보이겠어요. 예전에는 사회가 아주 작은 단위로 구성되어 있었으니까 경쟁을 하더라도 규모와 강도가 아주 작고 약했죠. 자기 정당화의 근거가 지금보다 훨씬 많았어요. 작은 사회에서는 누구나 한가닥할 수 있는 거리가 굉장히 많았다는 거죠. 지금은 모든 사람이 타이거 우즈에게 비교당하고 전지현에게 비교당하게 되어버린 겁니다.

도:

발전 이데올로기에 중독된 사회는 삶에 대한 많은 기대를 갖게 하는 사회입니다. 발전이란 것에 큰 가치를 두지 않는 사회에서는 불안이나 스트레스, 우울증 등등의 발생 빈도가 현저히 낮습니다.

13.

도:

그런데 인간은 회생이 거의 불가능하다고 여겨지는 절망적인 순간에 도달할 때까지는 좀체 반성하지 않고, 더구나 반성의 결과를 사회운영에 적용해서 필요한 변화를 일구어내지 않습니다. 더는 견딜 수 없을 정도로 고통이 절정에 이르거나 죽음이 코앞에 보일 정도로 위기가 닥쳐야 그때서야 움직이기 시작합니다. 그래서 지혜롭지 못한거죠. 지금처럼 풍요의 맛을 본 시대에는 삶의 방식을 바꾸기가 더 어렵고 정치 민주주의 아래서는 국민을 설득하고 동의를 얻어야 하니까 본질적 변화를 시도하기가 너무 어렵습니다. 민주주의가 두터운 다양성을 위한 체제인데 그것이 또한 다양성을 어렵게 하는 얇은 사회를 만들 수도 있다는 것이 문젭니다.

스티븐 레빗&스티븐 더브너, [괴짜 경제학] 중..

1.

많은 전문가들이 자신이 아는 정보를 이용해 당신에게 손해를 입힌다고 생각하는가? 불행히도, 당신 생각이 옳다. 전문가들은 그들이 아는 정보를 당신이 모른다는 사실에 기대고 있는 족속이다. 그들은 자신들의 일이 워낙 복잡하기 때문에 설혹 당신이 정보를 가지고 있더라도 너무나 혼란스러워 그것으로 무엇을 해야할지 모르고 허둥댈 거라고 가정하며, 당신이 자신들의 전문성에 감탄한 나머지 감히 저항하거나 대들지 못하리라는 사실도 알고 있다.

..(중략)..

정보로 무장한 전문가들은 어마어마한 무언의 지레효과를 활용할 수 있다. 바로 공포심이다. 혈관형성술을 받지 않으면 어느날 아침 당신의 자녀가 화장실에서 심장마비로 쓰러져 죽어있는 당신을 발견할지도 모른다는 공포, 싸구려 관을 쓰면 할머니가 저 아래서 편히 쉬지 못할지도 모른다는 공포, 5만 달러까지 자동차라면 그 어떤 외부 압력에도 끄떡없는 강철보호막으로 사랑하는 사람들을 감싸 지켜주겠지만 2만 5000달러짜리 자동차는 장난감처럼 산산조각 날지도 모른다는 공포 말이다.

2.

성별을 불문하고 사이트 사용자들의 키는 전국 평균보다 약 3센티미터가 더 컸다. 몸무게의 경우, 남성은 전국 평균과 비슷했으나 여성이 기재한 수치는 전국 평균보다 약 10킬로그램이나 적었다.

가장 인상적인 사실은 거의 70%에 달하는 여성이 '평균 이상의 외모'를 지니고 있으며, 이 중 24%가 자신을 '아주 아름다운'으로 묘사했다는 점이다. 남성들 역시 지나치게 외모가 훌륭했다. 67%의 남성이 자신을 '아주 잘생긴'으로 분류했고, 약 30%가 '평범한' 외모를 지녔으며, '평균 이하의 외모'를 지녔다고 말한 남성은 겨우 1%에 지나지 않았다. 즉 온라인 데이트를 즐기는 이들은 다들 끝내주는 미남미녀이거나, 자아도취에 빠져있거나, 아니면 '평균'의 의미에 반항하는 사람들임이 틀림없다.(어쩌면 그들은 진정한 현실주의자일지도 모른다. 부동산 중개업자라면 이해하겠지만, 평범한 집은 '매혹적'이거나 '환상적'이지 않다. 하지만 그런 말을 붙이지 않으면 아무도 눈길조차 주지 않을 것이다.) 사이트에 가입한 여성들 가운데 28%가 금발이라고 대답했다. 이는 전국 평균을 한참 웃도는 수치다. 따라서 이들은 염색을 했거나 거짓말을 했거나 혹은 둘 다일 가능성이 크다.

..(중략)..

사실, 온라인 데이트를 원하는 사람들이 선호하는 요소는 남성과 여성에 관한 대부분의 고정관념에 딱 들어맞는다.

예를 들어, 단기간 애인을 찾는 남성보다는 지속적인 관계를 원하는 남성쪽이 훨씬 인기가 좋다. 그러나 여성의 경우에는 단기간 애인을 원하는 쪽이 더 많은 데이트 기회를 얻을 수 있다. 남성에게 무엇보다 중요한 것은 여성의 외모다. 그러나 여성에게는 남성의 소득 수준이 가장 중요하다. 남성은 부유할수록 이메일의 수가 늘어나지만, 여성의 경우 소득수준에 따른 선호도는 종 모양의 곡선을 그린다. 남성은 너무 가난한 여성과 데이트하는 것을 좋아하지 않으나, 지나치게 부유한 여성 역시 꺼리는 경향이 있다. 남성은 학생, 예술가, 음악가, 수의사, 연예인을 선호한다.(반면에 비서,무직, 혹은 법률이나 군 분야의 여성들은 기피한다.) 여성은 군인, 경찰관, 소방관(이는 폴 펠드먼의 베이글 사업과 마찬가지로 9.11 사태의 영향일 수 있다), 변호사, 재정 및 금융 곤계자에게 끌리며, 육체 노동자, 배우, 학생, 요식업과 접재업에 종사하는 남성들을 피한다. 남성에게 키가 작다는 것은 아주 불리한 조건이지만(그래서 그토록 많은 남성들이 거짓말을 하는 것일 게다) 몸무게는 그다지 영향을 미치지 않는다. 반면에 여성에게 비만이나 과체중은 치명적이다(그래서 다들 거짓말을 하는 것으로 추정된다). 남성의 붉은 머리나 곱슬머리는 점수를 떨어뜨리는 요인이며, 대머리도 마찬가지다. 그러나 삭발은 괜찮다. 머리카락이 희끗희끗한 여성은 선호도가 낮지만 금발은 아주 좋다. 온라인 데이트의 세계에서 금발머리는 대학 졸업장과도 같은 지위를 갖는다. 10만 달러의 등록금과 맞먹는 100달러의 역색비용이라니, 정말 싸게 먹히는 일이 아닌가.

데이트 사이트는 소득과 교육 수준, 그리고 외모에 관한 모든 정보는 물론, 자신의 인종도 표시할 수 있게 되어있다. 또한 자신이 데이트를 하고 싶은 사람들의 인종란도 채울 수 있는데, 택지는 '나와 동일한' 혹은 '상관없음'이다. 이들은 '위키스트 링크'의 참가자들과 마찬가지로, 피부색이 다른 사람들에 대해 어떤 사고방식을 가지고 있는지 공개적으로 과시할 기회를 갖게 된 것이다. 그러나 그들은 후에 데이트를 하고 싶은 상대에게 개인적으로 이메일을 보내기 때문에 우리는 여기서 그들의 실제 행동을 분석할 수 있다.

사이트에 가입한 절반 정도의 백인 여성과 80%의 백인 남성이 피부색은 상관없다고 기재했다. 그러나 반응 데이터는 그와 전혀 다른 이야기를 들려준다. 피부색이 상관없다고 대답한 백인 남성들의 90%가 백인 여성에게 이메일을 보냈다. 인종의 차이에 신경쓰지 않는다고 기재한 백인 여성들의 97%가 백인 남성에게 이메일을 보냈다.

정말로 이 백인 여성과 남성들에게 피부색은 중요하지 않은 것일까? 단순히 백인이 아닌 사람들 가운데 마음에 드는 상대가 없었던 것일까? 그게 아니라면, 그저 비난받고 싶지 않기에 인종은 상관없다고 대답한 건 아닐까? 특히 자신과 같은 피부색을 지닌 미래의 데이트 상대에게 개방적이라는 인상을 주기 위해서 말이다