영성의 신경과학적 토대

신은 왜 우리 곁을 떠나지 않는가 - 인간과 과학 1
앤드류 뉴버그.유진 다킬리.빈스 라우즈 지음, 이충호 옮김 / 한울림어린이(한울림) / 2001년 11월

 
고요하다. 자리에 들어 마음을 모으면 서서히 몸짓이 일어난다. 점차 근원을 향하던 의식은 어느덧 사라지고 그윽하면서도 도저한 황홀감이 온 몸을 감싸돈다. 내 의지와 상관없이 일어나는 몸짓과 저 깊은 곳에서 번져나는 엑스터시, 세계와 하나되는 일체감의 실체는 도대체 무엇이며 무엇을 위한 것인가.

저자들은 모든 과학자들처럼 실재하는 모든 것은 물질이라는 기본 가정에서 출발한다. 그들은 뇌가 물질로 이루어져 있고 진화에 의해 물리적 세계를 지각하고 상호 반응할 수 있게 만들어진 생물학적 기계라고 간주한다.

그러나 다년간의 연구 결과 뇌의 핵심 구조들과 정보가 신경 경로를 통해 전달되는 방식을 이해하게 되면서, 뇌가 자기 초월을 위한 신경학적 기구를 갖고 있다는 가설을 세우게 된다. 이 기구는 최고의 기능을 발휘할 때 마음에서 자아의 감각을 없애고, 외부 세계에 대한 어떤 의식적인 인식도 없애게 된다고 마침내는 믿게 된다.

요컨대 우리가 살고 있는 현실보다 더 실재적인 실체가 존재한다는 개념은 개인적으로 체험해보지 않은 사람들은 받아들이기 힘들지만, 마음이 자아의 요구와 세계의 물질적 현혹에 빠져 있는 주관적 편견을 버린다면 더 큰 실체를 지각할 수 있다는 것이다.

그들은 SPECT 영상으로 영적 체험에 들어간 사람들의 실제 뇌 활동을 보여줌으로써 이 가설을 검증하기도 하고, 대뇌 변연계 시상하부 정위연합영역에서 일어나는 일들을 설명함으로써 뇌가 어떻게 마음을 만들어내는가를, 궁극적으로 영성의 신경과학적 토대를 밝히려고 노력한다.

이 책은 적은 분량에 많은 것을 담고 있다. 마음은 세계를 어떻게 이해하는지, 신화의 탄생과 종교 의식, 신비주의와 종교의 기원, 그리고 절대적인 것을 추구하는 마음에 대하여 얘기하고 있다. 그렇듯이 이 책은 발간되자마자 미국의 과학계와 종교계 모두에 불꽃같은 논쟁을 불러일으켰다고 한다. 저자들이 제시한 가설과 서둘러 도달한 결론 부분의 일정 비약 - 사실에 대한 주관적 해석에서 기인하는 논쟁이 아닌가 미루어 짐작할 뿐이다. 

ps. '진화에는 목적이 없다'라는 진화 과정의 본질을 생각해보면, 일체 상태에 도달할 수 있는 마음의 능력은 영적 초월을 위한 목적으로 진화한 것이 아님을 시사한다는 데, 이 부분은 몇차례 되풀이되고 있으나 자세한 언급이 없어 아쉽다. 또 하나는 이 번역서에는 역자 서문 뿐, 저자 서문이 누락되어 있는데 원래 없는 것인지 궁금하다.1장이 서문을 대신하는가.

우리 농업사 연구

역사의 오솔길을 가면서 - 해방시대 학자의 역사연구 역사강의
김용섭 지음 / 지식산업사 / 2011년 3월

김용섭 선생의 회고록이 출간되었다는 기사를 보자마자 곧장 책을 구해 읽었다. 팔순을 넘긴 노학자이기도 하지만 읽는 내내 이젠 당신 스스로를 '역사화'하고 있다는 느낌이 든다. 

책은 크게 두 부분으로 나뉘어 있는데, 앞부분은 선생의 농업사 연구를 정리하고 있고, 뒷부분은 근대사학사 강의를 싣고 있다. 얼핏 보면 양자가 별개인 듯하지만 자세히 살펴보면 당시의 시대상황과 맞물려 선생이 어떤 역사인식을 가지고 농업사에 착목하여 평생의 연구과제로 삼게 되었는지를 짐작할 수 있다. 농업사 연구에 대한 정리는 지식산업사에서 간행한 총 8권의 선생의 저작집에 대한 계통을 세우고 개괄하고 있어 후학들에게 큰 도움이 될 듯하다. 학교 다닐 적 선생의 논문, 특히 조선 후기 및 근대농업사의 사례연구들을 끙끙대며 읽었던 기억이 있어 진작에 이런 글이 있었더라면 얼마나 좋았을까 하는 생각이 절로 들었다. 이 책에 부록으로 실린 선생의 저작집 총목차를 살펴보면 그것만으로도 압도당한다. 농업기술사 뿐만 아니라 농업생산을 위한 국가의 제도, 정책, 농정운영, 농정사상 등 농업 전반에 걸쳐있기 때문이다. 당시 한국근대사를 강의했던 담당교수가 이 책에서 언급되고 있는 선생의 제자분이기도 해서 그 연구결과를 제대로 소화해 낼 것을 주문하기도 했더랬다. 

이 책을 읽고 나니 이로써 방대한 선생의 우리 농업사 연구가 일단락 되고 있는 듯해 찬사를 드린다. 하지만 아쉬운 점이 있다. 당신이 직접 쓰신 한국농업사 개설서를 읽고싶은 거다. 부디 후학들이 분발하여 이 분야의 통사를 빨리 대할 수 있게되길 기대한다. 그런가 하면 또 한편으론 선생의 연구작업에 대한 비판이 그 어디에서도 언급되고 있지 않아 많이 아쉽다. 기왕에도 그것들은 철저히 무시되어 왔지만, 적어도 자본주의 맹아를 검출하려는 노력의 일환으로 수행된 경영형부농 연구에 대한 이영훈의 비판, 내재적 발전론이 '지식권력'의 역할을 포기할 것을 요구하는 윤해동의 비판 등에는 눈여겨 볼 대목이 한 두 곳이 아니기 때문이다. 

워낙 당신께선, “그래서 회고록 부제가 ‘해방세대 학자의 역사연구 역사강의’ 잖아요. 저 같은 해방세대에게는 거기에 맞는, 또 필요한 관점이 있는 것이지요. 시대가 변했으니 그에 따라 또 다른 주장이 나오는 것은 당연한 겁니다.” 라고 에둘러 말씀하고 있긴 하다.

http://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20110413023004

고종시대를 어떻게 볼 것인가

동경대생들에게 들려준 한국사 - 서울대 이태진 교수의
이태진 지음 / 태학사 / 2005년 8월

 

저자는 한국인의 정치의식이 근대적으로 나아가는 특유의 과정을 주목하여, 일련의 지속적인 작업 하에 '조선 후기 민국정치 이념의 수립'이라는 결과를 도출하고 있다. 오래전부터 조선시대 유교사를 천착하여 온 그는, 건국 초기에 정부와 지식인들이 민생 개선을 위해 농업기술과 의술의 개발에 진력하는 한편, 조세행정을 쇄신하기 위해 무려 18만 명에 달하는 관민을 대상으로 여론조사까지 한 사실을 확인하고 있다. 또 조선 후기 정치사를 재조명 하여 보다 더 많은 사람들이 참여의식을 발휘할 수 있는 정치형태로 일종의 정당정치인 붕당정치가 발달한 때도 있었고, 그 붕당정치가 한계에 도달한 시점(18세기)에는 탕평군주들이 소민(小民) 보호를 외치면서 민을 왕과 함께 국가의 주체로 인식하는 민국(民國) 이념이 등장한 사실도 확인하고 있다. 저자가 고종 시대를 보는 눈은 기본적으로 이러한 인식의 연장선상에 있다.

이 책에 앞서 저자는 《고종시대의 재조명》을 간행하여 일본의 침략주의가 한국근대사 왜곡 작업에서 국가 차원의 성과를 부정하는 것을 극복하기 위해 왜곡에서 생긴 편견과 오류에 대한 비판, 그리고 국가적 차원에서 거두었던 자력 근대화의 성과 등을 제시하여 이른바 식민지 근대화론 등의 침략주의 사관을 극복하는 기초를 다지고자 한 바 있다.

그러나 이에 대한 한 서평을 계기로 교수신문의 지면에서 식민사관 극복을 내건 역사학자들을 중심으로 한 ‘내재적 발전론’과 이를 비판하는 경제사학자들의 ‘식민지 근대화론’ 간의 대결 양상을 띠고 6개월에 걸쳐 전개된 결과가《고종황제 역사청문회》라는 책으로 정리되었다. 결국 이 논쟁은 한국 사회가 세계 자본주의 체제로 편입되는 중요한 결절점인 대한제국 시기를 어떻게 파악할 것인가에 대한 논쟁으로, 기왕의 ‘광무개혁논쟁’에서부터 시작되어 일제 식민지시기에 대한 평가, 박정희 개발독재에 대한 평가, 최근의 신자유주의 사조에 대한 평가, 향후 한국 자본주의 발전 전략에 대한 전망 등으로 줄줄이 이어질 수밖에 없는 것으로 이해되고 있다. 

'동경대생들에게 들려준 한국사'는 일본 도쿄대 철학센터 초청으로 2004년 6월24일부터 7월15일까지 도쿄대 고마바 캠퍼스 총합문화학과 대학원생 및 교수들을 대상으로 행한 총 6회의 강의와 일반에 공개한 특별강연 내용을 정리한 것이다.

여기에 저자에 의한 일련의 작업들이 다양하고 생생한 사진자료들과 함께 보다 구체적인 목소리로 전달되고 있는데, 그는 일본의 한국사 왜곡 출발점으로 고종 시대를 상정하고 침략 이전의 한국역사의 진실에서부터 이야기를 시작한다. 한국의 개국에 가해진 일본의 폭력과 왜곡, 청일전쟁 전후에 자행된 일본의 폭력을 언급한 뒤, 대한제국의 근대화에 대한 중국과 일본의 방해를 근대화사업의 방향성과 서울도시개조사업을 중심으로 살피고 있다. 이어 러일전쟁과 일본의 한국 주권 탈취 공작을 자세히 논증하여 한국병합의 강제와 불법성을 지적하고 있는데, 수년간에 걸쳐 규장각의 자료와 일본 측의 관련 외교문서들과 씨름한 결과 한국병합은 무효일 뿐만 아니라 문서 요건 상 성립조차 하지 않았다는 주장을 공표하기에 이른다.

저자는 진작부터 사료를 통해 잘못된 역사기록은 물론 외교관계 사실까지 바로잡는 역할을 해낸 사계의 독보적 존재다. 1988년부터 92년까지 규장각 관리실장을 맡는 동안 프랑스가 외규장각 도서를 훔쳐간 전말을 상세히 밝혀내 외규장각도서 반환운동의 불을 붙였으며 일제강점의 근거가 된 여러 조약이 위조문서에 의한 불법행위라는 증거를 찾아냈다. 이어 대한제국이 자생적으로 근대화를 준비해왔다는 사실을 세제와 농업 의료 등 산업측면의 사료로 밝혀내 식민지근대화론을 이론적으로 반박하고 있다.

요컨대 한국을 무력으로 강제 병합한 일본이 그 역사를 매장하고 일본에 의한 근대화를 강조한 탓으로 우리 자신조차 잘못된 역사지식을 가지고 있는 것을 우려하는 데에서 출발하여, 역사의 진실을 알려 진정한 동아시아의 평화를 도모하고자 책을 간행했음을 저자는 밝히고 있다.

그러나 이 책의 마지막 장을 덮으면서도 서두에 언급한 그의 역사인식이 비록 '한국사학의 모더니즘으로부터의 탈출'(한국사 시민강좌 20)을 꾀하고자 하는 새로운 패러다임이라 하더라도 그것이 과연 근대 극복에 얼마나 도움이 될 것인가 하는 의문은 여전히 남는다. 부단한 노력에도 불구하고 '실패한 역사'의 재해석을 통한 저자의 인식이 정당한 시민권을 획득하려면, 또 하나의 '구성된 역사'를 넘어서려면, 논쟁 과정에서 대두된 수많은 과제들을 극복해야만 하겠기에.

또한 한국의 근대와 근대성을 논의하기 위해선 전통과 근대를 상호 배제적인 이분법에 의거해서 보고자 하는 근대화론이나 근대에 인식론적 지위를 부여해 전통을 배제하거나 고립화, 정형화하려는 포스트모더니즘과는 달리 전통과 근대에 대한 복합적이고 모순적이며 내재적이고 맥락적인 이해를 전제로 하는 시각이 필요하기 때문이다. 일본 국내에서 자국민에 대한 억압과 통제의 양상이 식민지로 편입된 한국이나 대만, 만주 등지에서 변형된 형태로 적용됐다는 점에서 비교사적이고 동아시아적인 연구시각이 절실히 요구되며, 이제 1980년대 이후 상호관계가 본격화됨에 따라 동아시아적 시각의 중요성은 더욱 부각되고 있는 것이다(김경일, 2003).

이러한 요청들이 있기에 이에 대한 충분한 논의와 합의점들을 이끌어낼 수 있을 때 비로소 저자가 일본에 건너가 동경대생들에게 들려준 이야기들이 대체로 동일한 울림으로 다가와 고개를 주억거릴 수 있지 않을까.

흔들리는 담론

그 나라의 역사와 말 - 일제 시기 한 평민 지식인의 세계관
백승종 지음 / 궁리 / 2002년 8월

처음 이 책을 손에 잡은 것은 풀무학교의 설립자 이찬갑에 대한 궁금증 때문이었다. 이미 반세기에 가까운 역사를 가진, 충청도 홍성땅 외진 곳에 자리잡고 있는 자그마한 저 학교가 정작 관련 당사자들의 부정에도 불구하고 이른바 대안학교의 한 전형으로 자리매김되어 수많은 교육학자들의 관심이 집중되기까지 그 원동력과 학교를 꾸려온 사람들에 대한 관심 말이다.

그래서 책을 통독하고 난 지금, 1899년부터 용동마을(평안북도 정주군 갈산면 익성동)을 중심으로 남강 이승훈이 의도했던 이상촌 건설운동에 그 뿌리를 두고 있으며, 이찬갑이 식민지 조선 농촌의 갱생을 위해 덴마크 국민의 교사 그룬트비히의 사상을 전적으로 수용하여 농촌문제의 핵심을 '깬 인간'에서 찾고자 교육운동을 시작했음을 확인할 수 있었다.

오늘도 풀무는 '유기 농업이 기초가 되어 사람과 생명을 살리고, 자치의 정신과 협동 공동체의 실현, 소규모 경제 단위와 생태계 보존, 농업과 공업의 결합, 새 시장 구조, 생명문화 창출, 대체 에너지 개발, 청빈과 높은 지적 창조, 국내와 지구적 교류를 공통의 목표로 갖는 자치적 지역 공동 사회 건설, 그것은 조용히 진행되는 사회변혁' 이라는 인식 아래 젊은 일꾼들을 키워나가고 있음에, 한 지식인이 꿈꾸었던 이상촌의 맥박은 여전히 살아 꿈틀거리고 있다고 하겠다.

한편, 이 책은 이찬갑에 대한 전기가 아니라 역사학자에 의해 시도된 미시사다. 거시사가 역사적 거대 구조의 탐색에 초점을 맞추면서 사회과학적 분석과 계량을 중시하는 방법, 예컨대 맑스주의 역사학, 독일의 사회구조사, 프랑스 아날학파의 전체사등이 대체로 이러한 흐름을 대표하는 것들이라면, 미시문화사는 사회적 경제적 행위들을 넓은 의미에서의 문화적 텍스트로 간주하면서 구체적 개인이란 창을 통해 역사적 리얼리티의 복잡 미묘한 관계망을 이해하고자 하는 시도라고 인식되고 있다.

하여 미시사가들은 전체사적 흐름이라는 이름 아래 정작 그 주역인 인간 개개인의 모습이 사라져버리는 거대 역사보다는, 경계가 잘 지워진 지역 내에서 어떤 위기나 사건에 대처하는 그곳 사람들의 전략이나 가치관 등을 면밀히 탐색하는 미시적 접근을 택한다. 그러나 미시사는 끊임없이 거시사가 실패한 역사적 실재를 분석하기위해 노력함에도 불구하고 거의 대다수가 '가능성의 역사'를 지향하는 바, 실증적 의미에서의 증거의 단편성이 문제될 때, 증거와 증거를 잇는 가능성을 받아들여야 할 때 미시사는 흔들릴 수밖에 없다. 저자 역시 또다른 곳에서 전체주의는 본질적으로 개체의 독립성을 인정하지 않기 때문에 관계적 사실주의는 전체주의와 결합될 수 없음을 밝히고 있다.

그 때문일까? 저자는 구체적으로 이찬갑의 신문 스크랩북, 시 그리고 편지들을 통해 식민지 조선의 일간지를 장식했던 정치, 경제, 사회문화적 사건에 대한 그의 내면적 반응을 드러내고자 하나 그 과정에서, 역사 서술이란 결국 역사가가 엮어낸 하나의 흔들리는 담론일 뿐이라는 것을 고백하고 있다. 그럼에도 불구하고 이 책은 부족한 사료와 현재의 방법론적 미숙을 넘어서, 일제하 한 지식인의 신문 스크랩북이라는 구체적인 자료를 통하여 본격적인 미시사를 시도하고 있기에 미시사의 제 면모를 다양하게 맛볼 수 있는 미덕을 간직하고 있다 하겠다.