<마농의 샘> 1986.

 오늘은 12일의 연속노동 뒤에 모처럼 맞은 휴일. 오후부터 컴 앞에 죽치고 앉아 <마농의 샘> 1, 2부를 다 보았다. 그리고 티브이를 트니 이 영화 1부에서 주연한 프랑스 배우 제라르 드빠르디유가 세금폭탄을 피하려 러시아로 귀화했다는 소식이 뉴스로 막 나오고 있었다. 프랑스 공산당원이었던 그의 아버지와 평소 사회당 지지자였던 그를 떠올리면, 현 집권 사회당의 부자증세에 반기를 든 그의 태도를 언뜻 이해하기 어렵다. 한편 러시아 공산당은 그에게 입당원서를 보냈다고^^;;
 함편 <마노의 샘>은 이브 몽땅의 유작이기도...영화에서 죽음을 맞은 그의 손에는 젊은 시절 한때 사랑했던 여인의 머리빗이..사랑이란, 참.
 제라르 드빠르디유가 주연한 영화를 여러 편 본 기억이 나 꼽아보았다. <은행털이와 아빠와 나> <까미유 끌로델> <그린 카드> <마틴기어의 귀향> <제르미날> <이웃집 여인> <나탈리> <죽음의 침묵>..등등. 가히 프랑스 인민배우답다. <마농의 샘> 2부에 출연한 엠마뉴엘 베아르와는 <나탈리>에서 남녀주인공으로 출연했다. 이 1986년 작품에 나온, 뇌쇄적인 미모(헤어누드 포함^^)의 엠마뉴엘 베아르를 어디에선가 봤더라니, 일전에 감상한 적 있는 <누드 모델(1991)>과 <미션 임파서블> <파리, 사랑한 날들(2010)>에서였다. 우..63년 생인 그녀도 이제 50줄인데, <파리, 사랑한 날들>과 재작년에 출연한 <바이바이 블론디>에서도 여전한 미모를 발산하고 있었다.

김기덕 <섬> 1999.

 이 영화에 나오는 폭력적인 영상들은 관객에게 꽤나 큰 정신적 충격을 준다.
 페미니스트라고 주장하는 이들은, 이 영화를 비롯한 김기덕 영화들 속의 '남성의 여성에 대한 가학성' 요소를 비판하지만 영화를 자세히 보면 남녀 공히 상호 가학적이다.
 "남녀 사랑이란 결국 성 욕망의 다른 표현이고, 본능적인 폭력이며, 이기주의에 근거하고 있다."는 내 평소 지론을 뒷받침해 주듯.
 전개에서 보이는 폭력과 달리 결말은 평온하다. 노란 낚시방갈로를 타고 정처없이 바다로 나가는 남녀, 그리고 알몸으로 여자를 찾듯 두리번거리는 남자는 한때 그들의 쉼터였던 갈대숲으로 들어가고, 영영 나오지 않는다. 이어 마지막 장면, 여자가 나룻배 안에 누운 채 죽어 있는데 그녀의 성기 부분을 축소된 그 갈대숲이 덮고 있다... 일개 자연인이었던 여자가 갑자기 대자연의 모성으로 형상화하고 있는 부분이다. 이전까지의 흐름 상, 일대 파격이다.
  남자는 죽을 때까지 여자로부터 벗어날 수 없는 건가? 여자는 죽을 때까지 남자를 소유하고 싶은 건가?...어차피 인간의 몸이란 종족번식을 위한 도구로서 동식물과 하등 다를 바가 없다는 것,  그리고 제도와 관습이 은폐하고 있지만 남녀의 유전자는 상대에 대해 아주 이기적이라는 것.

 뭐, 이런 인간의 존재적 의문을 갖게 하는 것이 김기덕 영화들의 매력이자 우수함이 아닐까 생각한다.

 성욕(수컷의 암컷에 대한 소유욕과 가학성에 기반한)이 없었다면, 계급사회, 특히 자본주의가 이렇게 성장했을까? 그러나 그것은 필시 인간성의 파탄(살인, 성매매, 자살, 마약, 우울, 정신병)을 불러오고...
 실제 김기덕은 이 영화에서 자본주의와 1부1처제의 모순을 암시하고 있다. <나쁜 남자>, <사마리아>, <피에타>, <빈 집>, <봄, 여름, 가을, 겨울, 그리고 봄> 영화에서 나타나고 있는 그의 철학을 자세히 들여다보면, 그는 타고난 사회주의자다.  

 여성에 대한 가학성을 소재로 한 영화가 많아 종종 페미니스트들의 비난을 받곤 하는데, 그 이유를 깊이 따지고 들어가면 현단계 여성주의('계급'을 상실한)라는 게 실은 무척 '부르조아적'이어서 그렇다는 결론이 나온다.

*

<레미제라블> 유감

솔직히 엄청 지루하다.
빅토르 위고의 위대한 작품을 굳이 뮤지컬로 만들 필요가 있었나? 덕분에 15만 원 이상 하는 뮤지컬을 단 돈 5000원에 볼 수는 있었지만.
이 영화가 주는 감동과 메시지? 억지춘향 식 '혁명놀이 끌어다쓰기' 는 문화적, 지적 허영이다. 4050 세대의 미완 혁명에 대한 노스탤지어를 떠올리는 것 말고는 아무 것도 없다. 지금 인구에 회자되고 있는 이유는 그저 헐리웃 자본의 힘 때문.
내가 중학교 때 처음 접한 레미제라블의 번역본 제목은.....<아아, 무정>. 일본 번역제목을 그대로 가져다 쓴 것이었다. 그래도 그 때의 감동이 이 영화보다도 낫다는 기억.
이 영화를 볼 시간에 차라리 김기덕의 <섬>을 다시 봤으면 좋았겠다. 아아, 무정.

<뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새> 1975.

맥머피와 랫치드 수간호사 역을 소화한 잭 니콜슨과 루이스 플래처의 연기, 영화 구성이 하도 인상적이어서 책으로도 읽었는데, 켄 키시라는 작가의 문단 데뷔작 치곤 대단한 작품이다. 그런데 역시 책보다는 종합예술인 영화가 더 가슴에 와닿았긴 하다.
켄 키시가 처음엔 영화제작에 함께 참여했다가 원작 화자인 추장이 아니라 맥버피를 중심으로 각본이 진행되자 도증에 관둬버렸다는 일화가 있다. 문학이 영화에 종속당하지 않겠다는 자기 신념이 돋보이는 부분이다.
'뻐꾸기 둥지'는 정신병원의 속어이며 억업체제를 뜻한다.

사람은 의식하든 의식하지 못하든 태어나자마자 특정 사회제제에 강제로 편입당한다. 부모를 내가 선택하지 않은 것처럼 체제도 마찬가지인 것이다. 지난 역사에서도 그렇고 지금도 지구엔 만인을 만족시키는 체제는 없다. 지금의 자본주의도, 실험을 거쳤던 사회주의도 만인은 커녕 그 체제를 거머쥐고 있는 소수 집단에게 대다수 인민들이 봉사하는 것에 다름아니다.
체제 자산의 절대 몫을 장악하고 1%는 그 기득권을 유지하기 위해 99%에게 희생을 강요한다. 착취, 전쟁, 빈곤, 기아는 그 결과물이다. 그럼에도 체제가 유지되고 있는 건 그 수호자들이 인민들의 의식을 각종 수단으로 조종하기 때문이다. 어려운 현실에서 늘 탈출을 꿈꾸지만 앞에 놓인 길은 억압자가 되거나, 억압자의 관리자가 되거나, 방관자가 되거나, 그것도 아니면 스스로를 '루저'라고 자조하며 순응, 저항을 포기하는 것 밖엔 없다.
체제의 진실을 깨닫고 저항하는 자는 결국 유배되거나 거세되고 만다. 원작소설은 그 억압체제를 자본주의 또는 사회주의라고 암시하진 않았다. 그러므로 사실주의라기 보다는 실존주의 경향이 강한 작품이다. 미국 주류사회에 대한 풍자가 가득하고 히피 문화에 영향을 주었다.

나를 잠깐 돌아본다.
나도 사회생활을 하면서 소설 속 정신병동 같은 조직에 몸담은 적도 있었다.
하도 괴로원 때론 맥머피처럼 저항했고 때론 추장처럼 탈출했다.
물론 순응한 적도 있었다.
그렇게 보면 나도 참 종잡을 수 없는 삶을 살아왔다는 생각이 든다.
정신병동에서의 탈출은 실패했다. 그러나 늘 일탈은 꿈꾸고 있다.
백석의 '나와 나타샤와 흰당나귀' 시를 좋아한다.

  산골로 가는 것은 세상한테 지는 것은 아니다
  세상 같은 건 더러워 버리는 것이다

그는 일찌기 이 세계가 모순과 위선, 추악함으로 가득차 있다는 걸 알아차린 것 같다.

 옛날 중앙일보 기사를 보면 재밌다. 온 여성을 열광시켰다는데  과연 그럴까? 기사를 그렇게 쓴 이유가 짐작이 간다. 예나 지금이나 남성보다는 여성이 문학, 영화의 주고객이기 때문이다. 

<붉은 바캉스 검은 웨딩> 2011.

붉은 바캉스 검은 웨딩 (Red Vacance Black Wedding)  한국 | 90 분 | 개봉 2011-12-08

1. 첫 번째 이야기
 다소 계몽적이다.
 현단계 결혼제도가 인간의 동물적 본능에 어떻게 작용하는지. 즉 불완전한 제도가 얼마나 인간에게 치명적인지를 외도 남성의 사회 격리와 남성기 절단으로 보여준다. 이는, 외도와 쾌락추구의 결과가 여성에게 더 손해라는 속설을 뒤집고 남성에게 더 가혹하다는 걸 시시하고 있다.
 상속의 평등화,  중산층 이하 계층의 경제적 붕괴에 따른 이혼의 증가, 자발적 성매매 여성 수의 증가. 성범죄 처벌 강화, 결혼과 출산에 대한 여성 인식의 변화, 독신여성의 증가, 간통죄는 존재하지만 실제 처벌받은 여성이 그리 많지 않다는 점, 최근에 있었던 성매매 여성 불처벌 헌법소원......이렇게 현실에선 여성이 성에 있어서 주도권을 쥔 강자로 등극하고 있다. 제작자의 의도가 어쨌든지 간에 이 영화는 그걸 일부 반영하고 있다고 본다. 코믹하게.

2. 두 번째 이야기

  오인혜의 파격 노출과 정사씬으로 주목받은 부분.
  결혼제도란?  사랑이란?  본능의 해소란?
  인간은 날 때부터 다수의 이성과 성교하도록 설계되었다.  심각하게 고민할 것도 코멘트할 것 별로 없음. 그냥 보면 됨.

3. 영화 앞부분, 제작자와 배우들이 이야기를 나누는 자리에서
   박철수 감독은 영화의 엄숙주의와 형식주의를 깨고 싶다고 했는데  글쎄, 기존 영화판이 어떤 엄숙주의와 형식주의에 빠져 있는지에 대해선  솔직히 잘 모르겠고 이 영화가 그걸 깨뜨렸다고 생각하지 않는다.
   '애마부인' 시리즈나 '거짓말', 김기덕의 영화들을 엄숙하다거나 형식적이라고 생각하는 팬들이 과연 있을까?
   박 감독에게 차라리 김기덕처럼 거대자본판에 도전하는 정신이라도 있었으면 싶다.