밀뱅크, ‘카톨릭 신자는 정치적 자유주의자가 될 수 없다‘

https://x.com/johnmilbank3/status/1922184226595623104?t=THxD87L9X8vKOkcUMyOj9w&s=09

X의 john milbank님(@johnmilbank3)

Catholics can’t be ‘political libertarians’. If they claim to be so it means there is a lot they have failed to understand about their faith.

프란치스코 교황을 진보적 자유주의의 아이콘마냥 추앙하던 사람들이 너무 많다.

칼 슈미트도 지적했고 밀뱅크도 지적하듯이 교황제와 전통주의를 지지하는 사람이 자유주의 포지션을 취하는 것은 모순이다. (하버드 로스쿨 교수 Vermeule도 그런 입장으로 안다)

유튜브 합니다

https://youtube.com/@heimatsuche

음모론

음모론의 가장 큰 문제는 그것이 우리의 건전한 상식 common sense를 파괴한다는 것이다. 아마도 철학사의 가장 유명한 음모론은 데카르트의 그것일 것이다. -악마가 나의 정신을 조종하고 있다- 데카르트는 선한 신이 존재한다고 생각하고 이에 의존하고 나서야 이 음모론을 돌파할 수 있었다

음모론은 우리의 건전한 상식Common sense을 지켜주는 하나님의 일반은혜Common Grace에 대한 거부라는 점에서 반-개혁주의적일 뿐 아니라, 하나님에게 대립/대항하는 악의 세력을 가정한다는 점에서 마니교적이기도 하다.

고아

서철원, 김영규, 이승구 등등 4~50년대생 유명 장로교 신학자들이 죄다 음모론들에 빠져 침몰... 김세윤 같은 신학자는 조국기부대가 되어 침몰...

나도 저렇게 되지 않을까 공포감에 몸서리치는 인생....

한국 개혁주의 신앙의 선배들이 뿌리 뽑혀져 나는 고아가 된 느낌...

바르트에 대하여 반틸과 동일한 평가를 하는 밀뱅크

바르트의 경우, 칸트 이후의 철학에 대한 이해를 폭넓게 수용해서 신정통주의적 강점으로 전환시켰는데, 그것은 그가 자연 이성은 하나님에 대해서 아무 것도 알려 주지 않고, 하나님은 이성이 아니고 신앙을 통해서 알 수 있는 우연적 사건들 안에서만 자신을 드러내신다는 근본적인 인식에 문을 열었다.

Milbank, Pickstock and Ward, eds. Radical Orthodoxy: A New Theology, 21.

반틸이 바르트를 비판하는 가장 핵심 지점이 칸트의 자율적 이성을 긍정하며 그의 본체계-현상계 구분을 받아들인다는 것이었다. 바르트의 초월과 내재의 구분이 성경적인 초월과 내재가 아니라 칸트가 그어놓은 이성의 한계에서 움직이고 있다는 것이며, 그 점에서 19세기 자유주의 신학과 동일하다는 것이다.

밀뱅크도 이와 동일한 비판을 하고 있다.