[100자평] 소유냐 존재냐

소유냐 존재냐
에리히 프롬 지음, 차경아 옮김 / 까치 / 2020년 2월

번역이 구리다. 영어원서 찾아서 챗GPT로 번역해 보는 것이 훨 낫다.

반틸에 대한 칼 바르트의 편지

편지 3: 패서디나, 캘리포니아의 제프리 W. 브로밀리 박사에게

1961년 6월 1일

친애하는 브로밀리 박사님,

부디 양해해 주시고, 저로서는 이 사람들이 제기한 질문에 답할 수도 없고, 답하지도 않을 것임을 이해해 주시기 바랍니다.(1)

요청받은 기간 내에 대답하는 것은 어차피 저로서는 불가능합니다. 학자로서 마지막 학기 동안의 업무(강의와 세미나 준비, 박사 논문 심사 등)의 부담이 너무 크기 때문입니다. 그러나 설령 제가 충분한 시간과 체력을 가지고 있다고 해도, 제기된 질문들에 대한 논의에 들어가고 싶지는 않습니다.

그러한 논의는 근본적인 전제에 기초해야 합니다. 즉, 질문을 던지는 사람들이 제가 이미 이 주제에 대해 말하고 쓴 많은 것들을 읽고, 배우고, 숙고했어야 한다는 것입니다. 그러나 그들은 분명히 그렇게 하지 않았고, 오히려 제가 교회 교의학에서 수백 페이지에 걸쳐 다룬 내용을 무시했습니다. 만약 그들이 이를 검토했더라면, 단순히 "역사", "보편구원론" 등의 표제 아래서가 아니더라도, 제가 실제로 어디에 서 있는지, 어디에 서 있지 않은지를 적어도 어느 정도는 알았을 것입니다. 그리고 그 지점에서부터 더 깊이 있는 질문을 던질 수 있었을 것입니다.

저는 [G.C.] 베르카우어와 같은 사람이 저를 연구하고 비판을 제기하는 진지함을 진심으로 존중합니다.(2) 그런 경우 저는 그에게 세부적으로 응답할 수 있습니다.(3) 그러나 Christianity Today의 사람들의 질문에는 그러한 존중을 가질 수 없습니다. 그들의 질문은 제가 내린 결론의 이유에 초점을 맞추는 것이 아니라, 어리석게 도출된 몇 가지 추론들에만 집중하고 있기 때문입니다. 따라서 그들의 질문은 피상적입니다.

그러나 결정적인 문제는 이것입니다. 저와 그들 사이에서 의미 있는 논의가 이루어지려면, 우리는 공통된 토대에서 대화할 수 있어야 합니다. 그러나 이 사람들은 이미 오래전부터 그들의 소위 정통신앙을 확립해 두었으며, 다른 어떤 것도 받아들이려 하지 않습니다. 그들은 무슨 일이 있어도 그것을 고수할 것이며, 저에게는 단지 검사관의 역할을 수행할 뿐입니다. 즉, 제가 주장하는 것이 그들의 정통성과 일치하는지 여부를 판단하려는 것입니다. 그러나 저는 그들이 주장하는 정통성에 전혀 관심이 없습니다!

그들의 질문 중 어떤 것도 저와 함께 우리 모두를 초월하는 진리를 탐구하려는 의도를 가진 것으로 보이지 않습니다. 오히려 그들은 이미 그 진리를 소유하고 있다고 생각하며, 자신들의 행복을 더욱 확고히 하기 위해 저를 정죄하는 일을 기쁘게 수행하려 합니다. 그들은 이미 오래전에 저를 이단으로 선언했으며, 어떤 사람들(반 틸)은 제가 역사상 최악의 이단일지도 모른다고까지 주장합니다.(4) 그렇다면 그렇게 하십시오! 그러나 그들이 이미 내린 판단을 확인하는 데 제가 굳이 힘을 들여 설명할 이유는 없습니다.

친애하는 브로밀리 박사님, 교회 교의학 IV/2의 서문에서 제가 사람을 잡아먹는 자들에 대해 18세기 시인의 시를 인용했던 것을 기억하실 것입니다.(5) 그 시의 다음 구절은 다음과 같습니다.

“... 왜냐하면 한 사람이 다른 사람을 잡아먹는 곳에는 참된 사랑이 없기 때문이다.”

이 근본주의자들은 저를 잡아먹으려 합니다. 저는 언젠가 그들이 "더 나은 마음과 태도"를 가질 것이라고 기대한 적이 있었지만, 아직 그렇게 되지는 않았습니다. 따라서 저는 그들에게 분노에 찬 대답도, 부드러운 대답도 줄 수 없습니다. 다만 아무 대답도 하지 않을 뿐입니다.

친애하는 인사를 전하며,

당신의

칼 바르트

P.S.

제가 말한 내용을 적절한 방식으로 Christianity Today 측에 전달해 주시기를 부탁드립니다.

---

각주

(1) 제프리 W. 브로밀리 교수(패서디나 풀러 신학교)는 교회 교의학 영어판의 공동 편집자이자 주요 번역자였다. Christianity Today의 편집자의 요청과 개인적인 부탁에 따라, 브로밀리는 바르트에게 미국 신학자 클라크, 클루스터, 반 틸이 제기한 비판적 질문들(부록 3 참조)에 답할 의향이 있는지 물었다.

(2) G.C. 베르카우어, 칼 바르트 신학에서의 은혜의 승리 (그랜드래피즈: 어드만스, 1956).

(3) 교회 교의학 IV/2, p. xii, IV/3, pp. 173-180.

(4) C. 반 틸, 새로운 현대주의 (필라델피아, 1946) 및 이후 베르카우어에 대한 반박서 기독교와 바르트주의 (필라델피아, 1962).

(5) “분명히 어떤 근본주의자들과는 대화가 가능하지만, 오직 도살자들과 식인종들만은 예외다. 하지만 그들조차도 어디까지나 일시적인 예외일 뿐이다. 왜냐하면 그들이 더 나은 마음과 태도를 가질 가능성이 언제나 존재하기 때문이다.” [바르트의 이러한 직관은 무리한 것이 아니었다. 이후에 밝혀진 바로는, 세 명의 신학자들이 바르트의 응답에 대해 최종 반박을 할 기회를 얻었을 것이기 때문이다. — G.W.B.]

---

부록 3: 칼 바르트에게 보낸 질문들

클라크 박사의 질문

1. 만약 모든 사람이 이미 그리스도 안에 있으며, 어쩌면 모두 구원을 받을지도 모른다면, 그리고 당신이 한때 말했던 대로 [루트비히] 포이어바흐와 세속 과학도 이미 교회 안에 있다면, 바울이 그의 사역에서 고난을 감내했던 것이(또는 우리 역시 그렇게 하는 것이) 과연 합리적인 일인가?

2. 당신의 안셀무스 (영어판, p. 70)에서 우리는 어떠한 신학자의 진술도 신적 단순성의 편에 있는지 아니면 믿을 수 없는 기만의 편에 있는지를 명확히 볼 수 없다고 배운다. 이것이 사실이라면, 신학—당신의 신학까지 포함해서—은 결국 시간 낭비가 아닌가?

클루스터 박사의 질문

1. *게쉬히테(Geschichte)*와 *히스토리에(Historie)*에 대해:

2. (a) 이 구분이 성경적 근거를 가지고 있는가?

3. (b) 게쉬히테 중 어떤 것은 히스토리에의 대상이 될 수 있고, 어떤 것은 그렇지 않을 수 있는가?

4. (c) 두 종류의 게쉬히테가 있는가? 그렇다면 그 차이는 무엇인가?

5. (d) 십자가와 부활은 히스토리에적으로 매우 가능성이 낮다고 판명되더라도 여전히 게쉬히테일 수 있는가?

6. (e) 십자가와 부활은 신조와 신앙고백이 의도한 의미에서 날짜를 특정할 수 있는가? 아니면

7. (f) 그것을 인식하는 사람들의 경험에 의해 특정될 수 있는가?

8. *자기 비하와 승귀(굴욕과 승영)*에 대해:

9. (a) 만약 이것들이 연속적인 사건이 아니라면, 십자가와 부활은 특정한 시점을 가질 수 있는가?

10. (b) 만약 연속적이지 않다면, 부활은 시간적이지 않은 의미에서만 "새로운" 사건인가?

11. (c) 부활은 실제 과거 사건인가, 아니면 시간 속에서 드러나고 선포되는 초시간적 사건인가?

반 틸 박사의 질문

1. 부활이 기대의 대상이자 기억의 대상이라면 (교회 교의학 I/2, p. 128),

2. (a) 이것이 그리스도의 부활을 의미하는가? 그렇다면

3. (b) 그것이 어떻게 특정한 날짜를 가질 수 있는 객관적인 과거 사건인가?

기독교와 위기 신학 - 코넬리우스 반틸

기독교와 위기 신학

기독교와 위기 신학

코넬리우스 반틸

The Presbyterian Guardian, 1948년, 제17권

---

본 논문은 바르트주의(Barthianism)에 대한 간략한 연구로서, 반 틸 박사가 청옌바오(Cheng Yen Pao)—중국 대학생 기독교 운동(China Inter-Varsity Christian Fellowship)의 공식 잡지—에 기고하기 위해 준비한 것이다. 본지는 해당 잡지 편집진의 허락을 받아 이를 게재한다. 반 틸 박사는 웨스트민스터 신학교의 변증학 교수이며, 바르트주의에 대한 심층 평가서 *새로운 현대주의(The New Modernism)*의 저자이기도 하다.

최근 들어 기독교와 현대주의(Modernism)가 서로 양립할 수 없는 종교임이 분명해졌다. 그러나 이제 세 번째 그룹이 등장했다. 그것이 바로 *위기 신학(Theology of Crisis)*이다.

이 신학의 주요 사상가인 칼 바르트(Karl Barth)와 에밀 브루너(Emil Brunner)는 원래 현대주의자로 훈련받았다. 그러나 이들은 현대주의와 그 주요 신학자인 슐라이어마허(Friedrich Schleiermacher)와 리츨(Albrecht Ritschl)에 대해 매우 비판적이다. 게다가 이들은 자신들의 신학이 루터(Luther)와 칼빈(Calvin)에서 기원한다고 주장한다. 이들의 언어는 종종 역사적 개신교(Protestantism)의 언어와 흡사하다. 그 결과 많은 정통 기독교인들은 이들을 통해 옛 복음이 새로운 강력한 표현을 찾았다고 생각하는 듯하다.

그러나 우리는 그렇지 않다고 믿는다. 우리는 이들의 마음을 판단할 능력이 없지만, 위기 신학이 단순히 현대주의의 새로운 형태임을 증명할 증거를 제시하려 한다.

---

성경

바르트와 브루너는 자신들의 신학을 "말씀의 신학(theology of the Word)"이라고 부른다. 그러나 두 사람 모두 부정적 비평(negative criticism) 또는 "고등비평(higher criticism)"의 결과를 받아들인다. 이들은 성경의 언어가 곧 계시라는 정통적 교리를 거부한다. 오히려 성경의 말씀이 하나님의 말씀으로 받아들여질 때에만 하나님의 말씀이 된다고 주장한다.

결국, 이들의 "말씀의 신학"은 사실상 *경험의 신학(theology of experience)*일 뿐이며, 진정한 의미에서 "말씀의 신학"이 아니다. 이 기본적인 점에서 우리는 다시 *구(舊) 현대주의(Old Modernism)*의 입장으로 되돌아간다.(1)

---

계시

바르트와 브루너는 자신들의 신학을 "계시의 신학(theology of revelation)"이라고도 부른다. 그러나 이들은 정통 기독교의 완결된 계시(finished revelation) 개념을 거부한다.

그들에게 계시는 항상 *행위(act)*이며, 하나님과 인간 사이의 *상호작용(interaction)*이 일어나야만 계시가 성립된다. 그리고 인간이 이 상호작용에 참여하려면 단순한 인간 이상의 존재가 되어야 한다. 성령을 통해 인간의 계시 수용 행위가 곧 하나님의 말씀이 되는 것이다.

즉, "하나님은 하나님만이 알 수 있다(God can be known by God only)." 이는 곧 현대주의가 주장하는 ‘하나님이 인간 안에서 자기의식을 갖게 되고, 인간이 하나님 안에서 자기의식을 갖게 된다’는 개념으로 되돌아가는 것과 같다.(2)

---

하나님

바르트와 브루너는 하나님의 초월성(transcendence)을 강조한다. 그러나 이들은 정통적인 하나님의 개념을 거부한다.

그들에게 하나님은 곧 계시 자체와 동일하다. 그런데 이미 언급했듯이, 계시는 하나님과 신격화된 인간(divinized man) 간의 상호작용 속에서 형성된다.

바르트는 하나님의 초월성이란 하나님이 완전히 인간과 동일시될 자유를 가진다는 것이며, 인간을 완전히 자기 자신과 동일하게 만드는 것이라고 주장한다. 브루너에게 있어서 하나님은 *신적-인간적 만남(divine-human encounter)*과 거의 동일하다.

이들은 모두 정통 기독교의 삼위일체적 존재(self-contained intertrinitarian existence) 개념을 강하게 거부한다. 또한 삼위일체 하나님의 내적 활동(intertrinitarian activity)을 창조, 섭리, 구속의 역사와 사실상 동일시한다.

결국, 우리는 다시 슐라이어마허와 리츨이 주장한 ‘인간의 형상으로 만들어진 신(神)’ 개념으로 돌아가게 된다.(3)

---

인간

바르트와 브루너는 인간이 하나님의 형상으로 창조되었으며, 죄에 빠졌다고 말한다. 그러나 이 개념들은 정통 신학이 이해하는 방식으로 받아들여져서는 안 된다고 주장한다.

창세기의 내용은 역사적 서술이 아니며, 역사적 아담도 없었고, 낙원(paradise)도 없었으며, 원죄(fall)도 없었다.

오히려 완전한 상태란 *미래의 이상(ideal for the future)*이며, 하나님의 인간에 대한 의도를 암시하는 개념이다. 인간은 계시라는 상호작용을 통해 이러한 이상을 자기 자신을 위한 이상으로 삼아야 한다. 그러나 인간은 이 이상을 온전히 이루지 못할 수도 있다. 다시 말해, 인간은 자신이 설정한 이상(ideal)에 도달하지 못하는 존재이며, 이는 결국 현대주의의 인간론과 동일한 수준으로 회귀하는 것이다.(4)

---

그리스도

바르트와 브루너는 모든 것을 그리스도론적(Christological) 관점에서 해석하려 한다. 그러나 그들의 그리스도는 성경이 말하는 그리스도가 아니다.

그들의 그리스도는 하나님과 인간 사이의 상호작용 과정을 상징할 뿐이다.

• 하나님은 그리스도를 통해 인간에게 향하는 존재일 뿐이다.
• 인간은 그리스도를 통해 하나님을 향하는 존재일 뿐이다.

그리스도와 동일시되는 것이 인간의 이상(ideal)이며, 계시의 상호작용 속에서 그리스도는 인간이 스스로를 위한 이상(ideal)이 된다.

그러므로 우리는 결국 현대주의가 주장했던 ‘이상화된 인간으로서의 그리스도’ 개념으로 되돌아간다.

즉, 이들에게 있어서 그리스도는

"하나님과 별개로 존재하지 않으며, 인간도 그리스도와 별개로 존재하지 않는다."

그러나 이러한 개념의 그리스도는 성경이 가르치는 그리스도가 아니다.(5)

---

결론

바르트와 브루너가 설교하고 가르치는 복음은, 겉보기에는 정통 기독교의 용어로 표현되었지만, 본질적으로 구(舊) 현대주의의 복음과 동일하다.

이것은 변형된 복음이다.

• 하나님이 없는 복음
• 그리스도가 없는 복음
• 은혜가 없는 복음

즉, 자연인이 듣기에 만족스러운 복음이지만, 궁극적으로 절망을 안겨주는 복음이다.

이것이 바로 **"더 교묘하고 위험한 새로운 현대주의(new Modernism)"**이다.

[100자평] 야코부스 아르미니우스 전집 1

야코부스 아르미니우스 전집 1 ㅣ 아카넷 한국연구재단총서 학술명저번역 655
야코부스 아르미니우스 지음, 김혜련 옮김 / 아카넷 / 2024년 7월

나는 칼빈 바빙크 반틸을 따르는 정통주의자이지만 이 책은 꼭 갖고 있어야 하겠다

[100자평] 개혁주의 일반 은총론

개혁주의 일반 은총론
코넬리우스 반틸 지음, K. 스코트 올리핀트 엮음, 정성국 옮김 / 개혁주의신학사 / 2022년 1월

번역이 못 읽을 수준... 원서로 읽으시라.