편지 3: 패서디나, 캘리포니아의 제프리 W. 브로밀리 박사에게

1961년 6월 1일

친애하는 브로밀리 박사님,

부디 양해해 주시고, 저로서는 이 사람들이 제기한 질문에 답할 수도 없고, 답하지도 않을 것임을 이해해 주시기 바랍니다.(1)

요청받은 기간 내에 대답하는 것은 어차피 저로서는 불가능합니다. 학자로서 마지막 학기 동안의 업무(강의와 세미나 준비, 박사 논문 심사 등)의 부담이 너무 크기 때문입니다. 그러나 설령 제가 충분한 시간과 체력을 가지고 있다고 해도, 제기된 질문들에 대한 논의에 들어가고 싶지는 않습니다.

그러한 논의는 근본적인 전제에 기초해야 합니다. 즉, 질문을 던지는 사람들이 제가 이미 이 주제에 대해 말하고 쓴 많은 것들을 읽고, 배우고, 숙고했어야 한다는 것입니다. 그러나 그들은 분명히 그렇게 하지 않았고, 오히려 제가 교회 교의학에서 수백 페이지에 걸쳐 다룬 내용을 무시했습니다. 만약 그들이 이를 검토했더라면, 단순히 "역사", "보편구원론" 등의 표제 아래서가 아니더라도, 제가 실제로 어디에 서 있는지, 어디에 서 있지 않은지를 적어도 어느 정도는 알았을 것입니다. 그리고 그 지점에서부터 더 깊이 있는 질문을 던질 수 있었을 것입니다.

저는 [G.C.] 베르카우어와 같은 사람이 저를 연구하고 비판을 제기하는 진지함을 진심으로 존중합니다.(2) 그런 경우 저는 그에게 세부적으로 응답할 수 있습니다.(3) 그러나 Christianity Today의 사람들의 질문에는 그러한 존중을 가질 수 없습니다. 그들의 질문은 제가 내린 결론의 이유에 초점을 맞추는 것이 아니라, 어리석게 도출된 몇 가지 추론들에만 집중하고 있기 때문입니다. 따라서 그들의 질문은 피상적입니다.

그러나 결정적인 문제는 이것입니다. 저와 그들 사이에서 의미 있는 논의가 이루어지려면, 우리는 공통된 토대에서 대화할 수 있어야 합니다. 그러나 이 사람들은 이미 오래전부터 그들의 소위 정통신앙을 확립해 두었으며, 다른 어떤 것도 받아들이려 하지 않습니다. 그들은 무슨 일이 있어도 그것을 고수할 것이며, 저에게는 단지 검사관의 역할을 수행할 뿐입니다. 즉, 제가 주장하는 것이 그들의 정통성과 일치하는지 여부를 판단하려는 것입니다. 그러나 저는 그들이 주장하는 정통성에 전혀 관심이 없습니다!

그들의 질문 중 어떤 것도 저와 함께 우리 모두를 초월하는 진리를 탐구하려는 의도를 가진 것으로 보이지 않습니다. 오히려 그들은 이미 그 진리를 소유하고 있다고 생각하며, 자신들의 행복을 더욱 확고히 하기 위해 저를 정죄하는 일을 기쁘게 수행하려 합니다. 그들은 이미 오래전에 저를 이단으로 선언했으며, 어떤 사람들(반 틸)은 제가 역사상 최악의 이단일지도 모른다고까지 주장합니다.(4) 그렇다면 그렇게 하십시오! 그러나 그들이 이미 내린 판단을 확인하는 데 제가 굳이 힘을 들여 설명할 이유는 없습니다.

친애하는 브로밀리 박사님, 교회 교의학 IV/2의 서문에서 제가 사람을 잡아먹는 자들에 대해 18세기 시인의 시를 인용했던 것을 기억하실 것입니다.(5) 그 시의 다음 구절은 다음과 같습니다.

“... 왜냐하면 한 사람이 다른 사람을 잡아먹는 곳에는 참된 사랑이 없기 때문이다.”

이 근본주의자들은 저를 잡아먹으려 합니다. 저는 언젠가 그들이 "더 나은 마음과 태도"를 가질 것이라고 기대한 적이 있었지만, 아직 그렇게 되지는 않았습니다. 따라서 저는 그들에게 분노에 찬 대답도, 부드러운 대답도 줄 수 없습니다. 다만 아무 대답도 하지 않을 뿐입니다.

친애하는 인사를 전하며,

당신의

칼 바르트

P.S.

제가 말한 내용을 적절한 방식으로 Christianity Today 측에 전달해 주시기를 부탁드립니다.


각주

(1) 제프리 W. 브로밀리 교수(패서디나 풀러 신학교)는 교회 교의학 영어판의 공동 편집자이자 주요 번역자였다. Christianity Today의 편집자의 요청과 개인적인 부탁에 따라, 브로밀리는 바르트에게 미국 신학자 클라크, 클루스터, 반 틸이 제기한 비판적 질문들(부록 3 참조)에 답할 의향이 있는지 물었다.

(2) G.C. 베르카우어, 칼 바르트 신학에서의 은혜의 승리 (그랜드래피즈: 어드만스, 1956).

(3) 교회 교의학 IV/2, p. xii, IV/3, pp. 173-180.

(4) C. 반 틸, 새로운 현대주의 (필라델피아, 1946) 및 이후 베르카우어에 대한 반박서 기독교와 바르트주의 (필라델피아, 1962).

(5) “분명히 어떤 근본주의자들과는 대화가 가능하지만, 오직 도살자들과 식인종들만은 예외다. 하지만 그들조차도 어디까지나 일시적인 예외일 뿐이다. 왜냐하면 그들이 더 나은 마음과 태도를 가질 가능성이 언제나 존재하기 때문이다.” [바르트의 이러한 직관은 무리한 것이 아니었다. 이후에 밝혀진 바로는, 세 명의 신학자들이 바르트의 응답에 대해 최종 반박을 할 기회를 얻었을 것이기 때문이다. — G.W.B.]


부록 3: 칼 바르트에게 보낸 질문들

클라크 박사의 질문

  1. 만약 모든 사람이 이미 그리스도 안에 있으며, 어쩌면 모두 구원을 받을지도 모른다면, 그리고 당신이 한때 말했던 대로 [루트비히] 포이어바흐와 세속 과학도 이미 교회 안에 있다면, 바울이 그의 사역에서 고난을 감내했던 것이(또는 우리 역시 그렇게 하는 것이) 과연 합리적인 일인가?

  2. 당신의 안셀무스 (영어판, p. 70)에서 우리는 어떠한 신학자의 진술도 신적 단순성의 편에 있는지 아니면 믿을 수 없는 기만의 편에 있는지를 명확히 볼 수 없다고 배운다. 이것이 사실이라면, 신학—당신의 신학까지 포함해서—은 결국 시간 낭비가 아닌가?

클루스터 박사의 질문

  1. *게쉬히테(Geschichte)*와 *히스토리에(Historie)*에 대해:

  2. (a) 이 구분이 성경적 근거를 가지고 있는가?

  3. (b) 게쉬히테 중 어떤 것은 히스토리에의 대상이 될 수 있고, 어떤 것은 그렇지 않을 수 있는가?

  4. (c) 두 종류의 게쉬히테가 있는가? 그렇다면 그 차이는 무엇인가?

  5. (d) 십자가와 부활은 히스토리에적으로 매우 가능성이 낮다고 판명되더라도 여전히 게쉬히테일 수 있는가?

  6. (e) 십자가와 부활은 신조와 신앙고백이 의도한 의미에서 날짜를 특정할 수 있는가? 아니면

  7. (f) 그것을 인식하는 사람들의 경험에 의해 특정될 수 있는가?

  8. *자기 비하와 승귀(굴욕과 승영)*에 대해:

  9. (a) 만약 이것들이 연속적인 사건이 아니라면, 십자가와 부활은 특정한 시점을 가질 수 있는가?

  10. (b) 만약 연속적이지 않다면, 부활은 시간적이지 않은 의미에서만 "새로운" 사건인가?

  11. (c) 부활은 실제 과거 사건인가, 아니면 시간 속에서 드러나고 선포되는 초시간적 사건인가?

반 틸 박사의 질문

  1. 부활이 기대의 대상이자 기억의 대상이라면 (교회 교의학 I/2, p. 128),

  2. (a) 이것이 그리스도의 부활을 의미하는가? 그렇다면

  3. (b) 그것이 어떻게 특정한 날짜를 가질 수 있는 객관적인 과거 사건인가?



댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(2)
좋아요
북마크하기찜하기