선악의 저편-2장-30

니체 철학의 특징 중 하나: 위계와 높이. 범속한 철학자는 아래에서 위를 올려다보고, “안”이 아니라 “밖”에서 평가하고 판단한다. 하지만, 비교(秘敎)적인 철학자는 위에서 아래를 내려다본다. 높이의 비유. 그러고보니 <차라투스트라>는 차라투스트라가 높은 산에서 아래로 몰락하는 것으로 시작한다. 니체에게 “법 앞의 평등” 같은 말은 김밥 옆구리 터지는 애기일 것이다. 고귀한 사람의 미덕은 범속한 사람의 악덕이며 똑같은 책이 저급한 영혼에게는 독이 되고, 고귀한 영혼에게는 자양분이 되기 때문이다. 범인의 미덕을 고귀한 사람이 받아들일 때에는 그가 타락하여 범인들 앞에서 성자인 척 할 때 뿐이다. 고귀한 영혼을 가진 사람은 소수이며 대중이 좋아하는 것에는 항상 악취가 난다.(그래서, 교회에 가지 말라고 한다 ㅍ ㅎ )
 엘리트주의의 냄새가 물씬 나는 니체의 위계 . 심지어 어떤 영혼의 높이에서는 비극마저 비극이기를 멈춘다. 세계의 고통을 하나로 받아들여도 고귀한 영혼은 동정을 느끼거나 자신의 고통을 배가시키지 않을 것이다.

이 글은 나에게 트위터에서 유행했던 빌런 정신과 의사를 떠올리게 한다. (지금은 페이스북이나 유투브로 옮겨간 것 같다.) 아직 그를 지지하는 트위터리안이 있긴 하지만 대체적인 분위기나 트위터상의 동료 정신과의사들의 반응을 보면 그 빌런 의사의 패배 쪽으로 기우는 것 같다. 그런데, 재미있는 것이 계정정지를 당하기 전까지 그 의사의 반응을 보면 그가 조금도 위축되지 않는다는 것이다. 자신만의 논리나 자신만의 세상에서 산다고나 할까. 어찌보면 그런 강한 멘탈이 부럽기까지 하다. 그는 여전히 자신이 무고하고 정당하다고 실제로 생각하는 듯 하다. 반면 그를 비난하는 쪽에서는 그가 병적인 상태이며 치료가 필요하다고 주장한다. 만약 이 정신과 의사가 높은 영혼의 소유자라서 네가 나를 이해하지 못하는 것 뿐이라고 말하면 어떨까. 이 장에서 니체의 애기는 “내로남불”의 근거로 사용될 수 있는 것 아닐까. “높이”에 따라 미덕과 악덕이 바뀐다면 그 의사도 쉽게 자신을 정당화할 수 있지 않을까.
 
“아래에서 위를 올려다보는 것” 과 “위에서 아래를 내려다보는 것”의 차이- 이건 그냥 레토릭이다. 니체씨 구체적인 예를 들어주시죠. 제가 이해할 수 있게. 저도 좀 내려다보고 싶거든요.

p.s. 높이에 관하여-"어떤 높이에서는 비극조차 비극이기를 멈춘다." 이 문장의 의미. 요즘 어줍잖게 스피노자에 관한 책을 읽는다. 그 중 기억에 남는 것 중 하나가 필연성에 대한 고찰이다. 어떤 사건, 어떤 상황은 결국 필연적이라는 것이다. 자유의지 같은 것은 믿지 않는다. 니체가 말한 "비극이 비극이기를 멈추는 높이"라는게 이런 필연성의 인식같은 게 아닐까. 물론 이것은 어떤 의미에서는 체념의 철학이다.  

선악의 저편-2장-29

짧은 문단인데 묘한 느낌이 드는 문장들. -독립은 강자의 특권이다. 강자가 독립이 필요해서(need) 가 아니라 권리로써(right) 독립을 인식할 때 그 강자는 강할 뿐만 아니라 무분별하기까지 하다. 묘한 문장. 강자는 그가 결핍되어 있기 때문이 아니라 독립이 포기할 수 있는 권리임에도 불구하고, 그것을 선택한다. 그는  독립을 포기할 수도 있다. 하지만, 그가 그럼에도 불구하고 독립을 선택하는 이유는 그가 단순한 강함을 넘어 무분별한 정도로 대담하기 때문이다. 그는 결국 삶의 위험을 천배나 불리고 미궁 속으로 들어가 양심이라는 동굴 안에서 괴수에게 갈갈이 찢길 것이다. 그리고, 사람들의 이해를 받지 못할 정도로 멀리 떨어진 곳에서 몰락할 것이고  그는 사람들의 동정으로 돌아오지 못할 것이다. 강한 자의 특성을 말한 전반부 이후 음산한 문장이 이어진다. 독립은 소수의 특권이며 대담할 정도로 강한 자가 독립을 추구한다.-여기까지는 상투적인 레토릭 아닌가. 하지만, 그 이후의 음산한 문장은 우울한 느낌을 준다. 독립을 추구하는 자는 필연적으로 몰락하고 실패하게 된다는 뜻일까. 그는 인간의 이해를 받지 못할 것이고 그래서 인간의 동정도 받지 못할 것이다. 그런데, 니체는 인간(human) 이란 단어를 대부분 부정적으로 쓰지 않나. 범인들의 이해를 벗어나고, 범인들의 관점에서 강자는 몰락하는 것처럼 보이는 것일까. 인간의 동정으로 돌아가지 못한다는 마지막 문장. 그것은 인간의 동정을 받지 못한다는 의미일까. 아니면 강자는 인간의 동정심을 잃어버린다는 의미일까. 독립을 추구하는 자는 필연적으로 타자와 불화를 겪거나 범인들의 시야를 벗어나 홀로 죽어간다는 의미일까.

p.s  지금도 마찬가지이지만 예전에 니체를 동화읽기 수준으로 일독한 적이 있다. 사람들이 지적하는 니체 철학의 문제 중 하나가 특유의 반민주성이다. 그리고, 폭력과 착취를 옹호하는 듯한 뉘앙스를 받게 되는데 자주 등장하는 단어 중 하나가 “동정”이다. 내 기억으론 공감조차 진화론적으로 해석한 대목이 있는 걸로 아는데 니체는 요즘 대세인 공감에 반대한다는 점에서 “반시대적 고찰”을 한다. 레베카 솔닛의 “멀고도 가까운”에 나오는 문둥병환자의 비유가 떠오른다. 그 동정이란 단어가 서서히 이 장부터 모습을 드러내기 시작한다.

선악의 저편-2장-27,28

27 .이해받는 것은 어려운 일이다. 쉽게 친한 척하는 사람들은 계속 오해하도록 내버려 두어라.

28 . 한 언어에서 다른 언어로 번역하는 것중 가장 힘든 것은 문체의 속도이다. 

선악의 저편-2장-26

인간 혹은 인간성은 환멸을 불러 일으킨다. (여기서 엘리트주의의 냄새) 하지만, 인식본능은 결국 위대한 인식자를 인간을 연구하게 만들 것이다. 왜냐하면 인간처럼 흥미로운 것은 없으므로. 하지만, 위대한 인식자가 인간성을 연구할 때 환멸에 빠질 수 밖에 없는데, 그 때 도움이 되는 사람들이 냉소주의자이다. 그들은 분노없이 쿨하게 인간에게서 허영심, 기아, 성욕만을 찾으려고 하고, 찾기를 원한다. (이는 냉소주의자의 인식의지이다) 그들은 인간을 나쁘게(badly) 말하지 사악하게(wickedly) 말하지 않는다. 그리고, 니체는 이들의 말에 기를 귀울이라고 한다. 니체는 인간의 동물성이 진실의 일면이라고 생각하는 것 같다. 가장 주의할 자는 분노한 자들이다. 분노한 자는 거짓말을 많이 한다.

p.s 니체는 동물성에 대해 말한다. 어디선가 읽은 적이 있다. 인간은 먹고 싸고 죽는 존재라고. 그건 인간이 죽는 존재라는 것. 두 군데가 아니라 한군데 밖에 존재할 수 없다는 것. 언젠가 죽으며 살아있는 동안은 결코 죽음을 체험할 수 없고, (체험한다는 것이 벌써 죽은게 아니다.) 죽음 이후를 상상할 수 없다는 것이다. 그 유한성과 한계. 이 장을 읽으며 내가 느낀 것은 그것이다.

선악의 저편-2장-25

자신의 진리를 위해 순교하지 말 것. 왜냐하면 그것은 아마도 진리가 아닐 것이기 때문에. 지금까지 어떤 철학자도 정당한 주장을 하지 못했다. 정작 중요한 것은 당신이 엄숙하게 믿는 진리가 아니라 당신이 지키는 진실의 구석에 붙어 있는 작은 의문부호일 수 있다. 진리를 지키기 위해 벌이는 적과의 오랜 대치는 결국 자신을 복수심에 불타게 하고, 중립성을 잃어버리게 만든다. 여기서 니체는 지극히 자기충족적인 스피노자가 자산의 철학에 치졸한 분노를 심었다는 암시를 한다. (하긴 앉아있을 때나 서 있을 때나 저주받는 처지라면 그럴만 하지 않을까)