프랑스 혁명, 필연과 우연, 사회와 개인 사이에서...

1789년의 대공포
조르주 르페브르 지음, 최갑수 옮김 / 까치 / 2002년 4월

  1789년 프랑스 혁명 이후 시작된 대공포는 지방민중들로 하여금 즉각적으로 혁명적 태도들을 확립시킨 급속한 사회적 움직임이다. 르페브르는 면밀한 연구를 통해 이러한 현상에 대해 두 가지 오류를 제거한다. 그 하나는 혁명적 선동에 의한 대공포의 창출이고 다른 하나는 대공포에 경도된 민중의 반인륜적 파괴와 타락이다. 사실 대공포 시기에 등장했던 여러 혁명 운동들은 전통적인 농민들의 태도를 기반으로 한 자발적 성격을 강하게 나타내고 있으며 그 전개과정은 그렇게 파괴적이지 않았다. 이 두 오류는 이후로도 언제나 지배세력이 저항세력에 대해 뒤집어 씌우는 주요한 핑계거리들 중의 하나이다. 즉 민중운동은 몇 사람의 꼬드김으로 이루어질만큼 단순하지도 않으며, 스스로가 괴물이될만큼 어지럽지도 않다. 그것은 복합한 인간관계들이 교차하는 인간적인, 너무나 인간적인 사회적 과정이다.
  이러한 정치적 편견들을 걷어내면서, 르페브르는 대공포 시기의 움직임들을 그 이전의 반란들이나 비적들에 의한 공포상황과 현상적인 차원에서 엄격하게 구분할 것을 주문한다. 즉 그의 치밀한 연구들은 이것들이 관련이 없는 것은 아니나, 대공포의 인과관계 속에 자리매김될 수는 없다는 점을 보여준다. 수 많은 나비효과들이 긴장이 극도로 팽배한 사회 분위기 속에서 금새 혁명적 운동들을 산출한다. 그것은 달궈진 기름이라는 필연적 구조 위에 흩뿌려지는 작은 물방울들의 우연적 파열들의 연속이다. 저자는 어떻게 달리 될 수 없는 정치, 경제, 사회적 상황들과 구조들 속에서 우연이 사건을 창발시키는지를 실증적인 사료작업들을 통해 훌륭하게 보여주고 있다.
  이러한 태도는 보론으로 첨부된 '혁명적 군중'이라는 소논문에서 개진된 '집단심성'이라는 개념 속에서 특히 두드러진다. 그는 아날그룹에서 종종 사용하게 될 '심성'이라는 용어를 사용하면서도 이들과 구분되는 연구자세를 보여준다. 그에게 '심성'이란 일반화된 이데올로기적 결과물로 주어지기보다는 세세한 의사소통 과정의 실증적 파악을 통해 그 다양성이 확인되어야 할 일련의 문제상황이다. 즉 '집단심성'이란 그 자체로 뭉뚱그려 수용되는 대표적 사회 이미지가 아니라 구체적인 개인과 거대한 민중운동의 흐름을 매개하는 개념적완충지대로 그 복잡다단한 모세혈관들은 구체적으로 연구되어야 한다.
  심성, 즉 사회적 불안과 정치적 기대로 점철된 의사소통을 통한 정치사의 재구성. 이러한 관점이 바로 이 저작을 도식적인 유물론에서 벗어나게 해주며, 보다 풍성한 학문적 효과를 산출하게 만든다. 이렇듯, 혁명의 과정을 획일화된 과정이 아닌 복잡 다단한 과정으로 그려 내면서도, 이를 단순한 우연으로 환원시키지 않고 그 구조적 구성요소들을 밝혀내는 그의 연구 방식은 역자가 강조하듯 혁명에 대한 전통주의 해석자들과 수정주의 해석자들 모두에게 풍부한 영감을 제공하였다. 그리고 무엇보다 그의 작업은 민중과 대중의 정치적 운동에 대한 낙관적 믿음을 다시 한 번 가능하게 해 준다.

현재 살아 숨쉬는 문화사를 위하여

문화로 본 새로운 역사 - 그 이론과 실제
린 헌트 엮음, 조한욱 옮김 / 소나무 / 1996년 11월

   원서가 출간된 지는 이미 20여 년이, 본 번역본이 출간된 지는 13년이 지났지만, 논의되고 있는 내용들은 그 충실함으로 인해 지금에 와서도 진지한 일독이 요구된다. 물론 이제 그 내용들은 새로운 역사가 아닌 기존의 역사가 되어가고 있는 상황이고 이는 다시 새로운 관점을 가지고 새로운 판을 짤 수 있는 이론과 철학들이 생산되지 못하고 있는 상황과 연결된다. 어쨌든 본서에서 다루고 있는 역사이론 상의 논의들은 적어도 현재 서구 유럽의 역사를 공부하는 데 있어서는 필수불가결한 기본이 되어 있다. 이론 부분에서 부르디외와 연관된 부분이 미약하게 다루어져 있는 점이 아쉽긴 하지만, 이는 2부의 실재를 다루는 부분에서 로제 샤르티에의 글로 아쉽게나마 보충되고 있다. 또한 2000년대 이후 발간되기 시작한 푸코의 콜레쥬 드 프랑스 강의록의 내용들, 특히 근대국가와 통치성과 관련된 부분이 푸코 관련 항목에서 다루어지지 못한 점은 문화적 정치사회사에 강하게 경도되어 있는 본서에게 어쩔 수 없는 아쉬움으로 남는다. 그리고 해석학적 전통이 강한 독일에서 활발하게 논의되고 있는 미시사가 다루어지지 않은 점 또한 큰 아쉬움으로 남는다.
 

    그럼에도 불구하고 본서는 현대 역사서술에서 현대철학에 의해 제기되는 날카로운 물음들을 역사가들이 어떻게 방법론으로 소화하고 있는지를 이론은 물론 실재의 측면에서 보여준다는 미덕을 자랑한다. 즉 이러한 경향성들을 단순, 무식하게 ‘‘포스트 모더니즘’’이라고 낙인찍고, 이를 추종하거나 넘어서겠다고 추상적인 논의를 앞세우고 상표를 붙이기 보다는, 다양한 이론적 탐색을 살펴 보면서 역사서술에 있어 그 공과를 측정하고 역사서술에서의 실재를 보여주고 있다. 
 

    이에 따라 제5장의 미국의 퍼레이드 연구는 3장에서 이루어진 기어츠 인류학의 한계와 살린스 식의 관점 하에서 읽혀질 수 있고, 제 6장에서 샤르티에가 서술하고 있는 독서문화사는 푸코와 E. P. 톰슨, 그리고 부르디외의 논의와 관련하여 사색될 수 있다. 제 7장의 19세기 인도주의의 탄생은 푸코의 논의와 밀접한 관련을 맺으며, 제 8장의 이탈리아 만토바의 곤자가 궁정 연구는 실재와 언어적 해석 사이에 존재하는 불협화음을 보여줌으로써 헤이든 화이트와 도미니크 라카프라의 주장들을 가시화한다. 그러나 무엇보다도 이 모든 연구들을 묶어내고 있는 범주는 바로 ‘문화’라는 단어로, 문화란 하나의 일관된 체계가 아니라 여러 다양한 삶의 결이 맺는 관계망이라는 점을 바로 이 다양한 방향의 연구들로 보여주고자 한다. 인간의 활동들이 결국에는 밥 먹고 사는 일이라고 여겨지건, 궁극적으로는 어떠한 질서와 진리를 향한 과정이라 여겨지건, 중요한 것은 누구나 자신의 삶이 어떠어떠한 점에서 가치있고 의미있는 일이라고 여긴다는 점이다. 문화사에 대한 탐구는 바로 이러한 역사적 현실에 대한 탐구이며, 지나간 삶의 표정들을 조금이나마 기억 속에서 더듬어 현재 삶의 다양한 모습들을 다양한 방식들로 보다 적극적으로 드러내고자 한다.  

    결론적으로 본서는 현대 서구 문화사 방법론에 접근하고 싶은 역사학도에게 균형잡힌 시각을 소개한다는 점에서 큰 장점을 자랑하고 있다.

정치, 가족, 여성

프랑스 혁명의 가족 로망스
린 헌트 지음, 조한욱 옮김 / 새물결 / 1999년 10월

  하나의 사건이 여려 종류의 인과관계로 설명될 수 있듯이, 프랑스 혁명이라는 거대한 사건 또한 다양한 관점으로 언제나 재해석될 수 있다는 점은 당연하다. 이러한 다양한 관점들 중에서 린 헌트는 프랑스 혁명이라는 정치적 격변이 사적인 영역이라 여겨지는 가족과 어떠한 상호작용을 전개해 나갔는지, 또 그 와중에서 여성은 어떠한 지위의 변화를 겪었는지를 설명하고자 한다.

  대강의 줄거리는 다음과 같이 제시된다. 왕을 국부로서 내세우는 구체제는 부권을 최상위에 두는 가족모델과 당시대에 상상적 조응을 이룬다. 혁명은 왕을 단두대로 보냄으로써 아버지 없는 사회, 즉 형제애라는 감정 속에서 형제들로 이루어진 가족모델과 조응을 이룬다. 하지만 이러한 전환에서 프로이트적 설명에 문제를 제기 하는 것이 바로 여성들의 지위이다. 여성은 뒤늦은 마리 앙투아네트의 처형에서 보여지듯이, 남성들 중심의 정치사회에서 늘 불안의 요소로 자리잡고 있었던 바, 개인의 천부의 권리라는 선언에도 불구하고, 정치에서 여성의 지위는 점차 배제되어 나가기 시작한다. 프랑스 혁명의 가장 급진적인 사적생활의 모델을 제공하는 사드의 작품에서도 여성은 남성에 비해 부차적인 권한만을 지닌다. 결국 남성들의 불안감 속에서 혁명 프랑스는 점차 또 다른 형태의 가족을 복구시켜 나가며 나폴레옹은 다시 부권 중심의 가족 모델을 확립한다. 그러나 아버지의 역할은 전과 같지 않으며, 19세기 초 낭만주의 시기에 자수성가하는 아이들이라는 상상체계가 등장하기 시작한다.

  헌트의 분석은 풍부한 자료 제시는 물론 프로이트와 지라르의 이론적 틀의 유연한 적용, 곳곳에 스며있는 역사학적 합리성과 판단력으로 빛나고 있다. 또한 거시적으로 19세기 서구 민주주의 운동의 발생과 대중사회의 등장에 따른 특징들이 그 분석의 저변에 깔려 있어 독서의 깊이를 더해준다. 이러한 설명방식을 통해 헌트가 무엇보다 드러내고자 하는 것은 어떠한 이론적 원리가 마주치게 되는 여러 다양한 현실적 경험의 틀들이다. 즉 헌트는 혁명의 성과보다는 그 성과가 날아가기 위해 박차고 나온 습관의 대지와 혁명이 서투른 날개짓으로 허공 속에서 마주치는 불안감을 보여주고자 한다. 일면 이러한 입장은 근본적으로 철저한 혁명의 가능성을 회의하게 만든다. 어찌되었든 현실 속의 인간인 이상 그 무엇이든지 혁명으로 바꿀 수 없는 각질화된 습관을 필요로 하기 때문이다. 그러나 다시 보건대, 이러한 입장은 혁명을 이상화시키지 않고 인간이 이루어낸 일로 정당하게 환원시키는 건전한 모습을 지닌다. 인간사의 이중성은 우리를 회의하게 만들기도 하지만 인간에 대한 새로운 이해와 신중한 판단을 자극한다. 혁명의 남성중심주의를 비판하는 페미니즘에 대해 거리를 두는 헌트의 언급은 인간사의 복잡함에 대한 신중한 판단에서 나온 노련한 역사가의 입장에 다름 아니다. 혁명에 있어서 이상 또는 원칙과 사실들을 구분하되 역사적으로 이루어진 양자간의 불가분의 관계를 늘 염두에 둘 것, 그러나 혁명의 이상 그 자체를 기만이나 순전한 허구로 돌리지는 말 것. 베르그손이 말하는 modus vivendi란 이러한 것이 아닐지?

서구 근대 개인주의의 역사들

개인의 발견 - 어떻게 개인을 찾아가는가 1500 - 1800
리햐르트 반 뒬멘 지음, 최윤영 옮김 / 현실문화 / 2005년 2월

  부르크하르트는 이탈리아 르네상스의 가장 큰 특징들 중의 하나로 근대적 개개인의 자기 개성에 대한 자각과 그 주관의 표현이라고 보았다. 반면 이후의 중세사가들은 중세 시대에 이루어진 지식인들 또는 어떤 특수한 문명의 예를 들어 개인의 자각을 시기적으로 훨씬 앞당기고 있다. 하지만 이 두 입장의 경우 서유럽 근대라는 특수한 시공간적 조건들과 그들이 내세우고자 하는 개인간의 관계를 필연적인 것으로 연관시키고 있지 못하다는 데 문제점을 드러내고 있다. 즉 서유럽 근대문명의 개인주의 발생과 전개를 살펴보기 위해서는 개인 일반이 아닌 바로 서유럽 근대문명 속에서 자라난 개인주의적 개인을 연구의 관건으로 삼아야 한다. 이렇게 보면 전자의 경우는 서구의 개인주의를 보편사의 일환으로 과장하고 있는 듯이 보이며, 후자의 경우는 명확히 중세 말 이후에야 나타나는 근대적 개인의 발생을 일반적인 개인의 모습으로 축소시키고 있다. 그러나 이러한 것들보다 더 큰 문제는 개인주의의 역사를 어떤 한 맹아적 모티프의 일직선적 전개과정으로 서술하는 데에 있다. 그리하여 중세 말, 또는 근대 초의 어떠한 요소가 개인주의 역사에 핵심적인 중추를 담당했는가가 학문적 논쟁들을 이끌곤 하였다.
  리하르트 반 뒬멘의 저서는 이러한 위험 요소들을 피하면서, 또 16세기에서 18세기까지 이르는 300여년 간의 근대유럽 세계에 집중하면서, 서구 근대 개인주의의 전개과정을 다각도로 조명하고 있다. 역자의 소개와는 다르게 저자에게도 다음과 같은 푸코의 성과들이 수용되고 있다는 점을 지적해야겠다. 첫째는 18세기에 심성, 이데올로기, 푸코식으로 이야기 하자면 에피스테메의 급격한 전환이 이루어졌다는 점이고, 둘째는 저자 또한 푸코에 의해 강력하게 비판받은 일직선적 역사서술을 경계하고 있다는 점이다.
  물론 저자가 견지하고 있는 역사서술의 방식은 푸코와는 다른 독특한 모습을 보여주고 있다. 이는 저자가 개인주의의 전개과정을 개인이라는 대상 자체에 집중하기 보다는 개인과 관계를 맺고 있는 여러 사회적 틀과 현상들의 전망 속에 위치시키면서 6개의 역사적 다이어그램(6개의 테마들)을 그리고 있다는 점이다. 각각의 다이어그램들은 그 초반부와 후반부가 서로 일치하지 않으며, 이로써 개인주의의 전개가 어떠한 역사적 기획이 아닌 여러 조건들간의 만남 속에서 이루어진 발생과정이었다는 점이 나타난다. 삶의 극단적 영역인 예술과 종교적 체험에서 시작되는 개인에 대한 자각(1장), 종교와 사회, 국가 제도가 닥달해내는 제도적 개인(2장), 학문을 통해서 구성되는 개인의 심신에 대한 관심들(3장), 개인들이 드러내는 자신의 표현들(4장), 사회적 관계의 변화에 따른 개인 의식의 변화과정(5장), 마지막으로 18세기에야 근대적 주체라는 모습으로 자리를 잡는 근대문명의 열매로서의 개인. 첫번째 다이어그램에서 서술되는 개인은 물론 여섯 번째 다이어그램에서 나타나는 개인과 직접적인 관련을 지을 수는 없지만, 이는 중간에 걸친 네 개의 다른 다이어그램들과 연결되면서 이질적인 서구 근대 개인주의의 모습들을 명확히 드러내준다. 그리고 이러한 구성은 새로운 연구성과들과 함께 또 다른 저자에게서는 다른 방식으로 엮어질 수 있을 것이다.
  한국사회가 서유럽식의 냉혹하고 쓸쓸한 개인주의 사회가 될 필요는 없지만, 개개인들간의 이해와 대화가 가족주의의 틀 속에서 질식되지 않을 필요는 있다. 서유럽 개인주의에 대한 이해는 결국 한국의 역사와 문화 속에 감추어진 다른 모습의 개인을 드러내주도록 해야 할 것이다.

유비와 표상, 그리고 의미

마술 과학 인문학 - 유럽 지적 담론의 지형
이종흡 지음 / 지영사 / 1999년 11월

이 책은 푸코의 '말과 사물'이 비워 놓은 여백의 공간을 거칠게나마 이어 놓은 역작이다. '말과 사물'에 한 번쯤 심취해 본 독자라면, 푸코가 에페스테메라는 지식 발생의 세 가지 토대를 제시하면서 그 변화 과정에 대해서는 입을 다물고 있다는 점을 잘 알고 있다. 어차피 그에게는 기원이 중요한 것이 아니기에, 또 모든 현상들이 배경들을 찾아가는 과정은 지식의 단절성이라는 테마를 흐릴 수 있기에 그러한 그의 침묵에는 이유가 있다. 하지만 그 침묵은 푸코에게 맡겨두자. 그의 방식에 영감을 받았다 할지라도 호기심은 침묵을 말하게 할 권리를 갖기 때문이다.

저자는 정말 드물게도 푸코의 첫번째 침묵에 대해 이야기를 건다. 르네상스 시기의 인식방법론에서 고전주의 시기의 인식방법론으로의 이동, 즉 유비 체계에서 표상체계로의 전환, 또 인문학의 형성과정이 비학의 전통과 프랜시스 베이컨, 지암바티스타 비코를 중심으로 밀도있게 펼쳐진다. 실제로 이 세 테마는 푸코가 주의 깊게 관찰하지 못했던 철학 들이다.  하지만 푸코에게서나 저자에게서나 중요한 것은 논의의 내용들보다는 논의되는 방식들, 개념을 형성하는 방식들, 그리고 그와 연계된 정치적 정당성의 획득이다. 폐쇄적 비학담론은 평면적 표상체계를 통해 누구나에게 접근을 허용하는 과학의 담론으로 펼쳐지며, 다시 표상담론의 평면성은 인문학을 통해 그 의미의 깊이를 확보해낸다. 비학은 과학의 기둥이 되며, 과학은 인문학의 터전이 된다.

비학, 베이컨, 비코라는 세 인물에 치중하여 각 시대적 특성을 전반적으로 그려내는 데에는 부족한 점이 없지 않지만, 각 인물들을 통해 드러나는 지식 형성의 독특한 국면들은 생생하게 살아 있다. 푸코가 서로 떨어져 있는 지식 체계들의 매끈한 경계선들을 그었|다면, 저자는 이 체계들이 모순 속에서 얽혀 공존하는 경계선의 복잡다단함을 잘 그려내고 있다. 

아마도 훨씬 고되겠지만, 루소와 칸트를 기점으로 한 고전주의에서 19세기 담론으로의 전환에도 이와 유사한 연구작업이 필요하다는 데에는 이의가 없으리라. 또 저자가 다루는 시기의 다른 사상가들의 인식론에 대해서도 면밀한 검토가 필요할 것이다. 마지막으로 르네상스는 중세와 어떤 다른 관계를 맺는지, 14세기 둔스 스코투스와 윌리엄 오캄의 인식론적 변혁은 어떻게 자리매김할 수 있는지에 대해서도 진지한 논의가 필요할 것이다. 이렇게 기존 서양 지성사의 여백을 우리가 색칠하고 침묵을 말하게 할 때, 그것은 우리가 바라보는 서양의 모습, 우리와 이야기하는 서양의 지성이 되리라.