소음이 가득한 자료는 신호를 희미하게 만든다. 신호의 존재가 명백한상황에도 말이다. 논박하고 나설 여지가 거의 없어 보이는 상관성 하나를 예로 들어보자. 열량 섭취량과 비만의 상관성이다. 열량 섭취량이 늘어나면 뚱뚱해진다는 사실을 반박할 사람은 많지 않아 보인다. 그런데이 기본적 상관성은 통계 자료에서도 명백하게 드러날까?
내가 하려는 말은, 이론과 모순되는 증거가 있다더라도 그 이론을 맹목적으로 수용해야 한다는 게 아니다. 어떤 이론이든 타당성을 가지려면그 이론에 근거해 훌륭한 예측을 할 수 있어야 한다. 그런데 기후학자들이 했던 예측 가운데 어떤 것은 맞고 어떤 것은 빗나갔다. 기후 자료에는소음이 꽤 많다. 온난화 추세는 온실 가설의 정당성을 인정해줄 수도 있지만, 이 추세가 사실은 온실효과가 아닌 주기적으로 나타나는 다른 요인에 기안하는 것일 수도 있다. 온난화 추세가 중단된 것은 지구온난화이론의 정당성을 훼손할 수도 있고, 또는 자료 속 소음이 신호를 희미하게 만들어버리는 사례일 수도 있다.
어떤 예측 모델이든 될 수 있으면 많은 신호를 (그리고 될 수 있으면 적은 소음을) 포착하는 걸 목적으로 한다. 올바른 균형을 획득하기란 늘 어려우며, 이렇게 할 능력은 이론의 힘과 자료의 양적·질적 수준에 따라 달라진다. 경제를 예측할 때에 자료는 빈약하고 이론은 허약하기 일쑤다. 그래서암스트롱은 ‘모델을 복잡하게 만들수록 예측은 그만큼 더 복잡해진다고주장했다.
불확실성은 예측의 본질이다. 예일대학교 경제학자 윌리엄 노드하우스William Nordhaus는 정부나 개인이 지구온난화에 대해 구체적 행동으로86나설 수밖에 없게끔 하는 것이 예측에서의 불확실성이라고 주장했다. 한편 미국 정부는 기후과학에서의 예측보다 훨씬 더 어설프게 이루어지는 예측을 전제로, 수천억 달러나 되는 예산을 경기부양 정책에 들이붓거나, 중동에서 전쟁을 일으킨다.87
과학에서 모든 측정점이 정확하게 단일한 결론을 가리키는 일은 거의없다. 실제 현실의 자료는 소음으로 범벅되어 있다. 어떤 이론이 완벽하다더라도 그 이론의 신호가 발산하는 힘은 커지기도 하고 작아지기도 한다. 그리고 베이즈 정리 아래에서는 그 어떤 이론도 완벽하지 않다. 모든이론이 그저 진행 중인 진보의 과정‘에 있을 뿐이다. 계속해서 검증을 받으며 다듬어질 뿐이다. 이것이 바로 과학적 회의주의의 핵심이다. 그런데 정치에서는 상대방, 다시 말해 적에 대한 인정사정없는 공격만이 있을 뿐이다. 113 특정 당파 사람들은 경제적 · 사회적 · 외교적 정책 (본질적으로는 서로 거의 무관한 정책)과 관련된 일련의 믿음에 대한 확신을 갖고 있다. 이런저런 어림값이 타협안으로 제시된다 해도, 민주당과 공화당의 입장은 조금도 달라지지 않는다.
|