사준은 끊임없이 계산했다. 마음의 안정을 가져다주는 ...

사준은 끊임없이 계산했다. 마음의 안정을 가져다주는 그만의 테마곡이었다. 암산이 잘 되지 않는 것을 핑계로 들어오는 돈은 반올림의 반올림을 해서 올리고, 나가는 금액은 반올림의 반올림으로 내렸다. 가상의 금액으로 암산에 암산을 거듭하자 제법 마음에 드는 결과가 도출되었다. 
- P57

사준의 머리는 생각하는 걸 멈췄다. 벌어진 일과 이제 곧 벌어질 일을 어떻게 판단해야 할지 도저히 감이 서지 않았다.
- P84

이루 말할 수 없는 허무함이 사준을 감쌌다. 자신이 영두에게 가졌던 그 모든 감정들이,
악의와 열등감으로 똘똘 뭉친 감정들이 이렇게 부질없는 것이었다니. 
- P91

나는 늙은 인간과 산책하던길목, 늙은 인간이 좋아하던 언덕의 풍경, 가끔 몰래 빠져나와거리의 친구들을 만나던 아지트, 그 모든 것들이 한순간에 사라지는 광경을 똑똑히 눈에 담았다. 그다지 슬프지는 않았다.
- P98

인간들은 다를까? 그들은 찰나를 기억할 수 있을까? 쓸모있는 기계들을 많이 만들어 내니 기억의 조각을 보관하는 일쯤은 저들에게 쉬울 수도 있겠다. 허나 그렇다면, 어떻게 그 많은 상처들을 안고 살아가는 걸까?
- P98

기억이란 건 신기하다. 체에 거르듯이 회상에 회상을 거듭하다보면 결국 잠시 돌아가고 싶은 그런 순간들만 남았다.
- P98

지나간 시간에 붙잡혀 사는 것은 무척 외로운 일이다. 나는 그 애가 외롭기를 바라지는 않는다.
- P99

나는 슬쩍 모습을 드러냈다. 아이가 차라리 화를 냈으면 했다. 화라는 것은 감정을 드러내는 거니까 계속 쌓고 쌓다 보면 쌓아 둔 무게만큼 외로워진다.
- P102

법 집행에 모든 집단 구성원들이 참여하는 모습을 볼 ...

법 집행에 모든 집단 구성원들이 참여하는 모습을 볼 수없으면 법의 목적을 달성하기 힘들어집니다. 
텍사스 주에서 흑인과 멕시코계 미국인은 전체 인구의 40퍼센트에 이르지만, 법조계에서 이들의 비율은 훨씬 적다. 홉우드가 입학 원서를 낼 당시, 이 대학원은 입학생의 약 15퍼센트를 소수 집단에서 뽑는 소수 집단 우대 정책을 실시하고 있었다.
- P252

소수집단우대 정책이 보상의 수단이라는 주장이 이러한 반대에 대답할 수 있는지는 집단적 책임이라는 어려운 개념에 달려 있다. 우리는 과거 세대가 저지른 잘못에 도덕적 책임을 지고 보상해야 하는가? 이 질문에 대답하려면, 도덕적 의무가 어떻게 생기는지부터 자세히 알아봐야 할 필요가 있다. 우리는 개인으로서의 책임만 지면 되는가,  아니면 역사적 정체성을 지닌 공동체의 일원으로서의 책임도 져야 하는가? 
- P255

아이다호 출신 농장 일꾼은 보스턴 출신 학생이 가져올 수 없는 것을 하버드 대학교에 제공할 수 있다. 이와 비슷하게 흑인 학생은 백인 학생이 가져올 수 없는 것을 제공할 수 있다. 하버드 학생이 경험하는 교육의 질은 부분적으로 학생들의 성장 배경의 차이와 거기서 오는 관점의 차이에 좌우된다.
- P257

학교의 사명이 신입생에게 요구되는 능력을 정하지, 학생의 능력이 학교의 사명을 정하지 않는다. 대학 입학과 관련된 정의 문제에 관한 드워킨의 설명은 소득 분배의 정의에 관한 롤스의 설명과 맥락을 같이한다. 그것은 도덕적 자격의 문제가 아니다.
- P260

텍사스 법학대학원은 홉우드가 열등하다거나 대신 입학한 소수 집단 학생들이 홉우드에 비해 우대받을 자격이있다고 말하지는 않는다. 단지 학교와 법조계에서 인종적 · 민족적 다양성을 확보하는 것이 학교의 교육 목적에 부합한다고 말할 뿐이다. 또한 그러한 목적 추구가 입학을 거절당한 사람들의 권리를 어떤 식으로든 침해하지 않는 한, 실망한 지원자들은 부당하게 대우받았다고 법적으로 항의할 수 없다.
- P263

또한 정치 공동체는 그저 다수에게 주도권을 맡기는 게 아니라는 점에서 민주주의자들도 틀렸다. 아리스토텔레스가 말한 ‘민주주의자‘란 우리가 다수결주의자라고 부르는 사람들이다. 그는 정치의 목적이 다수의 취향을 만족시키는 것이라는 개념을 거부한다.
- P288

도덕적 탁월성은 쾌락과 고통의 총합을 따져 보는 데서 나오는 것이 아니라,
그것을 구별하여 고상한 것에서 기쁨을, 비도덕적인 것에서 고통을 느끼는 데서 나온다. 행복은 마음의 상태가 아니라 존재의 방식이며, "미덕에 부합하는 영혼의 활동"이다.
- P292

아리스토텔레스에게 정의는 적합성의 문제다. 권리 배분이란 사회기관의 텔로스를 확인한 뒤 이에 걸맞은 역할에 적합한 사람을 찾아,
그에게 본성을 실현할 기회를 주는 작업이다. 사람들에게 제 몫을 준다는 것은 그들에게 마땅한 공직과 영예를 주고 본성에 어울리는 사회적 역할을 부여한다는 의미다.
- P297

그들에게 정의는 적합성을 따지는 문제가아니라 선택의 문제다. 즉 권리 배분은 각자의 본성에 맞는 역할을 찾아주는게 아니라 스스로 역할을 선택하게 하는 것이다.
이런 시각에서 볼 때, 텔로스와 적합성이라는 개념은 의심스럽고 싶지어 위험하기까지 하다. 과연 누가 내게 어떤 역할이 맞고, 내 본성에어떤 역할이 어울린다고 말할 수 있단 말인가? 내가 사회적 역할을 스스로 선택할 수 없다면, 내 의지와 상관없는 역할을 맡게 될 수 있다.
- P298

인간을 주의주의적으로 보는 시각의 대안으로 매킨타이어는 서사narrative라는 관념을 제시한다. 인간은 이야기하는 존재다. 우리의 삶은 서사적 탐색과도같다. " ‘나는 무엇을 해야 하는가?‘라는 물음에 답하려면 그전에 ‘나는어떤 이야기의 일부인가?‘에 답할 수 있어야 한다." 

- P326

SNS는 실시간으로 ‘힙‘한 것을 자신의 영역에 취사...

SNS는 실시간으로 ‘힙‘한 것을 자신의 영역에 취사선택하여 구성할 수 있다는 특징을 지닌다. 대체로 짧은 글, 영상, 사진 등으로, ‘읽는 것‘이 아니라 ‘보는‘ 형태의콘텐츠를 큐레이팅하는 ‘나의 감각‘이 단적으로 드러난다. 주목할 만한 것은 SNS나 큐레이팅이라는 별도의 설명 없이도 이 감수성이 어떤 것인지 알고 있는 상태에서는 자연스럽게 ‘나‘를 전위에 내세우고 자신의 이미지를 취사선택하여 세계를 재구성하는 방법을 알고,
쓴다는 점이다. 
- P25

문학은 이해의 차원보다도 자신의 문학적 사상과 감각으로 읽었을 때 어떻게 독해되는가 하는 문제와 관련된다. 
- P28

내가 비평에 매혹당한 것은 그것이 유일해 보이는 하나...

내가 비평에 매혹당한 것은 그것이 유일해 보이는 하나의 텍스트를 여러 가지 방법으로 말할 수 있는 방식이었기 때문이었다. 여러 관점을 하나의 대상에 투사하자, 마치 프리즘을 통과한 빛이 여러 개의 스펙트럼으로 펼쳐지듯 ‘유일한‘ 것으로부터 여러 갈래의 이야기가 발견되었다. 
- P5

다만 그렇게 서로 다른 역사를 지닌 인간들이 지금이란 동시대를 살면서 어떤 뒤엉키는 마음을 지니고 있는지, 나는 문학을 통해 알고 싶었고 또 자신의 것에 대해서도 살피고 싶었다. 그런 시대의 마음이 결국 내가 한 시절의 비평을 통해 하고싶은 말이었으리라. 
- P6

당신이 보편적 인권을 믿는다면 공리주의자는 아닐 것이...

당신이 보편적 인권을 믿는다면 공리주의자는 아닐 것이다. 모든 인간이 그가 누구든, 어디에 살든 존중받을 가치가 있다면, 단순히 집단적 행복의 도구로 취급되는 것은 옳지 않다(‘행복한 도시‘를 위해 지하실에서 영양실조로 고통받는 아이의 이야기를 기억하라).
- P161

아이에게 고통을 주는 행위를 비난하더라도, 전체 공리가 줄었다는 이유로 비난하는 것과, 그런 행위는 도덕적으로 문제가 있고 아이에게 부당한처사라는 이유로 비난하는 것은 다르다.
- P161

처음엔 칸트의 철학을 이해하는 것이 엄두가나지 않지만, 그의 철학은 우리가 모르는 사이 현대의 도덕 및 정치적 사고방식에 상당한 영향을 끼치고 있다. 그러므로 칸트를 이해하는 것은 철학적 훈련일 뿐 아니라, 공적 삶의 핵심 사고방식을 살펴보는 방법이기도 하다.
- P164

칸트는 공리주의를 거부했다. 공리주의는 권리 역시 무엇이 최대 행복을 만들어 내는가를 따져 보는 계산에서 벗어날 수 없게 만듦으로써권리를 취약하게 만든다고 주장했다. 그리고 더 큰 문제가 있다. 우리에게 생겨나는 욕구들로부터 도덕 원칙을 끌어내려 함으로써 도덕을 생각하는 방식부터 그르친다. 
- P165

칸트는 이성적 능력이 우리 능력의 전부가 아니라는 사실을 선뜻 인정한다. 우리는 쾌락과 고통을 느낄 능력도 있다. 그는 우리가 이성적존재일 뿐 아니라 유정적sentient 존재라고 말한다. 칸트가 말하는 ‘유정적 능력‘이란 감각과 느낌에 반응하는 능력이다. 따라서 벤담이 옳았지만 절반만 옳았다. 우리가 쾌락을 좋아하고 고통을 싫어한다는 점에서벤담은 옳았다. 하지만 쾌락과 고통이 ‘우리의 통치권자‘라는 그의 주장은 옳지 않다.  - P167

여기에 자율autonomy로서의 자유와 칸트가 말하는 도덕 간에 관계가있다. 자유로운 행동은 주어진 목적을 위한 최선의 수단을 선택하는 것이 아니라 목적 그 자체를 선택하는 것이다. 즉 인간만이 할 수 있고 당구공(그리고 대부분의 동물)은 할 수 없는 선택이다.
- P170

칸트의 견해에 따르면, 도덕과 관련된 실천 이성은 도구가 아니라
"어떤 경험적 목적에 상관없이 선험적으로 정해지는 순수 실천 이성"이다.
- P181

주목해야 할 부분은 흥미롭게도 타살과 자살이 같은 이유로 정언 명령에 어긋난다는 사실이다. 우리는 흔히 도덕적인 면에서 타살과 자살은 근본적으로 다르다고 생각한다. 누군가를 죽이는 행위는 그 사람의 의지를 거슬러 목숨을 빼앗는 행위인 반면에, 자살은 자신의 선택이라 생각하기 때문이다. 하지만 인간을 목적으로 대해야 한다는 칸트의 시각으로 보면, 타살이나 자살이나 근본은같다. 
- P186

칸트는 이렇게 썼다. "어리석은 사람의 이성으로 자유를 온전히 설명하기란 불가능하듯이, 가장 난해하고 복잡한 철학으로도 불가능하다." 그가 오늘날 세상에 있다면 아무리 인지신경과학이 정교하다고해도 이 역시 불가능하다고 덧붙였을 것이다. 
- P195

꼼수 아닌가? 그럴지도 모른다. 하지만 도덕적으로 중요한 뭔가는 명백한 거짓말이냐, 교묘한 회피냐의 차이에 달렸을 때가 많다. 
- P202

롤스는 우리가 그런 사실들을 다룰 때, "서로의 운명을 공유"하며, "공동의 이익에 도움이 되도록 각자에게 우연히 주어진 선천적·사회적여건을 [우리를 위해] 이용하자"고 제안한다. 롤스의 정의론이 궁극적으로 성공하든 실패하든, 그 이론은 미국 정치 철학이 지금까지 내놓은, 좀 더 평등한 사회를 이루기 위한 가장 설득력 있는 주장임이 분명하다.
- P248