어린 시절의 풍경은 우리를 창조한다. 그 풍경이 내어...

어린 시절의 풍경은 우리를 창조한다. 그 풍경이 내어주고 앗아간 모든 것은 이야기가 되어 우리 가슴에 남고, 그렇게 우리라는 존재를 형성한다.
- P14

이 남자와 눈을 마주친 첫 순간부터 마지막 순간까지 가장 기억에 남는 건 그 눈에 담긴 다정함이다. 마치 상냥함이 넘쳐흐르는우물이 있을 것만 같은 눈이었다. 
- P20

이 남자의 뒤에서 걸어가고 있는데, 이 사람이 어디서 어떤 경험을 하며 살다 왔든 우리 둘은 17년간(이 남자에게는 조금 더 길거나 짧을 수 있겠지만) 서로의 존재를 전혀 모른 채 살아왔다는 생각이 들었다. 그러나 지금 이 순간만큼은 우리 둘의 삶이 어떤 이유에서든 교차하고 있었다. 
- P24

그는 좀처럼 미래를 생각하는 일이 없었고, 과거를 돌이키는 일은 그보다도 없었으며, 후회도 아쉬움도 없이 오로지 현재의 순간만을 두 손에 소중히 담고서 작은 것 하나하나에도 경탄하는 사람이었다. 
- P29

"어디로 가는지도 모르고? 그래서 이제 어디로 가려고?"
내가 물었다.
"어디든 상관없어." 그가 대꾸했다. "여기도 좋고 저기도 좋잖아, 안 그래?"
- P30

그러니까 아니었다. 내게는 이곳이든 저곳이든 똑같이 좋은 게 아니었다.
- P32

나를 감싼 윌의 거대한 품에 비하면 아빠, 이모부, 권위, 공중도덕 따위는 아무것도 아니었다. 주변의 거대한 산들도, 이 일이 불러올 결과마저 무의미할 만큼 하찮아 보였다.
- P40

나는 파멸의 집요함이 어떤 것인지 너무 어린 나이에 알게 되었다. 
- P53

기억을 돌이켜 보면, 본성이 선한 오빠는 옛날부터 제각기 흘렀던 우리 가족의 개울을 하나의 강으로 통합하는 합류점이었다. 
- P61

🐰 앨리스가 엄청 유명한데 곰곰히 생각해보니 완독을...

🐰 앨리스가 엄청 유명한데 곰곰히 생각해보니 완독을 한 건 이번 책이 처음이었다. 그런 책이 아마도 많겠지. 읽었다 생각했으나 읽지 않았던 책. 나는 앨리스를 몰랐었다. 아니 얘는 왜 이렇게 겁이 없는가. 난 앨리스가 우연히, 어쩌다, 운이 없어서 그런 모험을 하게 되었다고 생각해 왔다. 오해였다. 지팔지꼰. 앨리스는 처음부터 신기한 일에 익숙해져 평범한 일은 시시하다고 느낀다. 그래서 당연히 무슨 일이 생길지도 모르는 케이크를 먹어치우기도 한다. 그리고 커졌다 작아졌다 하는 상황을 버거워하면서도, 본인에게 일어날 일을 재미있어 하고 궁금해한다. 알고보니 앨리스는 맨탈 갑오브갑이었다.

🐰 그리고 고양이는 시크하지만 정말 필요하고 맞는 조언을 해주고 있었다. 토끼랑 하트여왕만 어릴 때 기억에 있었는데, 고양이는 은근 매력있는 캐릭터. 이걸 몰랐다. 미친 사람들이 있는 곳이 싫다는 앨리스에게 시크하게 말한다. 나도 미쳤고 너도 미쳤다고. 자신이 미친 걸 어떻게 아냐는 앨리스에게 쐐기를 박기도 한다. ˝넌 미쳤어. 안 미쳤으면 여기 올 리가 없거든.˝ 아, 나 현실에서 이런 친구 만나고 싶다.

🐰 의외로 은근 지금과 비슷한 세계관을 발견하고 놀랐다. 앨리스는 개인적인 일에 이러쿵저러쿵하는 건 아주 무례한 짓이라며 날카롭게 쏘아붙인다. 또 교훈을 항상 찾는 자에게는 어쩌면 교훈이 없을 수도 있다며 겁도 없이 대꾸한다. 예의가 없어 보일수도 있는 앨리스의 이런 발언들은 너무 선을 넘는 걸 당연하게 여기는 상황에 의문을 제기하게끔 한다. 하지만... 나는 앨리스가 될 수 없다.

🐰 작년 7월에 읽은 책인데 기록으로 남기지 않았다가, 2월 모임에 앨리스를 읽는 모임이 있어서 뒤늦게 남기고 있다. 2월엔 다른 출판사 버젼으로 읽어봐야지. 사실 내게 앨리스의 이미지는 디즈니 버젼의 노란머리, 머리띠. 파란 원피스, 하얀 앞치마. 딱 그거였다. 이번 책은 일러스트가 너무 예뻤다. 그래도 내게는 앨리스는 여전히 어린 시절 그 버젼. 럭키비키의 앨리스. 2월 모임에서 더 나눌 걸 기대하며 작년 7월의 앨리스 정리 끝 🙂

🌦 일생에 한 번은 헌법을 읽어야할 때가 있다면 지...

🌦 일생에 한 번은 헌법을 읽어야할 때가 있다면 지금이 아니겠는가. 한 번도 읽을 생각을 못 해봤다. 책을 읽고 든 전체적인 소감 하나, 헌법은 내가 유일하게 알고있던 대한민국민주공화국, 국민 주권이 전부가 아니었다. 예상은 어느 정도 되었던 국민의 권리, 의무뿐 이 아니었다. 국회, 정부, 사법부, 선거관리, 경제까지 상당히 큰 범위를 아우르고 있었다. 또 다른 중요한 소감 하나 더. 내가 추천한 책이라 겨우 겨우 읽었다. 읽다가 졸기도 했다. 하... 내 눈은 읽고 있지만, 나는 읽고 있지 않았다🥲 그래도 줄을 치고 싶은 부분도 많았다...

🌦 모임에 참여한 친구 역시 헌법 전문을 처음으로 읽었다는데 탁월하게 소감을 말해 주었다. 헌법이 나 자신을, 나를 규정해주고 있었다고. 그랬다. 교육, 문화, 가정에서 배우고 익힌 경험들은 쉽게 떠올린다. 사실 그런데 그런 것들도 이제보니 헌법이 그 바탕에 있었다. 몰랐을 뿐. 헌법을 읽지는 않았지만, 헌법대로 살고 있었다는.

🌦 그리고 헌법에 대해 나누었던 질문들.

안락사는 헌법을 위반하는가?
(제12조 . 모든 국민은 신체의 자유를 가진다.)

예전 법 집행이 현재 불법이거나, 예전 법 위반이 현재 적법한 사례가 있을까? 혹은 현재 법이 추후 반대의 평가를 받을 가능성이 있을 만한 사례가 있을까?
(제29조 보상과 배상)

사회보장과 사회복지는 어느 수준까지 되어야할까?
(제 34조
1. 모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가진다. 2. 국가는 사회보장·사회복지의 증진에 노력할 의무를 진다.)

국회가 민주적 절차를 위반한 것이 위법하더라도 그로 인해 가결된 법률은 유효한가?
(제 50조)

국회의원 소환은 현재 위헌인데 개정이 필요한가?
(제 51조)

대통령 중임 제한 유지와 헌법 개정 중 본인의 의견은?
(제70조. 대통령의 임기는 5년으로 하며, 중임할 수 없다.
제 65조 탄핵심판
제 74조 국군 통수)

🌦 지금의 상황은 어떻게 평가할 수 있는지 헌법에 명확히 나와있다. 아주 명확히. 그리고 이번에 안 것 또. 당론과 위배되는 투표를 한 국회의원 상황에서, 국회의원의 양심적 결정과 당론을 가지고 냥낭거리는데 이것도 헌법에 명확히 나와있다. 당론을 강요하는 게 위헌이라고. 국회의원들은 헌법을 읽어봤을까.

🌦 이 책을 읽고 나니 더 답답해진 부분도 있다. 민주주의는 상당히 어려운 정치제도라는 걸 또다시 느꼈기때문이다. 민주주의가 민주주의대로 돌아가려면 구성원들이 생각하고 공부하고 대화하고 토론하고 포용하고 들어야하기때문에. 마이클 샌델 교수, 김상욱 교수님 책과 강연에서 그런 말이 많이 나오는데 이번에는 나오지 않아도 그게 느껴졌다. 그럼 너무 단순한 대답일 수 있지만, 독서를 하든 뭘 하든 반성적 사고를 해야한다는 것. 대화다운 대화를 해야 한다는 것. 남 얘기 할것도 없다. 나는 지금 어디에서 어떻게 하고 있는가. 아직 인간도 안되었는데 갈길이 멀다.

그걸 네 머릿속에 넣는다면 너의 인격과 자아는 어떻게...

그걸 네 머릿속에 넣는다면 너의 인격과 자아는 어떻게 되는 거지? 수리된 너는 과연 너일까? 아니면 너의 기억을 가진 또다른 존재일까?
- P40

사태의 중요성을 설명하기엔 그 표현은 지나치게 진부한 것 같아.
- P45

우주가 유치하고 세상이 유치하고 우리가 유치하다면, 유치하지 않은 척하는 게 더 유치하다는 거지. 
- P230

난 그들이 엄청나게 운이 좋아 전이의 비밀을 알아낸다고 해도 언젠가는 너와 나, 민아,
레이디 아나이스를 포함한 우주의 모든 것들과 함께 불완전하고 유치한 상태에서 사라질 거라고 믿어.
- P232

📚 일생에 한번은 헌법을 읽어라 흔들릴 때마다 삶...

📚 일생에 한번은 헌법을 읽어라

흔들릴 때마다 삶의 중심을 잡아주는 기준에 관하여
이효원 (지은이) 현대지성 2024-08-05, 328쪽, 사회과학

#경기광주x용인독서모임
#헌법

🌦 일생에 한 번은 헌법을 읽어야할 때가 있다면 지금이 아니겠는가. 한 번도 읽을 생각을 못 해봤다. 책을 읽고 든 전체적인 소감 하나, 헌법은 내가 유일하게 알고있던 대한민국민주공화국, 국민 주권이 전부가 아니었다. 예상은 어느 정도 되었던 국민의 권리, 의무뿐 이 아니었다. 국회, 정부, 사법부, 선거관리, 경제까지 상당히 큰 범위를 아우르고 있었다. 또 다른 중요한 소감 하나 더. 내가 추천한 책이라 겨우 겨우 읽었다. 읽다가 졸기도 했다. 하... 내 눈은 읽고 있지만, 나는 읽고 있지 않았다🥲 그래도 줄을 치고 싶은 부분도 많았다...

🌦 모임에 참여한 친구 역시 헌법 전문을 처음으로 읽었다는데 탁월하게 소감을 말해 주었다. 헌법이 나 자신을, 나를 규정해주고 있었다고. 그랬다. 교육, 문화, 가정에서 배우고 익힌 경험들은 쉽게 떠올린다. 사실 그런데 그런 것들도 이제보니 헌법이 그 바탕에 있었다. 몰랐을 뿐. 헌법을 읽지는 않았지만, 헌법대로 살고 있었다는.

🌦 그리고 헌법에 대해 나누었던 질문들.

안락사는 헌법을 위반하는가?
(제12조 . 모든 국민은 신체의 자유를 가진다.)

예전 법 집행이 현재 불법이거나, 예전 법 위반이 현재 적법한 사례가 있을까? 혹은 현재 법이 추후 반대의 평가를 받을 가능성이 있을 만한 사례가 있을까?
(제29조 보상과 배상)

사회보장과 사회복지는 어느 수준까지 되어야할까?
(제 34조
1. 모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가진다. 2. 국가는 사회보장·사회복지의 증진에 노력할 의무를 진다.)

국회가 민주적 절차를 위반한 것이 위법하더라도 그로 인해 가결된 법률은 유효한가?
(제 50조)

국회의원 소환은 현재 위헌인데 개정이 필요한가?
(제 51조)

대통령 중임 제한 유지와 헌법 개정 중 본인의 의견은?
(제70조. 대통령의 임기는 5년으로 하며, 중임할 수 없다.
제 65조 탄핵심판
제 74조 국군 통수)

🌦 지금의 상황은 어떻게 평가할 수 있는지 헌법에 명확히 나와있다. 아주 명확히. 그리고 이번에 안 것 또. 당론과 위배되는 투표를 한 국회의원 상황에서, 국회의원의 양심적 결정과 당론을 가지고 냥낭거리는데 이것도 헌법에 명확히 나와있다. 당론을 강요하는 게 위헌이라고. 국회의원들은 헌법을 읽어봤을까.

🌦 이 책을 읽고 나니 더 답답해진 부분도 있다. 민주주의는 상당히 어려운 정치제도라는 걸 또다시 느꼈기때문이다. 민주주의가 민주주의대로 돌아가려면 구성원들이 생각하고 공부하고 대화하고 토론하고 포용하고 들어야하기때문에. 마이클 샌델 교수, 김상욱 교수님 책과 강연에서 그런 말이 많이 나오는데 이번에는 나오지 않아도 그게 느껴졌다. 그럼 너무 단순한 대답일 수 있지만, 독서를 하든 뭘 하든 반성적 사고를 해야한다는 것. 대화다운 대화를 해야 한다는 것. 남 얘기 할것도 없다. 나는 지금 어디에서 어떻게 하고 있는가. 아직 인간도 안되었는데 갈길이 멀다.