역사학자들의 ‘1987년 트라우마‘

국사 교과서 파동
윤종영 지음 / 혜안 / 1999년 8월

"사정이 이런데도 학계가 그간 대응하지 않았던 것은 '1987년 트라우마' 때문이다. 당시 정신문화연구원(현 한국학중앙연구원) 주최로 강단·재야학계 토론회가 열렸는데, 청중들은 강단사학자들에게 일방적으로 모욕적인 인신 공격을 퍼부었다. 이후 학계는 이 문제는 아예 건드리지 않는 게 상책이라고 여기게 된 것이다. 툭하면 내놓는 '공개토론하자'는 얘기는 '일단 불러낸 뒤 청중을 동원해 망신을 주겠다'는 말과 동의어가 되어버렸다. 토론 참가 경험이 있는 한 학자는 "차분하고 논리적으로 토론하면 되지 않겠냐는 생각에 참여했는데, 이 부분은 어떻게 생각하느냐 질문을 해도 대답은 안하고 식민사학에 찌들었다는 소리만 반복하고 야유만 보내는 데 무슨 토론이 되겠냐"고 말했다."

- 「젊은 사학자들 뿔났다 "낙랑군 평양설을 식민사학 매도"」에서

2016년 3월 4일 자 『한국일보』 기사에 나오는 정신문화연구원(이하 정문연)의 토론회는 '한국 상고사의 제 문제'라는 주제로 1987년 2월 25일과 26일 이틀에 걸쳐 열렸습니다. 당시 문교부(현 교육부)의 역사 담당 편수관으로 일한 윤종영 씨는 1999년에 쓴 『국사교과서 파동』에서 정문연이 이 토론회를 연 까닭을 이렇게 회상합니다.

"정문연은 고대사에 대한 국민적 관심이 높아지고 재야 측의 기존 학계에 대한 공세가 강화되자 양측 학자들을 한자리에 모아 학문적으로 정리해 본다는 뜻에서 이를 계획, 추진하였다. 그러나 나는 이러한 모임에 회의적이었다. 그래서 정문연 관계자를 만나 재야 측과 여러 차례 만나 대화해 본 경험으로 보아 정상적인 학술회가 이루어지기 어려울 것이고 더욱이 이들에게 무조건 성원을 보내는 일반 청중이 다수 참여하는 장소에서는 진지한 학문적 토론이 불가능하니 원고만을 받아 논문집으로 내거나, 그것이 어렵다면 청중의 참여를 제한하는 것이 좋겠다는 의견을 전달하였다."

편수관이 되고서부터 유사 역사학 또는 사이비 역사학에 빠진 이들의 등쌀에 수없이 시달린 윤종영 씨는 이들과 토론이 제대로 되지 않으리라고 예감하고 이를 막아 보려고 했지만, 뜻대로 되지 않았습니다. 정문연 원장이 행사 개최에 강한 의욕을 보이는 데다가 이미 '민족사바로잡기국민회의'와 상당한 물밑 접촉을 한 뒤라서 토론회 일정을 바꿀 수 없다는 답만 돌아왔습니다. 민족사 바로잡기국민회의는 유사 역사학자들이 모인 곳이었지만, 이 모임의 의장이 윤보선 전 대통령이었고, 부의장이 당시 국회의원인 이종찬 씨였을 만큼 유력 정치인들도 다수 참여하였기에 결코 무시할 수 없었습니다. 일개 편수관인 윤종영 씨가 어찌해 볼 수 있는 상황이 아니었습니다.

이덕일 씨의 선동으로 폐기된 동북아역사지도(뉴시스)

결국, 제날짜에 토론회가 열렸습니다. 토론회는 고고학과 고대사 두 분야로 나눠 주제 발표와 토론 순서로 진행하였다고 합니다. 토론회를 보러 온 청중의 숫자는 기록마다 조금씩 다르지만, 적어도 수백 명이 넘는 인파가 몰렸음은 분명합니다. 그리고 윤종영 씨가 우려한 대로 토론회는 난장판이 되었습니다.

"특히 마지막 26일 대강당에서 열린 종합토론회는 손보기 교수가 사회를 보았는데 회의 진행이 어려울 정도였다. 이러한 고조된 회의 분위기 때문에 발표자와 토론자 가운데 일부가 자리를 뜨고 윤내현·이기동·임효재·임승국 등만이 자리를 지켰다. 재야 측과 이들에 동조하는 대부분의 청중들은 기다렸다는 듯이 이 기회를 최대한 활용하였다. 윤내현 교수, 임승국 씨, 손보기 교수 등은 재야 측의 지지를 받는 학자들이었고 모든 공격의 화살은 기존 학계 측의 학자로 외롭게 자리를 지키던 이기동 교수에게 쏟아졌다. 학자와 학자 사이의 토론이 아니고 방청객들과 단상에 있는 학자 사이에 질의 응답이 오갔다. 단군조선은 신화인가, 정말 존재한 왕조인가 하는 것이 그 초점이었다. 이기동 교수가 문헌사학의 입장에서 문헌의 신빙성 문제를 사료 비판적 차원에서 설명하자 설명을 계속해 나가지 못할 정도의 공격이 들어왔다. 이 과정에서 『삼국유사』와 『삼국사기』 초기 기록의 신빙성 문제로까지 번져 일제 식민사관을 들먹이면서 듣기 민망할 정도의 인신공격이 쏟아졌다. 기존 역사학자들을 성토하려는 방청객들이 서로 발언하려고 마이크 쟁탈전을 벌이고, 마이크를 얻지 못한 일부 방청객들은 자리에서 일어나 단상의 이 교수를 향해 고성을 지르고, 일부는 단상으로 몰려가고 난장판이었다. 이러한 속에서도 이기동 교수는 비교적 침착하게 단상에 앉아 자기의 뜻을 전하려 하였으나 제대로 될 리가 없었다. 나는 자리를 계속 지키기가 면구스러워 옆방으로 자리를 옮겨 이 방에 설치되어 있는 스피커를 통해 발언 내용을 들으면서 이러한 식으로 회의가 진행되어서는 안 되는데…… 하는 걱정스러운 생각을 하면서 무거운 마음으로 회의장을 나왔다."

당시 서울대학교박물관의 관장인 임효재 교수는 『매일경제』에 기고한 글에 그날의 분위기를 권투 경기에 빗대었습니다. 그 정도로 토론회는 뜨거워도 너무 뜨거웠는데(관련 글), 토론회를 취재한 『동아일보』 기사에는 청중이 내뱉은 말이 일부 나옵니다.

"이때 일부 청중들은 연단 앞으로 나가 "이 교수 주장은 일제 식민지 사학자 말송보화(末松保和, 스에마쓰 야스카즈를 가리킴 - 인용자) 금서룡(今西龍, 이마니시 류를 가리킴 - 인용자) 등의 주장을 그대로 표절한 것이다" "답변 제대로 못하면 끌어내려" "주최 측은 왜 이런 학자에게 발표를 맡겼느냐"는 등 아주 심한 말을 퍼부었다."

죄인을 조리돌리는 것도 아니고, 이기동 교수를 비롯한 역사학자들이 도대체 무슨 큰 잘못을 저질렀다고 이런 소리까지 들어야 했을까요? 토론을 빙자한 사이비들의 시비 걸기에 역사학자들이 학을 뗄 만도 합니다. 더 기가 막힌 것은 정문연의 토론회가 끝나고 민족사바로잡기국민회의가 이와 같은 자리를 또 마련하면서 한마디 상의도 없이 막무가내로 참석하라고 학자들에게 통보했다는 사실입니다. 당연히 거기에 응한 학자는 거의 없었습니다. 그러나 편수관으로서 내키지 않는 자리에 어쩔 수 없이 가야 했던 윤종영 씨는 또 고통을 받았습니다.

"회의 벽두에 사회자는 주최 측이 참석자들에 대한 사전 양해도 없이 일방적으로 초청을 한 미숙한 준비에 대한 사과보다 불출석한 위원들의 무성의와 이번 회의에 적극적으로 협조하지 않았다는 점을 들어 불출석 위원과 나를 공격하는 것으로 회의를 시작하였다. 국민회의에 참여한 많은 사람 가운데 다수를 차지하는 과거의 정치인들은 국회에서 행정부의 관료를 불러 호통치는 식으로 학자들도 일방적으로 호출하면 나와야 되고 질책하는 소리를 조용히 들어야 한다고 생각하는 것 같았다. 나는 사회자의 터무니없는 이야기를 듣고 있기가 거북하여 밖으로 나와 울분을 삭일 수밖에 없었다."

사정이 이렇다 보니 '1987년 트라우마'라는 말이 결코 지나친 게 아닙니다. 다만 역사학자들이 이후 사이비들이 준동하는 것을 방관하다시피 하면서 제대로 대처하지 않은 결과 동북아역사재단에서 지원하던 여러 사업이 좌초된 것은 또 다른 불행이었습니다. 더욱이 지난해에 제2의 국사교과서 파동이라고 할 만한 사건까지 겹치면서 불행은 더욱 커졌습니다. 더는 트라우마 때문에 역사학자들이 움츠러들 수만은 없는 상황이 된 것이지요.

물론 그동안 사학계가 대중들과 접촉하지 않은 것은 아니었습니다. 몇 가지 사례만 꼽자면, 『한길역사강좌12 - 한국고대사론』은 문제의 정문연 토론회로부터 몇 달 뒤에 여러 학자가 일반인들에게 강의한 내용을 바탕으로 엮은 책이었고, 1987년에 창간해서 2012년에 종간한 『한국사 시민강좌』도 학계의 성과를 일반인들이 알기 쉽게 소개하겠다는 취지로 나온 잡지였습니다. 하지만 이러한 시도는 대개 단발성으로 그쳤기에 큰 효과를 발휘하지 못했습니다. 이제 새로운 시대를 맞아 새로운 방법으로 사이비들과 맞서야 할 때입니다.

- 2016년 3월 7일