‘진보’가 걸어온 길

코젤렉의 개념사 사전 2 - 진보 ㅣ 코젤렉의 개념사 사전 2
라인하르트 코젤렉 외 지음, 라인하르트 코젤렉 외 엮음, 황선애 옮김, 한림대학교 한림과학 / 푸른역사 / 2010년 7월

b2b21 <지성의 근본주의> 시리즈와 비교하면서 읽게 된 두 번째 시리즈는 ‘코젤렉의 개념사 사전’ 시리즈였다. b2b21 시리즈의 원제가 개념사보다는 ‘사회과학에서의 ’개념‘을 전면에 내세우는데 반해, 이 시리즈는 처음부터 기본적인 개념이 어떤 변화를 거듭하였고, 어떻게 사용되었는지 정리하는 데 의의를 둔다. 따라서 저자들은 고대(그리스·로마)부터 지금까지 책의 주제가 되는 개념들이 사용되었던 맥락과 의미 변화가 생긴 사회, 역사적 원인들을 분석하는 데 집중하였고, b2b21 시리즈와 같이 저자들의 고유한 주장, 논점이 부각되지는 않는다.

이 시리즈의 첫 책으로 필자가 생각하기에 가장 다양한 의미로 혹은 불명확하게 사용되는 ‘진보’를 골랐다. 한국에서 ‘보수 대 진보’의 정치 세력 구도는 항상 언급되지만 한국의 ‘진보주의자’와 ‘보수주의자’가 추구하는 것은 무엇인지 설명하기란 쉽지 않다. ‘수구꼴통’이나 ‘종북좌빨’과 같은 노골적인 비난의 낙인은 논외로 하고, 보수와 진보라는 틀을 그것이 담고 있는 내용으로 보자면 혼란스러울 수밖에 없다. 우선 18세기 말부터 등장한 이중혁명 이후 ‘근대화, 산업화, 자본주의화’의 변화가 주는 부작용에 반대하고, 중세적 전통을 중시하는 ‘보수주의’와 한국의 ‘보수’는 공통점 이상의 차이를 보인다. 보수의 반대로 설정되어 있는 이른바 ‘진보진영’은 더욱 규정하기가 힘들다. 자유주의(liberal)를 지지하든 사회주의를 지지하든 그들은 싸잡아서 ‘종북좌파’ 혹은 ‘빨갱이’로 몰리기 십상인데, 이러한 느슨하지만 확고한 낙인이 찍히는 사이 정작 둘 간의 차이점은 점점 흐려진다. 때문에 자유주의와 사회주의가 가지는 뚜렷한 차이가 전면에 부각될 기회는 –이 구분에 매우 열중하는 일부를 제외하고는- 흔치 않다. 그들이 낙인으로 묶이는 것만큼이나 ‘진보’라는 단어로 묶이는 경우도 흔한데, 역시 여기서 ‘진보’의 구체적 내용이 다를 수밖에 없음에도 불구하고 그들은 비슷한 집단으로 취급받는다. 그래서 결국 민주당도 ‘진보’, 통합진보당도 ‘진보’, 민주노동당도 ‘진보’가 되어버린다.

이 책이 처음부터 한국에서 ‘진보’라는 단어가 쓰이는 맥락은 전혀 고려하지 않고 만든 것이기에(이 지점이 한국 독자에게 이 책이 다가오는 데 있어 명백한 장점과 단점을 동시에 가져다주지만) 이런 혼란은 제쳐두고 차분하게 ‘진보’라는 단어의 기원부터 그 변화 과정을 읽어나갈 수 있었다. 본문이 끝난 후 ‘옮긴이의 글’에 책의 핵심이 간략하게 요약되어 있는데(책을 읽는 분들은 옮긴이의 글을 먼저 읽고 본문을 읽는다면 유용할 것 같다), 번역 탓을 할 수는 없지만 책 내용 자체가 압축적이기 때문에 한 번 읽고 나니 ‘옮긴이의 글’ 이상의 내용이 머릿속에 남는 것 같지는 않다. 다만 ‘마르크스와 엥겔스가 폭넓게 사용한 진보 개념’이 비서구 문화권 중 하나인 한국에서 어떻게 유입되어서 쓰였으며, 오늘날처럼 느슨하지만 확고한 규정으로 작동한 것은 언제 부터인지 분석하는 것이 한국에서 공부하는 사람 입장에서는 매우 중요할 것 같아 이 부분에 대한 답을 다른 문헌에서 꼭 찾아봐야겠다는 아쉬움 섞인 욕구가 솟아났다.

한국에서 진보라는 단어가 쓰이는 다양함에 이 주제를 먼저 선택했지만, 책이 주고자 했던 좀 더 보편적인 메시지에도 주목할 필요가 있을 것 같다. 즉 근대 이후 종말론에서 ‘열린 결말’로, 인간의 발전에 대한 확고하고 나아가서는 종교적인 믿음으로 정착된 진보에 대한 반성이 20세기 이후 근대문명과 근대과학에 대한 전면적인 반성과 궤를 같이 하고, 그런 반성 끝에 ‘어디로 가야 하는지’에 대한 답이 확실하게 제시되지 않은 상황에서 21세기를 여는 우리 세대 또한 그 답을 찾는 과정 속에 위치했음을 깨닫는 것이다. 진보는 더 이상 ‘진공 속의 개념’이 아니라 ‘정치적 입장’ 즉, 정치 사회적 욕구를 반영하는 개념이라는 사실을 고려할 때 이 답을 찾는 과정은 우리의 삶과 불가분의 관계일 것이다.

이데올로기 논의의 허브(hub)

이데올로기 - 지성의 근본주의 ㅣ 비투비21 2
데이비드 맥렐런 지음, 구승회 옮김 / 이후 / 2002년 2월

#1 2009년 늦가을 무렵의 고등학교 교실

이데올로기라는 말에 대해 필자가 처음으로 5분 이상 고민해 본 적은 고등학교 2학년 2학기 윤리와 사상 시간이었다. 당시 수업 자료에는 트라시의 정의에 충실하게 이데올로기의 정의가 설명되어 있었고, 이데올로기는 구체적 행동 강령과 현실성, 과학성을 담보하지만 유토피아 사상은 그렇지 못한 ‘이상향적 논의’라고 둘을 대조했다. 간단한 설명을 납득시키기에 예시들이 너무나 완벽했다. 유토피아적 사회사상으로 제시된 노자의 ‘소국과민’이나 플라톤의 이상사회는 누가 봐도 구체적이지 못하고 과학성과 거리가 멀어 보였기 때문이다.

혼란스러움은 문제집을 풀 때 일어났던 것 같다. 문제는 마르크스를 인용하면서 이데올로기가 ‘허위의식’이라는 선지를 고르도록 했다. 과학적이고 구체적이며 현실적인 이데올로기가 허위의식이라니? 윤리선생님에게 질문 드렸지만 당시 나의 배경지식으로는 알이 듣기 어려운 설명이 이어졌다. 때문에 그냥 외웠던 것 같다. 그 후로 더 이상의 혼란은 없었다. 그렇게 ‘무난하게’ 대학에 진학할 수 있었다.

#2 대학에 들어와서

사회과학대학은 본디 이데올로기의 홍수 속에 놓여 있는 곳이다. 이데올로기에 대한 논쟁이 격렬했을 때도, 사람들이 ‘이데올로기의 본질’을 이해하기 위해 고군분투 하였을 때도, 질문과 논쟁이 사라지고 주입과 학습만이 그 자리를 차지하고 있을 때도 마찬가지이다. 첫 번째 움직임을 어깨너머로 바라보면서 두 번째 움직임을 추구하고, 세 번째 움직임을 일상으로 삼았던 필자도 그 홍수 속에서 살았다. 어렴풋이 이데올로기라는 조각퍼즐을 짜 맞추는 노력은 계속되었지만 그 퍼즐은 좀처럼 완성될 기미를 보이지 않았다. 그것이 맑스와 엥겔스의 방식 혹은 알튀세르의 방식으로 이데올로기가 아닌 ‘과학적인 것’과 이데올로기를 구분하는 것이든 그 누구도 제대로 읽지 않고 인용하는 그람시의 이야기에서든 항상 찜찜한 파편들만 주울 수 있었다. 그리고 질문과 논쟁의 ‘종말’ 직전을 겪으면서, ‘이데올로기의 종언’을 외친 사람들이 무식하다기보다는 용감해 보이기 시작했다. 이데올로기에 대한 논의는 심하게 편재(偏在)되어 있었는데, 논의를 주도하던 집단이 21세기의 만년설처럼 점차 희미해져가니 모두가 ‘낮은 수준의 이해’를 가지고 있는 상황보다 더 급격한 쇠퇴가 이루어진 것이다. 이렇게 말하면 너무 비극적이기 때문에 통상 ‘관심이 없다’고 말하고는 있지만.

#3.『이데올로기』가 보여주는 두 방향 속에서

b2b21 시리즈의 『이데올로기』역시 다른 여러 책처럼 작년부터 그 존재를 의식하고 ‘언젠가 한 번 읽어봐야지’라는 마음으로 지나갔던 책이다. 이번 방학에 여유가 생겨서 비로소 읽게 되었는데, 그 사이에 위에서 이야기한 ‘이데올로기 논의의 실종’의 상황이 더 진행되었기에 처음 이 책을 보았을 때보다는 이 책을 통해 ‘길을 찾겠다’는 좀 더 절박한 마음 –다른 곳에서 찾기란 더욱 요원해 보이므로-으로 책을 잡았다. 책은 프랑스 계몽철학의 합리주의적 전통과 독일의 낭만주의 철학 혹은 그 후로 이어지는 ‘역사학파’의 전통이라는 두 기둥으로 이데올로기 논의를 살펴보았고, 비록 옮긴이가 ‘큰 연관성이 없다’고 평하지만 프랜시스 후쿠야마의 『역사의 종언』에 대한 비판적 언급까지 나아가며 이데올로기에 대한 논의들을 개괄하였다. 다루는 개념이 워낙 복잡하다보니 책의 설명이 쉽지는 않다. 하지만 정독해서 읽다보면 논점이 무엇인지는 어렵지 않게 파악할 수 있다.

필자가 제시한 두 방향의 소용돌이에 대한 논의는 결국 마무리되지 않는다. 이데올로기에 대해 논의하는 자들이 자신의 이데올로기를 객관화·상대화 시켜볼 용기를 토대로 논의를 진행하지 않는다면 ‘비판을 허용하지 않는’ 이데올로기의 속성을 극복할 수 없을 것이고(저자가 지적한 ‘이데올로기 낙인’의 담지자들과 옮긴이가 보론에서 언급한 대부분의 이데올로기 비판자들의 이데올로기를 비판해야 하는 이유는 여기에 있다), 그럼에도 불구하고 ‘모든 것은 이데올로기이다’ 식의 상대주의·회의주의의 귀결 대신 이데올로기 개념의 비판적 잠재력을 회복하는 것이 주어진 과제인데, 이 과제는 완결되지 않았을 뿐만 아니라 이데올로기에 대한 논의들이 ‘지금처럼 꼬여 있다면’ 앞으로도 해결이 쉽지 않아 보인다.

결국 ‘진리란 무엇인가?’라는 질문에 대해 데이비드슨이나 퍼트넘과 같은 사상가들이 자유로운 의사소통에 의한 진리의 ‘발견 가능성’에 더 주목하였듯이 이데올로기 개념을 좀 더 명료하게 만들려는 노력은 ‘명료한 이데올로기 개념을 논의하고 도출할 가능성’을 먼저 확보하는 것으로부터 시작해야 한다는 것이다. 과거에 지금보다 더 급진적인 사회 운동과 혁명을 이끌어냈던 이데올로기들은 스스로 불완전하였고, 논쟁적이었으며 결함이 많았지만, 1세기 가까운 시간이 흐른 후 우리의 논의가 더 나은 사회적 변화를 제시하는 이데올로기의 등장을 만들어내지 못한 것은 결국 이데올로기의 우물에 갇혀 버린 채 흘려보낸 시간이 그 만큼 많음을 의미할 것이다(저자는 포스트모더니즘적인 논의이든, ‘역사와 이데올로기의 종언’ 논의이든 다 그러한 우물에 빠져 있음을 지적하였고, 독자로서 동감하는 부분이다).

#4.「보론」까지 읽은 후에.

다소 어려운 저자의 논의 끝에 읽은 보론은 옮긴이와의 우려와는 달리 ‘사족’이 아니라 이해에 도움이 되는 내용들로 구성되어 있었다. 이글턴의 이데올로기의 정의에 대한 6가지 정리 부분과 프랑크푸르트학파나 루카치에 대한 부분은 깔끔하게 정리되었다는 느낌을 받았다. 포스트맑시즘과 포스트모더니즘 부분은 좀 더 부연 설명이 필요하거나, 큰 틀에서 논의의 흐름이 잡혔으면 독자들에게 더 큰 도움이 되었을 것이라는 아쉬움도 남았다(이는 저자가 ‘과학’과 이데올로기를 구분하는 알튀세르와 같은 입장에서 한 구분 자체가 적절하지 않다는 평가만 내리고 구체적인 내용이 무엇인지 좀 더 설명하지 않아 아쉬웠던 부분과 비슷한 느낌이었다). 보론의 내용까지 종합적으로 생각할 때, 이 책은 이데올로기 논의에 대한 ‘입문서’로는 다소 어려운 책이 될 수 있다. 다양한 이데올로기들의 내용에 대한 어느 정도의 이해, 나아가서는 20세기 사상사 혹은 지성사에 대한 이해가 바탕으로 되어야 읽은 효과가 배가될 것 같다. 만약, 어느 정도 이 문제에 대해 고민해 본 독자라면 꼼꼼하게 읽기를 추천할만한 책이다. 그리고 책에 나왔던 여러 사람들의 논의를 직접 읽어보면서 추가로 생각할 여지를 만들어가는 –저자도 독자들이 그렇게 나아가기를 분명히 원했기 때문에 개정판을 낸 것이라고 밝힌다- 하나의 허브로 이 책을 이용한다면 공부에 적잖은 도움이 될 것이라고 본다.

[100자평] 정치를 비즈니스로 만든 우파의 탄생

정치를 비즈니스로 만든 우파의 탄생 - 왜 보수가 남는 장사인가?
토마스 프랭크 지음, 구세희 외 옮김 / 어마마마 / 2013년 6월

미국에서 케인즈주의적 합의가 무너진 이후 우파들이 어떻게 신자유주의 경제정책을 실현하기 위해서 국가 기구를 ｀이용｀했는지 적나라하게 추적하는 책입니다. 저자의 노력이 자칫 공허한 음모론으로 치부될 수 있는 이야기를 직면해야 정치 현실로 거듭나네요.

1989년 스위스에서, 2013년 대한민국으로

왜 검은 돈은 스위스로 몰리는가 - 조세피난처의 원조, 스위스 은행의 비밀
장 지글러 지음, 양영란 옮김, 홍기빈 해제 / 갈라파고스 / 2013년 6월

#1 어린 시절, 『먼나라 이웃나라』 스위스 편을 보며

필자가 스위스를 지상낙원처럼 인식하는 데 가장 큰 기여를 한 책은 『먼나라 이웃나라』였다. 삼국지나 그리스 로마 신화 조차 만화로 보지 않았던 필자가 유일하게 읽었던 만화책이 바로 이 책이었다. 어린 마음에 살펴 본 스위스는 유토피아에 가까웠다. 좋은 복지 제도, ‘나랏님을 모를 정도로’ 평온한 정치 상황, 풍요로운 생활, 고도의 기술력을 요구하는 제품들을 만들 수 있는 기술력, 합리적인 병역제도 등등. 물론 그 때도 스위스의 ‘유일한 약점’으로 기억에 남는 사실이 하나 있었다. 스위스 은행이 절대로 예금주의 정보를 밝히지 않아 부정한 방법으로 모은 돈이 스위스로 흘러들어온다는 사실이었다. 하지만 오히려 예금주의 정보를 공개하지 않는 행위는 국익을 위한 나름대로 합리적인 행위로 묘사되었던 것 같다. 어린 시절 필자가 더 이상 치밀하게 이 문제를 고민하지는 않았다. 그렇게 막연한 이미지가 10년 이상 내 머릿속에 남아 있었다.

#2 2년 전 유럽 여행을 다녀 온 친구들로부터

필자가 개인적인 사정으로 참여하지 못한 고등학교 동창들의 유럽 여행은 필자의 유토피아적 환상을 연장시키는 데 크게 기여했다. 친구들이 느낀 바에 따르면, 스위스 사람들이 동양인에 대한 인종차별이 가장 미약했고(거의 없었고), 대부분의 사람들에게 매우 친절했다는 것이었다. 논의가 자연스럽게 ‘국민성’으로 이어졌고, 스위스 사람들은 천국의 주민들답게 국민성도 훌륭하다는 식으로 논의가 끝났던 것 같다. 가보지 않은 필자는 더 이상 할 말이 없었다. 관광수입이 주된 원천이니까 그러는 게 당연하다는 정도의 생각을 집에 돌아오는 길에 했던 것 같다.

#3 조세피난처, 다시 등장하는 이름

스위스의 존재는 다보스 포럼 때마다, 각종 국제기구의 위치가 제네바임을 상기할 때마다 수면 위로 올라왔지만, 스위스 은행의 존재를 다시 떠올린 것은 최근에 국제탐사보도협회(ICIJ) 활동의 일환으로 한국의 조세피난처 ‘애용자’들의 데이터베이스가 <뉴스타파> 팀에 의해 보도된 직후였다. 영국령 버진아일랜드의 페이퍼 컴퍼니. 휴지장만큼이나 황당한 조세 회피 구조에 대해 생각하다보면 당연히 ‘그래서 그 돈은 다 어디로 갔는가?’라는 질문이 나올 수밖에 없다. 그 돈들은 그리고 당연하게도, 상당 부분이 스위스로 흘러갔을 것이다. 부끄럽게도 필자는 최근에야 페이퍼컴퍼니와 스위스의 검은 돈 전담 은행들이 동전의 양면이라는 사실을 진지하게 받아들였다. 그러고 나니 자연스럽게 이 책이 눈에 들어왔다. 그의 저서를 읽어본 적은 없지만 이름은 많이 들어 본, 장 지글러의 『왜 검은 돈은 스위스로 몰리는가』

#4 (모든/검은) 돈은 돌고 돈다.

처음에는 책의 내용이 1980년대 후반에 한정된 것 같아서 실망스러웠다. 저자가 오늘날에도 근본적으로 바뀐 것은 별로 없다고 당부했지만 미테랑 대통령의 이름이 나오는 순간 근·현대사 시간의 읽기 자료로 돌아간 것 같은 느낌을 받았다. 하지만 ‘여전히 유지되는 메커니즘’에서 내가 진지하게 고려하지 않았던 두 가지 사실이 드러나면서 책을 손에서 놓을 수가 없었다. 스위스의 금융기관뿐만 아니라 국가 기구 전체가 이 범죄에 가담하고 있다는 사실과 –물론 선의지를 가지고 이를 저지하기 위해 애쓰는 사람들이 많지만- 이 검은 돈들이 다양한 형태로 다시 투자되면서 국제 투기 자금으로 거듭나고 있다는 사실이었다. 검은 돈이 가만히 있으면 이는 피해자들에게 수탈 혹은 착취한 그대로 존재하지만, 금융자본으로서 증식을 위해 전 세계를 활보한다면 이는 차원이 다른 문제를 야기하는 것이기 때문이다. 이쯤 되니 『먼나라 이웃나라』는 상황을 너무 아름답게만 묘사한 것이라는 –검은 돈의 비극을 설명하는 대목에서조차- 생각이 들었다. 묻지도 않고, 따지지도 않고 고객의 돈을 지켜내는 것은 결국 스위스의 합법적인 국익(최소한 저자가 이 책을 쓸 당시에는 이를 법적으로 보장했으므로) 보호의 노력이 아니었다. 이는 부패한 권력의 부를 은닉함과 동시에 거대한 투기 자금으로 유지되는 기형적인 국가 스위스를 의미하는 것이었다. 지글러가 스위스의 금융 시스템을 자국 존립의 위기로 인식하는 것도 무리는 아니었다.

#5 남겨진 것은?

다시 한국의 사정으로 돌아오자. 아직 확인되지 않은, 그러나 분명히 존재하는 스위스 은행의 한국 고객들. 그리고 국제적 투기 자금의 무차별적인 이윤 추구에 쉽게 영향을 받는 대외 의존도가 높은 대한민국의 현실. 결국 지글러가 20여 년 전에 지적했던 현상은 한국에서 현재진행형이었다. 홍기빈 글로벌정치경제연구소장의 해제도 이 지점을 지적하고 있다. 웬만한 저널리스트를 능가하는 저자의 섬세한 묘사에 박수를 보내지만, 한 발 더 나아가서 금융 규제의 필요성에 대한 고민으로 논의를 확장시키는 해제는 –독자에 따라 그 시각 자체를 반대하거나, 그것의 한계를 지적하는 사람이 분명히 있겠지만- 때문에 식상하지 않았다. 마지막으로 필자가 보기에 남겨진 이야기가 하나 있다. 납득할 수 없는 기준으로 부정의를 체계적으로 조장하는 권력의 모습이 스위스, 비리와 연관된 검은 자금 등에 국한되지 않는다는 사실을, 때문에 이 이야기는 좀 더 보편적으로 독자들에게 다가올 수 있음에 주목해야 한다는 것이다.