63. 57일 - 복지

  개인이 무엇을 선택하는가는 분명히 중요하다. 그러나 인간의 지성이 둘 중에서 어느 것을 선택하든 상관없이, 선택한다는 사실이 선택이라는 이유로 남겨진 것-삶이나 노동-을 하찮은 것으로 만들지는 않는다. 당신은 '삶'의 완전성보다 '노동의 완전성'을 선택했거나 자신의 복지보다 다른 행위목표에 우선권을 부여하려고 선택했을지도 모른다. 그렇다고 해도 이것은 당신의 삶이나 복지에 중요하지 않다-당신이나 다른 사람에게-고 생각할 만한 이유가 아니다.
(주석: 이것은 심지어 개인의 선택이 행위목표들에 대한 완벽한 순위매김에 기반을 두는 경우에도 그렇다. 이 순위매김과 관련된 '최선'의 선택은 일반적으로 또는 특수한 선택 맥락에서 높게 평가된 고려사항들의 비중요성을 반영한다기보다 의사결정에 대한 당신의 적절한 '상쇄(trade-offs)'관을 반영한다. 또한 우리의 행위결정이 종종 완전한 순위매김이나 '최선'의 대안에 근거하지 않을 수도 있으며, '선택하지 않은 쪽'이 실제로 특수한 선택 맥락에서조차 '높게 평가'받지 않을 수도 있다는 점을 인정해야 한다[Sen(1970a, 1982a), Levi(1986) 참조].)
  또 다른 중요한 쟁점은 다양한 실행에 대한 개인별 비교를 이용하는 데 복지와 행위 측면이 매우 다른 역할을 담당할 수도 있다는 점과 관련된다. 사회가 개인의 복지에 대해 어떤 책임성을 받아들일 수도 있다. 특히 그의 복지수준이 아주 낮은 위험한 상황이라면 말이다. 그러나 이것이 사회가 이 사람의 다른 행위목표의 향상에도 똑같은 관심을 보여야 한다는 점을 의미하지는 않는다. 예를 들어, 어느 누구도 굶주려선 안 되며 심각하지만 명백히 치료가능한 질병에 대해 의학적 치료를 받지 못해서도 안 된다는 점을 보증하는 데 사회가 특별한 책임이 있다고 생각할 수도 있다. 그렇지만 이것은 사회가 개인의 행위목적-예를 들어 그가 특히 존경하는 영웅을 기리기 위해 동상을 건립하는 것-에 대해 설령 그 사람이 잘 먹고 치료받는 것보다 동상 건립을 중요하게 생각한다고 할지라도 똑같이 보호하는 태도를 보여야 한다는 의미를 동반하지 않는다.


<불평등의 재검토> 130~132쪽, 아마티아 센, 한울아카데미

  복지에 대한 다양한 논쟁 중에서, '당신이 이 정책을 선택했다는 것은, 그 정책으로 인해 피해보는 특정 부류의 사람(혹은 막대하게 지출될 엄청난 세금)을 전혀 고려하지 않은 잔인무도한 것이다'라는 비난이나, '나는 이런 정책을 내가 혜택받기를 원하지 않고, 오히려 그 돈으로 다른 걸 혜택받길 원한다'라는 주장을 만나게 된다. 이러한 주장들은 얼마나 옳은 것인가? 위 글이 그러한 주장에 일정 부분 해답을 준다.
  하지만 여기서 가장 중요한 문제는 어떤 기준으로 특정한 정책을 정하느냐에 있다. 빈곤에 대해서 '절대적 빈곤'과 '상대적 빈곤'이라는 두 가지 기준이 있다고 들었다. 절대적 빈곤은 말 그대로 의식주를 유지하기 어려울 정도의 빈곤을 말하며, 상대적 빈곤은 의식주 유지에는 문제가 없으나 소속된 사회 전반으로 보면 빈곤층에 속하는 것을 말한다. 절대적 빈곤에서 벗어나기 위한 복지정책에는 거의 대부분의 사람들이 동의할 것이다.(그것조차 동의하지 않는다면, 내 생각에는 너무 잔인한 거 아닌가 싶다.) 하지만 상대적 빈곤을 해소하는 복지정책은? 개인적으로는 어느 정도 수준까지는 상대적 빈곤을 해소하기 위한 복지정책이 필요하다고 본다. 하지만 그것이 보편적인 생각일까? 이에 대해서 다양한 주장들이 있으며, 그 주장들 중 억지스러운 것이 아닌 것들은 나름대로의 타당한 근거와 관점을 가지고 있다.
  결국 이러한 문제는 일방적 강요가 아닌 사회적 합의를 통해 이루어져야 할 것이다. 정당한 절차를 거쳐서 합의를 본다면 그나마 낫지 않을까.(물론 합의 과정 자체의 모순이나 여러 문제점 등을 논의하기 시작하면 끝도 없이 이야기가 길어지게 된다.) 최근 복지에 대한 여러 뉴스들을 보면서 이 글로 생각을 아주 약간 풀어본다.

62. 56일 - 외계인의 대리자

  가끔 나는 외계인과 '접촉'하고 있다는 사람에게 편지를 받는다. 그들은 내게 "무엇이든 물어보라"고 청한다. 그래서 나는 몇 년 동안 몇 가지 질문거리를 준비하여 목록을 만들었다. 외계인은 매우 진보되어 있다. 여러분도 기억할 것이다. 그래서 나는 "페르마의 마지막 정리를 간단히 증명해주시오"와 같은 물음을 준비했다. 아니면 골드바흐의 억측도 괜찮다. 그런 다음에 나는 이런 것들이 무엇인지를 설명해야 한다. 왜냐하면 외계인들이 우리와 똑같이 페르마의 마지막 정리라고 부르지 않을 것이기 때문이다. 그래서 나는 지수가 있는 간단한 등식을 작성한다. 하지만 한 번도 답변을 들은 적이 없다. 그에 비해 "우리는 선해야 하는가?"와 같은 것을 물어보면, 거의 언제나 답을 들을 수 있다. 이들 외계인들은 모호한 질문들, 특히 인습적인 도덕적 판단과 관련된 질문들에 대해서는 어느 것에든 답하는 것을 매우 행복해 한다. 그러나 실제로 외계인들이 대부분의 인간들이 알고 있는 것을 넘어선 무언가를 알고 있는지를 밝혀낼 실마리를 주는 특별한 물음에 대해서는 침묵으로 일관한다. 질문들에 대답하는 이런 차별적인 능력에서 무엇인가를 추론할 수 있다.
  외계인 납치 패러다임이 등장하기 이전에 UFO에 탔던 사람들은 핵전쟁의 위험을 경고하는 강의를 들었다고 보고했다. 요즘에 외계인들은 환경 오염과 에이즈(AIDS)에 집착하는 것처럼 보인다. 나는 이런 의문이 생긴다. 왜 UFO 탑승자들은 이 행성의 최신 문제나 긴급한 관심사에 대해서만 이야기하는가? 왜 1950년대에 CFC(플루오르화 탄화수소)와 오존층 감소에 대해서, 또는 1970년대에 HIV 바리어스에 대해서 그냥 우연으로라도 경고하지 않았을까?

<악령이 출몰하는 세상> 118~119쪽, 칼 세이건, 김영사

  외계인의 대리자, 신의 대리자, 권력의 대리자, 지구의 대리자...... 우리는 다양한 '진실의 대리자' 역할을 자처하는 사람들의 모습을 보는 경우가 있다. 사실 누구나 그런 대리자 역할을 할 수 있다. 어떤 사상이나 이념, 혹은 법칙과 원리과 절대적인 진실이라고 믿는다면, 그리고 그 사실을 다른 사람들에게 알려야 한다면 나도 그런 대리자가 되는 것이다. 대리자가 된다는 것이 나쁜 것은 아니다. 하지만 '무엇의 대리자인가?'라는 질문과 '왜 나는 그것의 대리자가 되려고 하는가?'라는 질문이 따라올 것이다. 칼 세이건의 위의 글은 후자의 질문에 대한 한 가지 예시를 보여준다.
  칼 세이건의 글을 너무 많이 인용한 듯 하여 자제하려고 했다. 하지만 그의 책, 특히 이 책은 너무나 매력적이라서 계속해서 인용하고 있다. 이 책이 조금 더 나은 번역으로 재간되기를, 그게 어렵다면 그냥 현재 번역에서 몇몇 오탈자와 편집 오류만 잡아내서 재간되기를 희망하고 있다. 이런 책이 절판이라는 것은 우리들에게 무척 큰 손해라는 생각이 든다.

61. 55일 - 미래 예측

  사회적 틀이란 사회 속에서 개인들의 삶을 질서짓는 주요 제도의 구조들-즉 사람들의 직업별 분포, 젊은이들의 교육, 정치적 갈등의 규제 등-을 말한다. 농촌사회에서 도시사회로의 변화, 농업경제에서 공업경제로의 변화, 연방제적 정치국가에서 중앙집권제적 정치국가로의 변화 등은 사회적 틀의 주요한 변화들이다. 그러한 틀들은 구조적이기 때문에, 그것들은 변함없이 증대하고, 따라서 역전되기 어렵다. 그런 까닭에, 우리는 그것들을 아주 쉽게 확인할 수 있다. 하지만 그러한 틀의 변화는 대규모적으로 일어나기 때문에, 우리가 미래의 사회적 배열의 상세한 모습을 구체적으로 정확하게 기술할 수는 없다. 그런 변화들이 진행되고 있을 때, 우리가 그 미래를 예언할 수는 없지만, 장차 사회가 직면하게 되고 그래서 또 해결해야만 할 '문제들의 의제'를 확인할 수는 있다. 우리가 예측할 수 있는 것도 바로 그러한 의제들이다.


<탈산업사회의 도래> 148쪽, 다니엘 벨, 아카넷

  미래의 모습을 다룬 SF 소설은 많지만 그 소설들이 미래의 모습과 일어나는 일을 정확하게 그려내는 '예언서'로서 각광을 받는 경우는 그리 없다. 아니, 정확히 말해 거의 없다고 해도 될 것이며, 전혀 없다고 해도 아주 어긋나지는 않을 거란 것이 내 생각이다. 하지만 SF 소설은 여전히 미래에 대한 중요한 시사점을 제공하고 있다. 왜냐하면 SF 소설은 알지 못하는 미래에 우리가 겪을지도 모를 문제들을 미리 보여주는 경우가 무척 많기 때문이다. 미지의 종족과 우리가 조우하게 된다면, 어떻게 의사소통을 해야 할까? 로봇은 인류를 위해 존재하는가, 혹은 로봇의 자율이라는 것도 있을 수 있는가? 인간에게 생명을 좌지우지할 권리는 있는가? 등등.
  그렇다면 우리는 왜 그러한 것들을 예측하려 하는가? 아마도 시행착오를 덜 겪기 위해서일 것이다. 문제를 안다면 조금이라도 생각해 볼 시간과 가능성이 많아지게 될 것이다. 시행착오가 전혀 없을 수는 없겠지만, 조금 더 빠른 해결도 가능하지 않을까? 세상의 일은, 실제로도 문제를 아는 일보다 문제를 모르는 일들이 많은 듯 하다. 그러므로 문제를 안다와 모른다의 문제는 생각보다 무척 중요한 일일 것이라 생각한다.

60. 54일 - 덩어리와 입자

  조직의 행태에 익숙한 사람들은 일단 수립된 절차를 바꾸는 것이 얼마나 힘든지, 표준행동절차에서 유래되는 구체적 작동이 어떠한 형태를 띠는지, 그리고 떄로 외부사람들에게는 이상하게 보이는 것들이 왜 조직내부에서는 당연한 것으로 여겨지는지를 이해할 것이다. 과거의 프로그램을 새로운 환경에서 적용할 때, 반독립적 지위를 누리는 조직 간에 허점이 있을 때, 그리고 정치지도자가 조직의 목적에 반하는 업무를 강요할 때 문제가 발생한다. 물론 조직도 끊임없이 변화를 도모하지만 그 변화는 작은 것에 지나지 않는다. 큰 변화는 항상 위기가 일어나기 전(前)이 아닌 후(後)에 일어난다.(쿠바 미사일 위기도 예외가 아니었다. 위기를 겪고 나서야 소련정부는 핵무기에 대한 중앙정부의 통제를 강화시키기 위한 조치들을 취했던 것이다.)
  그럼에도 불구하고 중앙의 정치지도자의 역할은 중요하다. 그들이야말로 어떠한 상황에서 무슨 조직이 어떠한 프로그램을 적용할 것인가를 결정하기 떄문이다. 그러기 위해서 때로 기왕의 조직 푸로그램을 새로운 맥락에 적용하고, 복수의 조직에 존재하는 통상절차를 서로 종합하기도 하며, 나아가 조직의 프로그램에 과감한 변화를 도모해야만 한다. 때로는 한 조직 내 서로 다른 부서 간에 문제가 생기기도 한다. 정치지도자들은 이들 조직 내부에서 부서를 선택하는 것도 정치적 결단임을 깨닫게 된다.


<결정의 엣센스> 274쪽, 그레엄 앨리슨, 필립 젤리코, 모음북스

  아시모프가 심리역사학이라는 학문을 만든 동기는 분자의 브라운 운동 때문이라 한다. 분자 개개의 움직임은 예측할 수 없지만, 그 분자 전체의 움직임은 예측할 수 있기 때문이다. 조직이라고 하는 것도 이와 비슷할 것이다. 조직의 구성원 개개인은 별개의 개성을 가진 인간이지만(그래서 그 개인이 조직을 대표한다고 말할 수는 없지만), 조직 전체는 특정한 움직임과 의지를 가진 거대한 모습을 가지기 때문이다. 이는 바꿔 말해서 개개인의 움직임만으로 조직 전체의 움직임을 바꾸는 것은 지극히 어렵다는 말이기도 하다.
  하지만 한 명의 움직임으로 이런 흐름을 바꿀 수 있을지도 모른다. 물론 완전한 뒤바뀜은 존재할 수 없다. 서서히 조금씩, 물길이 시간을 지나면서 조금씩 그 닿는 길을 달리하듯이, 그렇게 하는 것이다.

59. 53일 - 사소한 폭풍

  또 다른 사례가 있다. 현재 로봇이 조립 라인에서 사용되는 빈도는 점점 더 늘어가고 있다. 일본에서는 모든 공장이 로봇화되고 있다. 더욱이 로봇은 점점 더 발전하고 있으며, 보다 '똑똑하게' 만들어지고 있다. 한 20년 이내에(문명이 계속해서 존재한다면) 이러한 로봇화가 사회의 모습을 영구적으로 변화시키는 장면을 보게 되리라는 것은 다른 세계의 이야기가 아니다.
  이것은 누구의 공인가? 단 한 사람에게 그 공을 돌리기는 어렵지만, 전체 로봇의 30퍼센트를 제조하고 그 누구보다 많은 양을 설치한 유니메이션의 사장 조셉 F. 잉겔버거의 공이 크다고 할 수 있다,
  잉겔버거는 1950년대 말 회사를 설립하였다. 그가 회사를 어떻게 설립했을까?
  몇 년 전에 들은 그의 말에 따르면, 그가 아직 대학생이던 시절에 내가 쓴 『아이, 로봇』을 읽고서 로봇의 가능성에 열을 올리게 되었다고 한다.
  1940년대 양전자 로봇 단편을 쓸 무렵 내 의도는 분명하고 단순했다. 그저 단편을 좀 써서 잡지에 팔아 대학 학비를 좀 벌고 내 이름이 인쇄된 책을 보고 싶었을 뿐이다. 과학소설 이외의 것을 썼다면 일어난 일은 그게 전부였을 것이다.
  하지만 나는 과학소설을 썼고, 이제 세상을 변화시키고 있다.


<아시모프의 과학소설 창작백과> 105쪽, 아이작 아시모프, 오멜라스

  아시모프의 '자뻑'은 세계 역사를 통틀어도 견줄 이가 몇 안 되는 고도의 것이라고 생각한다. 굳이 비교할 만한 사람을 꼽자면, 예전에 글쓴 적 있는 연암 박지원 정도? 하지만 박지원의 '자뻑'이 현실에 대한 지학이 역으로 드러난 것으로 보인다면, 아시모프의 '자뻑'은 당당한 자신의 성취를 내세우는 것이다.
  아시모프가 돈을 벌기 위해 쓴 짤막한 단편은, 세상의 모습을 크게 변화시켰다. 그의 위대한 상상력 때문일까? 그럴 것이다. 그러나 우리가 잊지 말아야 할 것은, 지금은 좀 덜 떨어지고 빈약해 보이는 나조차도, 아주 사소한 일 하나로 세상의 모습을 뒤집어 버릴 수도 있는 폭풍을 만들 수 있다는 점이다. 데이빗 보위는 'We can be heroes, just for one day'라고 노래했다. 단 하루만의 영웅. 하지만 그 사소한 행동이 세상을 어떻게 바꿀 수 있을지, 그것은 알 수 없는 것이다. 내가 가지고 있는 힘이 보잘것 없어 보여도 그것으로 세상을 바꿀 수 있다면, 그것은 정말로 놀라운 일이다. 그러므로 '도전은 무한히, 인생은 영원히, 말하는 대로' 살아가야 할 것 같다.