[세계노동운동사1,2,3] 역사, 현재와 과거의 끊임없는 '집단적 대화'(1303)

세계 노동 운동사 3 ㅣ 세계 노동 운동사 3
김금수 지음 / 후마니타스 / 2013년 1월

역사, 현재와 과거의 끊임없는 ‘집단적 대화’

- [세계노동운동사 1,2,3], 김금수 著, <후마니타스>, 2013.

역사는 오늘날 우리가 영위하고 있는 삶을 이끌어 낸 사건들의 연속이다. 역사는 우리가 어떻게 오늘날의 우리 자신을 만들게 되었는지에 관한 이야기다. 역사를 이해한다는 것은 우리가 살고 있는 세계를 변혁할 수 있는지, 또 어떻게 그렇게 할 수 있는지를 파악하기 위한 열쇠다.

- Chris Harman, [민중의 세계사], 재인용.

역사는 개별 사건들의 집합 만이 아니라 일정한 경향이다. 근대적인 시각일지는 모르지만 적어도 인류의 역사는 진보와 발전이라는 경향을 나타낸다. 역사라는 ‘절대정신’의 의지에 경향이 내포되어 있다는 관념론을 이야기하는 것이 아니다. 집단적으로 삶을 영위하는 인간들이 다수의 힘으로 모두가 인간답게 사는 삶을 지향하며 만들어온 시간의 흐름이 바로 역사라는 유물론적 의미이다. 그래서 연대기별 사건을 나열한 역사가 중요한 것이 아니라 본질적으로 인간 부류의 어떤 힘이 그 사건과 모순을 초래했고 또 어떤 부류의 힘이 그 모순을 뒤집어 엎고 새로운 조건과 질서를 만들어내었는지를 봐야 한다. 항상 다수가 만든 질서를 소수가 유지했고 그 모순은 다시금 다수가 새로운 질서로 바꿔온 것이 바로 역사인 것이다. 그리하여 인류의 역사는 ‘계급투쟁의 역사’이다.

한국 노동운동의 원로 김금수 선생이 노동운동의 위기 국면에서 노동운동, 사회운동가들과 세계 노동운동의 역사를 함께 공부하고 토론한 후 서구 및 소련과학아카데미의 자료들을 참고하여 [세계노동운동사] 1,2,3편을 엮었다. 자본주의 시초축적, 즉 맑스에 의하면 ‘노동자로부터 생산수단을 분리시킨 원시축적 시기’인 16~17세기부터 시작하여 18~19세기 유럽 혁명, 20세기 소비에트러시아 혁명을 거쳐 제국주의와 파시즘의 복합체로서 국가독점자본주의가 본격적으로 득세하기 시작한 2차 세계대전까지 노동운동의 역사를 일괄했다. 유럽 뿐만 아니라 조선을 포함한 아시아와 라틴아메리카, 아프리카의 식민지, 종속국가들 역사까지 두루 서술하고 있어 말 그대로 ‘세계노동운동사’로서의 내용을 포괄한다.

역시 현재의 위기를 타개하고 새로운 미래를 열기 위해서는 과거를 참고하는 길이 필수이다.

현재 한국 진보운동, 노동운동의 위기 또한 현재의 안경으로 과거를 투영하지 않으면 안될 듯 하다. 책의 내용 중 가장 인상 깊었던 것은 20세기 초 파시즘의 대두와 1935년 제7회 코민테른 대회에서 결의된 ‘인민전선’.

자본주의의 필연적 발전형태로서의 제국주의와 그 병폐적 현상으로서의 파시즘이 전염병처럼 퍼지던 시기, 각국에서 노동자계급과 공산당의 주도로 ‘인민전선’, ‘민족전선’, ‘통일전선’ 등의 명칭으로 이루어진 반파시즘 연대는 최근 우리 현대사에서 군부파시즘에 대항한 ‘비판적 지지’와 민간파시즘에 대항한 ‘반이명박근혜 전선’을 닮아 있었다.

인민전선은 수세적인 재조직화였다. 파시즘의 확산을 막는 장애물을 세우고, 파시즘이 승리한 곳에서는 저항을 고무하기 위한.

인민전선은 좌파의 공통 지반을 찾음으로써 공산당의 고립을 극복하기 위한 것이었다. 그러나 가장 폭넓은 협력을 구축하기 위해서는 사회주의 원칙보다는 민주주의 원칙이 필요했다. 노동자계급 정당이 혼자 힘으로 승리할 만큼 강하지 못했기 때문이다. 게다가 좌파가 민주적인 신뢰를 확립하기만 하면 연합이 기존의 민주주의를 넘어서 사회주의 이행의 토대로 나아갈 수 있었다.

인민전선 전략은 ‘일시적인 수세적 전술 이상의, 궁극적으로 패배를 공세로 전환하기 위한 전략이었다. 이것은 또 사회주의로 나아가기 위한 세심하게 고려된 전략이었다.’

- Eric Hobsbawm, [Fifty Years of Peoples Front], 재인용.

1870년의 전쟁 음모는 1851년 (보나파르트)쿠데타의 개정판일 뿐이다.… 루이 보나파르트와 프로이센의 전쟁이 어떻게 진행되든 간에 제2제정의 조종(弔鐘)은 이미 파리에 울려 퍼졌다. 제2제정은 시작할 때와 마찬가지로 패러디로 끝날 것이다. 그러나 루이 보나파르트가 18년 동안 복고된 제정이라는 흉악한 소극(笑劇)을 연출할 수 있도록 한 것은 유럽의 정부들과 지배계급들이었다는 것을 잊지 말자.

- Karl Marx, [프랑스내전], 재인용.

지난 대선에서 전개되었던 굳게 단결한 보수에 대한 민주·개혁·진보주의자들의 대동단결이라는 허상은 이제는 잊어도 좋을 듯 하다. 그런 연대는 지난 역사 속에서 숱하게 많았을 것이고 앞으로 많을 테니. 다만 우리가 잊지 말아야 할 것은 파시즘은 양대 계급의 무능력을 기반으로 하여 ‘계급균형’이라는 환상에서 출발하지만 본질적으로 이러한 기형적 형태를 낳는 것은 ‘정부와 지배계급들’이라는 것, ‘인민전선’은 극우보수의 폭력적 독재에 대항하여 고립을 극복하기 위해 ‘진보’가 주체적으로 선택한 전략전술이었다는 것. 앞으로 펼쳐질 갖가지 연대의 형태 속에서도 진보는 ‘일시적인 수세적 전술 이상의, 궁극적으로 패배를 공세로 전환하기 위한 전략’으로서 연대를 주도해야 할 것이고, 그러기 위해서는 사회 대다수에 기반한 힘을 토대로 해야 한다는 것이며, 이를 위해 현대사회에서는 확고한 ‘민주주의’ 원칙이 필요하다는 것이다. 그 길이 사회민주주의인지, 민주적 사회주의인지 아니면 다른 무엇인지에 관한 고민 또한 더 필요하다.

저자도 서문에서 언급했듯, 에드워드 핼릿 카가 말한 “역사는 현재와 과거와의 끊임없는 대화”라는 표현은 너무도 적절하지만 하나 더 추가해야 할 것이다. 새로운 미래를 만드는 것은 대다수 일하는 사람들의 삶을 반영한 “현재와 과거의 끊임없는 ‘집단적 대화’”라고.

 (2013년 3월)

[프랑스 혁명사 3부작] 역사, '한 번은 비극으로, 다음 번은 희극으로'(1302)

프랑스 혁명사 3부작 - 개정판, 소나무총서 1
칼 마르크스 지음 / 소나무 / 1990년 3월

역사, ‘한 번은 비극으로, 다음 번은 희극으로’

- K. Marx, [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일]을 통해 본 21세기 대한민국 ‘여왕 파시즘’

헤겔은 어느 부분에선가 세계사에서 막대한 중요성을 지닌 모든 사건과 인물들은 말하자면 두 번 나타난다고 지적하였다. 그러나 그는 한 번은 비극으로, 다음 번은 희극으로 나타난다고 덧붙이는 것을 잊었다. 당통 대신에 코시디에르가, 로베스피에르 대신에 루이 블랑이, 1793~1795년의 산악당 대신에 1848~1851년의 산악당이, 삼촌 대신에 조카가 나타난다. 그리고 ‘브뤼메르 18일의 재판(再版)’이 나온 정세에서도 동일한 현상을 볼 수 있다.

- K. Marx, [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일], 제1장 중.

변증법적 유물론과 역사적 유물론의 사유방식에 ‘역사의 순환’은 없다. 이 사유방식은 역사의 운동을 전제로 하여 그 발전과 진보를 하나의 확고한 경향으로 삼는데, 어느 시기에서는 역사적 ‘사건과 인물’의 퇴보적인 ‘반복’을 목격하기도 한다. 맑스는 이를 ‘희극’에 비유하는데 이는 진지한 역사적 ‘선행 사건’을 상대적 ‘비극’으로 보이게도 한다.

1789년 프랑스 대혁명으로 제정(帝政)이 민중의 힘에 의해 무너지고 공화정(共和政)이 세워졌지만 왕정복고주의와 타협하고자 했던 1794년 테르미도르 반동으로 인해 공화정은 다시 무너진다. ‘공포정치’ 초반 숙청된 자코뱅파 우파 당통의 ‘비극’이 1848년 2월 공화정 우파 민주인사 코시디에르의 ‘희극’으로 반복된다.

이 틈을 탄 공화국의 젊은 장교 루이 나폴레옹 1세가 1799년 황제로 등극하면서 ‘제1제정’이 등장했다. 나폴레옹의 퇴위 후에도 시대착오적인 전제정이 지속되다가 1830년의 민중 반란에 의해 ‘시민왕 루이 필립’을 앞세운 ‘7월 왕정’이 들어섰지만 대금융 부르주아의 횡포에 착취당하던 프랑스 민중들은 1848년 ‘2월 혁명’을 통해 왕을 몰아내고 다시금 ‘공화정’을 선포한다. 그러나 역시 테르미도르 반동 쿠데타 당시 대다수 민중을 위한 ‘공포정치’의 주역이었던 자코뱅파 로베스피에르의 ‘비극’이 1848년 2월 혁명 후 임시정부의 소시민적 사회주의자 루이 블랑의 ‘희극’으로 반복된다.

대다수 프롤레타리아의 지지로 세워진 임시정부가 정치적 타협과 정쟁으로 대다수 민중의 요구를 배신했을 때 같은 해 6월 대규모 반란이 다시 일어나지만 대동단결한 왕정복고주의자, 부르주아지, 소시민 민주파와 사회주의자들에 의해 철저히 패배당하게 되는데, 대혁명기의 좌파 ‘산악당’의 ‘비극’이 2월 혁명기 ‘산악당’의 ‘희극’으로 반복된다.

이 과정에서 역시 ‘희극적으로’ 등장한 것이 바로 나폴레옹의 조카, 루이 보나파르트 나폴레옹 3세였다. 자기계급 이익을 위해 공화정 가면을 쓰고 왕정복고의 흑심을 숨긴 부르주아지도, 혁명가인 척 하는 프티 부르주아를 대표로 내세운 결과 전혀 혁명적인 힘을 갖지 못하게 된 프롤레타리아트도 해당 시기의 지배계급이 될 수 없는 무능력한 상황에서 ‘부랑자, 거지, 퇴역군인 등의 룸펜 프롤레타리아트’를 앞세우고 군대를 장악한 조카 보나파르트가 대통령으로 당선된다. 이후 의회와 민중들을 계속 기만하고 배신하는 과정에서 그는 결국 1852년 황제의 관을 억지로 머리에 얹은 채 프랑스 ‘제2제정’을 열게 된다. 삼촌 루이 보나파르트 나폴레옹의 ‘비극’이 조카 루이 보나파르트 나폴레옹의 ‘희극’으로 반복된다.

이 시기 자본주의 발전의 법칙에 의해 자본이 팽창하면서 주변국들과의 지속적인 전쟁을 하게 되었고 더 이상 이를 참다 못한 프랑스 민중은 다시금 들고 일어나 1871년의 ‘파리 코뮌’을 건설함으로써 보나파르트 ‘제2제정’은 무너진다.

자본주의 역사발전의 법칙 속에서 정치체제는 ‘비극’에서 ‘희극’으로 반복되는 것이다.

인간은 자신의 역사를 만들어 가지만, 그들이 바라는 꼭 그대로 만드는 것은 아니다. 인간은 스스로 선택한 환경 속에서가 아니라 이미 존재하는, 주어진, 물려받은 환경 속에서 역사를 만들어가는 것이다. 모든 죽은 세대들의 전통은 악몽과도 같이 살아있는 사람들의 머리를 짓누른다. 현세대는 자기자신과 만물을 개조하고 이제까지 존재한 적이 없는 무엇인가를 창출해내는 데에 몰두하는 것처럼 보이는 시기에도, 바로 그와 같은 혁명적 위기의 시기에도, 그들은 자기의 일을 도와달라고 노심초사 과거의 망령들을 주술로 불러내며, 이 망령들로부터 이름과 전투구호와 의상을 빌려 이 유서 깊은 분장과 차용한 언어로 세계사의 새로운 장면을 연출한다.

- K. Marx, [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일], 제1장 중.

‘브뤼메르 18일’은 나폴레옹 1세가 황제로 등극한 1799년 11월 9일을 나타내는 공화력이라고 하는데 ‘희극적’으로 반복되는 역사적 사건을 목격한 맑스는 ‘브뤼메르 18일의 재판(再版)’ 과정을 정리함으로써 자본주의 역사에서 국가 정치체제의 구체적 실현체를 기록하게 된다. 이 저서가 바로 [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일]이다.

맑스는 이 [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일]을 통해 ‘케사리즘(Caesarism)’이라는 ‘교과서적인 단어’를 없애버리는 데에 기여할 수 있기를 희망한다고 1869년의 제2판 서문에서 말하고 있다. 여기서 ‘케사리즘’은 안토니오 그람시의 [옥중수고] 중 1933년의 기록에 따르면, ‘갈등하는 세력들이 파국적인 방식으로 상호 균형지우고 있는 상황을 표현하는 것’이라고 할 수 있으며 ‘논쟁적·이데올로기적 표현이지 역사해석의 기준은 아니다’라고 하는 바, ‘케사리즘에서 모든 새로운 역사현상이 오로지 기본적 세력들만의 균형에 의해 생긴다고 생각한다는 그것은 방법적 오류’로서 ‘기본적 계급들로 이루어지는 중요한 집단들과 그 집단들의 헤게모니적인 영향에 의해 지도받거나 종속되어 있는 보조적인 세력들 사이의 관계에서 일어나는 상호작용도 고려해야’ 하므로 ‘프랑스의 군사적 집단과 농민의 기능을 연구하지 않고는 1851년 12월 2일의 쿠데타를 이해할 수 없을 것’이라고 규정한다. 그람시에 따르면 ‘그러한 세력들이 역사적으로 유효하게 되는 것은 자신의 내재적인 힘에 의한 것이 아니라 그 세력들의 적의 무능력에 의한 것’이다.

맑스에 의해 역사 속에서 ‘계급균형’을 가장한 파시즘은 ‘케사리즘’이 아닌 ‘보나파르티즘’이 되었다.

이제 이 ‘희극’과도 같은 ‘보나파르티즘’에도 불구하고, 맑스에 따르면 ‘혁명은 자신의 과업을 일정한 방식에 따라 수행한다’.

1849년 12월 10일 보나파르트를 대통령으로 선출한 힘은 프랑스 대다수 국민을 차지하고 있던 ‘분할지 농민’들이었다. 21세기 대한민국에서 노동자, 농민, 영세자영업자 등의 대다수 ‘분할된 민중’들이 군부독재 유신의 딸을 대통령으로 만들어 주었듯.

… 보나파르트는 한 계급을 그것도 프랑스 사회에서 수적으로 가장 많은 계급인 분할지 농민을 대변하고 있다. 부르봉가(家)가 대토지 소유자들의 왕조였고 오를레앙가(家)가 화폐소유자들의 왕조였듯이 보나파르트 왕조는 농민, 즉 프랑스 인민대중의 왕조이다… 1848년 12월 10일 선거는 1851년 12월 2일 쿠데타에 의해 비로소 성취되었다…

- K. Marx, [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일], 제7장 중.

[루이 보나파르트의 브뤼메르 18일]에서 다시 한 번 발견하는 역사적 유물론의 진리는 ‘역사의 필연’이다. ‘일정한 방식에 따라’ ‘자신의 과업’을 수행하는 역사발전의 필연인 것인데, 대통령으로 당선되어 행정권력을 장악한 루이 보나파르트는 과도한 세금으로 국가권력을 강화하면서 자신을 지지해준 대다수 ‘분할지 농민’들의 욕망을 배신하고 공화정 가면 뒤에 숨은 왕정복고주의자인 대부르주아지들을 기만하면서 ‘황제의 길’을 ‘희극적’이게도 묵묵히 가게 된다. 20세기에 대다수 민중을 압살하면서 동시에 자본을 탄압하기도 했던 ‘아버지 대통령’의 ‘비극적’인 길을 따라 21세기에 ‘잘 살아 보세’ 또는 ‘국민행복시대’를 열겠다는 ‘딸 대통령’의 ‘희극적’인 길이 다시금 열렸듯.

그러므로 이러한 시공을 초월한 ‘희비극’의 반복은 계급적으로 조직되지 못한 우리 대다수 민중의 ‘무능력’이 불러온 것임을 인정하지 않을 수 없다.

… 한 자루 분량의 감자들이 모여 한 자루의 감자를 이루듯이 프랑스 국민의 거대한 대중은 똑 같은 크기를 단순히 더함으로써 형성된다. 수백만의 가구가 자신의 생활 양식, 이해 관계, 문화를 다른 계급의 생활 양식, 이해 관계, 문화와 구별지으며 그것에 대해 적대적으로 대립하게 하는 경제적 조건 속에서 살아가는 한, 그들은 하나의 계급을 형성한다. 그러나 이들 분할지 농민들 사이에 단순한 지방적 연계만이 있는 한, 그리고 그들간의 이해의 동질성이 그들간에 어떠한 공통성이나 전국적 결합, 정치적 조직 등을 만들어내지 못하는 한, 그들은 계급을 형성하지 못한다. 그렇기 때문에 그들은 의회를 통해서나 국민공회를 통해서나 간에 자신의 이름으로 자기계급의 이해를 관철시킬 수 없다. 그들은 스스로를 대표할 수 없고, 누군가에 의해 대표되어야 한다.

… 그러나 오해는 없도록 하자. 보나파르트 왕조가 대변하는 것은 혁명적 농민이 아니라 보수적 농민이다. 분할지 경작이라는 자신의 사회적 생활 조건을 박차고 일어나는 농민이 아니라, 자신의 분할지를 확보하고자 하는 농민, 도시와 연계하여 새로운 힘으로 구질서를 타도하고자 하는 농촌의 민중이 아니라 반대로 무감각하게 구질서 속에 갇혀 자신과 자신의 보유지를 제국의 유령에 의해 보장받고 축복받고자 하는 사람들을 대변한다. 보나파르트 왕조는 농민의 계몽이 아니라 농민의 미신을 대변하고 농민의 건전한 판단이 아닌 편견을, 미래가 아닌 과거를… 대표한다.

- K. Marx, [루이 보나파르트의 브뤼메르 18일], 제7장 중.

19세기의 프랑스에서 맑스의 결론은 이렇다.

농민의 이해는 ‘비극적’ 나폴레옹의 ‘제1제정’과 달리 그 ‘조카’인 나폴레옹3세의 지속적인 사기와 배신에 의해 자본의 이해와 상충함으로써 ‘부르주아 질서의 타도를 외치는 도시 프롤레타리아를 자신의 자연스러운 동맹자요 지도자로 여긴다’는 것이다.

21세기의 대한민국에서 이렇게 치환해 보자.

모든 사람에게 모든 것을 약속하는 사기극을 통해 ‘희극적’으로 반복된 ‘여왕 파시즘’은 결국 계급으로 조직되지 못한 국민, 시민, 민중들을 배반할 것이며, 이 제정(帝政)과도 같은 파시즘을 만들어준 대중들은 결국 새로운 세상, 더 나은 세상을 스스로 외치게 될 것이라고.

[루이 보나파르트의 브뤼메르 18일]은 1848년 2월 혁명에서의 계급투쟁을 다룬 [프랑스에서의 계급투쟁]과 보나파르티즘을 무너뜨린 파리 코뮌을 상세히 다룬 [프랑스 내전]과 함께 ‘프랑스 혁명사 3부작’으로 통칭되고 있다.

 (2013년 2월)

[박현채평전] - 대다수 민중의 자주적 공동체를 향한 '진정한 지성'(1212)

박현채 평전 - 시대의 모순과 대결한 불온한 경제학자의 초상 ㅣ 한겨레역사인물평전
김삼웅 지음 / 한겨레출판 / 2012년 10월

대다수 민중의 자주적 공동체를 향한 ‘진정한 지성’

- ‘민족경제론’ 학자 박현채 : [박현채 평전],김삼웅 지음,<한겨레출판>,2012. -

(민족경제론을) 좀더 구체적으로 말하자면 제국주의 침략과 맞닥뜨린 상황에서는 반제국주의적 경제이론이 민족경제론이며, 경제종속이 심화되고 있는 사회에서는 탈종속의 경제이론이 민족경제론인 것이다. 시장과 무역자유화 때문에 민족경제가 받는 피해가 이득보다 크다면 보호무역주의 경제이론이, 반대로 민족경제의 활로가 무역자유화에 있다고 판단되면 자유무역론이 민족경제론이 될 것이다. 또한 계급갈등과 빈부격차가 극심하고 실업증대, 환경파괴, 민족분열의 조장으로 기존 체제의 의미가 사라진 사회에서는 체제 변혁을 위한 혁명의 경제학이 민족경제론으로 등장할 것이다.

- 박영호의 [역사적 맥락에서 본 민족경제론] 참고한 [박현채 평전] 중.

1971년 제7대 대통령 선거를 앞두고 야당의 김영삼이 주창했던 ‘40대 기수론’의 분위기에서 치열한 경선 끝에 야당 대통령 후보가 된 김대중 후보는 ‘대중경제연구소’를 세우고 재야 경제학자 박현채를 비롯한 여러 재야 학자들에게 의뢰하여 ‘대중경제론’을 확립한다. ‘대중에 의한, 대중을 위한, 대중의 경제체제’로 선언되는 ‘대중경제론’은 ‘대중이 참여하는 시장경제를 모델로 만들어본 것’으로, ‘우리 정치사에서는 정책 대결의 장을 여는 획기적인 정책 이론이자 민주주의 발전에 기여한 기념비적인 이론’으로 평가되기도 한다. 이는 훗날 ‘준비된 대통령’이라는 구호를 앞세운 김대중 대통령 후보의 경제이론으로서 ‘대중경제론’의 뿌리였으며, 재야 경제학자 박현채가 설파한 ‘민족경제론’의 근원이라고도 한다.

1970년대 ‘민족경제론’으로 성장위주의 박정희식 개발독재에 대한 대항담론을 형성했던 경제학자 박현채는 박정희와 같은 시대를 살았지만 삶의 궤적은 정반대였다. 일본군 장교 ‘다카키 마사오’였던 박정희와 10대에 이미 칼 마르크스의 [자본론]을 섭렵하고 17세에 지리산에서 ‘소년 빨치산’으로 활동했던 박현채, 부정부패와 장기집권으로 민주주의를 말살했던 독재자 박정희와 시대에 순응하지 않고 행동하는 ‘진정한 지성’의 길을 택한 채 안정된 교수 자리를 마다하고 ‘지식보따리상’을 자처했던 박현채. 1978년에 출간한 [민족경제론]은 우리 현대사에서 저항의 삶을 살았던 그의 젊은 날과 1960~70년대의 장년기 그의 삶을 관통한 대다수 민중에 기초한 역사관을 굳건한 토대로 했던 경제학 논문들을 엮은 저서이다. ‘민족경제론’이라는 제목은 박현채 자신이 아닌 편집자가 ‘급조’한 것으로서, 박정희 개발독재시대에서 그의 ‘민족경제론’은 다름 아닌 “체제 변혁을 위한 혁명의 경제학”이었을 것이다.

한국에 있어서 민중의 상황은 그 역사적 위치에도 불구하고 주체적, 능동적이지 못하다. 그리고 이것은 국민경제의 상황에서 경제성장 결과의 광범한 민중소외로 사회적 불균형을 확대시키고 있다. 국민경제에 있어서 민중의 소리는 근원적인 국민경제의 구조에서 이미 주어지고 있으나 우리의 경우 국민경제의 성장유형은 이를 더욱 심화시키는 요인으로 되고 있다.

오늘 우리나라 민중이 당면한 문제는 많다. 그것은 민주주의, 평화, 민족과 통일, 인권에 이르는 광범한 자기 과제에서 제시된다. 계급적, 계층적 이해의 조정에서 공동의 자기요구를 정립하는 것은 오늘 우리가 직면한 상황에 대처하는 중요한 계기다.

- 박현채, [민중과 경제](1978) 중.

대다수 민중의 자주적 공동체를 향한 ‘혁명의 경제학’을 연구한 학자로서 박현채와 그의 ‘민족경제론’은 이후 1980년대 중반 우리 사회의 성격을 규정하고자 하는 ‘사회구성체 논쟁’을 촉발하기도 하였다. 1985년 [창작과 비평]에서 박현채는 ‘국가독점자본주의론’을 주장하면서 ‘식민지 반봉건사회론’이나 ‘주변부 자본주의론’을 비판한다. 이는 ‘민족경제론’에서 한 단계 더 발전한 이론으로서 우리 경제체제를 종속성 뿐만이 아니라 자본주의 발전 단계로서 국가독점자본주의로 규정하는 이론적 노력으로 볼 수 있다. 이후 ‘사회구성체 논쟁’은 관념적 형태로 변질되어 가기도 했지만 자본주의 자체에 내재된 계급투쟁의 기본모순과 예속적 분단국가 민족모순으로서 주요모순의 치열한 선후논쟁의 결과 ‘신식민지국가독점자본주의론’과 ‘신식민지반봉건론’ 또는 ‘신식민지반자본주의론’으로 대략 수렴하기도 하는데, 마르크스의 정치경제적 관점에서 우리 사회의 성격 규정을 하고자 했던 ‘사회구성체 논쟁’의 출발점 또한 박현채의 ‘민족경제론’이었다고 볼 수 있을 것이다.

[박현채 평전]에 따르면 박현채는 ‘민족경제론’과 ‘국가독점자본주의론’의 이론적 연관성을 완전히 제시하지는 못한 바, 그가 못다 이룬 연구와 과제는 후학의 역할로 남게 되었다는 이야기로 [평전]은 결말을 맺는다.

모순으로 가득한 우리 사회의 성격을 규정하는 것은 “오늘 우리가 직면한 상황에 대처하는 중요한 계기”로서 “계급적, 계층적 이해의 조정에서 공동의 자기요구를 정립”하기 위한 중요한 전제일 것이며, 박현채는 대다수 민중에 의한, 민중을 위한, 민중의 정치경제학을 설파하고 행동하는 것이 ‘진정한 지성’임을 지금 우리에게 제시하고 있다.

진정한 지성은 역사에서의 충실을 위한 현실적인 반역행위와 지배계급으로부터의 억압과 소외에 의해 규정짓는다.

- 박현채, [시대와 지성](1988) 중.

 (2012년 12월)

[십자군이야기1~3] 정치는 피 흘리지 않는 전쟁, 전쟁은 피 흘리는 정치(1208)

십자군 이야기 3 - 완결 ㅣ 시오노 나나미의 십자군 이야기 3
시오노 나나미 지음, 송태욱 옮김, 차용구 감수 / 문학동네 / 2012년 5월

정치는 피 흘리지 않는 전쟁,

전쟁은 피 흘리는 정치

- 시오노 나나미의 [십자군 이야기1,2,3],송태욱 옮김,<문학동네>,2012. -

    '정치는 피를 흘리지 않는 전쟁이고 전쟁은 피를 흘리는 정치이다’

[전쟁론]으로 유명한 독일의 클라우제비츠와 중국의 혁명가 마오쩌뚱이 그의 저서 [지구전론]에서 했던 말이다. 클라우제비츠가 먼저 활동했던 사람이니 마오쩌뚱이 그를 인용하였을지도 모르겠지만, 현대사회인 지금도 전쟁의 본질은 정치이고, 가끔 정치는 전쟁으로 현상하고 있다. 정치는 내치와 외교가 있겠지만 양자는 불가분의 관계이며, 정치의 실현체였던 전쟁은 참혹하기는 하지만 과학의 진보 뿐만 아니라 문화의 교류와 발전을 수반하기도 했다.

대륙을 기준으로 보면, 동아시아에서 중국의 경우 위,촉,오 삼국을 통일한 사마염의 진(晉)나라가 분열한 후 흉노, 선비, 갈, 저, 강족 등의 ‘다섯 오랑캐’들이 서로 싸우면서  중원에 ‘열여섯 나라’를 세운 이른바 ‘5호16국’ 시대가 있었고, 이 과정을 통해 동아시아 대륙의 문화가 더욱 발전했다는 역사학적 견해도 있다. ‘중화주의’라는 왜곡된 중심주의가 아니라 다양한 문화들이 서로 대립, 침투하면서 사회가 발전했다는 역사관이다.

유럽이 아직 존재하지 않았고 아랍도 아직 없었던 중세 서구, 로마교황은 그리스도교의 이름으로 현세에서 신의 대리인이었고 신성로마제국황제와 프랑스왕, 각국의 제후들은 속세의 권력자로서 교황의 교시로 군사를 움직이고 정치를 하던 시기, ‘카노사의 굴욕’으로 신성로마제국 황제 하인리히 4세는 교황 그레고리 7세로부터의 파문은 면하지만 지능적으로 교황을 고립시켜 로마로부터 떠나도록 한 후 ‘대립교황’까지 내세워 교황의 권위를 약화시켰고, 1095년 11월, 클레르몽 공의회에서 교황 우르바누스 2세는 ‘신이 그것을 바라신다(Deus lo vult)!’는 말로 민중들을 선동하여 이슬람 세력이 지배하고 있던 예루살렘을 피로써 탈환하자는 교시를 내린다. 물론 전쟁은 정치의 연장이므로 십자군 전쟁의 본질은 그리스도교 사회에서 주도권을 쥐려는 교황 우르바누스와 이슬람 세력으로부터 제국을 지키려는 비잔틴제국의 황제 알렉시우스의 ‘정치외교’적 결과이기도 했다.

유럽의 중세는 ‘제후’와 ‘기사’의 시대라고 한다. 왕과 제후들의 수많은 영토확장 전쟁 속에서 여러 유명한 왕들이 있었다. 영국의 ‘사자심왕 리처드’, 프랑스 카페왕조의 ‘존엄왕 필리프’, ‘성왕 루이’, ‘미남왕’ 필리프, 신성로마제국의 ‘붉은 수염 프리드리히’와 그의 손자 프리드리히, 이들은 유럽 내에서도 영웅이었으나 총8차례를 거친 십자군 원정 과정에서도 이름을 날렸다. 하지만, 가장 순수했고 열정적이었다고 할 수 있는 제1차 십자군 전쟁에서는 왕은 출전하지 않았지만 그야말로 제후 ‘영웅’들이 출현했다고 볼 수 있다. 당시 이슬람 세력이 형제간에도 영토를 놓고 분열이 끊이지 않은 상황에 유럽과 아랍의 개념도 없었으니 각각 서로를 ‘프랑크인’과 ‘사라센인’으로 칭하던 시기에,  ‘프랑크인’의 십자군은 ‘사라센인’ 이교도를 ‘성전’의 이름으로 타도하기 위해 1차 십자군 원정을 시작했고, 종교전쟁이라는 생각은 하지 못한 채 내부 분열만 거듭하던 이슬람 세력은 그리스도교와 이슬람 모두의 성지였던 예루살렘을 빼앗기고 만다. 이 과정에서 북유럽 로렌 출신 고드푸르아 드 부용과 보두앵, 남부 이탈리아 노르만의 보에몬드와 탄크레디, 프랑스 툴루즈의 레몽 등의 ‘십자군 영웅’들이 등장했고, 이들이 바로 중근동에서의 그리스도교 영지 약200년의 역사를 연 주인공들이었다.  

그러나, 모든 운동에는 대립물이 있는 것, 역사도 예외는 아니다. 이슬람 측에서도 내부분열을 극복하고 이슬람 통일의 기초를 다진 태수 장기와 그의 아들 누레딘, 바그다드 아바스 왕조의 실질적 지도자 누레딘으로부터 이집트 파티마 왕조에 파견된 후 파티마 왕조를 멸하고 아이유브 왕조를 연 후 ‘지하드’, 즉 성전을 명분 삼아 이슬람 세력을 하나로 통일한 살라딘이라는 이슬람 영웅에 의해 그리스도교들은 예루살렘을 다시 빼앗긴다. 이슬람 최고의 영웅이자 술탄 살라딘은 이후 계속된 십자군 원정 과정에서 ‘사자심왕’ 리처드와 치열한 전투 끝에 강화를 맺게 되고, 십자군 전쟁 약200년 간 대부분의 시간은 중근동에서 ‘프랑크인’과 ‘사라센인’들의 공존의 시간이 지속된다.

결론적으로, 이집트 아이유브 왕조를 멸한 ‘노예왕조’ 맘루크 왕조의 술탄들의 성전인 ‘지하드’에 의해 중근동의 그리스도교가 모두 쫓겨나면서 총8차례에 걸친 약200년간의 십자군 전쟁은 막을 내린다.

이 과정에서 ‘그리스도교 이전에 경제인’으로서 지중해의 제해권을 통해 세력을 확장했던 베네치아, 제노바 등의 경제강소국들의 문화적 중개 역할, 템플기사단과 성 요한 기사단, 튜턴 기사단 등의 신비스런 종교기사단의 헌신적인 역할 등이 빛을 발한다. 특히, 교황을 프랑스 남부 아비뇽으로 납치한 ‘아비뇽 유수’를 통해 교황권을 약화시킨 프랑스 ‘미남왕’ 필리프가 오랜 십자군 전쟁의 책임을 가장 헌신적이고 원칙적이었던 템플기사단에게 뒤집어 씌워 잔인하게 말살한 과정은 종교기사단의 신비로움을 가중시키기도 하지만 한편으로는 씁쓸한 장면이기도 하다.  

고대와 중세의 정치는 근현대에 비해 더더욱 피를 흘려야 하는 전쟁으로, 그 당시의 국가는 피를 매개로 한 폭력으로 유지되었을 것이다. 보통 ‘암흑의 시대’라 불리는 중세에는 종교와 신앙의 이름으로 유럽과 서아시아의 문화권이 각각 고립되어 있었지만, ‘십자군 전쟁’을 통해 결과적으로는 유럽과 아랍이 다양한 문화적 공존과 교류를 이루었고, 나아가 유럽과 동아시아 연결의 매개도 가능하게 하지 않았을까. 그래서 간접적이나마 르네상스라는 몇 백 년 후 거대한 변화의 물결을 가능케 한 작은 돌파구를 내는 역사 발전의 한 역할을 했다고 볼 수도 있지 않을까. 단, 당시 권력자들이 저지른 ‘피 흘리는 정치로서의 전쟁’과 대규모 살육에 대한 역사적 책임은 별개로 본다는 조건이 반드시 따라야 할 것이지만.

 (2012년 8월)

[의자놀이] - 야만적으로 진화한 국가의 폭력(1208)

의자놀이 - 공지영의 첫 르포르타주, 쌍용자동차 이야기
공지영 지음 / 휴머니스트 / 2012년 8월

야만적으로 진화한 국가의 폭력

- 작가 공지영의 쌍용자동차 르포르타주 : [의자놀이],<휴머니스트>,2012. -

이탈리아의 정치가이자 사상가인 안토니오 그람시는 현대의 국가를 “강제의 철갑을 입은 헤게모니”라고 규정했다. 국가의 기원은 인류의 역사에서 사유재산이 발생한 후 이를 지키기 위한 공동체였던 ‘씨족’, ‘부족’ 등 또는 이들의 동맹체였다. 사유재산은 독점을 통해 사회계급을 수반했고 근현대 이전의 국가는 폭력으로써 이 체제를 지켜왔다. 근현대 이전의 국가권력이 정당화했던 ‘신’, ‘하늘’ 등을 근현대 국가는 ‘법’으로 치환했고 지금의 국가는 더 이상 폭력으로만 통치하지 않는다. 민주주의의 시작이었다. 그람시의 규정은 프랑스 철학자 루이 알튀세르에 이르러 ‘강제의 철갑’은 군대, 경찰, 감옥 등의 직접적 폭력, ‘헤게모니’는 학교, 교회, 직장 등의 각종 이데올로기 시스템으로 진화한다. 국가의 본질에 폭력이 있지만, 국가는 폭력으로만 존립할 수 없게 되었다. 즉, 국가의 폭력도 진화한다.

“용산 철거민 사태를 보고도 국민들이 국가의 잘못을 바로잡지 못했기 때문에 쌍용자동차 사태가 발생했다.”

공지영 작가의 쌍용자동차 르포르타주 [의자놀이]가 2012년 8월 발간되었다. 작가는 2009년 쌍용자동차의 회계조작에 의한 2,646명에 대한 정리해고, 그 해 더운 여름 77일간의 쌍용자동차 평택공장의 옥쇄파업과 국가 공권력에 의한 살인적인 진압 후 쌍용자동차 정리해고 및 무급휴직자들과 그 가족들의 자살 및 ‘외상후 스트레스증후군’ 문제 등의 심각성을 뒤늦게 접하고 나서, 이 문제를 ‘우리 사회의 또 다른 도가니’로 보아 진실을 모든 사람에게 알리기 위해 눈물을 흘리며 글을 썼다고 한다.

‘의자놀이’는 사람들보다 적은 수의 의자를 중심에 두고 주변을 돌다가 신호를 하면 자기 의자를 차지하기 위해 서로 다투는 게임이다. 쌍용자동차 생산직 직원의 약40% 이상 된다는 2,646명의 정리해고는 그런 우리 사회 현상의 극단적 단면인데, 그 전에 작가는 국민기업 쌍용자동차를 상하이차라는 중국 자본에게 헐값에 넘겨준 정권과 대형 회계법인 등과 짜고 부채비율 160%대를 500%대 이상으로 회계조작하여 정리해고를 단행하면서 신차기술을 빼돌린 후 인도의 마힌드라 자본에게 다시 팔아치운 ‘유령’과도 같은 자본과 그 하수인들, 살기 위한 노동자들의 정당한 저항을 동료 노동자인 구사대와 요즘 사회적 큰 물의를 일으키고 있는 사설용역업체까지 적극 동원하여 잔인하게 진압한 국가 공권력의 본 모습을 적나라하게 파헤친다.

작가는 말한다. “언론이 소설을 쓰니, 작가가 기사를 썼다”고.

이명박 정권은 2009년 초 용산철거민 참사 때 야만적이고 무자비한 국가권력을 시험했다. 그리고 전국민을 분노하게 만들었지만 보수언론, 사법탄압 등의 ‘이데올로기’적인 방법으로 ‘헤게모니’를 장악한 결과, 또 다시 광주학살과도 같은 야만적 폭력을 통해 지배해도 될 것 같다는 것을 학습했다. 즉, “용산참사 때는 간을 봤고”, “쌍용자동차 옥쇄파업은 살인을 작정하고 달려든” 것이었다. 이것이 가능했던 이유는 우리 사회 민주주의를 직접 만들었다고 자부하는 우리 국민들조차 국가의 폭력이 야만적으로 진화하는 것을 지켜만 보았기 때문이다.

이제, 더 이상 야만적으로 진화한 국가의 폭력을 두고 볼 수 없는 사람들의 움직임이 들불처럼 일어나고 있다. 정치권에서의 쌍용자동차 특위 구성, 정리해고와 비정규직, 노조탄압에 대한 노동자들의 연대투쟁, 국가폭력에 의한 피해자들을 위로하는 각종 시민사회 연대단체들도 있고 유명작가 공지영은 [의자놀이]라는 책을 통해 우리 모두에게 “함께 살자!”고 외치고 있다.

야만적으로 진화한 국가의 폭력, 이 거대한 괴물인 ‘리바이어던’에 맞서, 사회 대다수 약자들이 “함께 살기” 위한 유일하고도 역사적으로 입증된 최선의 방법은 약자들의 광범위한 연대일 것이다.

[의자놀이]의 수익금 전액은 쌍용자동차 정리해고 노동자들에 대한 후원금으로 쓰인다고 한다.

 (2012년 8월)