솔직히 말해서 이 책은 결코 '우리들'을 위해 쓰인 것은 아닌 것 같다. 특별히 '이렇다 혹은 저렇다'는 생각을 하고 있지 않았던 일들에 대해서도 동의하기 어려운 점이 많다. 거기다 번번이 저자가 쓰는 말인 "어려운 말, 어려운 표현"을 굳이 가져다 쓰는 걸 보면서 "누구를 위해 쓴 책인가?" 하는 의문을 걷어내기가 무척 힘들었다.
어려운 것을 어렵게 설명하기는 쉽다. 하지만 진정한 지식인이라면 어려운 것을 쉽게 설명할 수 있어야 하는 것 아닐까?
우리는 자본주의에 점령당한 시대를 살고 있다. 저자는 책 속에서 '마르크스주의'와 '사회주의', '공산주의'를 언급하며, 그러한 사상들이 세계의 패러다임이 되지 못한 이유들을 이야기한다.
"정치에는 혁명이 있지만 경제에는 혁명이 없다"는 말로 자본주의가 패러다임이 될 수 있었던 이유를 가장 잘 설명해주고 있는 것 같다.
하지만 '자본주의'가 정답이 될 수 없는 이유와 '사회주의'가 오답이 될 수 없는 이유는 같다고 생각한다.
사회주의 국가의 대부격이던 소련이 붕괴됨으로써 세상은 '사회주의 실패'를 말하지만 그건 소련의 지도자와 내부의 실패이자, 소련만의 실패일 뿐 일반화 될 수는 없다.
민주주의가 정착되지 못한 나라, 독재가 만연한 세상에서 민주주의가 실패했다고 해서 민주주의 자체가 실패한 것이 아닌 것과 같은 것이다.
'사상'이라는 것은 그 형태가 불분명한 것이다. 그렇기에 '해석의 문제'가 발생하는 것이고 그 결과에 따라 여러 형태로 나타날 수 밖에 없다. 그렇기에 이것이 실패했고 저것이 성공했다고 '항상' 말할 수 없는 것이다.
자본주의는 '유연했기 때문'에 패러다임이 될 수 있었다고 말한다. 사회주의 혹은 마르크스주의가 좀 더 유연한 사람들에 의해 진전되었다면 과연 자본주의가 세계의 패러다임으로 이토록 오래 군림할 수 있었을까?
특별히 배웠다거나, 알고 있는 건 아니지만 '왠지' 자본주의는 쓰는 것이 아니라 해석하고 적용하는 것의 문제인 것 같다.
저자가 몇 번이나 되풀이 한 '어려운 말로 표현하자면'이란 말은 어떤 단서인지도 모른다. "왜 자본주의를 고쳐쓸 수 없는"지를 암시하는 단서 말이다. 더는 쉽게 쓸 수 없을만큼 "아무것도 아니거"나 "전부인 것", 그것이 자본주의 아닐까?
이 책을 읽는 내내 느낀 것은 자본주의는 한 번도 고정된 형상을 가진 적이 없다는 것이었다. 그것은 때로는 사회주의 같았을 수도 있고, 공산주의 같았을지도 모른다. 어쩌면 지금도 그 모든 흐름이 소용돌이치며 유입되고 배출시키며 앞으로 나아가고 있는지도 모른다.
이러한 자본주의의 유연함의 부작용이 바로 지킬박자와 하이드씨로 대표되는 '이중성'일 것이다. 유연하다는 건 어디에나 적응할 수 있다는 강점일 수 있지만, 어떤 해석이든 가능하다는 '승자의 논리'로 전락할 위험이 크다는 이야기 이기도 하기 때문이다.
가장 유연하면서, 가장 악용되기 쉬운, 악용되면 그보다 나쁠 수 없는 것이 자본주의가 아닐까.
인간이 무리를 짓고, 경제활동을 시작한 이래 가장 큰 문제 중 하나가 아마 '빈익빈 부익부'가 아닐까 싶다. 가진 자는 더 가지려하고, 또 더 가질 수 있지만 갖지 못한 자는 점점 더 박탈(물질적이든 육체적이든 정신적이든)감만 늘어갈 뿐 빈자와 부자 사이의 거리는 점점 멀어져만 가는 것이다.
많은 법률들로 이러한 현상을 조정하려고 시도하지만 결국 그 법들조차 자본주의 위에서 만들어진 것이기에 한계는 분명하다.
물론 우연이겠지만 이 책을 읽는 동안 '조지 오웰'의 <카탈로니아 찬가>도 함께 읽고 있었다. 조지 오웰이 카탈로니아 내전에서 경험한 사상의 충돌과, 기만, 과정과 결말까지를 담고 있는 이야기가 바로 카탈로니아 찬가다. 하지만 이 책에 있는 건 '서사'가 아니라 '분석'이었다. 현장에 있는 사람보다 수백 킬로미터 떨어진 곳에 있는 이들의 목소리가 더 크고 분명하게 울려퍼지는 세상, 온갖 부조리와 불합리가 정당화 될 수 있는 현장, 혼란스럽다는 것은 그런 가능성들을 모두 내포하고 있는 표현인 거다.
내 짧은 생각으로는 현상을 직접 목격해야 비로소 '봤다'고 말할 수 있을 뿐, '올바로 인식'했다고 말할 수는 없을 것 같다.
"그러면 어쩌란 말이냐?"라고 할 수도 있겠지만 내 대답은 "결국 해석의 문제에 불과"할 것이란 말 뿐이리라. 전부를 파악할 수 없다면(인간에게는 그게 불가능하다고 하니까), 사실 상 어느 쪽이 더 진실에 가까운지 결론 내릴 수 없을테니 말이다.
수십, 수백 년 후에 그들은 수십 수백 년 전의 우리들을 보며 무지하고 어리석었다고 말할 지도 모르는데, 그것 참 우스운 이야기다. 우리가 지금 과거의 제도와 시대상을 보며 웃는 것과 다를 바가 하나도 없으니 우습지 않을 수 있을까.
무모한 혁명에 뛰어든 사람들, 꿈을 꾸고, 그 꿈을 이루려던 노력들을 우리는 자주 비웃는다. 그들을 향해 '어리석다'는 말을 내뱉는다. 그 시대를 살지 않고 그 시대의 패러다임을 논하는 것은 무척 이상한 일이다.
이 책은 저자의 자기만족적 저술에 그칠 것만 같다. 솔직히 이 책을 통해 저자가 말하려는 결론이 내겐 너무나 불분명하게 느껴졌다. 이 책을 서둘러 읽은 것도 아니다.(하지만 안다. 이 책을 일주일에 걸쳐 읽어놓고 아느니 마느니 하는 게 얼마나 우스운 것인지. 하지만 어떤 평범한 독자가 이런 책을 몇 달간이나 자료를 비교하고 공부하고 기억해가며 읽고 있겠는가, 이 책을 세상에 내놓은 의의는 무엇인가?) 그렇다고 공부하는 자들처럼 하나하나 분석하며 읽지는 않았고, 그렇게 읽어서 될 책이라고 생각하지도 않는다.
나름 친근히 접근하고자 하는 노력의 하나로 애니메이션의 사례까지 가져다 세계관의 하나를 쉽게 설명함으로써 대중성을 높이려 했던 것 같지만 그것마저 실패한 것 같다.
왜 굳이 "어려운 말"로 하는 설명을 되풀이 했는지 이해할 수가 없다.
마르크스로 시작한 자본주의 패러다임 이야기가 마지막에는 마케팅 패러다임으로 축소된 듯한 인상도 지울 수 없다. 마케팅이 세계를 지배할 만큼 거대한 패러다임이라는 생각을 하고 있는 것일까?
마케팅이 많은 것의 결과를 좌우하지만 그것이 세계를 지배하는 패러다임이라고 생각하지는 않기에 세계수준의 패러다임이 "경제"에 그것도 "마케팅"에 국한 된 건 처음 시작에서 후퇴해도 지나치게 후퇴한 것 같은 느낌을 받은 거다.
'격변'이라는 말을 꼬리표로 달고 있으면서도 참 지겨울 만큼 변화가 없는 시대가 바로 현대가 아닌가 싶다. 일부에서는 '혁명'적 경제개혁을 요구하지만 경제엔 정말 '혁명'이 존재할 수 없을 것 같다.
우리는 언제부터인가 '패러다임'이라는 말을 일상어처럼 쓰게 된 것 같다. 도대체 패러다임이 무엇이기에?
국어사전은 패러다임을 다음과 같이 적고 있다.
어떤 한 시대 사람들의 견해나 사고를 근본적으로 규정하고 있는 테두리로서의 인식의 체계. 또는 사물에 대한 이론적인 틀이나 체계.
이 뜻을 보면서 떠오른 생각은, 물고기가 바다를 볼 수 없는 것처럼, 그 패러다임 속에서 살아가는 사람들은 그것이 패러다임인지 알 수 없을 것이란 것이다. 패러다임은 만들어지는 것이 아니라 '해석'되는 것이 아닐까. 그것도 현재의 사람들에 의해 '현재의 패러다임'이 해석되는 것이 아니라 현재의 사람들이 '과거의 패러다임'에 대한 해석을 늘어놓을 수 있을 뿐이 아닐까.
결국 현재의 패러다임이라고 하는 건 목소리 큰 사람들이 질러대는 메아리에 불과한 것인지도 모른다. 내 생각을 패러다임으로 만들고 싶으면 내 목소리를 키우면 될 일일 뿐인게 아닐까?
전문가가 본다면 이런 생각을 '어리석고' '짧은', 어쩌면 '미숙한' 생각이라며 비웃을지도 모른다. 하지만 복잡해 보이는 것 가운데 정말 복잡한 것은 별로 보지 못했다.
이 책은 하나의 시도의 시작에 있는 책이라고 보면 될 것 같다.
본문 500쪽에 걸쳐 늘어놓은 이야기는 본격적인 이야기의 시작에 앞서 '이런 이야기를 하고 싶다'는 소망을 밝히는 서문이나 다름 없을 것 같기도 하다. 이제 한 번씩 언급했으니 이제부터 하나씩 이야기를 시작하겠다며 다른 책을 내놓을지도 모른다.
그 때는 부디, 조금 '쉬운 말'로 설명해주기만 부탁하고 싶다.