30일 인문학_이호건

30일 인문학 - 흔들리는 직장인을 위한
이호건 지음 / 21세기북스 / 2013년 2월

이 책에 담긴 철학적 담론은 그 깊이와 넓이에 있어 '방대하다'는 표현이 모자라다.

하지만, 미리 겁내거나 하지는 말자. 책 속에서 인용하는 칸트가 했다는 말이 위로가 될지 모르겠다.

"여러분은 결코 저에게 '철학'을 배울 수 없습니다. 다만 여러분과 똑같은 어떤 한 사람이 '철하하는 것'만을 볼 수 있을 뿐입니다."

간단히 말하면 철학은 인간의 삶에 대한 고민의 총체가 아닌가 싶다. 과거 철학의 영역에 들어있던 과학 역시 인간의 삶 주변에서 일어나는 현상들을 설명하고 증명하며, 예측하고자 했던 바람에서 발달했다. 그러다 인간의 생활 영역을 벗어나는 수준에 이르면서 떨어져 나갔다. 과학이 단순히 삶 속에서 사유하는 것으로는 부족할 만큼 발전한 것이다.

이렇게보면 철학은 결코 우리 삶과 멀리 있는 것이 아니다. 그 거리는 대단히 가깝고, 가깝지 않으면 철학이 아니게 된다.

저자 역시 칸트의 '철학하는'이라는 표현을 가져다 '철학함'이 철학이라며 "철학하자"는 이야기를 건네고 있는 것이다.

스스로가 자신의 철학적 '지식'이 부족함을 알고 있지만, 그것으로 인해 주눅이 든다거나, 어떤 철학자의 책을 읽기를 머뭇거리고 두려워한 일은 없다.

내 주의는 이렇다. "읽어보고 이해할 수 있는 만큼만 이해하면 돼."

예를 들면 이런거다.

칸트와 사르트르의 자유에 관한 담론에 있어, 칸트는 '자유가 없으면 책임도 없다'고 했고, 사르트르는 '자유는 무한하기에 책임도 무한하다'라고 했다고 해석한 글을 읽었다고 하자.

하지만 이런 의문을 제기할 수 있다.

사르트르는 말하길 "전쟁에 참여했다면, 그 전쟁에서 벗어날 수 있는 자유(도망이나 자살)를 선택할 수 있었음에도 전쟁에 참여한 것을 선택했기에 전쟁에 책임이 있다"라고 했다. 사르트르는 정말 자유를 무한하다고 봤을까? 하는 의문이 가장 먼저 떠오른다. 왜냐하면 도망이나 자살을 선택하는 것이 과연 자유에 의한 것일 수 있는가 하는 생각이 들기 때문이다. 이런 생각을 하는 것 만으로도 사르트르가 '구토'를 일으킬 것만 같다.

칸트의 말에서도 의문을 떠올릴 수 있다. 예를 들면 "인간은 피조물로 순수한 자유의지를 지닌 존재는 오직 신 뿐이다. 그러므로 인간에게 자유란 있을 수 없다. 결국 인간은 책임이 없다."라고 생각할 수 있지 않을까? 하는 의문이다.

철학은 자의적 해석에 함몰되는 것을 경계하라고 하는지는 몰라도, 자의적으로 해석하는 것을 그만두라고 하지는 않는다. 그것은 개개인의 삶이 저마다 다른 모습을 하고 있기 때문이 아닐까.

주류라는 흐름이 철학에도 있다. 그것은 시대마다 사람들의 고민거리가 달라지기 때문일거다.

이 책 <30일 인문학>은 '직장인'의 관점에서 철학한다. 직장에서의 갈등, 슬픔, 기쁨과 선택의 순간들을 철학하는 것으로 현명하게 넘길 수 있도록 사고의 폭을 확장시켜줄 수 있는 철학자들의 이야기를 촉매로 담고 있는 것이다.

일을 통해 정체성을 확립하고, 자아를 실현한다는 말은 어딘가 꿈같은 이야기처럼 느껴질 때가 많다. 오히려 고행과 수도에 가까운 느낌이 더 강하다. 스스로 느끼는대로 움직이고, 자신이 원하는 것을 선택할 수 있다면 더 바랄 것이 없겠지만, 인간은 많은 순간 기준을 요구한다.

권위와 신뢰를 지닌 흔들리지 않는 기준 말이다. 하지만 이미 알고 있는 것처럼 흔들리지 않는 기준은 없다. 답은 스스로의 몫인 셈이다.

이 책은 의지할 수 있는 여러 기준들을 제공한다. 반드시 이것에 따르라는 지침이 아니라는 사실을 기억하는 것은 중요하다.

심리학자 메라비언 교수는 문자의 전달 능력이 불과 7% 밖에 안 되며, 시각에 대한 인상이 55%, 청각에 의한 인상이 38%에 이른다고 말한다.

(그럼에도 지금 읽고 있는 것이 문자로 된 책이라는 것은 무슨 아이러니일까?)

소통을 이야기하면서 꺼내 놓은 것이 메라비언 교수의 주장이다.

우리는 얼마나 능숙하고 정확하게 의사소통을 해 나가고 있는가?

스마트 폰이 일상화 된 사회의 모습은 대화보다는 '인스턴트 메시지'를 중심으로 돌아가는 것 같아 보인다. 그 속에서 어떻게 하면 좀 더 정확하고 구체적으로 내 의사를 전달할 수 있게 될까.

책 속에서는 '이모티 콘'을 적절히 사용해서 감정과 정서를 전달하라고도 하지만 책의 다른 부분에 있는 말이 더 멋지다. 바로 '사랑'이다.

사랑은 이성간의 사랑만을 뜻하지 않는다. 소통에 있어 사랑 만한 메신저는 다시 없을 것이다.

이 책에서 빼놓을 수 없는 것이 '정상적이지 않은 상황'에 빠지는 것을 두려워하지 말 것, 이라는 말이다. 우리가 생각을 시작하게 되는 순간은 모든 것이 익숙하고 수월하게 돌아가는 순간이 아니라, 뭔가 익숙하지 않고, 정상적이지 않은 순간이라고 한다.

그리고 그러한 순간을 거치면서 우리는 성장한다. 그러니 두려워 말자.

철학자들이 정상적이지 않은 상황을 두려워해 도망만쳤다면, 지금 우리가 적절히 인용해 쓸 명언이 더 줄어들었을 것이다. 혹시 아는가 당신의 말이 인용될런지.

앞서도 말했지만 철학이 '하는' 것이라면, 그 해석의 여지는 대단히 다양하게 주어진다. 누가 이렇다고 말했다 해서, 나까지 그렇다고 생각할 필요가 없다.

저자는 강력한 법치를 진시황이 죽고 난 후 불과 15년만에 무너진 진나라를 이야기하면서 강압적인 법치만으로는 금새 한계에 부딪힌다는 사실을 보여주는 것이라 말한다. 하지만 난 다르게 생각할 수 있다. "진시황의 뒤를 이은 왕이 진시황처럼 뛰어나고 철저하게 법치를 실시하지 못했기 때문일 것이다."라고 말할 수 있는 것이다.

이 책은 정답지가 아니다. 높은 점수를 준다고 해도 참고서 정도가 될 것이다.

해답을 구하고 읽는다면 실망할 것이지만, 궁리의 근거를 발견하기 위함이라면 나름의 성과를 얻을 수 있을 것이다.

유연함은 신체에만 요구되는 것이 아니다. 사고의 유연함 역시 신체의 유연함 만큼, 어쩌면 더 우리의 삶 속의 중요한 요소일 수 있다.

얽매이지 말자.

중요한 건 아무리 많은 생각을 하고, 많은 철학자의 이야기를 읽고 들어도, 실천하지 않으면 의미가 없다는 것이다.

단 한 가지, 아주 작고 사소한 것이라도 실행에 옮기자.