[마이리뷰] 만주족의 청제국

만주족의 청제국
마크 C. 엘리엇 지음, 김선민.이훈 옮김 / 푸른역사 / 2009년 12월

만주족이 자신들의 민족적 특징을 잃게 된 과정에만 초점을 맞춘다면, 민족 정체성의 변화는 오직 한 가지 방향, 즉 한화化뿐이었을 것이라고 쉽게 단정 짓게 된다. 이와 관련하여 팔기에 들어온 한인들이 만주족 행세를 해서 팔기에 들어올 수 있었다는 사실을 기억해야 한다. 앞서 인용한 사포 부도통의 말은 이렇다. "이들은 진•짜 만주족과 너무 똑같아서 구별할 수가 없습니다." 그들이 만주족‘이 될 수 있었고 또 만주족이 되었다는 사실은 청대 민족적 정체성이 가변적이었음을 강력하게 시사한다. 이것이 가능했던 이유는무엇보다 강희 연간에 시행된 제도적 절충안이 이급 신분에 속한기인들에게 좀더 안정적인 신분으로 전환할 수 있는 기회를 제공한때문이었다.

이 글에는 두 가지 의미가 담겨 있다. 하나는 혈통이 중요한 요소이며, 또 하나는 만주족 혈통이 우선시된다는 것이다. 다시 말해서만주족의 세습적 권리는 집안이나 니루나 심지어 팔기가 다를지언정, 반드시 만주족에게 전승되어야 한다는 것이다. 이는 주된 관심이 만주족과 몽골족 기인을 지원하는 데 있는 황실의 정책과도 부합하는 것이었다. 동시에 이를 통해 정규 만주족에게 미래의 일자리를 확보해 줌으로써 황실의 미래를 지킬 수도 있었다. 이것은 실제로 심각한 문제였다. 바투의 보고에는 이 문제에 주의를 기울이지 않는다면 황실 친위대가 모두 만주족화한 한인으로 채워질 것이라는 우려가 담겨 있었다. 이것은 황실의 위엄을 훼손하는 부적절한 현상이자 동시에 분명히 위험한 상황이기도 했다.

[마이리뷰] 만주족의 청제국

만주족의 청제국
마크 C. 엘리엇 지음, 김선민.이훈 옮김 / 푸른역사 / 2009년 12월

만주족 통치자들이 (20세기 말의 여러 지도자들과는 매우 대조적으로)민족성은 정치의 안정적인 기반이 되지 못함을 알고 있었던 것은평가할 만한 일이다. 따라서 그들이 한인 사이에서 공개적으로 가장 자주 드러내었던 모습은 그들의 유가적 외양이었고, 만주족과한인에게 공평하다는 것을 강조했다. 그러나 우리가 이미 살펴보았듯이 통치자들의 ‘개인적인 생각은 실제 관행은 말할 것도 없고매우 다른 일면을 보여 주었다. 1730년 <대의각미록大義覺迷錄》을 출판하면서 옹정제가 이미 사망한 비판적 한인 지식인 여유량呂留良에대해 방어적인 입장을 취한 것처럼, 소수집단의 불안감이 겉으로드러나는 경우는 매우 드물었다. 이 사건에서 건륭제가 황제에 즉위한 지 2주일이 되지 않아 부친의 선언을 모두 철회하라고 명한것은 우연이 아니었다. 이 일은 자신의 이미지에 집착하는 청조 황실에 대해 너무 많은 것을 노출시켰다."

만약 만주족의 지배를 유지하고 만주족의 집단적 결합력을 잘 지킨 것이 청조 통치의 성공 요건이었다면, 그리고 청조의 통치가 사실 상당히 성공적이었다면(적어도 왕조가 거의 300년간 유지되었다는점에서 청조의 통치는 성공적이었다), 한화이론과는 반대로 만주족의민족성은 어느 정도 유지되었다고 결론 내려야 할 것이다.

[마이리뷰] 만주족의 청제국

만주족의 청제국
마크 C. 엘리엇 지음, 김선민.이훈 옮김 / 푸른역사 / 2009년 12월

味팔기에 속한 자를 위한 만성과 한인을 위한 한성이 구분되었다는사실은 너무 기본적인 사실이어서 때론 쉽게 간과된다. 이는 오늘날에도 그러한데, 북경의 특징이자 북경에 생명력을 불어넣던 거대한 성벽은 파괴되었고, 그와 함께 한때 내성(‘타타르‘ 도시)과 외성(한인‘ 도시)을 가르던 장벽의 유적도 사라졌다. 그러나 이 구분은 만성의 도시계획의 핵심이었다

[마이리뷰] 만주족의 청제국

만주족의 청제국
마크 C. 엘리엇 지음, 김선민.이훈 옮김 / 푸른역사 / 2009년 12월

17세기 초기 만주지역에서는 민족적 관습의 윤곽이 분명하105러나기 시작했다. 혈통, 지리, 언어라는 세 가지 주요한 요소와 무관하게 두발,104 종교, US 여성에 대한 대우, 100 장례, 의복과 음식107.
등과 같은 다른 문화적 요소들을 통해 여진족과 그들이 일상적으로접촉했던 인접한 다른 민족이 구분되었다. 108 질병도 민족을 구분하는 지표가 되었다.

1635년 이전에 만주가 정확히 무엇을 가리키는 명칭인지는 분명하지도 않고, 또 중요한 문제가 아닐 수도 있다. 마치 바스크어에서유즈카디Euzkadi가 바스크 나라‘를 의미하는 것처럼, 만주라는 이름은 정치적으로 발명, 채택되어 실체가 되었다. 11‘ ‘여진‘ 처럼 ‘중국,‘ ‘몽골,‘ ‘조선‘ 이란 명칭은 모두 혈연·지연·언어·문화적 차이에 대한 일반적인 인식을 기반으로 하는 구체적인 사회적·정치적 범주로 작용했다. ‘만주‘는 구룬의 두 가지 의미, 즉 지리정치적인 공동체와 집합체로서의 사람들이라는 의미를 모두 담고 이었고

[마이리뷰] 만주족의 청제국

만주족의 청제국
마크 C. 엘리엇 지음, 김선민.이훈 옮김 / 푸른역사 / 2009년 12월

앞서 지적한 대로, 소수민족 통치문제에 대한 이런 식의 관점이일반대중과 학계에서 오랫동안 지배적이었으며, 오늘날까지도 만주족의 성공과 관련하여 가장 흔히 하는 이야기기도 하다. 도중에한인‘이 되어 버리지 않았다면 다른 어떤 방법으로 그렇게 적은수의 집단이 거의 300년 동안 중국을 통치할 수 있었겠는가? 내가 한화학파the Sinicization School라 부르는 이런 관점이 계속 유지되는 이유 중 하나는, 앞서 말한 대로 이런 주장이 중국과 타자의관계에 대한 매우 오래된 민족중심주의적 개념과 아주 잘 맞아떨어지기 때문이다. 중국이 자신의 정복자들을 ‘흡수‘ 했다는 진부한 관념은 한인에 의한 문명화 혹은 (보다 중립적으로 말해서) 동화가 거부할 수 없는 필연이었으며, 중국 역사에서 청조나 혹은 다른 ‘외래‘
정권을 이해하는 데 간과해서는 안 될 부분이라는 믿음에 기초하고있다.

반면 내가 알타이 학파라고 부르는 학자들은 한화의 가설에 도전하면서, 청대의 특징으로 만주족다움Manchuness‘을 한인다움Chineseness‘ 만큼이나 중시한다. 이들은 청대에 관해 좀더 완전한 그림을 구성하기 위해서는 만주족 통치의 비한인적 측면에 더많은 관심을 기울일 필요가 있다고 주장한다. 이들 가운데 일부는최근 후기 중화제국 시기와 관련하여 새로운 ‘청대‘ 혹은 ‘만주족중심적‘ 관점이 발전하고 있다고 말한다.