춘추전국시대니 제자백가 등은 이미 학창시절 세계사 시간에 귀에 못이 밖이도록 들었다. 그러나, 동시대의 작품인 손자병법에 대해서는 그냥 지나가는 말로 흘려들었다. 시험에 나오지 않기 때문이다. 사대주으나 유교의 영향으로 공자와 맹자, 장자 혹은 무위자연이니 논어등에 집착하였다. 그러다가 IMF를 겪으면서 실리위주로 바뀌어 유비대신 간웅으로 손가락질 받던 조조를 칭찬하였고 [공자가 죽어야 나라가 산다]는 말이 나오기에 이르렀다. 손자병법도 따지고 보면 거창한 학문이나 사상이 아니라 전쟁에서 승리하기 위한 병법서이다. 당시만 해도 전쟁이라 함은 제후들이 병사들을 이끌고 넓은 평원에서 정정당당하게 회전을 하며 전쟁하기전 상대에 대한 예를 갖추고 전투를 벌이던 시기였다. 이러한 시기에 손자병법은 놀랄만큼 혁신적이었을 것이다. 전쟁에서는 체통이나 의리 등은 중요하지 않다. 그런 것을 중시했다면 애당초 전쟁은 벌이지 말아야 하는 것이다. 우선 전쟁이 벌어졌으면 이겨야 한다. 그것이 실리주의에 근간을 둔 제대로된 논리가 아니겠는가? 누군가 이런 질문을 했다. 세상에서 가장 싸움을 잘하는 사람이 누구냐고? 가장 힘이 센 사람? 가장 지혜로운 사람? 모두 틀렸다. 싸움을 하지 않고 이기는 사람이다. 수천년전에 손무는 그 사실을 익히 알고 있었나보다. 세계 1,2차 대전을 겪으면서 경제 패권이 영국에서 미국으로 넘어가지 않았던가? 전쟁은 과학의 발전도 가져오지만 동시에 천문학적인 비용으로 말미암아 국가가 망하는 것은 수없이 보아왔다. 폭군으로 알려진 의자왕. 실상은 60년간 지속된 나제동맹을 깨고 한강유역을 신라가 빼앗았기에 되찾기 위해 무리하게 전쟁을 벌인 것이 결국은 백제의 멸망으로 이어지지 않았던가. 그래서 전쟁은 무조건 피해야하지만 전쟁을 해야만 한다면 그 피해를 최소화하여 단기간내에 끝내야한다. 무엇보다 적이 함부로 덤비지 못하도록 방비를 철저히 해야하고 공격을 받았더라도 외교를 잘해서 다른 나라가 적국을 공격하여 본국으로 철수하도록 유도를 하는 것도 좋은 전략이다. 고구려 역사책을 읽다보면 666년 연개소문이 죽기전까지 고구려의 국력은 문제가 없었다고 한다. 평양성이 포위된 적도 있었지만 민관이 합심하여 물리쳤다. 그러나, 연개소문이 죽고 남생이 당나라에 투항하면서 고구려도 멸망하고 만다. 김춘추를 외교에 능통한 전략가로 칭송하는 이들도 있지만 복수에 불타 백제를 멸망시키기 위해 무작정 고구려를 찾아갔다가 오히려 갇히고 만다. 저자는 고구려의 전쟁 능력이나 간첩을 활용한 첩보파악 능력이 상당히 뛰어나다고 극찬한다. 그러나, 결정적으로 똑같은 전략으로 당나라에 맞선기에 결국은 망하고 말았다고 주장한다. 여태까지 내가 알고 있던 생각과는 상당히 달랐다. 성웅 이순신이라고 불리는 뛰어난 리더쉽을 바탕으로 연전연승으로 승승장구하였지만 모함을 받아 관직을 박탈당하고 모진 고문을 받다가 백의종군하다가 노량해전을 마지막으로 운명을 달리한다. 항상 의문이었던 것이 수많은 전쟁에서는 무사하다가 왜 하필 마지막 전쟁에서 적군의 총탄에 어이없이(?) 쓰러지고 마는 것일까? 역시 저자는 명쾌하게 답을 알려준다. 충주에 가면 신립장군이 마지막 결전을 하였던 탄금대가 있다. 지형이 험난한 죽령을 버리고 기병들을 데리고 배수의 진을 친 곳이다. 백제의 계백장군을 흉내라도 낸 것일까? 5천 결사대를 이끌고 13만의 신라군을 막아낸 것을 보고 힌트를 얻은 것인지 조총의 위력을 제대로 파악하지 못한 것인지? 용감하게 적장 수명의 목을 베고 탄금대에서 자결한 장수로 알고 있었는데 분위기 파악 제대로 못하고 왜군의 북진이라도 저지시켰어야 하는데 그마저도 실패한 패장으로 격하되고 말았다. 손자병법에 나온 전략에 대해 춘추전국시대의 이야기가 아닌 삼국유사에 바탕을 두어 다소 의아했지만 흥미롭게 나름의 시각으로 재해석하여 새로운 관점에서 바라볼 수 있었다. 다소 아쉬운 점이라면 손자병법을 탄생했던 배경에 대해서는 소개가 되지 않았다는 점이다.