* 사람과 쥐
내가 알라디너 ‘곰곰생각하는발’ 님의 ‘착한 사람에게 이러면 안되는 거잖아요?!’ 글에 댓글을 남겼는데, 좀 뜬금없었다. 여기에 조악한 동화를 지었다.
시골에 농사를 짓는 가난한 아주머니가 살고 계셨다. 수확이 많지 않은 농사도 속상하지만 쥐가 창고의 곡식을 축내기 때문에 아주머니는 쥐를 아주 싫어한다.
아주머니의 큰 아들은 어머니의 고민을 덜어주기 위해 쥐만을 멸종시킬 수 있는 바이러스를 개발하고 있다. 거의 완성 단계이다.
둘째 아들은 형의 하는 일에 반대다. 사람이나 쥐는 같은 생명체이다. 생명으로서 존중받아야 하는데, 멸종이라니. 쥐는 쥐로서 먹고 살려고 했을 뿐이다.
셋째 아들은 둘째 형과 같이 큰 형이 하는 일에 반대이지만, 반대하는 이유가 조금 다르다. 쥐라는 한 종이 멸종하면 생태계가 교란되기 때문이다. 그 교란은 인간에게 피해를 줄 수 있다.
큰 형은 (둘째의 의견은 아예 무시하고,) 셋째에게 이렇게 말한다. 생태계의 교란이 있을지 모르겠지만, 새로운 균형을 찾을 것이다. 그 상황에서 인류의 피해는 미미하거나 감내할 만하다. (물론 약자가 우선적으로 피해를 받겠지만.)
둘째 아들의 입장은 양보다 질을, 현상보다 본질을 추구한다. 수학과도 통한다. 사과 1개 + 사과 1개 = 사과 2개. 사과에 꼭지가 있고 없고, 색깔이 조금 다른 것은 사과라는 본질에 영향을 미치지 않는다. 따라서 본질의 공통점 외에는 무시하고 더하기가 가능하다. ‘착한 사람, 나쁜 사람에 관계없이 인간은 인간으로 존엄을 갖는다.’에 동의한다면, 이는 수학적 사고방식이다. 착하고 나쁜 사건/사람에 대한 맥락은 무시한다.
아주머니의 입장은 본질보다 현상(이를 실존이라고 해야 할까?)을 중요시 여긴다. 관심은 쥐가 (생명체인 것보다) 내가 농사지은 곡식을 빼앗아 가는 것이다. 그것이 현존하는 맥락이다. 아주머니가 농사를 짓지 않고, 글을 쓰는 작가였다면 쥐를 미워할 이유가 없다. 이는 이기적이며 기회주의적이며 진화론적 사고방식이다.
셋째 아들은 어머니와 같이 역시 맥락을 중요시하나 근시안적인 맥락이 아니라, 총괄적인 (원시안적?) 맥락에서 파악한다. 이는 영혼적, 무아적, 종교적 사고방식이다.
첫째 아들은 어머니와 같은 입장이다. 쥐를 막기 위해 고양이를 키우거나, 쥐덫을 놓는 것으로는 쥐가 곡식을 빼앗아가는 것을 막는데 한계가 있고 (즉 효과가 미미하고) 근본적인 해결책이 아니라고 보고 새로운 해결책을 시행할 능력이 있을 뿐이다.
그리고 한 가지 더 고려해야 할 점은 첫째 아들은 고생하는 어머니를 위해, 어머니가 쥐를 미워하는 이유는 세 아들 양육에 책임으로부터 생긴 것이다. 즉 가족주의를 바탕으로 깔고 있다.
이 네 사람의 세 가지 가치관에 옳고 그름이 있을까. 누구의 의견이 맞고 틀리는 것인가? 나는 이 세 부류의 가치관 모두 옳다고, 그러나 완벽하지 않다고 이야기한다. 하지만 어째든 쥐에 대해서 (방관을 하든, 쥐덫을 놓든, 바이러스를 퍼뜨리든) 어떤 행동을 취할 수 밖에 없고, 그 행동의 결과가 있게 마련이다.