북마크하기이론에서는 혁명, 현실에서는 민주당ｌ단상들

댓글(5)

balmas l 2012-12-25 02:10

https://blog.aladin.co.kr/balmas/6032529

선거가 끝나고 난 뒤, 도처에서 우울증을 호소하는 소리가 많이 들린다.

개중에는 충분히 이해할 만한 호소도 있고 

위로하고 격려하고 싶은 호소들도 있지만,

솔직히 잘 공감도 안되고 이해도 안되는 경우도 있다.

 

개인적으로는 2002년 고 노무현 씨가 커다란 대중적인 인기를 끌면서

대통령으로 당선될 때부터 지금까지 근 10여년 동안 잘 이해가 가지 않는 현상,

하지만 한국 인문학 연구자들(및 독자들)의 심성을 잘 보여주는

현상 하나를 늘 껄끄럽게 생각해왔다.

 

그것은 이론에서는 (사석에서든 지면에서든) 늘 혁명과 변혁, 자본주의의 철폐를 외치면서

정작 현실에서는 민주당이라는 보수 야당 후보에게 거리낌 없이 투표하고

더욱이 그를 진심으로 지지하고 지원한다는 점이다(단순히 전술적이거나 마지못해 투표하는 게 아니라).

후원회비를 냈다는 사람들도 있고 계속 유세를 따라다녔다는 사람들도 있었는데,

선거가 끝난 이후의 주변 상황을 보니까 그 수가 적지 않은 것 같다.

(아마 개중에는 심지어 캠프에 직간접적으로 참여한 사람들도 있으리라)

그렇지 않고서야 살 맛이 안난다느니, 일이 손에 안잡힌다느니,

앞으로 5년을 어떻게 살아가야 할지 막막하다느니 하는 하소연이

나올리가 없다.

 

새누리당이 집권하든 민주당이 집권하든

한국의 정치, 경제, 사회적 상황에 거의 변화가 없으리라는 것은

내가 보기에는 큰 이론적 분석을 필요로 하는 문제가 아닌데도 말이다.

 

자유주의적인 정치적 관점을 갖고 있어서 민주당을 원래 지지하고,

더욱이 문재인 씨를 개인적으로 존경하고 좋아하는 분들이야

당연히 우울감을 느낄 수 있다고 생각한다.

 

하지만 2002년 무렵에는 들뢰즈를 읽고, 최근에는 지젝, 랑시에르, 바디우를 읽으면서

사석이나 이런저런 토론회 등에서는 늘 체제의 급진적인 변혁, 혁명을 이야기하고,

제도적인 민주주의에 관한 이야기들은 뭔가 성에 안차는 듯 못마땅하게 생각하는 분들이

정작 보수당 후보에게 그처럼 정서적으로, 정신적으로 동일시하는 현상은

참 이해하기 어려운 일이 아닐 수 없다.

 

또 반대로 여태 오직 민주당을 지지했고 또 앞으로도 계속 민주당만을 지지할 분들이

들뢰즈나 지젝, 랑시에르, 바디우의 주장에 거부감이나 거리감을 느끼지 않는 것도

나로서는 참 이해하기 어려운 일이 아닐 수 없다.

머리와 몸이 따로 노는 신기한 체질인 듯하다.

 

(하기야 평생 정의를 부르짖고 살아온 서울대 모 교수는 왜 뉴라이트를 지지하느냐는 질문을 받고

'철학과 인생이 같은 줄 알아!'라고 도리어 호통을 쳤다고 하니

머리와 몸, 철학과 인생이 따로 노는 것은

한국 인문학판에서 성공하기 위한 조건 중 하나인가 하는 생각도 든다.)

 

이것이 들뢰즈, 지젝, 랑시에르, 바디우의 이론적 한계를 보여주는 것인지

아니면 그들을 읽는 한국 독자들의 지적, 정치적 (심지어 윤리적) 불충실성을 보여주는 것인지

섣불리 단언하고 싶지는 않지만,

어떤 의미에서 보면 이것이야말로 한국의 포스트 담론 및 프랑스 철학 수용이

결국은 자유주의 헤게모니를 정당화하는 이데올로기로 기능해왔다는

사실에 대한 방증이 아닌가 싶기도 하다.

 

아무튼 이 문제는 앞으로 기회가 되면 한번 글로 써 볼 만한 주제다.


댓글(5) 먼댓글(0) 좋아요(10)
좋아요
ｌ 북마크하기찜하기
먼댓글 주소 : https://blog.aladin.co.kr/trackback/balmas/6032529
주소복사 ㅣ

 
 
에로이카 2012-12-25 06:46   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
발마스님, 읽고 처음엔 시원했는데... 정리하기는 좀 힘드네요.
실망의 근원은 문재인에 대한 동일시가 아니라, 박근혜에 대한 반동일시 아닐까요? 그리고 그 반동일시는 문재인 후보로 모아졌고요. 정치적 신념, 믿음, 혹은 이데올로기와 현실 정치 사이의 괴리를 메워줄 정치 주체의 부재, 그나마 있었던 미약한 주체의 무능력 등을 고려하면 이런 상황이 자연스러워 보입니다만...
이것이 과연 프랑스 급진 철학의 근원적 한계나 한국 독자들의 불충실성과 관련 있을까요? 다들 상처받은 영혼들인데...

발마스님, 메리 크리스마스. ^^

balmas 2012-12-25 11:29   좋아요 0 | URL
에로이카님 오랜만이시네요. 연말연시 잘 보내시고 새해 복많이 받으십시오. 다들 상처받은 영혼들이라고 하시니까, 좀 뜨끔합니다.^^; 반동일시도 하나의 중요한 이유가 됐으리라 짐작은 하고, 그런 점에서는 에로이카님의 말씀에 동의를 합니다. 그런데 제가 염두에 둔 것은 반동일시가 늘 동일시로 끝나고 마는(또는 그런 것처럼 보이는) 현상입니다. 반동일시가 좀더 폭넓고 효과적인 정치적 표현으로 나타날 수도 있을 텐데, 왜 늘 그것이 민주당(후보)에 대한 동일시로 귀착이 될까 그런 것이죠.

Ritournelle 2012-12-25 18:00   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
1) 우문이지만 balmas님이 지적하신 사례들 중 프랑스 이론가들 중 알튀세르나 발리바르, 그리고 그들을 읽는 사람들은 포함이 안 되는 건가요? 궁금하네요~ 우연적인지, 아니면 의도적인지는 모르겠지만요.또 한 번 우문이지만 알튀세르나 발리바르를 읽는, 혹은 그들의 사상에 경도된 사람들은 모두 이번 선거에서 투표권을 포기하거나 김소연, 김순자 후보에게 투표했을까요?

2) 그리고 "어떤 의미에서 보면 이것이야말로 한국의 포스트 담론 및 프랑스 철학 수용이 결국은 자유주의 헤게모니를 정당화하는 이데올로기로 기능해왔다는 사실에 대한 방증이 아닌가 싶기도 하다."라는 표현이 사실이라기보다는 현재의 한국의 제도정치적 지형이 진보나 좌파 지형에선 사람들의 투표행위를 구조적으로 제한하는 힘이 갈수록 너무 강하게 작용하고 있는 것이 사실이 아닐까요? 이번 대선은 그런 측면들이 더욱더 강하게 나타났던 것 같고요~

3) 결국 발마스님의 주장대로라면 이번 선거에서 좌파나 진보의 투표행위는 두 가지로만 귀결되어야죠. (1) 투표행위 자체를 기각하는 것 (2) 김소연, 김순자 후보에게 투표하는 것. 이번 선거는 진보나 좌파 지형에선 사람들의 투표행위가 단순히 쉽게 (1), (2)로 쉽게 귀결될 수 없게끔 하는 매우 복잡하고 중층적인 요인들이 겹쳐진 상황이었던 것 같습니다. 그런데 이런 상황에서의 일부 좌파, 진보 진영 사람들의 투표 행위를 결론적으로 매듭지으면서 <한국의 포스트 담론 및 프랑스 철학 수용이 결국은 자유주의 헤게모니를 정당화하는 이데올로기로 기능해왔다는 사실에 대한 방증>이라고 해석하는 것은 사태를 너무도 쉽게 일반화하는 것은 아닌가 합니다.

4) 이글이나 다른 여러 글을 읽고 난 뒤에, 제가 balmas님에 대해 넘겨짚는 것은 아니가 혹은 편견이 있는가 하는 생각이 들지만 가끔 balmas님을 보면 386세대치고는 한편으로는, 사상적으로 개방적인 것처럼 보이지만 다른 한편으로는, 동시에, 폐쇄적으로 보이기도 합니다. 이건 개인적인 인상적인 비평이니 그냥 쿨하게 넘어가셔도 좋습니다.

발마스님 주장하는 바에는 개인적으로 이견이 많음에도 불구하고 저의 선생으로서, 동료로서 항상 지켜보고 응원하고 있습니다. 남은 한해 잘 보내시고 새로운 한해 복 많이 받으세요~

balmas 2012-12-25 22:18   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
무화과님 오랜만이시네요. 조금 자극적인 페이퍼를 썼더니 역시 반응이 바로바로 오네요.^^ 그동안 논문을 써도 별로 반응이 없어서 심심했는데, 이 주제로 글을 쓰면 심심하지는 않을 듯합니다. 제가 서재에서 길게 이야기하는 걸 별로 좋아하지는 않는데, 무화과님께서 좋은 문제제기를 해주셨으니, 몇 마디 답변을 드리겠습니다.

1) 당연히 알튀세르나 발리바르도 포함되겠죠. 그리고 아마 알튀세르나 발리바르 또는 데리다를 읽는 사람들 중에도 문재인 씨를 지지하는 분들이 꽤 있을 겁니다. 심지어 데리다나 들뢰즈에 관해 연구하면서 한나라당 찍는 분들도 본 적이 있습니다.^^ 그래도 알튀세르나 발리바르를 읽는 분들은 상대적으로 민주당을 지지하는 분들이 적을 듯합니다.

그럼에도 제가 알튀세르나 발리바르 또는 데리다를 프랑스 철학자들에 포함시키지 않은 이유는, 우선 이 사람들이 우리나라 포스트 담론 내지 프랑스 철학 수용에서 별로 큰 몫을 차지하지 않았다고 생각하기 때문입니다. 좀더 많이 주목받고 거론되는 사람들을 대표 사례로 고려한 셈이죠. 또 한 가지 이유는 알튀세르나 발리바르에 관한 대중적, 사회적 관심이 별로 없음에도 그 사람들을 계속 읽는 사람들은 정치적으로 좀더 확고한 좌파적 관점을 고수하는 사람들인 경우가 많을 것 같습니다. 그러니 이 문제에서는 다소 예외적인 상황에 있다고 본 거죠.

2) 이 문제는 여러 측면이 있을텐데요, 이번 선거는 진보 진영이 거의 아무런 역할도 하지 못한 선거라고 볼 수 있겠죠. 진보 내부의 분열도 한 이유일 테고, 진보 진영의 무능력도 있을 것이고, 또 많은 사람들이 지난 5년 동안의 정권을 심판해야겠다는 뜻을 모은 이유도 있을 겁니다.

그런데 제가 생각하기에 바디우나 랑시에르, 지젝 같은 철학자들을 읽고 또 그들에 관해 이런저런 글을 쓰고 그들의 주장에 바탕을 두고 이런저런 이론적 주장을 하는 분들이라면, 적어도 원칙적으로는, '제도적 선거'의 쟁점이 큰 문제거리는 아닐 듯합니다. 또 제도적 선거에서 보수 정당 후보와 동일시를 할리도 없을 테고요. 저는 바디우나 랑시에르, 지젝 또는 아감벤 같은 철학자에 동의하지 않고 그들에 관해 거의 연구하지 않거나 그들의 주장에 기반하여 이런저런 주장을 하지 않는 분들에 대해서는 별로 할 말이 없습니다. 그 분들은 당연히 제도적인 정치에 관심도 많을테고, 또 보수적인 정당이라 하더라도 상대적으로 더 나은 사람을 뽑는 게 중요하다고 생각하실 테니까 말이죠.

문제는 자유민주주의 정치 제도를 유사 파시즘적인 제도로 보는 사람들, 따라서 진정한 정치는 다른 곳에 있다고 믿는 사람들에 동의하고 그들을 연구하고 그들의 입장에 기초하여 발언하는 분들이 어떻게 그렇게 제도정치의 쟁점들에 관심을 기울이고, 더욱이 진보 후보도 아니고 우파 후보 중 한 사람에게 그렇게 깊게 동일시를 할 수 있는지 그게 이상하고 납득이 가지 않는다는 점입니다. 적어도 그 철학자들의 사상을 믿고 지지한다면, 제도 정치에 관해 다르게 파악하는 게 옳은 게 아닐까요?

3) 이 문제는 3)번 질문과 바로 연결이 되는데요. 저는 바디우나 랑시에르, 지젝을 읽는 분들(저는 이분들을 무화과님이 생각하듯이 "좌파나 진보"와 동일시하고 싶지는 않습니다)의 행위가 무화과님이 제시하신 (1)과 (2)로 귀결이 되어야 한다고 생각하지 않고, 더 나아가 제 문제제기의 핵심은 그것이 아닙니다. 바디우나 랑시에르, 지젝, 아감벤 등의 주장을 믿는다면 사실 (1)이나 적어도 (2)가 좀더 자연스러운 귀결이겠지만, 그들의 사상을 믿으면서도 문재인 씨에게 투표를 하고 또 어떤 경우에는 박근혜 씨에게 투표를 할 수도 있습니다.(박근혜 씨에게 투표를 해서 정치, 경제, 사회적 상황이 더 어려워지면 사람들이 더 분노하게 되고 그럼 체제 위기가 더 가속화될 거다라고 생각하는 건, 논리적으로 그렇게 이상한 것은 아니니까요.)

문제는 이 사상가들을 지지하면서도 (3) 문재인 지지라는 결론을 내리려면 뭔가 그들의 사상에 부합하는 논거가 있어야 한다는 뜻입니다. 무화과님은 "복합적이고 중층적인 요인들이 겹쳐진 상황"이었다고 말씀하시는데, 저는 사실 그 상황이 어떤 것인지 좀 궁금합니다.

제가 아는 몇 분은 이런저런 기회에 공통적으로 이런 말씀을 하시더군요. '이번에는 내가 문재인을 찍지만, 다음에는 진보 정당 후보에게 투표를 하겠다, 일단 '민주 진영'이 정권을 잡아야 진보 진영도 활동하기 좋을 것 아니냐, 그렇게 어느 정도 민주 진영의 세력이 확고해지면 그 다음에는 진보 진영도 정권을 잡을 수 있을 것 아니냐.'

개인적으로는 이것을 "상상적인 정치적 진화의 시나리오"라고 생각합니다. 그 분들이야 선의로 말씀하셨겠지만, 제가 생각하기에 그 분들이 앞으로 진보 진영 후보에게, 더구나 대선에서 투표할 일은 거의 없지 않을까 싶습니다. 왜냐하면 민주 진영의 세력이 확고해져서 비로소 진보 진영 후보에게 투표할 수 있게 될 날은 오지 않을 것이기 때문입니다. 대통령 선거는, 적어도 지금 같은 제도 아래에서는 늘 박빙의 승부가 되기 마련이고, 늘 위태롭고 아슬아슬한 대결이 되기 마련입니다. 그런 상황에서 스페어 후보에게 투표하는 것은, 언젠가 유시민 씨가 명언을 했던 것처럼, 사표가 되는 거죠. 총선에서도 거의 마찬가지가 아닐까 싶습니다.

정리하자면, 그 분들이 다음에는 진보 진영 후보를 찍겠다고 말하는 것은 대개, 이론과 현실의 괴리, (의식적?) 대의와 (무의식적?) 관행의 괴리를 메우기 위한 상상적 봉합일 뿐이라고 생각합니다.

따라서 제가 이 단상에서 제기하고 싶었던 쟁점은, 이런 괴리에 대하여 자꾸 상상적으로 봉합하려고 하지 말고, 한번 왜 그런 괴리가 일어나는지, 그것이 어떤 구조적, 제도적, 담론적, 무의식적 원인을 표현하는지 따져볼 필요가 있겠다는 것입니다. 그리고 제가 보기에 이런 괴리는, 지난 20년 동안 한국에서 수용된 '포스트 담론'의 성격과 긴밀하게 연결돼 있는 것 같습니다.

그럼에도 사람들이 '나는 괴리가 없다고 생각해' '그건 구조적 요인 때문이지, 주체적 요인 때문에 생겨나는 괴리가 아냐'라고 말한다면, 저는 별로 할 말이 없습니다.^^;

4) 제가 폐쇄적으로 보인다는 말은 두 가지 정도의 뜻이 있는 게 아닐까 합니다. 첫째는 '포스트 담론'에 관심도 많고 이런저런 우호적인 글도 쓰면서, 정치적으로는 계급 중심적, 마르크스주의적이다라는 뜻이 있을 것 같고, 둘째는 포스트 담론들 중에서 특정한 이론가들(가령 알튀세르나 발리바르 또는 데리다)에 대해 우호적이고 다른 이론가들에 대해서는 너무 비판적이다라는 정도가 아닌가요? 제가 너무 넘겨짚었나요? ㅎㅎ

만약 이런 정도의 뜻이라면, 제가 보기에 그건 폐쇄적인 것이라기보다는 나름대로 분명한 입장의 표현이라고 보는 게 더 적절하지 않을까 합니다. 개방적인 것과 입장을 갖는 것은 다른 문제겠죠. 저는 제가 비판적인 이론가들에 대해 근거 없이 비판한 적은 없다고 생각합니다. 적어도 왜 그런 비판을 제시하는지 늘 이유들을 제시하려고 노력했죠. 그리고 그러기 위해서 제법 꼼꼼하게 제가 비판하는 사상가들의 저작을 읽었습니다. 그건 폐쇄적인 건 아니라고 생각합니다.


지금까지 꽤 길게 이야기를 했지만, 이건 사실 막연한 생각이지 꼼꼼하게 따져본 생각이 아닙니다. 앞으로 글을 쓸 기회가 있다면, 좀더 정확하게 이야기를 할 수 있겠죠.

무화과나무님, 이번 대선 때문에 상심이 크실 텐데도, 냉정하게 좋은 문제제기를 해주셔서 고맙습니다. 새해 복많이 받으시고 연구에도 큰 진전이 이루어지길 빕니다.

balmas 2012-12-25 20:59   좋아요 0 | URL
그리고 한 마디 첨언한다면, 제가 김소연 후보에 대해 지지 서명을 한 것은, 계급 정당을 세워야 한다고 믿기 때문이 아닙니다. 저는 지금 우리나라에서 계급 정당을 세우는 일이 필요하다고 믿고, 그것을 추진하는 분들에게 도덕적으로, 또 가능하다면 조금이나마 물질적으로도 도움을 드리고 싶습니다. 하지만 제가 김소연 후보를 지지한 것은, 랑시에르가 말했듯이 몫 없는 이들이 발언할 수 있게 공간을 열어놓는 일이 필요하다고 믿기 때문이지, 계급 정당이 현재 한국정치의 문제점을 해결하기 위한 해법이 될 수 있다고 생각하기 때문이 아닙니다.