페리클레스에 대한 평가와 그의 말
역사가 투키디데스는 페리클레스 시대의 아테네를 이렇게 평가하고 있다. "겉모습은 민주정치였지만, 실제로는 한 사람이 지배하는 나라." 투키디데스가 인식할 수 있었는데, 세 로마인이 이것을 인식하지 못했을 리 없다. 통찰력이 있는 사람은 항상 사물을 꿰뚫어볼 수 있는 법이다. 로마는 독재를 싫어하여 왕정을 무너뜨리고 공화정으로 이행한 지 아직 반세기밖에 지나지 않은 나라였다. 그런 나라에서 온 사람이 독재에 민감해지는 것은 당연하다. 설령 그 독재권력을 행사하는 사람이 뛰어난 균형감각을 가진 비범한 인물이라 해도 마찬가지다. 독재정치의 결함은 그 독재권력을 행사하는 인물의 자질과 무관할 수 없다는 것인데, 뛰어난 자질을 가진 인물은 무엇 때문인지 잇따라 등장하지 않는 법이다. 독재정치의 가장 큰 결함은 독재자가 잘못해도 그것을 견제할 수 있는 기능이 없다는 데 있다. <로마인 이야기 1>, 시오노 나나미
"우리는 질박함 속에 미(美)를 사랑하며, 탐닉함이 없이 지(知)를 존중한다. 우리는 부를 추구하지만, 이것은 가능성을 유지하기 위함일 뿐, 어리석게도 부를 자랑하기 위함이 아니다. 또한, 일신의 가난을 인정함을 수치로 여기지 않지만, 빈곤을 극복하려는 노력을 게을리함은 깊이 부끄러워한다. 우리는 사적인 이익을 존중하지만, 그것은 공적 이익에 대한 관심을 높이기 위해서다. 사익 추구를 목적으로 하는 사업에서 발휘된 능력은 공적 사업에도 응용할 수 있다고 믿기 때문이다. 이곳 아테네에서는 정치에 무관심한 시민은 조용함을 즐기는 자로 여겨지지 않고, 시민으로서 무의미한 인간으로 간주된다."<로마인 이야기 1>, 시오노 나나미
페리클레스는 무위무능한 지도자가 아니었다. 그리스 역사상 민주정치 체제하에서 30년이라는 긴 세월 동안 권력을 계속 장악한 사례는 오직 페리클레스가 있을 뿐이다. 그 자신이 민주적이 아니었기 때문에 오히려 민주정치를 교묘히 운영할 수 있었던 것으로 여겨진다. 인기에 영합하는 정책이라고 비난을 받아도 개의치 않고, 한 역사가의 주장에 따르면 돈으로 표를 사는 일까지도 서슴지 않았다는 페리클레스였다. 그것은 그가 권력을 사랑했기 때문이다. <로마인 이야기 1>, 시오노 나나미
너무 예쁜 책. 쿠사마 야요이의 노란 호박이 탐났지만 그의 인생을 보니 그 호박이 탄생하기까지 얼마나 많은 싸움을 했는지 대충 알게 되었다(내가 어찌 그 삶을 알겠는가). 모두가 자신만의 싸움을 하듯 예술가에게 있어 작품이란 그가 한 싸움의 전리품이란 생각이 들었다.
1부 <비밀노트>가 정말 좋았다. 구구절절한 설명 없이 장면을 보여주며 이야기를 끌고 나간다.2부 <타인의 증거>도 괜찮았다. 하지만 1부에 비하면 임팩트가 약함.3부 <50년간의 고독>은 그냥 평범했다. 1, 2부에 비해 상대적으로 실망스러웠다.작가(아고타 크리스토프)가 처음 1부를 썼을 때, 연작소설을 구상하고 쓴 건 아니었다. 그 점이 2부와 특히 3부에서 여실히 느껴졌다.어거지로 나온 작품은 어거지인 게 티가 난다. 재미가 없기 때문이다. 3부를 읽으면서 계속 든 생각이다.하지만 이 책을 사랑한다. 소설이 줄 수 있는 거의 모든 것을 내게 주었다.
역사 관련된 건 항상 노잼이라고 생각했는데, 이 책은 정말 재밌다. 로마는 대충 들어서 아는 정도였는데, 기원전 753년에 세워졌다는 건 책을 읽고 처음 알았다. “로마는 하루 아침에 이루어지지 않았다”라는 말이 무엇인지 어렴풋이 알 것 같다.역사 그 자체라기보다는 역사에 관련된 소설을 읽는 기분으로 읽으니 아주 좋다. 마치 정사 삼국지와 <삼국지 연의>의 관계처럼 말이다. 이야기는 흥미로운 것 자체가 중요한데, 그런 면에서 <로마인 이야기>는 아주 재미있는 책 같다. 1/3쯤 읽었는데 계속 읽어볼 생각이다.