내가 느끼던 것들을 중국 사람을 통해 듣는다는 것 뿐

왕 샤오링의 한국 리포트
왕 샤오링 지음 / 가람기획 / 2002년 3월

저자가 한국말을 배우게 된 계기는 한국 역사나 문화에 대한 관심이 아닌 한국 기업에 취업하기 위해서였다. 관심이라는 순수 동기가 아닌 자신의 취업문제를 염두에 두고 시작한 공부였으니 저자가 중국 사람들의 반응에 예민했던 게 이해가 간다. 내 지적 호기심에서 출발한 공부가 아닌 생활의 필요를 충족시키기 위한 공부였으니 그 만족도도 한국 사정이나 한국 사람들의 행동에 좌지우지되기 더 쉬웠던 게 아닐까.

한국 대학생들은 공부도 안 하고, 땡땡이도 잘 치고, 여학생들이 겉멋 부리는 데... 시간 낭비하더라 이런 시각에서 좀 더 나아가 그들이 왜 그런 지까지는 제시하지 못하는 걸 보아 내 눈에는 저자가 중국에서처럼 자신이 원하는 방식대로 생활할 수 없음이 짜증난다는 것이지 한국 학생들을 걱정한 게 아니다. 그런 제시를 하자면 저자가 한국 생활을 좀 더 깊숙이 해봐야할 것 같다.

그러나 한국이나 한국 사람들에 대해 꼬집었던 내용은 굳이 부정할 필요를 느끼지 못한다. 나도 평소에 느끼던 것들이었으니까. 한국 비판 뿐만 아니라 중국 사정에 대해서도 들여다 볼 수 있어서 좋았다. 한국 여자들이 중국 여자들의 주체성을 반만이라도 따라갔으면 좋겠다는 생각도 해본다.

희망이 되어야 될 책이 절망으로 다가오다.

누구와 함께 살 것인가 - 새로쓰는 가족이야기 ㅣ 또하나의 문화 17
또하나의문화 편집부 엮음 / 또하나의문화 / 2003년 11월

대처 수상은 어린 시절, 엄마가 여성으로서의 삶 이외에는 가르쳐 준 게 없다는 데에 불만을 품고 성인이 되어 독립을 하고나서는 엄마를 평생 보지 않았다. 그런 대처 수상을 생각하며, 감히 가족을 어떻게 버릴 수 있냐는 내안의 강박관념에서 벗어나 나 역시 내용은 없고 관계만 남은 내 정서적 가족은 오래전에 포기했지만, 순전히 내 경제적 무능 때문에 혈연적 가족안에 안주하는 삶을 정의내리지 못하는 숙제를 안고 사는 사람으로서 이 책은 나에게 희망이 아니라 절망으로 다가왔다. 혼돈이었다. 가족의 정의를 어떻게 내리느냐는 점에서의 혼돈이 아니라 내 현실에서 어떻게 해 볼 수 없는 사람으로서 이걸 어떻게 받아들여야하나 그런 혼돈. 50대분들의 글을 읽으며 “그래, 그들은 가진 사람들이니까.” 머리 속에서 이 한마디와 함께 낯설게 다가온 책이다. 막강한 이론도 현실이라는 이름으로 이행할 수 없는 사람에겐 오히려 절망만 안겨 줄 뿐이다. 사실 내 한몸 건사하는 것도 버거운데 누구와 함께 살 것인가를 고민하는 건 기본적 생활마저 보장 안 된 사람에겐 남의 나라 얘기같기만하다. 그러나, 나의 실행할 수 있냐없냐의 고민은 어디까지나 내 개인의 문제이고, 이 책은 우리에게 가족의 정의를 다시금 생각해 보게 해주는 책이다.

‘혈연’이라는 이름으로만 묶기에는 가족의 범위가 너무나 다양해진 요즘이다. 이혼, 재혼, 입양, 맞벌이, 한부모 가족, 독신, 게이/레즈비언... 등의 형태가 늘어나고 있다. 결혼해서 자식이 있고 이혼하지 않은 가정만이 정상가족으로 취급받던 형태에서는 저런 다양한 형태의 삶은 주목받을 수 없었다. 사회적 인프라가 구축되어 있지 못하다 보니 모든 걸 가족 안에서 해결해야했고 그런 걸 의지하고 해결해 줄 수 있는 내가족을 끌어안다 보니 혈연이 중시되었다. 그러나 이제 먹고 살만큼 생활이 나아지면서 가족의 의미를 핏줄이 아닌 정서적, 철학적 의미에서 진지하게 생각하게 되었다. 예전이라면, 부모라는 이유만으로 가족이라는 이유만으로 모든 걸 감싸안고 운명처럼 떠안고 살아가야했지만 지금은 참는 게 미덕이 아닌 시대다. 자의식이 강한 사람일수록 내 가족을 객관적으로 보게 되고, 정서적, 철학적인 면에서 보게 된다. 그들은 소통이 없고, 핏줄이라는 껍데기만 남은 가족을 견뎌내지 못한다. 이 책에서 제시되고 있는 핏줄을 넘어선 새로운 가족의 출현(예정)은 이런 면에서 주목해 볼 필요가 있다.

소통이라는 '내용'이 없고, 핏줄이라는 '관계'만 남은 가족은 더 이상 가족이 아니다. 가족=혈연집단이라는 가족 신화는 깨져야 한다. 많은 사람들이 이 책을 읽고 혈연에 의한 가족 정의에서 벗어나 다양한 각도에서 ‘가족’을 볼 수 있을만큼 자유로워졌으면 좋겠다. “내 가족을 객관적으로 보지 못하는 사람은 타인도 객관적으로 보지 못한다.” 이제 이 말을 곱씹어 볼 때다.

여성학자라는 타이틀이 아까운 책

선택
권인숙 지음 / 웅진지식하우스 / 2002년 12월

권인숙 씨를 처음 알게 된 건 인터넷에서 '군사주의와 여성'이라는 글을 접하고서였는데, 나중에 '우리안의 파시즘'에 실린 '진보, 권위 그리고 성차별'이라는 글까지 읽고, '선택'이라는 이 책도 그런 류의 책일 거라는 기대로 읽게 되었다. 밑에 어느 분 말씀대로 아줌마의 푸념에 지나지 않는 글을 보며 드는 배신감이란... 부분부분 주워들을 말이 없는 건 아니지만 '여성학자'라는 이름을 달고 낸 책이라고 하기엔 안 어울리는 책이다.

결국은 직업, 결혼, 가족, 개인에 대한 정의 문제

현대 가족 이야기
조주은 지음, 퍼슨웹 기획 / 이가서 / 2004년 1월

1. 제목만 봤을 때는 ‘전통’이 아닌 ‘현대’를 얘기하는 줄 알았다. 다 읽고 나서 생각해 보니 ‘현대’에 몸담고 있는 사람이라면 모두 ‘현대 가족’이 될 수 있겠다는 생각도 들었다. 실제로 내가 이 책을 읽고 있을 때 친구와 전화 통화를 하다가 ‘현대 가족 이야기’라는 책을 읽고 있다고 얘기할 기회가 있었는데 그 말을 들은 친구의 자세가 돌연 바뀌어 버리는 게 아닌가. "그러니까 정주영이 회장이었던 그 현대를 말하는 거지?" 이런 식의 확인을 몇 가지 하면서 현대측이나 언론이 노동자들을 귀족화시켜 이용해 먹는 현대 이야기를 읽는다는 둥, 바보 또 하나 탄생한다는 둥 이런 놀림을 받아야했다. ‘현대 가족 이야기’라고 하지 말고 좀 더 구체적으로 밝혀서 ‘울산 현대 노동자(근로자?) 가족 이야기’로 했어야 독자가 혼동을 안 하지 않았을까. 울산 현대 노동자 부인이 같은 처지의 아내들 18명을 인터뷰해서 여성의 시각에서 쓴 책이라고 설명을 했더니 사측이 아닌 정말 순수하게 노동자의 입장에서 쓴 책이라면 읽어볼만한 책이겠다며 입장을 바꾸긴 했지만 책 제목이 이렇게 오해를 불러올 줄은 몰랐다.

2. 여성문제에 관심이 많아 여성문제를 다룬 책을 많이 읽게 되는데 읽을 때마다 느끼는 거지만, 오늘날 이땅의 여성의 지위나 여성의 현실이 이 모양이 되도록 도대체 여성들은 어디서 뭘 했는지는 얘기하지 않고 왜 언제나 가부장제를, 사회를 향해서만 목소리를 외칠까 그런 의문이 들곤 했다. 심지어 어떤 책을 읽고는 작가한테 메일을 보내서 물어보기도 했지만, 돌아오는 대답은 실망 그 자체였다. 회의와 절망을 느끼던 차에 이 책을 접했는데, 작가가 직접 자신이 개입된 입장에서 현장의 목소리를 담아냈다는 점, 여성의 동조나 지지가 없었다면 오늘의 여성 현실이 이랬겠냐는 자성의 목소리도 반영한 점 반가웠다.

3. 책 뒤에 ‘가족 연구와 노동자 생활사 연구에서 선구적이며 독보적인 책’이라는 문구는 뒤집어서 여성계는 그만큼 이 부분에 대한 연구가 미진했다는 반증이 아닐까? 그 만큼 현실과 여성운동사이에 갭이 있다는 얘기 아닐까? 오히려 이런 연구가 이제야 나오게 되었음을 부끄러워하는 문구는 보이지 않고 선구적이며 독보적인 책이라는 광고를 하고 있으니... 아마도 출판사측의 상업성 의식??

4. 나 역시 2교대 작업장에서 일을 해 본 경험이 있기에 저자가 답답해하는 부분을 공감하고도 남았다. 바로 나의 현실이기도 했으니까. 울산 현대 노동자들은 거의가 남성 근로자들이었지만 내가 일하던 곳은 남성과 여성이 비슷한 비율로 일하던 곳이어서 결혼한 여자들의 삶을 비교해 볼 수 있는 기회가 되었다. 처음 일을 하게 되었을 때 12시간을 일하고도 집에 돌아가면 김치담그는 일이며, 가족들 식사준비와 살림을 도맡아가며 하는 아줌마들의 삶을 보면서 이게 진정 인간이 살아가는 모습인가라는 생각과 함께 그런 삶을 당연하게 받아들이는 아줌마들이 그저 놀라울 따름이었다. 집안 일을 하다가 잠을 충분히 자지 못하고 출근해서 기계 앞에서 조는 모습을 보면 같은 처지인 아줌마들끼리는 동의하에 휴게실에 올려보내 잠을 재우기도 하고, 부서를 잘못 만나 그마저도 여의치 않으면 야식 시간에 밥을 먹지 않고 휴게실에 올라가 잠을 자다 내려오는 아줌마들이 부지기수였다. 여행비를 벌기 위해 갔던 곳이었기에 나야 잠시 다녀가면 그만이지만 그곳에서 일을 해서 자식 대학교육시키는 아줌마들의 삶과 작업조건을 보며 야만이 따로 없구나 이런 생각만 들었다.

할 말은 많지만 내용이 너무 길어지는 것 같다. 다 생략하고 저자가 독자에게 던져준 질문에 답을 하고 마칠까 한다.

어떻게 하면 ‘1가족 1인 생계부양자’ 모델이 바뀌고, 여성도 주체적인 삶을 살 수 있을까? 이 모든 건 제도나 장치의 문제이기 전에 현실에 대한 인식부재가 관건이다. 우리 사회가 ‘1가족 1인 생계부양자‘ 형태를 당연시하는 건 결혼이라는 걸 남편, 아내, 아빠, 엄마 이런 ‘역할 분담 놀이’로 이해하기 때문이다. 아내에게도 야심이 있고, 꿈이 있고, 희망이 있고, 일하고 싶은 욕구가 있다는 이해가 있다면 남편이 돈 벌어오고 아내는 살림하는 구조가 굳어질 수 없었을 거다. 가정을 ‘역할’ 논리만으로 돌리려하고 개인으로서의 존재는 간과하다 보니 한국 사회에서 직업이 가지는 의미도 ‘생계유지수단’ 인식 수준을 넘어서지 못하게 되었고, 그 연장선에서 가정이 기업에 담보잡혀 가정살림마저도 기업이 좌지우지하는 현실이 되어버렸다. 어떤 사람은 직업이 가지는 의미를 생계유지수단에, 어떤 사람은 자아실현에, 어떤 사람은 사회참여에, 어떤 사람은 자신이 좋아하는 일을 하기 위한 자금줄이라는 데에 둘 것이다. 그런 여러 가지 의미 중에서 ‘생계유지수단’으로만 의미지운 건 우리 사회가 ‘남편은 밥벌이하는 사람, 아내는 살림하는 사람’ 이런 공식을 체화하고 있지 않다면 불가능했다.

“생활”하기 위해 직업을 갖는 것과 “생존”하기 위해 직업을 갖는 것, 우리 사회는 이걸 구분하는 걸 껄끄러워 하는 것 같다. 직업을 자신이 좋아하는 연구를 하기위해서라던가, 여행을 하기 위해서라던가, 발레를 하기 위해서라던가, 음악을 배우고 싶어서라던가 이렇게 자신이 좋아하는 것들을 추구하기 위한 자금을 조달하는 도구로 생각하는 선진국에 비하면, 한국사회에서는 ‘생존해결’이라는 원초적인 이유를 벗어나지 못하고 있다. 우리 역시, 각자가 남편, 아내, 아빠, 엄마 이런 역할이 아닌 개인으로서 창조적인 삶을 산다면 내가 좋아하는 일에 투자하기 위한 자금줄 해결창구를 직업이라 생각하지 않을까? 식구 각자에겐 자신의 삶이 있고 각 고유의 독립적인 영역이 존재한다는 걸 인식한 사회라면, 식구들 먹여살려야 된다는 이유로 회사에 그렇게 오래까지 남아 일을 한다는 게 얼마나 무모한 일인 지 깨닫지 않을까? 살림이든 자녀교육이든 이게 아내만의 일이 아닌 남편과 아내 두 사람 모두의 일이라는 인식이 있다면, 내가 정신을 쏟아붓고 시간을 투자하고 싶은 취미생활이 있다면, 가족과 식탁에 둘러앉아 하룻동안 인간정신을 실현하고 돌아온 각자의 경험을 얘기 할 수 있는 시간에 의미부여를 하고 있다면 그렇게 늦은 시간까지 남아서 회사에 충성할 수 있을까?/충성하도록 강요할 수 있을까? 부모라는 역할을 제대로 학습했다면, 개인으로서의 존재를 제대로 자각했다면 일하는 기계와 살림하는 기계로 살아갈 수밖에 없는 이런 현실을 낳지는 않았을 거다. 이 사회가 제대로 굴러갈 수 있도록 가정이 올바른 정신구조를 갖춘 양질의 인적 자원을 길러내려면 기업이 가정살림을 좌지우지하지 않아야 된다. 근무외 시간을 요구하는 기업의 근무형태는 가정에서 남편 역할, 아내 역할, 아빠 역할, 엄마 역할을 고착화시키고 있다. 기업은 6시 이후의 시간을 가정에 돌려주어야 한다. 그러자면, 정해진 시간만큼 밀도높게 일하고 나머지 시간은 가족과 지내고, 자기 자신에 대한 투자할 수 있는 시간 확보가 필요하다는 인식이 퍼져야 한다. 또한 여성은 여성의 자각없음이 여성의 현실을 좀 먹는다는 사실을 인식할 필요가 있다.

이런 점에서 여자나 남자나 직업이 무엇이고, 결혼이 무엇이며, 가족이 무엇이며, 개인이란 어떤 존재인가에 대한 반성이 없다면 ‘1가족 1인 생계 부양자’ 에서 벗어나기 힘들다고 본다.

목표 없는 저축은... 글쎄에...

나는 '남자'보다 '적금통장'이 좋다
강서재 지음 / 위즈덤하우스 / 2004년 6월

이 책을 쓴 작가만큼의 금액은 아니지만 나 역시 작가랑 같은 경험이 있기에 많은 공감(내용에 공감한다는 말이 아니고, 동병상련 차원의 공감)을 하며 읽었다. 그리고, 작가가 미련하다는 생각을 하지 않을 수가 없었다.

작가는, 예를 들어서 내가 한 달에 수입의 절반을 저축하면 1년 후 얼마가 될까하는 순차적 방식이 아니라 내가 1년 후 1,000원을 모으고 싶다면 한 달에 얼마씩 저축해야 하는 것일까?하는 역순환 방식이 필요하다고 했다. 이건 내가 왜 저축을 하는가에 대한 물음에 답을 가지고 있냐없냐가 좌우하는 문제이다. "왜 그만큼의 액수가 필요한가?" 라는 질문이 따른다면 작가가 말한 순차적 방식이 아닌 역순환 방식은 저절로 따라오게 된다. 작가는 어느날 뻥뚫린 통장을 보고 충격을 받아 그 공허함으로 저축을 위한 저축을 감행했다. 작가는 은행에 찾아가서 통장을 만들면서도 얼마를 저축해야할 지를 고민했다. 목표가 서지 않았던 저축이었기에 생겼던 일이 아닐까? 나이가 20살이 넘은 사람이 은행에 가서 통장 만들기를 헤맨다는 거 꼭 이런 목표가 섰냐 안 섰냐의 문제 말고도 우리 사회에 시사하는 바가 굉장히 큰 거다. 물론 현실은 이에 대해 무감각하지만. 개인적으로는 한국 사회가 이 점을 인식하는 순간이면 한국이라는 나라가 엄청난 발전을 할 거라고 생각한다.

각설하고, 그 돈을 모아서 뭘 하겠다는 건설적인 계획이 있어서 그렇게 먹고 싶은 것 못 먹고, 보고 싶은 영화 못 보고, 입고 싶은 옷 못 입고 모은 돈이면 나름대로 정당성을 갖는다. 그런데, 그 액수 그대로 다시 은행통장으로 골인할 돈이면서 그렇게 청승맞은(?) 생활을 하는 건 진짜 미련 그자체라는 생각만 든다. 단순 금액 불리기가 목표인 저축과 무엇을 하기 위한 목표가 서 있는 저축은 차원이 다르다. 창조적인 삶을 사는 사람의 건설적인 저축과 재산 불리기 차원의 단순 저축의 차이라고나 할까...

하지만 난 안다. 외국어 공부든, 내가 수행하는 일이든 처음부터 끝까지 내가 주체가 되어 이루어낸 일이 하나라도 있는 사람은 세상을 보는 눈이 확 달라진다는 것을. 이점에 있어선 비록 저축을 위한 저축이었더라도 작가는 1억을 만드는 저축 과정에서 얻은 게 많았던 걸로 보인다.

우리 사회가 어렸을 때부터 경제관념을 몸에 배이게 해서 저축이라는 거 자체가 일상에서 습관이 되어 있는 저축이라면 작가처럼 폭식하는 저축이 화제가 될 일이 없었을 거라고 생각한다. 또, 카드빚에 시달리고, 외국에 나가 싹쓸이 쇼핑하고, 능력도 안 되는 사람들이 명품에 휩쓸려 다니는 열풍을 낳았을까 그런 생각이 든다. 경제개념이라는 건 어느 한 순간에 몸에 배이는 게 아니다. 그런 차원에서 입시라는 이름 아래 유치원때부터 사교육이라는 미명하에 젊음을 공부와 씨름하며 보내야 하는 이땅의 젊은이들을 낳고 있는 현실과 용돈이 부모가 자식을 통제하는 수단으로 전락해 버린 현실을 반성해야 하지 않을까? 어렸을 때부터 용돈으로 부모한테 저당잡힌 인생을 살며 무엇 하나 스스로 계획하고 실현해 본 적이 없는 사람이 겪을 시행착오가 카드빚이니, 싹쓸이 쇼핑이니, 명품집착이니 이런 현실로 나타나는 거 아닐까?