좋은 책입니다. 하지만...

게르만 신화 바그너 히틀러 - 논픽션총서 1
안인희 지음 / 민음사 / 2003년 7월

책의 중심 내용은, 게르만의 신화와 중세의 독일 문학에서는 어떠한 ‘전통’이 발견된다는 것입니다. 이후의 바그너의 음악과 히틀러의 정치 행위도 이러한 게르만의 전통과 관련이 있다고 저자는 주장하고 있습니다. 게르만 사회를 하나의 기준을 가지고 통시대적으로 보려는 시도라고 할 수 있습니다. 그렇다면 과연 ‘게르만 적 전통’은 무엇일까요? 그리고 그것은 어떻게 적용되었을까요?

저자 안인희 씨는 <니벨룽겐의 노래>에서 게르만 사회 특유의 몰락의 법칙을 발견합니다. ‘장엄한 몰락과 붕괴의 이야기’ 속에서 운명에 대한 순응이 나타나고 이것이 19세기 독일의 낭만주의 예술가들을 거치면서 국가 체제에 대한 순응으로 이어졌다는 것입니다. 이분의 주장은 무척 설득력이 있어 보입니다. 나치 시대에 바그너 음악이 장려되었다는 것도 우연이 아닌 듯 싶습니다.

솔직히 이 책을 막 읽었을 때는 저자의 주장에 무척 동조하였습니다. 하지만 지금은 어쩐지 이 책의 주장이 와 닿지 않습니다. 정말 게르만 민족은 몰락의 기운이 있는 것일까요? '게르만적 전통'이라는 것은 있는 것일까요? 우리의 이야기를 해 보지요. 한국 민족의 특성으로 '한'을 많이 예로 들었습니다. 그리고 '외침을 많이 받아서 슬픈 민족'이라는 이야기도 했었습니다. 그러나 우리민족 문화와 전통에 꼭 슬픈 '한'만 있는 것은 아닙니다. '신명'이라는 것도 있고, '흥'도 있습니다. 어떤 민족의 문화와 전통에는 기쁨과 슬픔이 함께 있는 것입니다. 어떤 특성 하나가 대대로 내려오면서, 그 민족의 운명을 결정짓는다고 보기는 힘들 것 같습니다.

게르만 신화가 비극적으로 끝난다고 해서, 그것이 후대에까지 영향을 미쳤을까요? 물론 영향을 주긴 하였을 것입니다. 그러나 독일 문화에는 이렇게 슬픈 이야기만 있는 것이 아니라, 유쾌하고 밝은 이야기도 많이 있다고 생각합니다. 제가 독일 문화를 잘 아는 것은 아니지만, 음악가만 하더라도 바그너 한 사람이 독일 문화를 대표할 수는 없는 것 아닌가요?(베토벤도 있고 그외에도...) 독일 사상계에도 나치즘만 있는 것이 아니라 칸트, 맑스, 하이데거, 아도르노...등 많은 사람들이 있지요. 이 사람들은 각기 나름대로 개성이 강한데, 이들을 어떻게 '독일적 특성'이라는 한 가지 범주로 묶을 수 있나요? 불가능할 것입니다. 나치즘이 독일에서 나온 것은 맞지만, 나치즘이 독일의 유일한 사상(?)은 아닐 텐데요. 저자는 혹시 역사적 맥락을 무시한 채, 고대의 게르만 신화와 19세기의 바그너 음악과 20세기의 나치즘을 억지로 끼어 맞추고 있는 것은 아닐까요? 

니벨룽겐의 노래

니벨룽겐의 노래 -하
작자미상 지음 / 서울대학교출판부 / 1996년 5월

 <니벨룽겐의 노래>와 함께 읽어 볼 책으로 안인희 씨의 <게르만 신화 바그너 히틀러>란 책이 있습니다. 이 책의 요지는 게르만 신화에 나타난 몰락의 기운이 바그너의 오페라와 히틀러의 나치즘에까지 이어진다는 것입니다. 이 책대로라면, 독일 게르만 민족은 몰락할 수밖에 없고 파괴적일 수 밖에 없는 사람들이겠지요...(나치시대에 독일 민족의 우수성을 강조하기 위해 신화가 자주 이용되었다고 합니다)

 하지만 이 책을 쓴 독문학자 허창운 교수는 <니벨룽겐의 노래>가 이렇게 이데올로기적으로 이용되어 온 것을 못 마땅해 하면서 오히려 이 텍스트가 영웅 숭배에 반대하는 면이 있음을 지적합니다. 중세 시대의 텍스트를 그 시대의 맥락을 이해하지 못한 채, 근대(현대) 사회에 무리하게 적용하려는 시도는 변질되기 쉽습니다.

  이제 우리는 <니벨룽겐의 노래>가 나치 시대에 겪었던 왜곡이,이 작품이 처음 전승되면서부터 점차 증가하여 왔던 텍스트 왜곡의 최고치를 표현할 따름이라는 사실을 알아야 합니다.

신의 이름으로 행해진 독재

폭력에 대항한 양심 - 칼뱅에 맞선 카스텔리오
슈테판 츠바이크 지음, 안인희 옮김 / 자작나무 / 1998년 4월

 (칼뱅과 같이) 완전히 개인적인 삶의 기쁨을 포기한 사람은(자신은 스스로 선택했지만)이런 포기를 다른 모든 사람에게도 법칙과 규범으로 만들고, 자기에게 자연스럽게 여겨지는 일들을 다른 모든 사람에게 강요합니다. 로베스피에르의 경우가 말해주듯이, 금욕주의자는 폭군 중에서도 가장 위험한 유형입니다. 스스로, 인간적인 것을 즐겁고 풍부하게, 함께 맛보지 않는 사람은 타인에 대해서도 비인간적이기 때문입니다.

칼뱅을 보면서, 미국의 부시 대통령을 떠올리는 것은 저만의 생각일까요? 가장 '종교적'인 사람이, 가장 비종교적인 전쟁을 일으키고 있는 현상을 어떻게 설명해야 할까요? 금욕주의와 종교적 맹신은 종종 다른 사람에 대한 폭력을 정당화시키는 것 같습니다.

이 책은 '착하고 바르고 올바르게 사는' 삶이 반드시 정의롭지는 않다는 것을 보여줍니다. 저자는 쉽고 재미있게 칼뱅의 삶을 묘사합니다. 청소년들도 읽기에 부담스럽지 않을 것입니다. 물론 대학생 및 일반인들도 읽고 나서 후회하지 않을 것입니다. 비교적 짧으면서도 많은 의미를 담고 있는 책입니다.   

아메리카로 가는 길

아메리카로 가는 길 - 한인 하와이 이민사, 1896~1910
웨인 패터슨 지음, 정대화 옮김 / 들녘 / 2002년 7월

미국으로의 한국인 이민 연구가 필요한 이유는 무엇일까? 특히 미국 이민의 경우, 그들이 세대간의 갈등과 문화적 충격을 겪는 것은, 현대 한국인들이 앞으로 겪을 혼란의 예비단계적 성격이 강하다. 한국의 발전이 미국을 모델로 한 것이 현실인 이상, 이들의 모습을 통해 한국 사회의 미래를 예상하는 것이 불가능하지만은 않을 것이다.

  더 중요한 것은, 이러한 가족사 연구가 단순히 가족의 문제에 그치지 않는다는 점이다. 연구 과정에서 역사가는 이민 자체의 문제, 양국 사이의 외교, 정치, 문화, 경제, 사회, 성 역할gender 등의 여러 가지 문제를 함께 공부해야 한다. 이러한 복잡성이 가족사 연구의 어려움이기도 하지만 오히려 이것이 가족사 연구 필요성이자 매력인 것이다.

  앞으로의 연구 방향은 한국인 이민자 자녀들에 초점을 맞출 필요가 있다. 이들이 미국에서 살다가 다시 한국으로 왔을 때, 여러 가지 문제점들이 발생할 것으로 예상된다.(한국인으로서의 정체성, 청소년 일탈, 모국이 북한과 남한의 두 나라로 나누어진 것 등에 대한 문제) 또한 이런 문제를 미국이 아닌 다른 나라의 이민자들이 대해 느끼는 감정과 비교하는 것도 의미가 있을 것이다. 민단과 조총련으로 나뉘어 정치적으로 대립하기까지 했던 일본 이민자 들의 경우, 스탈린 집권 시기에 강제로 이주를 당한 러시아 및 중앙아시아 이민자 들의 경우, 일제 강점기시기에 가난과 일제의 억압을 피해 이주했던 중국 조선족의 경우 등과 비교하는 것도 필요하다. 점차 해외 이민이 일반화, 다양화되는 최근의 추세를 볼 때, 이민 가족의 연구는 더 진행될 필요가 있다. 또한 이들을 연구함으로써 결국 한민족의 정체성, ‘우리’라는 단어가 가지는 의미에 대해서도 생각해 볼 수 있다.

명초조선관계사 연구

명초조선관계사연구
박원호 지음 / 일조각 / 2002년 3월

‘한 국가의 정권 교체는 다른 나라의 정권 교체와 밀접한 관계가 있는 것이 아닐까’하는 의문이 생긴다. 중국이 혼란을 겪고 왕조가 교체되는 것은, 단순히 중국만의 문제가 아니다. 한반도에도 영향을 주지 않을 수 없는 문제이다. 어떤 나라에서 왕조가 교체되거나 정권이 바뀌는 것은 국내 문제 때문만이 아니라 국외 문제까지 포함하는 것 같다.(예 : 미국의 대선 결과는 단순히 미국만의 문제가 아니라,  한반도 혹은 이라크의 운명을 송두리째 바꾸어 놓을 수 있는 문제이다)

또 하나의 생각은, 중국이 혼란을 겪고 내전을 겪을수록 한반도는 ‘유리’하다는 것이다. 명 혜제와 연왕의 대립은, 조선에게 유리한 상황을 가져왔다. 혜제는 혜제대로 조선을 자기편에 끌어들이려고 하고, 연왕은 연왕대로 조선과의 관계를 돈독히 하여 후에 발생할 지도 모르는 위험을 없애려고 하지 않는가? 영락제가 들어선 후 조선이 명에 고분고분했던 것을 생각하면, 조선의 입장에서는 중국이 분열되는 것이 더 ‘국익’인지도 모르겠다. (이웃의 불행은 우리 집의 행복인가......?)

최근 중국과 한국 사이에 탈북자 문제를 놓고 마찰이 일고 있다. 만산군민의 문제를 보면서 이것이 ‘조선 시대 식 탈북자 문제’가 아닐까 생각해 보았다. 지금의 탈북자 문제는 크게 보아 2개의 분석틀이 제시되고 있다. 하나는 정치적 관점, 다른 하나는 인도적 관점이다. 인도적 관점에서만 본다면 탈북자 문제의 해결법은 간단하다. 그들이 인간적으로 대우받을 수 있도록 대우해주고, 그들의 권리를 존중해 주는 것이다.(망명을 어디로 할 것이냐에 상관없이) 하지만 정치적 관점에서 탈북자 문제 처리는 복잡하다. 한국은 한국 나름대로, 중국은 중국 나름대로 북한과의 미묘한 관계 때문에 탈북자 문제를 순수하게 인도적 관점으로만 처리하지 못하고 있다.

그래서 (후대의 기준으로 과거를 재단하는 것은 좋지 못한 방법이지만) 지금의 문제 해결 방식으로 조선 시대의 만산군민의 문제를 고민해 볼 필요가 있다. 과연 명나라의 내전을 피해 조선으로 돌아 온 사람들을 다시 명의 요청으로 인해 복귀시키는 것이 잘 하는 것이었을까? 정치적인 관점에서야 그들을 보내는 것이 ‘국익’이었을지도 모르겠다.(명의 눈치를 보아야 하므로) 하지만 인도적인 관점에서는, 그들이 자신들이 거주하기 원하는 곳에 거주하도록 하는 것이 옳은 일이었을 것이다.