이런 비약의 철학이란! 열불나도 읽어봐야하는 책.

니체의 인간학 - 약함, 비열함, 선량함과 싸우는 까칠한 철학자
나카지마 요시미치 지음, 이지수 옮김, 이진우 감수 / 다산북스 / 2016년 9월

착한사람 = 약한사람 = 나쁜 사람 ....?

이렇게 주장하는 철학자가 있습니다.

'깎아내림'을 즐거워하는 인간의 나쁜 면을 들어내어

그리하여 화자의 나쁜 마음을 정당화하고 있는 책이 있군요.

까칠한 철학자라 하기에, 흥미롭겠는데 하며 봤지만,

니체란 이런 철학자이던가? 

책은 참 술술 읽히는 '번역이 잘 된' 책이지만

죄송하게도 읽는 내내, 나카지마 요시미치의 비약에 기겁을 했고,

그의 모호하고 자의적인 정의와

전체습성이 그러하니 그 구성원이 그러하고,

그리하여 구성원을 정의하여 다른 주장으로 이어지는 전개에

철학이란 모름지기 논리의 학문인데,

학문의 기본 성질과 반하는 불손한 학자라 생각을 해봅니다.

물론, 책에서도 처음부터 밝히기를

정도의 니체를 이해하고자 한다면,

이책은 그런 성질은 아니라 합니다.

그렇지만, 덕분에

'차라투스트라는 이렇게 말했다' 책을 읽고자 했으니,

저자 덕분에 관심을 가져보게 되네요.

자신의 신념과 미학을 관철시키려면 대립에 따른 고통을 피해서는 안된다.

-> 이 부분은 맞다 싶군요. 하고자 하는 이야기의 불협화음이 불편하여

메세지 전달 자체를 포기해서는 안되겠습니다. 

강자는 일부러 이 길을 선택한다.

타인으로 인한 고통을 견디고...

-> 이 부분은 '강자'가 '의지가 강한 자'라 정의한다면 맞겠죠.

"나는 약한 인간의 착한 가면을 혐오한다"

라고 그가 주장하듯,

착함을 가정한 몸 사림의 약한 인간이라면,

비겁한 이들에 관한 전개라면, 책을 사랑했을지 모르겠습니다.

그런데, 문제는 <약자=착한 사람> 이라는 비약.

어떻게, 약자와 착한 사람이 동의어인가요?

자의적인 구분으로 단정짓습니다.

'나는 확실히 약하다.

하지만 누가 뭐랴도 나는 옳다!'

이것이 약하고 강하고의 문제인가요?

인간은 본래 자기합리화를 하고자 합니다.

메타인지가 성숙하지 않는 어린아이들은

자기 중심적으로들 생각하지요.

그런데 자신을 객관화하여, 인격 성숙이 이뤄지면

그제서야 옳지 않을 수도 있음을 감지합니다.

그런데, 누가 뭐래도 나는 옳다는 생각은

공격이 있을 때, 사람은 누구나 처음에 그리 생각들 합니다.

이건 약하고 강하고의 문제가 아닌 것이죠.

약자는 착한사람이라고 단정적으로 넘어가는 논리를 잘 이해하지 못하겠습니다.

사회통념상, 착한 사람이라는 것은 마음이 선함을 이야기합니다.

자의적인 정의를 내린 후, 약한 사람의 비겁함을 착함으로 해석해가며

그리하여 착한 사람은 나쁘다로 귀결되는 전개가 매끄럽지 않군요.

나는 약하지만 옳은 게 아니다. 약해서 옳은 것이다?

말장난으로 논리를 강화하고자 하는 저자에 당황스럽네요.

물론, 저자는 필요한 상황에서 목소리를 높이지 못하는 약자를 한심하게 생각하니

한편으로는 그들이 해야할 일을 저버리고 사회탓을 하는 약한 심성이 안타까워 그런게 아닐까 생각은 해봅니다만,

그렇다 하여, 상황상 힘을 내지 못하는 결과적인 약자에 대해 무참히 한심함으로 칠해주는 것은,

결과중심, 능력중심 사회의 무자비함이 아닌가 싶습니다.

아! 니체가 그런 철학자였던것인가요?

선량함을 곡해하는 니체?

물론 인간들은 악하기도 하고 선량하기도 합니다.

이익에 따라 행동을 하기도 하고, 선의에 따라 행동하기도 합니다.

대의를 가진 이도 있고 아닌 이도 있습니다.

그런데, 원래 철학이란 철학자가 꽂힌 주장을 위해

그 모든 불확실성을 철저히 자의적해석으로 근거를 왜곡하는 학문이던가?

인간을 이해하는 학문이 아니던가?

회의를 품게 됩니다.

약자는 가해자다

누구든 가해자가 될 수 있지요.

약자가 될 수도 있고 강자가 될 수도 있습니다.

욕심을 발휘해서 사사로이 행동하여

사회에 문제를 일으켜서 타인에게 문제를 일으키기도 합니다.

약함에 머무르기에, 약자가 행동력이 없었기에

그래서 약자는 가해자다?

이 책의 저자는 꽤 영향력 있는 위치인 듯 싶은데,

이 책이 일본 내 베스트셀러라 하니,

왠지 오버랩되기를,

조선이 약자여서, 스스로 못견뎌냈으니,

니깟 나라의 약자들은 스스로 자기 인생의 가해자였느니라.

우리가 강해서 나쁘게 행동해도  그건 너희 탓이다.

!?? 이런 목소리가 들려오는 것만 같습니다.

성실함의 원천적인 불신이란,

같은 부류끼리는 속이지 않는다는 상호 조약이 깔려있고,

외부에 대해서는 기만 당하지 않도록 주의하라고 하는데,

그 사이에서 불신이 일어난다 하니...

이해해보자면,

같은 부류가 좁혀지며 점차 개인으로 모아지면

부류의 각 구성원도 외부가 되어

각각이 못믿어워하게 되니, 혼자 선의를 다한 들 소용없다?

이런 의미인 것 같습니다.

정말, 니체 철학을 제대로 읽어봐야겠다 싶어지는 부분이네요.

어찌, 약자는 착한사람이고, 착한 사람은 문제라는 의미로 이어지는지.

<니체>라는 철학자,

나름의 논리가 있었는지 모르겠지만,책에서 느껴지기를,

타인의 배려따위는 쓸모없음으로 치부하며

무례하게 행동하는 것을 강자라고 생각하는 책의 논조가 팽배합니다.

타인을 괴롭혀도 나의 강함을 과시하면 그뿐이라 생각하는 단기적 시각에 어이가 없습니다. 노력해서 얻었을 수도 있지만, 아닐 수도 있고, 강자란 결과적인 문제이겠습니다.

상대방을 이해하지 않고 배려없는 행동을 해도 강자의 옳은 행동으로 생각하고 있는데, 이렇게 하여 주춤하던 약자들이 폭발을 하면,

거봐라- 너희가 착한 척해서 나중에는 해를 입히지 않느냐. 그래서 너희는 약해서 나쁘다 하고 주장으로 이어지지요.

타인에 관한 무배려가 괜한 사회적 소란을 일으킬 수 있지 않을까요?

선량한 마음으로 선의를 다하는 구성원들이 과연 모두 약자인걸까요?

그 선량함은 사회에 악이 되는 걸까요?

'약자'를 비겁한자와 혹은 어리석은 자와 동일한 단어로 섞어쓰는 정의도 또한 이해가 안되기도 합니다.

줄곧, 약자를 착한사람과 동의어로 스리슬쩍 넘어가는 주장도 납득이 안됩니다.

하지만, 책을 통해 다른 편으로의 깨달음이 있으니,

<니체의 인간학>, 이 책을 읽음으로써

이렇게도 지식인이라고 책을 내는구나,

비하하고 누르면서 희열을 불러일으키려는 나쁜 습성이

인간의 성격이구나 깨닫게 된다는 것.

또한, 전문가라며 대중 앞에서서 자신의 생각을 주장하는 이들을 보며

우리는 비판적 시각으로 바라보는 독립된 자아가 되어야 한다는 생각을 해봅니다.

세상은 분명 좋은 이들로만 이뤄지지는 않았기에 말입니다.