그렇기에 이미 많은 사람들이 '역사'로서 이해하는 것과 같이, 소크라테스는 독배를 마신다. 다만 그 과정에 있어서, 이 글을 기록한 플라톤은 '소크라테스의 제자이자 이해자로서' 결국 그가 남기고자 했던 가장 중요한 것을 기록했다 라고 나는 생각한다.
이에 결국 '나의 감상'이기는 하지만, 이 책 속에서 '죽음을 앞둔 상황' 은 보다 더 심층적인 철학의 개념을 등장시킨다. 그야말로 (저자) 플라톤의 이데아 와 같은 개념이기도 한데, 결국 소크라테스는 더 깊은 철학... 이른바 인간의 본질과 그 계승에 대한 논의에 들어가기 앞서, 그 논리의 근본에는 단순한 '교육받는 두뇌' 가 아닌 보다 더 고차원적이고 초월적인 것이 필수적이라는 나름의 결론에 (이미)도달했다는 느낌을 준다.
쉽게 말해서 '주변의 많은 사람들은' 소크라테스에게 살라고 말한다. 그야말로 소크라테스가 축척한 철학, 향후 더 탐구하고 정리할 기회... 이른바 소크라테스라는 인물이 있기에, (그의) 철학이 존재한다는 논리로 그의 연명을 요구하는 것에 대하여, 정작 소크라테스는 '자신'이 가진 '진리?'는 오롯이 몸안에 담겨지지 않으며, 그 계승과 전달의 과정에 있어서도 육체는 단지 방해물에 불과하다는 초월론?을 드러냈다. 그야말로 소크라테스는 보다 더 진리의 근본에 다다르기 위해서는 육체라는 닺을 잘라내야 한다는 뜻을 표현한 것이다. 물론 이에 대하여 어느 독자는 죽음을 앞둔 시점에서 서둘러 만들어낸 '상황이 만든 변명'에 불과하다고 생각할지도 모른다.
그러나 아직 자연철학의 개념에서 벗어나지 못한 시점에 있어서, 소크라테스는 스스로가 낳은 철학을 독점하지 않으며, 도리어 그 진리를 담아낼 그릇의 역활을 헬라스 고대국가 그리스(아테네)가 수행해야 한다 생각한 모양이다. 때문에 소크라테스는 비록 '제국'으로 변질되어가는 아테네에게... 향후 펠로폰네소스전쟁으로 망가질 아테네 '제국'에게 그 한순간이나마 '제정신으로 돌아가라' 강하게 주장했던 것은 아닐까?
당시 소피스트가 주장한 그대로 소크라테스는 당시 아테네에게 '악 영향'을 미치는 사람으로서 고발당했다. 그러나 소크라테스가 당시 정치세력을 규합한 것도 아니고, 쿠테타를 모의 한 것도 아니고, 반 국가적 사상을 주장한 '사상가'가 아닌, 나름 정신주의자 또는 토론자에 불과했다는 것을 생각하면, 오늘날에는 그 무엇이 그를 죽음으로 몰았는지? 그 이유가 곧 장 이해되지 않는 것이 사실이다.
허나 이 책 속의 내용, 소크라테스의 변명 속에 있어서 그 이유는 매우 명확해진다. 한때 그리스(아테네)를 수호하는 군인이자, 관료로서, 그는 반대로 그리스 속의 '지도자'라는 자들의 명령을 곧 잘 거부한 문제아였던 것이다. 세상에 그가 '악법도 법이다' 말했다는 루머가 있는데... 아마 소크라테스가 그 말을 들었다면 당장 이렇게 말하지 않았을까? "진리에 벗어난 법(또는 율법)은 결국 법으로서 존중 받을 수 없다" 라고 말이다.
결국 그는 그리스를 사랑했지만, 그 배경 속에서 사랑스러운 그리스를 변질시킨 사람이라는 존재를 용서하지 않은 셈이다. 말도 안되는 이유로, 법 같이도 않은 법을 내세워, 과거 그리스가 자랑하던 정신을 내려놓고 물질에 매달리던 사람들... 이에 소크라테스는 그 삶 속의 인연을 '더럽다' 생각하지 않았을까? 그리고 그 결과 최소한의 조언과 함께, 근본의 그리스를 탐구하기 위한 (새로운 형태의) 여행을 떠난 것이 아니였을까? 이처럼 나는 이 기나긴 글을 읽어내려가면서, 나 나름대로의 역사의 답을 발견하는 시간을 가진다. 물론 그 대부분의 답은 제자 플라톤이 녹내내기는 했지만? 그래도 조금더 현대적인 감성을 더한다면, 위의 긴 글처럼 나 나름의 새로운 답 또한 등장하게 되는 법이다.