[민중의 호민관, 차베스] 살아있는 자의 '평전'?

민중의 호민관 차베스
리처드 고트 지음, 황건 옮김 / 당대 / 2006년 9월

살아있는 자의 ‘평전’?

- 리처드 고트의 [민중의 호민관, 차베스]

“우리는 존엄성에 대한 투쟁을 사회주의라 부르지만, 베네수엘라 사람들은 이를 볼리바르주의라 부릅니다.”

- 피델 카스트로

우고 차베스가 베네수엘라 공화국을 ‘베네수엘라 볼리바리안 공화국’으로 국호까지 고치면서 집권한 해가 1998년이었다고는 하나, 저 개인적으로 그 인물에 대해 듣게 된 것은 재작년부터인가 베네수엘라 연구회라는 곳이 중심이 되어 당내에서 차베스를 홍보할 때부터였던 것 같습니다.

1995년부터 어렴풋이 이름을 들었던 브라질의 손가락 아홉개인 노동자 룰라 다 실바는 2001년인가에  브라질의 노동자대통령이 되었으니 차베스는 룰라보다도 먼저 집권을 한 것이었지요.

독서 ’편식’이 약간 있는 저로서는 아마도 볼리바리안 민족주의자보다는 노동자 대통령을 더 갈망했기 때문이었는지도 모르지만, 작년부터 한 번 읽어보고 싶었던 차베스 관련 책을 이제서야 읽게 되었습니다. 서두에 인용한 말은 차베스가 집권 후에 쿠바를 방문했을 때, 카스트로가 연대를 과시하면서 한 말이라고 하더군요. 

영국의 저널리스트이자 쿠바 혁명, 체 게바라의 죽음, 아옌데를 살해한 칠레의 피노체트 쿠데타 등의 격변의 현장을 직접 목격한 라틴아메리카 전문가라는 리처드 고트의 책, [민중의 호민관, 차베스]를 먼저 선택한 이유는 차베스 관련 서적을 먼저 읽은 분과 서로 바꿔보면 더 폭넓게 이해할 수 있을 것이라는 이유와, ‘저명’하다는 저널리스트가 썼다면 좀더 ‘객관적’이지 않을까 하는 이유였습니다만, 결론부터 말하면, 이 책은 우고 차베스라는 인물의 ‘생애’를 중심으로 저술된 ‘살아있는 자의 평전’이었기에 아쉬웠다는 점입니다. 책의 후반부로 갈수록 무엇보다 우리 현실에서 출발하여 차베스를 이해하는 것이 더 중요하리라는 생각이 깊이 들었는데요, 그래도 기억에 남는 세 가지 정도는 소개해야겠지요.

1. 베네수엘라의 현실 – 국유화 경험, ‘제헌의회;

라틴아메리카의 동북부에 위치한 베네수엘라는 석유수출국으로 ‘국가’적으로 본다면 ‘부유한 국가’이지만, 그러한 부의 편중으로 인한 양극화는 심각하다고 하더군요. 차베스는 군장교 출신으로 1992년에 이미 ‘진보적 쿠데타’를 기도했다고 하는데요, 이 당시부터 베네수엘라의 석유회사에는 민영화의 프로그램이 도입되고 있었다고 합니다. 우리 현실과 비슷한데요, 이러한 현상은 미국패권의 초국적 자본이 신식민지 또는 개발국에게 강조하고 있는 ‘글로벌 스텐다드’입니다. 하지만, 베네수엘라와 남한의 차이점은 큽니다. 신자유주의를 선택했다던 베네수엘라 페레스 대통령도 국영 석유회사를 고수했고 그로 인해 지지를 받았던 대통령이라고 하더군요. 남한의 민중들은 신자유주의의 주요한 형태 중 하나인  민영화를 당연시하는 경향이 있지만, 적어도 베네수엘라 민중들에게 ‘국영’은 ‘레드콤플렉스’에서 좀더 자유롭지 않았을까 하는 생각이 들었습니다. 국가에서 공공적 성격을 지니는 산업에 대한 ‘국영’이 편견에서 자유로운 현실이라면 민중의 삶을 개선하는 진보적 개혁의 토대는 더욱 탄탄하겠지요.

또 하나는 ‘제헌의회’였습니다. 올해로 20주년을 맞는 1987년 민주화투쟁 국면에서도 남한에서 ‘제헌의회(이른바, ‘CA’)’ 운동이 있었다지요. 물론 저는 전설로만 들었지만. 직선제로의 개헌에 머물지 않고 민중적 헌법을 쟁취하기 위한 민중들의 의회를 통해 새로운 세상을 건설하자는 급진적인 노선이었다고 알고 있습니다. 남한에서 부르주아 민주주의자들에 의해 좌절되었던 ‘제헌의회’의 기도는 약 10여년 후 베네수엘라에서 현실화되고 있었습니다. 대선에서 승리한 차베스는 ‘제헌의회’를 소집하여 민주적인 헌법을 쟁취하고 베네수엘라의 민주주의를 질적으로 발전시켰습니다. 

2. 군대의 지위

차베스는 노동자도, 진보적 정치인도, 사회주의자나 공산주의자 등의 좌파도 아닌 군장교 출신이었습니다. 칠레의 피노체트가 아옌데 대통령의 좌파연합정권을 무너뜨린 군부 쿠데타 이후로 라틴아메리카에서도 군부 쿠데타라고 하면 검은색 선글라스에 극우보수의 반동적 기도로 이해되어 왔다는데요, 이는 남한 민중들이 군부 쿠데타를 이해하는 것과 동일합니다. 물론 러시아혁명 전에 ‘애국적 군인’들의 역할과 러시아혁명 과정에서 병사소비에뜨의 역할에 대해서도 간접적으로 듣기는 했어도, 남한에서는 결코 불가능한 일이라 생각하고 있었고, 개인적으로는 ‘대한민국’ 군대에서 썩는다는 것이 너무 끔찍해 입대 전날 머리 깎고 와서 소련의 유물변증법, 사적유물론 교과서였다던 빅토르 아파나셰프의 [대중철학론]을 다시 읽으며 잠을 이루지 못했었습니다. ‘반공’이 국시인 남한의 군대는 역시 저의 예상에서 한치도 벗어남이 없이 ‘극우’ 사상의 요람 자체였습니다.

19세기 스페인으로부터 라틴아메리카를 해방시키고자 했던 시몬 볼리바르를 영웅으로 모시는 베네수엘라와 남한의 극명한 차이는 군대의 지위에서도 있었습니다. 군대의 사회개조 쿠데타에는 남한 역사에서처럼 박정희와 전두환만 가능한 것이 아니었습니다. 

3. 차베스 지지의 기반 - 인종주의

1992년의 쿠데타 실패 후 방송에서의 1분간 연설(“지금 당장은!”)을 통해 전국민에게 각인되었던 차베스는 감옥에서 2년간 혁명을 준비하고 기존 보수정당들과 선을 그은 진보적 좌파와 교류하며 지지를 얻고 1998년 대선에서 승리합니다. 이 책의 아쉬운 점은 이런 일련의 과정을 베네수엘라 사회체제나 민중운동의 시각에서 저술하지 않고 차베스의 거취와 그의 말을 통해 그리고 있다는 점, ‘살아있는 자의 평전’이었다는 점이었습니다만, 그래도 수도 카라카스의 빈민촌에서 소수의 백인주의자들인 부자들에게 타격을 가했던 1989년의 ‘카라카소’는 인상적이었습니다.

차베스는 1998년 집권 후 세 번의 반동쿠데타에 직면하는데, 첫번째의 우파 군부 쿠데타와 두번째의 어용노조의 석유회사 파업, 세번째 국민소환, 국민투표였습니다. 마지막 2002년도의 대통령소환은 ‘제헌의회’를 통해 쟁취한 민주적 헌법에 따라 차베스의 반대파들이 ‘합법적’으로 차베스를 끌어내리려 했다는 점에서 2004년의 노무현 ‘탄핵’과 닮아있었습니다. 역시 차베스는 인디오, 메스티소 등이 대다수인 빈민들의 절대지지를 통해 국민투표에서도 높은 지지를 얻어 대통령으로 복귀하고 현재 라틴아메리카 반미전선, 신자유주의 반대전선의 선두에서 라틴아메리카의 통합을 외치고 있습니다. 그리고 백인주의에 반대하는 대다수 토착빈민들은 변함없이 차베스를 지지하고 있다고 리처드 고트는 말하고 있습니다. 

물론, 저의 독서기술이 모자라 ‘차베스혁명’의 위대한 업적을 더 부각시키지 못함은 알고 있습니다. 하지만, 객관적 사회체제의 운동이 아닌 우고 차베스 개인의 인생편력을 중심으로 베네수엘라 혁명을 그리고 있는 한, 국영공공산업의 민중적 의미와 ‘제헌의회’의 위대한 업적, 군대 내에서의 진보운동의 가능성이나 인종주의를 넘어선 민중적 지지기반에 관한 그 어떤 타당한 설명도 불가능하리라 감히 생각합니다. 

라틴아메리카 통합의 기치를 건 차베스는 쿠바를 의식한 듯 자신의 정책노선을 설명하면서 기존 볼리바르주의에 사회주의를 포함시키고 있다고 하지만, 그러한 정치적 수사가 중요한 것이 아니겠지요. 석유를 쿠바에 반값으로 공급하고 쿠바로부터 예방의학으로 훈련된 의사들을 지원받아 민중들에게 의료지원과 교육지원 등을 하는 대외정책은 라틴아메리카 통합을 위해 앞으로 더욱 발전시켜야 할 차베스의 과제일 것입니다. 

‘살아있는 자의 평전’으로서의 리처드 고트의 책은 아쉬운 점이 있었지만, 그렇다고 차베스의 반신자유주의 라틴아메리카 통합이 성공적으로 이루어졌으면 하는 바램에 영향을 미치지는 못하였습니다. 

***

1. [민중의 호민관, 차베스], 리처드 고트 지음,  황건 옮김, <당대>, 2006.

: 서점에서 차베스 관련 책을 찾아보았는데, 짧은 시간에 찾다보니 [차베스, 미국과 맞짱뜨다]와 이 책 두 권 외에는 찾아보지를 못했습니다. ‘평전’은 고인이 된 역사적 인물에 대한 기록이기 때문에 인물중심으로 저술될 수 밖에 없는 한계가 있지만, 그래도 그 인물이 살아온 역사는 묻어나게 마련입니다. 하지만, 이 책은 ‘평전’으로 그려질 수 없는 살아있는 인물을 그 인물중심으로 저술하고 있는 관계로 인물에 투영되는 역사적, 사회적 현실이 잘 부각되지 못하고 있다는 생각이 들었습니다.

2. [레닌], 로버트 스미스 지음, 정승현, 홍민표 옮김, <시학사>, 2001.

: 개인적으로 ‘평전’을 주로 찾아서 읽지는 않습니다만, 그래도 레닌은 위대한 인물이라는 생각에 평전까지 찾아 읽었습니다. 레닌의 부르주아적 가계와 그의 편집증적이고 신경질적인 성격까지 굳이 알고 싶지 않았음에도 이 ‘평전’이라는 장르는 친절하게 개인적 편력을 강조해주고 있더군요. 소비에뜨의 10월 혁명을 알고 싶다면 레닌의 ‘평전’보다는 다른 책([10월혁명사], 이완종 지음, <우물이 있는 집>, 2004.와 같은)을 읽는 게 좀더 바람직합니다. 

3. [체 게바라 평전], 장 코르미에 지음, 김미선 옮김, <실천문학사>, 2000.

: 워낙 유명인사라 한 번 읽어봤던 책입니다. 저자는 체 게바라 전문가로 유명한 프랑스 저널리스트이고 그렇기 때문에 체 게바라의 일생에 대해서 관심이 있으신 분은 장 코르미에의 이 책을 읽으심이 어떨까 하여 추천합니다.

[자본을 넘어선 자본] '자본' 관련 저서들

자본을 넘어선 자본 ㅣ 리라이팅 클래식 2
이진경 지음 / 그린비 / 2004년 4월

자본을 넘어선 자본

- 맑스로 다시 돌아온 이진경의 역작, [자본을 넘어선 자본] 소개

80년대 학번들에게 익숙했던 논쟁이 하나 있었습니다. 이른바 '사구체' 논쟁. '사구체'는 '사회구성체'의 약자로 우리 사회의 구조 혹은 성격을 규정하기 위한 논쟁이었다지요. 가장 오른쪽 노선은 우리 사회를 '식민지봉건국가'로 규정하거나 이와 비슷하게는 '신식민지반봉건국가'로, 다른 한편에서는 '신식민지국가독점자본주의국가'(일명 '신식국독자')로 규정하면서 세상을 개조하기 위한 각기 다른 시각과 프로그램을 펼치기 시작했다고 합니다.

90년대 초반 학번인 우리에게는 그다지 익숙하지 않았던 개념들이었습니다. 물론, 학회 세미나 시간이나 술자리에서는 선배들로부터 '사구체' 관련된 많은 이야기를 듣기는 했지만, 선배들은 한결같이 오래된 이야기를 하듯 했던 것 같습니다. 그 시기는 이미 '사구체'보다는 '포스트모더니즘' 등이 보다 회자되던 시기였습니다. 

98년도였던 것으로 기억합니다. 학교 도서관에서 오래된 책냄새와 함께 조용히 자리하고 있던 책을요. [사회구성체론과 사회과학방법론]이라는 제목의, 이전 '사구체' 논쟁을 본격적으로 촉발시켰다던, 한 시기를 풍미한 유명한 그 텍스트였습니다. 저는 [자본]Ⅱ권과 함께 학교 도서관 4층에 틀어박혀서 무협지 보듯 읽었습니다.

엥겔스에 의해 출판된 [자본]Ⅱ권의 저자는 주지하다시피 칼 맑스였고, [사회구성체론과 사회과학방법론]의 저자는 이진경이었습니다.

그 때문이었는지, 저의 뇌리에 [자본]Ⅱ권과 [사회구성체론과 사회과학방법론]은 항상 공존했었는데요. 당시의 제가 보기에 이진경은 [자본]으로 대변되는 '사회과학방법론'을 우리 사회에 이론적으로 적용한 탁월한 이론가였습니다. 그로부터 약 5년간 그는 고전적 인식론에서 '탈주'하여 '근대성'을 화두로 '포스트모더니즘'의 골치아픈 영역에서 '사유'를 하였고, 질 들뢰즈니 펠릭스 가타리 등을 운운하는 이진경은 조금씩 저의 관심에서 멀어져 갔습니다. 

그랬던 이진경이 2004년도에 [자본]을 들고 다시금 맑스로 돌아왔습니다.

그 책의 제목이 바로, [자본을 넘어선 자본]입니다.

오래 전 기억의 편린을 잡고 저는 바로 책을 구입했고, 이해를 했는지 아닌지도 잘 모른 채 소설책 보듯 읽었습니다.

서두가 길었는데요, 아마도 지금까지 제가 본 몇 안되는 [자본] '해설서' 중에서 제일 재미있는 책이 아닐까 합니다. 물론, [자본] 자체가 어렵기 때문에 이해하기가 쉽지는 않습니다만.

단 한 가지, 독자인 제 입맛에 맞지 않은 점이 있다면, 책의 말미에서 저자는 고전적 [자본]의 '외부'를 사유하고자 하지 않았나 싶은 점, 이는 저자가 '탈주'의 습성으로 [자본]을 독해하고 있기 때문일 것입니다. 어쩌면, 이 책 내내 그랬을지도 모르지만, 저는 제 식대로 그냥 [자본]의 '해설서'로 읽고 말았으며, 나름 만족스런 책이었기에 강력 추천합니다.

아래, [자본] 관련한 책들을 소개합니다.

***

1. [자본을 넘어선 자본], 이진경 지음, <그린비>, 2004.
: 저자는 자본주의 '이후'가 아닌, 현재 자본주의 체제 내에서 그 '외부'를 사유하고, 미래의 '공산주의'가 아닌, 현재의 '꼬뮤니즘'을 그리고 있습니다. 이념을 떠나서 고전으로서의 [자본]의 내용이 뭔지 궁금하다면 일독을 권하고 싶은 책입니다. 

2. [자본]Ⅰ,Ⅱ, 칼 맑스 지음, 김수행 번역, <비봉출판사>

: [자본론]이라고 알려져 있지만, 원어 그대로 번역하면 [자본]이 맞다고 하더군요. [자본]Ⅰ권은 상권과 하권을 가지고 있는데, [자본]Ⅱ권은 학교도서관에서 읽으면서 요약했던 노트 형태로 가지고 있습니다. 다른 번역본과 비교할 정도로 제가 똑똑하지 못하기 때문에 김수행 교수가 번역을 잘 하셨는지는 전혀 모릅니다. Ⅲ권은 어려워서 읽을 엄두를 못내고 포기했습니다.
 

3. [디지털시대 다시 읽는 자본론], 가와카미 노리미치 지음, 최종민 옮김, <당대>, 2000.

: 상품, 가치와 가격, 화폐 등 [자본]1권에서 분석한 개념들을 중심으로 현재적인 해석을 가한 책

4. [두 경제학의 이야기], 이정전 지음, <한길사>, 1998.

: 주류 경제학과 맑스의 '정치경제학'을 비교한 책인데요, 다분히 이론적인 텍스트이오니 주의하셔야 합니다.

5. [자본론을 읽는다], 루이 알뛰세 지음, 김진엽 옮김, <두레>, 1991.

: 군에서 제대하고 나서 아마도 처음 읽은 사회과학서적이었던 것 같습니다. [자본]을 원전으로 읽어야 한다고 결심하게 한 책이지요. [자본]을 나름 정치경제학 텍스트나 경제학 텍스트가 아닌 '철학'적 텍스트로 독해하게끔 했던 책이기도 합니다. 즉, 자본주의를 실재적 대상이 아닌 지식의 대상으로 상정하고 계급투쟁의 이론적 무기로서 철학적 사유를 결합시킨 알뛰세의 시도. 역시 쉽지않은 책입니다. 

6. 짜골로프 감수 [정치경제학 교과서] 제Ⅰ권 2분책, 짜골로프 외 지음, 윤소영 편역, <새길>, 1990. 

: 구 소련에서 편찬한 정치경제학 교과서인데, 사회주의 이전의 생산양식들 중 자본주의체제에 대해 연구, 분석했다는 책입니다. 제가 대학 2학년때인가, 이른바 '사구체' 논쟁의 부스러기 같은 연속선 상에서 우리 사회를 '신식국독자' 체제로 규정했던 선배들로부터 추천받아서 읽었던 기억이 있습니다. 물론, [자본]의 내용을 소비에뜨식으로 해석했다는 점에서 참고서적이지 추천하고 싶은 책은 아닙니다.

[오랑캐로 사는 즐거움] 세상의 '중심'에 관한 심각한 오해

오랑캐로 사는 즐거움
이상수 지음 / 길(도서출판) / 2001년 12월

  세상의 ‘중심’에 관한 심각한 오해

- 한겨레신문 기자 이상수의 글모음집, [오랑캐로 사는 즐거움] 

"엥겔스는 '운동 그 자체가 하나의 모순이다'([반뒤링론]에서 인용}라고 말했다. 레닌은 대립과 통일의 법칙을 '자연계(정신과 사회 양자도 포함하여)의 모든 현상과 과정이 서로 모순하고 서로 배척하고 대립하는 경향을 지니고 있음을 승인하는 것'([변증법의 문제에 관하여]에서 인용)이라 정의했다. 이러한 견해는 옳은가? 옳다. 모든 사물 속에 포함되어 있는 모순되는 측면들의 상호의존과 상호투쟁은 모든 사물의 생명을 결정하고 모든 사물의 발전을 추진한다.
어떠한 사물도 모두 모순을 포함하고 있으며 모순이 없으면 세계도 없다.' 
                                                                    - 마오쩌뚱, [모순론] 제2장 모순의 보편성 중

스스로가 세상의 '중심'이라고 오해하는 세력들은 항상 있어왔습니다. 현재 '초국적 자본의 무한증식운동'으로 표현되는 신자유주의 신봉자가 아닌 세력을 '테러리스트', '악의축' 등으로 일축해버리는 미국이 그렇고, 게르만순혈주의인 히틀러의 나찌즘, '닛뽄'의 대동아공영권이 그랬으며, 동북공정으로 다시금 준동하는 오래된 '중화사상'이 그렇습니다. 그들의 오해는 ‘중심’이 아닌 타자에게 언제나 심각한 영향을 미쳤지요.

형이상학적 논리학에서는 '모순'이 존재하지 않습니다. 하지만, 변증법적 논리학은 사물의 본질은 상호대립, 상호투쟁하는 모순관계의 운동이라고 인식합니다. 마오쩌뚱의 [모순론]에 나오는 '일분이이(一分而二)', 즉 세상만물은 모순되는 양자로 나뉜다는 시각이 그렇습니다. 

'중심'적이지 않은 시각으로 동양철학을 해석하는 한겨레신문 이상수 기자의 글모음집 [오랑캐로 사는 즐거움]은 바로 이 '모순론'적 시각에 근거하여, 세상의 '중심'으로서 '나' 뿐만이 아닌 '다른 존재'들을 인정하면서 출발합니다. 하늘에 태양만 있는 게 아니라 밤에만 볼 수 있는 우주도 함께 존재하며, 밤이 없었다면 우주의 발견은 없었을 것이라고 이야기하는 머리말부터 그렇습니다. 

스스로를 세상의 '중심'이라고 오해하는 시각에서 보면, 공자와 노자, 묵자와 손자는 엄연히 다른 철학입니다. 하지만, 이는 5대10국이라는 전란의 시대를 거쳐 조광윤이 건국한 송나라의 '유학중심사상', 궁극적으로 '중화민족주의'를 이데올로기적으로 정당화시켰던 그 시대 이후에 나온 시각이라는 게 이상수 기자의 해석입니다. 아닌게 아니라 춘추전국의 백가쟁명 시대, 한(漢)족이 아닌 수많은 '오랑캐'들이 중원을 번갈아가며 지배했던 5호16국, 위진남북조 시대에는 이 모든 사상들이 서로를 배척하지 않고 결국 덕(德)을 바라는 같은 사상이었다는 것인데요, 실제로 그 시기들을 거쳐 동양의 문화는 더욱 번영하게 되었습니다.  아무튼, 이 책에서는 공자를 '중용의 철인'으로, 노자를 '급진적 관용철학'으로, 묵자를 '사랑의 사회과학'으로, 손자를 '평화'주의자로 그리고 있습니다. 2000년과 2001년 사이에 [한겨레21]에 연재되었던 <이상수의 동서횡단>이라는 글들을 엮은 이 책을 통해 우리는 지금까지 우리가 보아왔던 사상의 일면을 벗어나 서로 교집합을 이루는 '다른 모습'에 주목하게 됩니다. 즉, 공자는 더 이상 편협한 신분주의자가 아니고, 노자는 알듯 말듯한 신비주의자가 아니며, 노동과 인간평등을 중시했던 묵자가 되살아나고, 전쟁광이 아니라 평화를 위해 전쟁을 기술했던 손자가 재조명됩니다. 

스스로가 세상의 '중심'이라는 심각한 오해에서 살짝 비껴나온 시각으로 보면, 나와 다른 존재로서의 남들을 인정하고 그 다양성 속에서 나름대로의 존재이유를 지닌 '나'를 존중할 수 있을 것입니다. 그렇다면, '오랑캐'로 사는 것도 그리 나쁜 것만은 아니겠지요.

이 다양성 속에서 세상의 '중심'들이 많아지면, 이 땅에는 신자유주의를 신봉하는 수구세력 못지않게 신자유주의를 거부하는 진보세력도, 평등한 세상을 건설하고 싶어하는 사회주의자도 모두가 사회를 구성하는 중요한 존재가 될 수 있을 것입니다.

어떠한 사물이든 모순을 포함하고 있으며, 모순이 없으면 세계도 없기 때문입니다.

 ***

1. [오랑캐로 사는 즐거움], 이상수 지음, <길>, 2001.

: 젊은 시절, 과학적 사회주의를 신봉했고, 위장취업으로 노동운동도 했으며, 한겨레신문 기자로서 세상의 모든 교조적 시각에서 벗어나고자 하면서 동양철학을 주제로 삼은 저자의 짧은 글들을 통해 공자와 노자, 묵자와 손자의 사상을 새롭게 해석할 수 있을 것입니다. 다만, 모든 사상이 결국은 동일하다는 막연한 통합주의적 결론이 도출될 위험성도 약간 있습니다. [한겨레21]을 구독할 시기에 열심히 읽다가 글모음집이 나온 후 다시 읽게 된 책입니다.

2. [영웅시대의 빛과 그늘(중국역사기행1)], 박한제 지음, <사계절>, 2003.

: 동양사학자인 저자가 중국 현지답사를 통해 생생하게 서술한 중국역사서 삼부작 중 1권입니다.  많은 사진자료와 함께 삼국시대부터 5호16국 시대까지 소개하고 있는데, 특히 전통적 중화사상을 거부하고 5호16국 시대를 중국역사에서 문화적 번영기로 해석하는 시각에 많이 동감하게 됩니다. 

3. [모순론], 마오쩌뚱 지음, 이등연 번역, <두레>, 1989. /
[모택동선집], 김승일 번역, <범우사>, 2001.

: 만물은 보편적 모순으로 이루어져 있고, 이는 계급투쟁으로서의 기본모순과 각 사회발전 단계에서의 주요모순으로 이루어져 있으며, 적대적 모순과 비적대적 모순은 상대적이지만, 결국 모든 사물의 발전을 추진하는 것은 모순의 상호대립과 투쟁이라고 하는 변증법적 인식론을 간결한 문체로 설명하고 있습니다. 이보다 조금 먼저 나온 [실천론]은 '모든 사상에는 계급의 낙인이 찍혀있다'는 규정을 통해 계급투쟁이라는 정치적 실천을 강조함으로써 마오쩌뚱의 변증법적 유물론과 역사적 유물론은 공식화됩니다. '93년 맑스와 엥겔스, '94년 레닌을 거쳐, '95년에 탐독했던 마오쩌뚱의 대표저서가 바로 [실천론]과 [모순론]입니다.

[삼미슈퍼스타즈의 마지막팬클럽] 1할2푼5리의 승률로 세상을 살아간다는 것

삼미 슈퍼스타즈의 마지막 팬클럽
박민규 지음 / 한겨레출판 / 2003년 8월

1할2푼5리의 승률로 세상을 살아간다는 것

- 박민규 소설 <삼미 슈퍼스타즈의 마지막 팬클럽>과 영화 <슈퍼스타 감사용>에서의 ‘프로’의 의미

“네가 어떤 위치에 있든, 어떤 상황에 있든, 최선을 다해! 그게 프로야!”

선발로 출전하고 싶다는 투수에게 프로 야구 감독은 말한다. 그 선수는 처음부터 선발로 쓸 생각도 없었고, 당장 프로 야구단은 만들어야 하는데 마땅한 왼손잡이 투수가 없어 후보로 채용했던 선수다. 이름은 감사용. 국가대표 출신 선수 한 명 없는데다 그나마 몇 안 되는 투수들의 전력보강을 위해 이미 진 게임의 마지막에 ‘설거지용’으로 내보내는 패전투수. 몇 년 안 되는 프로야구 경력에서 패전투수로서의 자신의 위치와 상황에서 최선을 다한 나머지 통산 1승만을 기록했던 전혀 ‘프로’답지 않은 프로 야구 투수가 ‘프로’가 판치는 2004년의 한국에서 또 다른 ‘프로’의 세계인 영화의 주인공이 되었다.

한미 수교 100주년 기념 정상회담이 있었던 1982년은 <Sexy music>이라는 ‘단 하나의’ 히트곡을 가진 ‘놀란스(The Nolans)’라는 여성 4인조 댄스그룹이 내한공연을 한 해이며 각 지역을 연고로 하여 프로 야구팀이 창단된 해이기도 하다. 신군부의 소위 ‘3S 정책’-Sex, Screen, Sports-이 이 사회에 씨앗을 뿌리던 그 해, 이 사회 구성원들은 정치적, 사회적으로 억압된 욕망을 섹스와 영화와 스포츠를 통해 발산하며 열광하였고 그 선봉에는 단연 프로 야구가 있었다. 그 동안 익숙했던 아마추어 야구가 아닌 프로 야구… 팀웍도 중요하지만 연봉을 더 많이 받는 소수의 잘 나가는 스타가 더 중요하고, 최선을 다한 정정당당한 경기도 물론 중요하지만 수단방법을 가리지 않는 우승이 훨씬 더 중요하며, 멋진 경기를 담보하는 선수들의 건강과 안녕도 중요하지만 연봉에 전적으로 영향을 미치는 각종 기록과 수치들이 그 무엇보다 더 중요한 ‘프로’의 세계. 그런 프로 야구에 열광하면서 점차 사람들은 자신의 위치에서, 자신의 상황에서 ‘프로’가 되어가기 시작하던 시절이었지만 프로 야구계에 전혀 ‘프로’답지 않은 존재가 있었으니 바로, 인천을 연고로 한 삼미 슈퍼스타즈였다. 이 팀은 1983년의 예외적인 경우를 제외하고 창단 후 청보 그룹에 매각되기 까지 3년간 패배와 관련한 각종의 미증유의 기록을 세우고 또 스스로 경신하며 6개 팀 중 부동의 6위를 기록한 프로 야구단이었다. 통산 1승의 패전투수 감사용은 이 ‘프로’답지 않은 ‘프로’ 야구팀의 ‘프로’답지 않은 ‘프로’ 선수였다. 

‘야구를 통한 자기수양’, ‘치기 힘든 공은 치지 않고, 잡기 힘든 공은 잡지 않는다’

1982년 프로 야구 출범 후 전기리그에서 프로 야구단 삼미 슈퍼스타즈는 10승 30패를 기록하였고 ‘프로’가 뭔지 정확히는 몰라도 어느 정도 감을 잡은 것처럼 행세하던 모든 사람들의 웃음거리가 되었지만 이에 굴하지 않고 후기리그에는 5승 35패라는 전대미문의 승률 1할2푼5리를 기록하게 된다. 박민규의 소설에 나오는 화자의 친구 조성훈은 프로 야구 출범 당시 우승을 목표로 삼던 다른 팀들과는 달리 ‘야구를 통한 자기수양’이라는 슬로건을 내걸고 전지훈련을 떠나던 삼미 슈퍼스타즈의 모습을 통해 ‘프로’라는 모호한 좌표로 극단을 치닫는 세태에 일침을 가한다. 즉, ‘프로’만이 판치는 냉혹한 세상에서 삼미는 ‘자신들의 야구’를 할 줄 알았고 그 야구는 어이없게도 ‘치기 힘든 공은 치지 않고, 잡기 힘든 공은 잡지 않는다’는 내용이었다는 것이다. 물론 명색이 프로 야구단이었던 삼미 슈퍼스타즈가 실제로 그랬을 리는 만무하지만 소설 속 주인공들은 지금은 아무도 기억하려 하지 않는 삼미 슈퍼스타즈의 ‘마지막 팬클럽’을 결성하여 실제로 그런 야구를 하며 나름대로 ‘프로’의 세계를 조롱하고 또 스스로 자연 해체된다. 이는 어릴 적에는 인천 출신이라는 이유로 함께 삼미 슈퍼스타즈를 애타게 응원하다가 그들의 ‘프로’답지 못함에 좌절하여 삼미 ‘리틀 슈퍼스타즈’의 물품들을 폐기시킨 채 앞만 보고 ‘프로’답게 살아가던 중 IMF 여파로 실직을 당하고 패배감에 괴로워하던 소설 속 화자에게 던진 다음의 한 마디로 또한 압축될 수 있다.

“지면 어때?”

물론, 이 한 마디를 ‘자면 어때’라는 말로 치환하며 긴 잠을 자고 난 후 비로소 광활한 하늘을 올려다 볼 줄 알게 되고 ‘흘러 넘치는’ 시간을 맘껏 향유하며 삶을 즐기게 된 화자를 포함하여 소설 속 주인공들은 각자의 패배의 경험과 시련을 겪은 ‘프로’ 세계의 소수이자 일탈자로 간주될 수도 있을지 모른다. 하지만 비정규직 노동자가 전체 임금 노동자의 과반수 이상을 차지하고 그나마 그런 직장 조차도 구하기 어려운 데다가 복지에 관한 사회안전장치 마저 미비하여 종종 생의 극단으로 치닫기도 하는 이 찬란한 ‘메이저 리그’의 ‘프로’ 세계에서, 진정 ‘마이너 리그’들이 소수인가. 희극적 수사임에 분명한 ‘아무도 바라지 않았던 1승’을 위해 열정을 다하는 ‘슈퍼스타 감사용’에게 마음 속으로나마 박수를 보내는 우리는 그렇다면 ‘메이저’인가, ‘마이너’인가. ‘프로’만이 인정 받는다는 이 세상에서 진정, 소수인가, 다수인가.

‘지면 어때?’라고 반문한다 하여 그가 지는 것에 더 가치를 두는 것은 결코 아니며, 만년 꼴찌팀 삼미 슈퍼스타즈와 꼴찌팀 중 꼴찌였던 직장인 출신 투수 감사용의 평범하지만 나름의 아름다운 꿈과 열정, 야구에 대한 애정은 설령 이기지는 못할지라도 평범한 다수이기에 마땅히 존중받아야 함을 소설은, 영화는 공통되게 말해주고 있는 듯 하다.

백전백패-영화에서는 박철순의 20연승이나 실제로는 1982년 전기리그 16전 전패-의 대(對)OB전에서 선발로 나가게 해 달라는 감사용에게 삼미 슈퍼스타즈의 감독은 영화 속에서 ‘프로’는 어떠해야 하는가 명확하게 설명해 주고 있다. 하지만 박민규의 소설에 나오는 프로 야구 감독들은 ‘야구라면 자신 있는데 프로 야구는 어떻게 하면 되는지’ 물어오는 선수들에게 그런 명확한 설명 대신 ‘각오 단단히 해!’라는 모호한 말로 일축한다. 영화 속의 감독은 ‘프로’답지 않은 야구팀 감독임에도 불구하고 프로 야구 초창기에 이미 ‘프로’의 의미를 정확히 알고 있었던 데 반해, 소설 속의 감독들은 선수들은 물론 열광하던 관중들과 마찬가지로 사실 ‘프로’가 뭔지 몰랐을 수도 있었다는 것인데 이 시각의 차이는 온통 ‘프로’만이 횡행하는 지금, ‘프로’라는 ‘복음’이 전도된 지 20년이 넘은 지금에도 한 번쯤 곱씹어볼 만 한 점이 아닐까.

‘1할2푼5리’의 승률로 살아간다 하더라도 꿈과 열정이 있는 삶은 그래도, 충분히 아름다워야 하지 않겠는가.

(2004년 9월)

[제국] 자유주의:신자유주의=제국주의:제국

제국 ㅣ 이학문선 1
안토니오 네그리 & 마이클 하트 지음, 윤수종 옮김 / 이학사 / 2001년 11월

자유주의:신자유주의=제국주의:제국

- 안토니오 네그리와 마이클 하트의 사회과학 이론서 <제국;Empire>을 통해 본 세계체제 인식

근대를 거쳐 현대에 이른 지금, 사회체제에 대한 해석은 기본적으로 과학적 방법에 의거한다. 여기에서 ‘과학’이란 보편성에 대한 지적 열망의 학문적 표현이었던 철학의 추상성으로부터 보다 현실에 입각한 구체성을 담보하기 위해 채택된 학문적 인식의 방법이다. 그리하여 사회체제에 대한 보편적 분석과 이해는 ‘사회과학’이라는 방법론으로 획득된다.

일찍이 19세기에 인류는 사회체제, 나아가 세계체제에 대한 과학적 분석과 정식화의 유산을 물려받았다. 칼 마르크스의 <자본;Das Kapital>이 그것이다. 그의 사상에 개인적으로 동의를 하느냐 마느냐와는 상관없이 마르크스는 당시의 자본주의 체제를 과학이라는 예리한 메스를 가지고 해부하였으며, 역시 자본주의 체제는 그가 분석한 논리대로 당시로부터 지금까지 존속되어 오고 있다. 

이탈리아의 실천적 정치학자 안토니오 네그리(Antonio Negri)와 미국의 문학교수 마이클 하트(Michael Hardt)의 공저 <제국;Empire>은 걸프전이 끝난 1991년부터 1998년까지 저술되었고 2000년에 초판이 발행되었는데, 위에서 언급한 마르크스의 <자본>에서 채택한 방식인 ‘사회과학’적 방법론을 통한 세계체제 인식이라는 계보를 잇고 있다.

그렇다면 이 책을 통해 저자들이 이야기하고자 하는 세계는 어떠한가. 제목에서 보듯 ‘제국’의 시대이다. 저자들은 <서문>에서 “제국은… 전지구적 교환들을 효과적으로 규제하는 정치적 주체, 즉 세계를 통치하는 주권 권력(sovereign power)이다.”라고 규정한다. 근대를 시작하며 봉건적인 신분제를 타파하고 ‘제3신분’이었던 신흥 부르조아지의 지배력을 획득함으로써 새로운 경제체제로서의 자본주의적 생산양식을 공고히 하려는 과정에서 배태된 ‘자유주의’ 사상은 ‘모든 인간은 동등하다’는 선언적 주장을 통해 상품을 매개로 한 자본의 ‘자유로운’ 이동과 자기가치증식을, 대다수 산업노동자의 착취를 통한 자본의 ‘자유로운’ (원시)축적을 보증하였다. 이런 과정에서 20세기에 이르면 ‘자본주의 최고의 발전단계’로서 ‘제국주의’ 이론이 탄생한다. 이 또한 세계체제에 대한 ‘과학’적 분석의 20세기적 계보인데 ‘제국주의론’은 가치증식에 대한 자본의 욕구는 무한한 반면 시장은 한정되어 있으므로 자본가들은 국내의 시장 뿐만 아니라 다른 국가들로까지 영역을 확대하여 자신의 자본력으로 다른 국가의 자본주의화를 촉진하는 과정에서 농업을 피폐시키고 대다수의 임금노동자를 양산하며 그 국가의 자본가를 통해 토착 노동자들에 대한 이중착취를 기반으로 세계시장을 확대하게 된다는 이론이다. 이는 표면적으로 세계 여러 국가들의 영토를 분할하고 재분할하는 방식으로, 극단적으로는 약소국에 대한 강대국의 침략전쟁의 양상으로 나타나기에 ‘제국주의’적 형태가 되는데, 개별자본이 아닌 독점자본의 발전이라는 토대로, 산업자본의 이동이 아닌 금융자본의 이동을 전제로 하기에 ‘자본주의 최고의 발전단계’가 된다. 

그러나 21세기를 맞이하는 <제국>의 저자들은 ‘제국주의론’을 낡은 ‘은유’라고 규정하고 자신의 ‘제국론’을 차별적으로 ‘개념’화하고 있다. 저자들은 역시 <서문>에서 말한다.

“제국주의와는 달리 제국은 결코 영토적인 권력 중심을 만들지 않고, 고정된 경계나 장벽들에 의지하지도 않는다. 제국은 개방적이고 팽창하는 자신의 경계 안에 지구적 영역 전체를 점차 통합하는, 탈중심화되고 탈영토화하는 지배 장치이다… 제국 개념의 근본적인 특징은 경계가 없다는 것이다. 즉, 제국의 지배는 한계가 없다.”

20세기 중반 이후 세계의 지적 흐름을 지배했던 ‘탈중심’과 같은 개념도 등장하고 정치적 ‘노마디즘(유목주의)’의 원류가 되었다는 철학자 스피노자에 대한 새로운 독해의 흔적과 그 과정에서 질 들뢰즈나 펠릭스 가타리 같은 프랑스 철학자들의 난해함을 닮아 있는 저자들의 언사들은 일반인들 입장에서는 무시해도 상관없다. 그럼에도 그들이 이야기하고자 하는 ‘제국’의 본질, 지난 세기의 ‘제국주의론’과의 ‘차별성’을 갖는 현대 세계체제로서의 ‘제국’의 본질에 대한 그들의 읽기 어려운 이야기의 중심에는 ‘고정된 경계나 장벽들’이 없는 현대 세계체제의 ‘전지구화(globalization)’가 있으며, 지난 시절 문민정부가 지겹도록 외쳐대던 ‘세계화’로 대변되는 ‘신자유주의’ 사상이 있다는 사실에 주목해야 할 것이다. 즉, ‘제국주의’가 횡행하던 지난 세기와는 달리 현재는 일국의 자본이 아닌 다국적, 나아가 초국적인 세계자본이 전지구를 장악하고 세계의 모든 것이 가치증식을 위한 초국적 자본의 논리대로 구성된다는 것이다. 저자들은 결코 현재의 신자유주의적 패권국인 미국을 ‘제국’의 중심으로 보지 않는다. 다만, 신자유주의 사상이 중심을 이룸에 틀림없는 초국적 자본의 전지구적 ‘제국’화에 초점을 두고 그 경향성만을 과학적이고 지루하게 서술하고 있다. 이는 마치 두 세기 전 마르크스가 <자본>에서 당시 최고의 자본주의 발전 국가인 영국을 현실적으로 중심화하지 않고 다만 그 구체적인 실례를 통해 ‘자본주의의 이상적 평균’으로서 자본주의 체제의 평균적 모델을 제시했던 과학적 서술방식과 일치한다. 그리하여 <제국>의 저자들은 현대 세계체제에 대한 분석을 ‘제국’이라는 개념으로 일반화시키고 보편화시킨다.

그러나 과학적 방법에 기초한 세계의 철학적 해석을 시도하는 저자들은 역시 ‘해석’이 아닌 ‘변혁’의 무기로서의 철학을 주장한 마르크스의 사상을 계승하고 있는데-물론 <자본> 자체는 ‘변혁’에 대하여 직접적으로 이야기하고 있지는 않지만-, 세계체제 해석으로서 ‘제국’의 개념과 대별되는 ‘대중’의 개념을 제시함으로써 부조리한 세계체제의 변혁과 혁신을 기획한다. 저자들은 이제 ‘제국’에 관한 이 책 1장, 2장을 거쳐 3장과 4장에서는 ‘사유의 영역에서 생산의 영역으로의 전환’을 통해 대안세력을 제시하는데, 이들은 탈중심화된 전지구적 차원에서 공간적, 시간적 권력투쟁을 지속하고 있는 대중(multitude), 또는 대다수 일하는 ‘대중 노동자(mass worker)’들이다. 왜냐하면 “생산의 영역은 사회적 불평등이 분명히 드러난 곳이며, 더욱이 제국의 권력에 대한 가장 효과적인 저항과 대안이 생겨나는 곳”이기 때문이고, 또한 신자유주의적 사상을 기조로, 초국적 자본의 무한한 가치증식의 의도대로 돌아가는 세계체제로서의 ‘제국’은 실상 노동을 통해 살아가는 ‘대중’들의 “욕망과 노동이 제국을 끊임없이 재생성하기 때문에 우리(대중들)가 세계의 주인”이기 때문이다.

모든 이론서가 그렇듯이 분석과 서술과정에서 지루하고 난해하기 그지없는 <제국>을 통해 읽어내야 할 골자는 세계체제의 구성논리로서의 ‘제국’의 개념과 그에 대한 실질적 담지자이자 변혁을 향한 유일한 대안세력으로서 ‘대중’의 두 개념에 대한 이해, 그리고 대다수 일하는 우리 임금노동자들은 결국 ‘세계의 주인’이라는 사실이다.

근대 자본주의 태동의 배후에 ‘자유주의’라는 사상이 있었고, 독점자본의 발전과 세계영토 분할의 ‘제국주의’ 시대를 거쳐 배태된 ‘신자유주의’는 이제 우리 사는 세계가 새로운 ‘제국’의 ‘개념’이든 낡은 ‘제국주의’의 ‘은유’든 간에 전 세계를 지배하는 사상이 되었다. 온갖 현학적 언사의 기름기를 빼고 읽어내는 이론서 <제국>은 ‘자유주의:신자유주의=제국주의:제국’의 비례등식을 우리 사회, 나아가 세계체제의 역사에 대입시켜 대다수 일하는 노동자들이 세계체제에 대하여 다시금 인식하고 고민하게 만드는 좋은 계기가 된다.

- <제국;Empire>, 안토니오 네그리, 마이클 하트 共著, 윤수종 譯, ‘이학사’, 2001.

(2004년 3월)