공리주의

공리주의 ㅣ 현대지성 클래식 31
존 스튜어트 밀 지음, 이종인 옮김 / 현대지성 / 2020년 6월

공리주의란 무엇일까요.

존 스튜어트 밀의 <공리주의>를 제대로 읽은 건 처음이에요.

솔직히 쉽지 않은 내용이라서 여러 번 곱씹어 그 의미를 생각하며 읽었어요.

옳고 그름을 가려내는 기준에 대한 논쟁은 과거로부터 오랫동안 진행되어 왔으나 여전히 답보 상태에 머물러 있다고 존 스튜어트 밀은 말하고 있어요.

우리에게 가장 중요한 사안이면서 동시에 해결되지 않은 과제라고 보고 있어요.

지난 2세기에 걸쳐 이 책이 널리 읽히는 이유가 아닐까 싶어요. 많은 철학자들이 밀의 영향을 받았고, 현재 우리 역시 그의 철학을 사회 구성원으로서 어느 정도 수용하며 살고 있다고 볼 수 있어요. 왜 그의 철학이 중요한지 이 책을 통해 자세히 이해할 수 있어요.

우선 존 스튜어트 밀이라는 인물에 대해 다시 봤어요. 

그는 플라톤, 아리스토텔레스, 칸트와 함께 서양 철학의 4대 윤리사상가로 꼽히고 있어요. 그가 말하는 공리주의는 도덕의 제1원리예요. 밀은 올바른 행위 즉 도덕적 행위의 궁극적 기준(제1원리)은 행복이 되어야 한다고 말했어요. 도덕적 행위를 만들어내는 기준이 여럿 있을 때에도 행복이 최고 우선순위라는 거예요. 이에 대한 설명을 위해서 반론에 대한 반론을 펼치고 있어요. 공리주의의 기준을 수용하도록 만드는 철학적 근거를 논의하기 전에 공리주의의 의미를 불완전한 개념으로 인식하게 만드는 오해부터 풀어야 한다고 본 거예요. 공리주의를 오해하거나 잘 모르는 데서 오는 여러 가지 실제적인 반대 의견들은 다음과 같아요. 공리주의가 비현실적이고, 냉담한 결과론이며 무신론이나 편의론이라는 반론과 행복과 행위는 무관하다는 것과 예외론이라는 반론이 그것이에요. 반대자들은 공리주의자가 자신의 특별한 케이스를 도덕 법칙에서 예외 사항으로 내세우는 경향이 있다고 말하지만 그건 잘못된 주장이에요. 여러 의무가 갈등하는 애매한 경우가 발생하지 않는 도덕 체계는 존재하지 않아요. 이런 것들은 윤리 이론에서나 윤리 이론에서나 개인적 행동의 양심적 측명에서 볼 때 정말 까다로운 문제들이에요. 이런 문제들은 개인의 지성과 미덕에 따라서 정도의 차이는 있지만 현실적으로 극복 가능해요. 가령 공리(효용)를 도덕적 의무사항들의 궁극적 원천이라고 보는 사람이 있다면, 그는 두 가지 서로 다른 의무사항들이 양립할 수 없을 때, 공리를 기준 삼아 그 문제를 해결할 수 있어요. 제2원리들이 갈등을 일으키는 사례들에서 제1원리에 호소하여 문제를 해결하는 것이 마땅하다는 이야기예요. 이 부분에 달린 주석이 흥미로워요. 『삼국지』에서 제갈량은 아끼는 장군 마속의 목을 울면서 치는데, 이것을 가리켜 "읍참마속"이라고 해요. 마속의 목을 벨 때 작용하는 제2원리는 군령을 어겼다는 것인데, 군령이 의존하는 제1원리는 국가의 안녕이기 때문에 이 사건을 관찰하는 사람은 그 제1원리를 알아본 거예요. 

공리는 정의의 기준이자 가치 판단의 기준으로서 어떤 행위의 옳고 그름을 그 행위가 인간의 이익과 행복을 늘리는 데 얼마나 기여하는지에 따라 결정된다고 보고 있어요. 따라서 공리주의는 사회적 갈등의 조정자로서 사회 발전에 기여한 사상이 된 거예요.

이 책에서 주목할 점은 존 스튜어트 밀의 생애를 다룬 부분과 해제인 것 같아요. 

어린 시절에 아버지로부터 엄격한 영재 교육을 받았던 밀은 스무 살 무렵에 정신적 위기에 빠졌는데, 이때 새뮤얼 콜리지의 시 <낙담>을 읽고서 깊이 공감했다고 해요. 콜리지의 양성적 개념은 인간의 내면세계에는 남성적인 힘과 여성적인 힘이 존재한다는 것인데. 이 두 가지가 함께 조화를 이루고 협동해야 정상적이고 편안한 상태가 된다고 해요. 위대한 마음이란 이런 양성성이 겸비된 상태로 직관관 관념을 중시하므로, 물질적이고 수학적인 벤담의 공리주의와는 정반대의 입장에 있는 사상이에요. 

개인의 자유와 공리(행복)가 똑같은 가치라고 보고 그 둘이 서로 충돌할 경우에는 어떻게 될까요. 밀은 사회의 공리를 추진하기 위해서는 개인의 중요한 가치(정의, 자유, 행복)를 어느 정도 희생시킬 수도 있다고 봤어요. 밀은 『자유론』(1859)에서 사회나 정부가 개인의 자유에 개입해서는 절대로 안 되고 단지 자기 보호의 목적에서만 개입할 수 있다고 했다가, 『공리주의』(1861)에서는 최대 다수의 행복(사회 전체의 행복)을 위해서는 개인의 공리(행복 혹은 자유)를 어느 정도 희생할 수도 있음을 암시했다고 해요. 책이 나온 시기를 볼 때 밀은 자유와 공리의 가치가 충돌하고 있을 때 공리 쪽에 손을 들고 있는 것 같아요. 이러한 충돌 때문에 여러 학자들이 밀의 논리가 모순되고 일관성 없다는 지적을 한다고 해요. 맨처음에 언급했던 옳고 그름의 논쟁처럼 자유와 공리 둘 중 하나를 선택하는 것도 어려운 문제예요. 그럼에도 역자는 『공리주의』2장에 나온 "만족하는 돼지보다는 불만족한 인간이 되는 것이 더 낫다. 만족하는 바보보다는 불만족한 소크라테스가 되는 것이 더 낫다." (173p)라는 문장을 인용하여, 밀은 자유를 선택했을 거라고 해석하고 있어요. 인간성에 대한 밀의 견해는 동일한 패턴의 반복이 아니라 지속적인 자기 혁신의 관점에서 봐야 한다는 것이 사상가들의 의견이라고 해요.

그런 의미에서 공리주의적 관점은 우리가 살고 있는 이 사회와 시대를 이해하고 판단하는 기준이라는 결론이 나오네요. 철학과 사상은 멀리 있는 게 아니라 우리 삶 속에 깊숙히 자리잡고 있다는 걸 배웠네요.