[촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다]

<촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다>를 읽고 리뷰를 남겨주세요

촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다
아브람 노엄 촘스키.미셸 푸코 지음, 이종인 옮김 / 시대의창 / 2010년 11월

[촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다]
노엄 촘스키, 미셸 푸코 지음, 이종인 옮김

‘시대의 지성’ 촘스키와 푸코가 만나 대담을 나눴다는 것만으로도 관심이 갔던 책. 서로 자국(미국과 프랑스)에서 지식인으로 명성을 쌓아가며 이름을 들었겠지만 이렇게 대면한 것은 처음이 아니었을까 싶다. 게다가 정확하게 알고 있는 것인지는 모르겠지만, 촘스키는 언어학자이면서 사회문제에 앞장섰고 푸코는 철학자이면서 역사와 언어에 관심이 많고 또 사회문제에도 뛰어들었으니 넓게 보면 유사한 관심사도 많았을 듯하다. 물론 미시적인 부분에서는 아주 많이 달랐겠지만.

이들은 1971년 11월 네덜란드 TV 프로그램에서 네덜란드의 사상가 폰스 엘더르스가 사회를 보는 가운데 대담을 진행했다. 대담의 내용은 인간의 본성과 정치(사회)에 대한 이야기였지만 그리 많은 분량을 차지하지는 않고, 이후 쓴 저작물들을 일부 싣고 있다. 강연 또는 후술한 내용 역시 정치나 권력에 대한 내용들이지만 이 대담을 위해 쓴 것들은 아니고, 대담 내용과 유사한 부분(물론 촘스키가 대담 내용과 관련해 푸코를 언급한 내용도 있지만)을 함께 묶은 것으로 보인다. 그렇기에 이 책 자체로 완성도 높은 담론을 펼친다기보다는 관련 내용들을 엮어놓은 자료집 성향이 강하다. 게다가 이 책에서는 ‘인간의 본성’보다 ‘정치(사회)와 권력’에 대한 논의들이 더 많이 진행되고 있다. 그런 내용들이라면 촘스키나 푸코 모두 많은 저작과 논문, 강연집을 낸 터라 굳이 ‘인간의 본성’이라는 틀에 맞춰 묶을 필요가 있었을까 싶기도 하다.

더욱이 두 사상가에게서 얻은 ‘인간의 본성’은 (물론 흥미로운 주제이지만) 짧은 시간과 제약 등으로 심도깊게 논의되지 못했다. 관념론적인 주제여서 일반 독자/ 시청자들이 받아들이기에도 벅찬 주제였다. 당시의 대담을 ‘정치(사회)와 권력’에 집중해 우리 시대를 톺아보는 계기로 만들었다면 이해도 쉽고 좀 더 시대적인 대담이 되었을 듯하다. 또한 후술된 내용은 이들의 사상을 이해하지 못하고는 쉽게 이해하기 힘들다. 강연은, 분명 논문이나 저작에 비해 쉽게 이야기를 풀어나가는 부분이 있지만 개념에 대해 명확하게 짚고 넘어가는 것이 아니기 때문에 어렵더라도 원 저작(또는 이를 해설하는 책)을 읽고 강연집을 접하는 게 더 좋다는 쪽이다. 그렇지 않고서는 표피적인 이야기를 듣는데 끝날 수도 있다.

한 가지 더 아쉬운 점을 꼽는다면, 컬럼비아 대학 교수 존 라이츠먼이 서문에서 각각의 사회자와 대담자들에 대해 언급하기는 했지만 실제 챕터에서는 폰스 엘더르스, 미추 로나, 강연 장소 등에 대한 소개가 없었다는 점이다. 중요한 것은 촘스키와 푸코의 대답만이 아니다. 질문자들이 어떤 사상과 생각을 가지고 질문을 던졌는가는, 대답을 이해하기 위한 필수조건이다. 더불어 가능하다면 각 챕터에서 이들의 사상을 이해하는 가이드 페이지가 있었다면 좋았을 것이라는 점이다. 포괄적인 해설이 되겠지만 그것만으로도 대담과 강연을 이해하는 데는 큰 도움이 되었을 듯하다. 가령, 폰스 엘더르스는 두 철학자를 비교하는 가장 좋은 방법으로 “산의 양쪽에서 터널을 뚫어 오는 사람이라고 가정하는 것”이라고 설명한다. “두 사람은 전혀 다른 도구를 가지고 같은 산에서 터널 작업을 하면서도 상대방이 반대쪽에서 작업하고 있음을 모릅니다.”(24쪽)라고 했지만 나 역시 그 의미를 정확히 파악할 수 없었다. 그들이 터널 작업을 끝까지 해나간다면 중간에서 만날 수 있는 지점은 무엇인가?

그럼에도 이 책의 행간에서 얻을 수 있는 몇몇 가지가 있었다. 촘스키의 견해들이 권력-언론을 바라보는 데 도움이 되리라는 것과 푸코가 펼친 정치에 대한 생각이 내가 알고 있던 것보다 더 담백했다는 것. 그리고 (어떤 이유인지 정확히 알 수는 없지만) 촘스키는 다분히 미국적인 사람이고 푸코는 다분히 프랑스적인 사람이라는 것이다.