좀 더 세부적으로, 로버트 트리버스가 제시한 양육 투...

좀 더 세부적으로, 로버트 트리버스가 제시한 양육 투자 이론parental investment theory 은 성 선택의 두 요인들, 즉 동성 간의 경쟁과 이성의 짝 선택이 어떻게 작동하는지에 대한 이론적인 예측을 한다. 이 이론에 따르면, 자손에게 더 많이 투자한 성은 짝선택을 하는 데 있어서 다른 성보다 더 까다로운 반면, 자손에게 덜 투자한 성은 짝짓기를 위한 동성 간 경쟁에 있어서 다른 성에 비해 더욱 치열하다. 양육 투자 이론은 인간의 짝짓기 전략에 대한 중요한 발견들을 이끌어냈다. - P180

심리언어학자 스티븐 핑커 Steven Pinker(1954~)는 《마음은 어떻게작동하는가? How the Mind Works》에서 포르노를 ‘쾌락 단추pleasure button‘로 설명한다. 그는 인간의 문학, 종교, 예술 등은 인간 사회에서만 나타나는 현상으로서 매우 복잡한 구조를 갖고 있지만, 자연선택에 의해서 직접적으로 진화한 인지적 적응이라기보다는 다른 적응들 때문에 생겨난 부산물byproduct 이라고 주장한다. 부산물 이론을 설명하기 위해 그는 다음과 같이 치즈케이크 비유를 든다. 우리 중에 치즈케이크를 싫어하는 사람은 거의 없을것이다. 왜 그럴까? 치즈케이크를 위한 미각을 진화시켰기 때문은 아닐 것이다. 우리가 진화시킨 것은, 잘 익은 과일의 달콤한맛으로부터 기쁨을, 견과류와 고기로부터 지방과 기름의 부드럽고 매끄러운 감촉을, 신선한 물로부터 시원함을 느끼게 해주는 그런 회로들이다. 치즈케이크에는 자연계의 어떤 것에도 존재하지 않는 감각적 충격이 풍부하게 농축되어 있다. 그 속에는우리 뇌 속에 있는 쾌락 단추를 누르기에 충분한 인공적으로 조합된 과다한 양의 유쾌한 자극들이 가득 채워져 있다(Pinker,2007).
핑커는 "포르노나 로맨스 소설은 또 하나의 쾌락 테크놀로지"라고 말한다. 그리고 문학을 포함한 예술이 모두 이와 같은것이라고 주장한다. 다시 말해 음악은 청각 치즈케이크이고 미술은 시각 치즈케이크인 셈이다. 그는 책이나 영화에 빠졌을 때를 생각해보라고 한다. "그때 우리는 숨이 멎을 듯한 경치를 관람하고, 중요한 사람들과 허물없이 사귀고, 매혹적인 남녀들과 사랑에 빠지고, 사랑하는 사람들을 지켜주고, 불가능한 목표를성취하고, 사악한 적을 물리친다. 7달러의 비용이 드니 결코 손해 보는 장사가 아니다." (Pinker, 2007, p539) 그에 따르면, 예술은우리 뇌 속에 하나의 적응으로 장착된 ‘쾌락 단추‘가 눌릴 때마다 나오는 부산물이다. - P187

 밈학의 관점에서 포르노현상은 어떻게 이해될 수 있을까? 포르노의 진화론과 신경학을결합시켜보자. 포르노는 진화한 연애 본능의 부산물이었다. 즉, 남성의 연애 본능(성적 다양성)의 부산물이었고, 인간의 거울 뉴런계의 작동으로 잘 소비되고 있다. 그런데 이 포르노가 디지털테크놀로지의 비약적 발전으로 인해 엄청난 속도와 양으로, 그리고 누구나 쉽게 접근할 수 있는 방식으로 우리의 거울 뉴런계를 자극하고 있다. 그래서 이제는 거울 뉴런계가 포르노를 향유‘한다기보다 오히려 포르노 밈이 우리의 거울 뉴런계를 ‘갈취‘한다고 해야 할지 모른다.
포르노는 우리의 유전자에 대롱대롱 매달려 있던 시대를 넘어(부산물로서의 포르노), 이제 자신만을 위해 존재하는 밈의 세계로 진화했다. 앞서 살펴보았듯이, 포르노가 준자율적인 밈의 세계로 진입하게 된 데에는 모방과 공감을 가능하게 하은 정교한 거울 뉴런계가 큰 역할을 했을 것이다. - P194

에드워드 윌슨은 종교에 대한 진화론적 이해의 가능성을 현대적 의미에서 거의 처음으로 제기한 학자다(E.O. Wilson, 1975), 그에 따르면, 인간의 마음은 신과 같은 초월자를 믿게끔 진화했다. 예컨대, 그는 동물 집단에서 나타나는 서열 행동(열위자가 우위자에게 복종하는 행동이 종교와 권위에 순종하는 인간의 행동과매우 유사하다고 말한다. 그리고 그는 동물들이 서열 행동을 통해 각자의 적응적 이득을 높이듯이, 인간도 종교적 행위들을 통해 자신의 번식 성공도를 높였을 것이라고 주장한다(E. O. Wilson,
1998). 즉, 종교 행동 자체가 하나의 적응이라는 입장인 셈이다. - P199

윌슨처럼 종교의 적응적 리득을 주장하는 이들은 종교의 유용성을 강조한다. 예컨대 그들은 종교가 불확실한 상황에서 사람들로 하여금 의사결정의 인지적 부담을 줄여주고, 사후에 대한 두려움을 덜어주며, 위계 사회에서 처신을 잘할 수 있도록만들기 때문에 진화했다고 말한다. 즉, 종교를 가진 개인은 그렇지 않은 개인들보다 생존과 번식 측면에서 더 유리했었다는 것이다.
하지만 이런 개체 차원의 적용 말고도 종교를 집단 차원의 적응으로 간주하는 이들도 있다. 예컨대 또 다른 윌슨인 데이비드윌슨은 종교 집단이 비종교집단에 비해 더응집적이고 자원을공유하거나 전쟁을 치르는 데 있어서 더 협조적이기 때문에 종교는 개체 수준이 아닌 집단 수준에서의 적응일 수 있다고 주장한다. - P201

한편 종교에 대한 집단 적응주의는 문제가 좀 더어떤 형질이 집단 선택에 의해 진화하기 위해서는 집단 내에서배신자들이 창궐하는 것을 막는 메커니즘이 존재해야 한다. 그렇지 않으면 결국에는 내부로부터의 붕괴를 피할 수 없게 된다.
가령, 극단적으로 한 사람만 빼고 집단 내 모든 구성원들이 종교적 성향을 발휘한다고 해보자. 이 집단에서 가장 큰 이득을보는 사람은 그 한 사람이다. 그 한 사람 때문에 장기적으로 그집단은 내부로부터 붕괴할 수밖에 없고, 따라서 종교성은 진화할 수 없다. 사실 이것은 선택의 수준 논쟁에서 늘 언급되는 이른바 ‘배신의 문제‘로서 집단 선택론자들이 해결해야 할 과제이기도 하다. - P204

[오늘의 한문장] 깡패단의 방문

그런 식의 대화가 몇 시간이고 이어졌다. 테드는 시간을 때울 셈으로 얘기를 질질 끌며 집 안에서 벌어지고 있을 일에서 주의를 들리려는 조카의 모습이 안쓰러웠다. 그 때문에 조카는 실제보다 훨씬 조숙해 보여서, 분별력 있고, 세상만사에 시들하고, 말하기도못할 만큼 세파에 찌든 조그마한 성인 여자 같았다. - P319

매우 흥미롭게도 실제로 조사를 해보면 인간은 4시간...

매우 흥미롭게도 실제로 조사를 해보면 인간은 4시간 정도(깨어 있는 시간의 25% 정도)를 사회적 상호작용(주로 대화)에 사용한다. 이 수치는 인간을 제외한 영장류 사회에서 보이는 사회적 털고르기 시간의 상한선과 거의 일치한다. 그렇다면 상대적인 신피질비 크기로 예측된 털고르기 시간(8시간)과 실제 사회적 상호작용 시간(4시간)의 차이는 무엇으로 메울 수 있을까? 던바는 인간의 언어 능력이 그 공백을 메우도록 진화했다고 주장한다. 즉, 늘어난 사회 집단 크기를 유지하기 위한 적응 기제로서 언어가진화했다는 주장이다. 그가 자신의 언어 진화 이론을 ‘가십 이론gossip theory‘이라고 명명한 것은 바로 이런 이유 때문이다. - P152

인간의 사회 인지를 연구해온 학자들은 다른 개체의 마음을 읽는 능력이 인간 고유의 것임을 주장해왔다. 그들은 인류 진화의장구한 역사 동안에 계속적으로 펼쳐졌던 복잡한 사회 환경에대한 일종의 적응 기제로서 이른바 ‘마음 이론(이하, ToM)‘이 인간의 마음속에 장착되었다고 주장한다(Baron-Cohen et al, 2000), 홍미로운 대목은 인간만이 진정한 의미의 ToM을 갖고 있다는 주장이다.
ToM을 갖고 있다는 말은, 간단히 말해, 타인 마음 other minds의내용에 관한 믿음 또는 이론을 갖는다는 뜻이다. 즉, 타인의 정신상태(욕망, 믿음, 사고)와 그 정신 상태에 의해 야기된 타인의행동을 이해한다는 의미이다. 인간의 마음속에 ToM이 실제로어떤 기제에 의해서 작동하는지는 발달심리학자들과 철학자들의 주요 관심사이다.  - P155

인간의 특출한 사회성은 놀랍게도 우리의 눈의 생리적 형태에도 각인되어 있다. 영장류종들의 눈 주위를 자세히 살펴보자.
종마다 차이가 있을까? 호모 사피엔스와 계통적으로 가장 가까운 침팬지, 보노보, 오랑우탄, 그리고 다양한 원숭이 종들의 눈에는 흰 공막이 없어서 눈동자가 어디를 향해 있는지가 잘 드러나지 않는다. 반면 우리의 흰 공막은 얼굴 피부색 및 홍채의 색과 더 큰 대조를 이루고 있어서 눈동자를 더욱 선명하게 만든다. 게다가 우리는 영장류 중에서 신체 크기에 비해 비교적 큰눈을 가진 종이다. 요컨대 인간은 영장류 중에서 눈의 윤곽과눈동자의 위치가 가장 명확하게 드러나는 종이다. 그리고 이것은 인간 고유의 특성이다(Kobayashi and Kohshima, 1997).
인간의 흰 공막은 협력과 관련이 깊고 따라서 사회성과도 밀접한 연관이 있다. 우선, 협력의 진화에 대해 간단히 정리해보자. 이에 대한 설명은 크게 두 가지 수준에서 가능하다. 첫 번째수준은 이른바 ‘궁극적ultimate 설명‘으로 포괄 적합도 이론과 다수준 선택 이론이 제시하고 있는 설명 유형이 여기에 해당된다.
이 두 경쟁 이론은 인간의 협력 행동이 ‘왜‘ 진화하게 되었는지를 설명한다. 반면 두 번째 수준은 인간의 협력이 어떠한 심적, 행동적 메커니즘을 통해 진화했는지에 초점을 맞춘다. 이것은이른바 ‘근인적proximate 설명‘에 해당된다. 근인적 설명 중 하나는 인간이 어떤 대상에 대한 ‘공동의 주의집중)oint attention‘을 할수 있게 됨으로써 협력의 길로 들어서게 되었다는 것이다. 여기서 공동의 주의집중은 어떤 대상이나 과제에 대한 자신의 관심(초점)과 상대방의 그것을 일치시키는 사회적 행위이다.  - P166

둘째, 인간의 협력은 다른 동물들의 그것에 비해 폭과 깊이면에서 한 차원 높다. 따라서 흰 공막의 진화와 확산에는 적어도 두 가지 경로가 가능하다고 할 수 있다. 하나는 흰 공막이 출현할 즈음, 혹은 그 이전에 시선 강탈이 일어나지 않을 만한 훈훈한 사회적 환경이 이미 조성되었을 가능성이다. 이 상황에서는 흰 공막이 호모 사피엔스 전체로 확산될 수 있었고, 그들의 협력을 촉진하는 촉매로도 작용했을 것이다. 다른 하나는 협력을 하지 않으면 개체와 집단의 생존 자체가 어려웠을 환경에서 흰 공막이 적응적 형질로 진화했을 가능성이다. 이 상황이라면 흰 공막은 협력의 촉매제라기보다는 촉발제였다고 할 수있다. 하지만 이런 상이한 가능성에도 불구하고 현재 호모 사피엔스의 흰 공막이 상호 협력을 촉진하는 형질이라는 사실에는 변함이 없다. 연구자들은 이것을 ‘협력적 눈 가설cooprative eye hypothesis‘이라 부른다(Tomascllo es al, 2007). - P169

눈의 일치적 기능은 지각perception이다. 즉, 눈은 시각적 입력정보를 뇌에 전달해주는 인지 장치다. 하지만 타 개체의 관심과 의도를 모니터링하는 사회적 장치이기도 하다. 흰 공막은 진화적 독특성을 지니는 인간 고유의 형질로서 생리학으로만 설명되어서는 안 된다. 만일 인류의 진화 과정에서 이러한 ‘사회적눈sociable eye‘이 진화하지 않았다면 우리 사회는 틀림없이 훨씬 더 냉랭한 공간이었을 것이다. 어쩌면 사회 자체가 생겨나지 않았을지도 모른다. - P171

나는 인간의 이런 자연화된 사회성을 ‘초사회성ultra-sociality‘라고 부르고자 한다. 우리의 사회성에 ‘초ultra‘라는 접두어를 붙인 이유는, 일차적으로 다른 척추동물들과 비교했을 때 인간의 사회성이 가장 강력하다는 뜻이고, 이차적으로는 무척추동물인 개미 사회가 보여주는 초유기체성 superorganisin을 뜻하는 진사회성eu-sociality과 대비시키기 위함이다. 개미의 진사회성은 개체들의 본능적 반응들이 모인 단순한 분업인 반면, 우리의 초사회성은 개인의 진화된 심리장치를 매개로 집단적 지향성 collectiveintentionality 을 발현하는 훨씬 더 복잡한 의사결정의 산물이다(Tomasello, 2014).
하지만 여기서 중요한 것은, 초사회적 행동이든 진사회적 행동이든 그 행위의 궁극적 수혜자가 집단은 아니라는 사실이다.
우리는 초사회적 행동을 통해 집단을 이롭게 하기 위해 진화한존재가 아니다. 우리 각자는 개인의 생존과 번식에 도움이 되기에, 즉, 유전적 적합도를 높이기 때문에 초사회적 행동을 하고있는 것이다. 

그런데 더욱 흥미로운 것은 이런 진화론의 영향력이 ...

그런데 더욱 흥미로운 것은 이런 진화론의 영향력이 전통적인 생물학의 영역 내에만 국한되어 있지 않다는 사실이다. 이른바 ‘이타성의 진화‘라는 난제를 푸는 과정에서 제시된 포괄적합도 이론은 이미 1970년대부터 철학의 고유 문제라고 여겨졌던 주제들을 자연화naturalize하여 설명하기 시작했다. 또한1990년대에는 이 이론을 인간의 마음과 행동에 적용해 인지 메커니즘의 진화를 탐구하기 시작한 진화심리학이 등장하여 심리학의 한 분과로 자리를 확고히 잡아가고 있다. 이른바 ‘다윈주의 패러다임Darwinian paradigm‘의 이와 같은 흐름은 최근 학계의 두드러진 현상 중 하나다. - P142

최근에는 인간 지배력의 진화를 환경 통제력이나 물리적 직관능력에서 찾기보다는 우리의 사회성에서 찾으려는 시도들이 늘고 있다. 문명의 집단적 측면을 생각해보면 이런 시도들은 오히려 자연스럽게 느껴진다. 문명은 기본적으로 수많은 집단들이 공동의 작업을 통해 만들고 전수해준 지식과 기술의 총체이기 때문이다. 2장에서 다뤘던 인간의 뛰어난 사회적 학습 능력은 문명이라는 마차의 한쪽 바퀴일 뿐이다. 다른 쪽 바퀴는 ‘사회적 지능 social intelligence‘이라고 할 수 있다. 이것은 다른 사람의의도와 바람을 잘 읽어내고, 정서적으로 공감하며, 공동의 목표를 위해 배려하고, 협력할 수 있는 능력을 뜻한다. 사회적 지능이 없는 사회적 학습은 새로운 기술과 지식의 ‘획득‘은 가능하게 할 수 있지만(산업 스파이를 떠올려보라), 자발적 ‘전수‘를 통한 문명의 확산을 이끌어내긴 힘들다. 따라서 사회적 지능은 사회적 학습 능력과 더불어 인류 문명을 진화시킨 두 원동력이라 할수 있다. - P147

이 질문에 대한 답도 사회적 학습과 지능의 측면에서 논의될수 있다. 개미는 우리처럼 사회적 학습을 하진 않는다. 그저 본능대로 반응할 뿐이다. 게다가 개미는 우리처럼 타 개체의 마음을읽고 공감하지는 못한다. 그저 페로몬의 영향으로 반응하고 그런 반응들의 합이 놀라운 결과를 만들 뿐이다. 개미의 문명은 ‘본능‘의 작품인 반면, 인간의 문명은 학습과 인지의 복잡한 의사결정의 산물이다(따라서 개미의 문명은 ‘문명‘이라고 표기되어야 한다).
하지만 이런 깊은 수준의 메커니즘 차이에도 불구하고 두 문명 모두가 모종의 강력한 사회성에 기초해 있다는 측면에서는매우 유사하다. 개미에게 사회적 학습 능력이 있다고 말하기는곤란하지만, 사회성이 있다고 말하는 데에는 전혀 문제가 없다. - P148

진화생물학자 에른스트 마이어Ernst Mayr(190...

진화생물학자 에른스트 마이어Ernst Mayr(1904~2005)에 따르면 다윈의 진화론 패러다임은 다섯 개의 핵심 주장으로 이뤄져 있다.
그것을 요약해보면 다음과 같다.
(D1) 진화 그 자체evolution as such: 세계는 항구적이지도 최근에창조되지도 영구적으로 순환하지도 않으며, 오히려 꾸준히변하고 유기체도 시간이 지나면서 변화한다는 이론이다.
(D2) 공통 계통 common descent: 모든 유기체 집단이 하나의 공통 조상으로부터 유래했다는 이론이다. 동물, 식물, 그리고 미생물까지도 궁극적으로는 생명의 단일한 기원으로 되돌아간다고 주장한다.
(D3) 종의 분화multiplication of species: 이 이론은 유기체의 엄청난 다양성의 기원을 설명한다. 어떤 종이 다른 종들로 갈라지거나 지리적인 격리가 일어나 새로운 종으로 가지를 침으로써 종이 분화된다고 주장한다.
(D4) 점진론gradualism. 진화는 새로운 유형의 개체들의 갑작스러운(도약적인 변화가 아니라 집단의 점진적인 변화 를 통해서일어난다는 이론이다.
(D5) 자연선택 natural selection: 유전적 변이들이 존재하고, 그중어떤 것이 다른 것들에 비해 생존과 번식에 유리하며, 그 변이 중 일부가 다음 세대에 대물림되는 경우라면 자연선택이일어난다는 이론이다. - P99

이 중에서 다윈의 가장 독창적인 아이디어는 자연선택과 생명의 나무 tree of life 개념이라고 할 수 있다. 이는 (D2), (D3), (DS)에해당하는 것으로서, 다윈의 진화론을 자연선택 이론으로 부르는 것도 바로 이런 이유 때문이다. 다윈 이래로 많은 진화생물학자들이 자연선택에 의한 진화가 어떤 조건에서 일어나는지를탐구해왔다. 그들은 대체로 세 가지 서로 다른 조건들이 만족될때 자연선택 메커니즘이 작동한다고 논증했다(Lewontin, 1970). 이를 요약하면 다음과 같다.

(UD1) 변이 조건: 상이한 요소들이 계속해서 풍부하게 존재한다.
(UD2) 복제 또는 대물림 조건: 그 요소들은 복사본을 만들 수있는 능력이 있거나 그 자신의 복사본이다.
(UD3) 적합도 조건: 어떤 요소의 복사본 수는 그 요소의 특성과 외부 환경의 특성 간의 상호작용에 의해 결정된다. - P100

반면 도킨스는 개체군 사고에 충실하다. 그는 실제로 유전자를 매우 반본질주의적 방식으로 규정했다. 유전자는 흑백 논리로 정의되지 않았다. 오히려 그것은 편리함의 단위로서 자연선택의 단위로 기능할 수 있을 정도로 충분한 복제 충실도를 가진어떤 길이의 염색체다"라고 규정한다(Dawkins, 1976, p.195). 헐 또한 복제자의 외연이 애매할 수 있음을 인정한다. 예컨대 단세포유기체의 분열fission은 어쩌면 복제로 간주될 수 있을 것이며, 벌집beehive과 같은 친족 집단은 응집적 전체로서 상호작용자의 역할을 수행할 수 있을 것이다(Hull, 1980; 1988). 경계의 이런 애매함은 통시적 진화의 귀결이다. 진짜 복제자, 진짜 상호복제자, 진짜 생명, 진짜 마음이 부demi-semi-의사pseudo-원proto-quasi 복제자, 상호복제자, 생명, 마음으로부터 진화해왔다는 것이 다윈주의적 사고이기 때문이다(Dennett, 1995). - P107

나는 데닛의 ‘지향계 이론‘이 이 물음에 대한 좋은 대답을 제공한다고 생각한다. 지향계 이론이란 "우리가 다른 인간, 동물,
인공물(컴퓨터나 로봇 등), 심지어 우리 자신의 행동을 해석하고,
예측하고, 설명하기 위해 사용하는 정신적 용어들 ‘믿는다‘,
‘욕구한다‘, ‘기대한다‘, ‘결정한다‘, ‘지향한다‘와 같은 통속 심리학folk psychology 적 용어들의 의미 분석"이다(Dennett, 1971). 우리는 대개 우리가 해석하려는 어떤 대상들에 마음을 부여하곤한다. 그렇다면 그 대상이 어떤 조건에 있어야 마음(믿음과 욕구를 포함한 정신 상태들)을 갖는다고 말할 수 있을까? 데닛에 따르면 우리가 그 대상에 이른바 ‘지향적 태도intentional stance‘를 가져 - P108

보면 된다. 만일 이 태도로 그 대상의 행동이 널리 예측이 되면그 대상은 지향계다. 여기서 지향적 태도란, 어떤 존재자동물, 인간, 인공물 등 무엇이든에 대해 그것이 마치 믿음과 욕구를 고려하여 행동하는 ‘합리적 행위자 rational agen‘ 인양 취급하여 그것의 행동을 해석하는 전략을 뜻한다(Dennett, 1971), 다시 말해, 지향적 태도는 어떤 존재자의 행동이나 움직임을 예측하기위해 그것을 행위자로 간주하는 것이다. - P109

그렇다면 지향적 태도를 통해 잘 예측되고 해석되는 대상, 즉지향계는 구체적으로 어떤 목록을 갖고 있는가? 동물과 인간이 지향계인 것은 분명하다. 그렇다면 식물은 어떤가? 컴퓨터나 로봇은 어떤가? 아니 단순한 온도조절 장치는 어떤가? 식물이나 온도조절 장치는 일견 설계 시스템으로만 보일 수도 있지만 이사례도 지향적 태도로 잘 예측되는 경우다. 물론 지향계의 외연이 애매할 수 있다는 사실은 개체군 사고로 무장한 다윈 이후의 철학자들에게는 더 이상 불편한 진실이 아니다. 진화의 도상 어딘가에 말하자면 0.0001%의 지향계 같은 것이 존재했을 테니까말이다. 그렇다면 본 주제와 관련하여 우리에게 더 중요한 질문을 던져보자. 유전자는 지향계인가? 밈은?
유전자와 밈의 행동은 물리적 태도나 설계적 태도를 넘어서지향적 태도를 통해 가장 효과적으로 예측되기 때문에 지향계라 할 수 있다. 유전자와 밈 외에도 복제자의 사례는 더 많다. - P110