개혁을 원한다면 보수의 생리부터 잘 알아야 한다지 ...

개혁을 원한다면 보수의 생리부터 잘 알아야 한다지 않는가. 진화적 혁신이 어떻게 일어나는지를 논하기 전에 그것의 방해 요인부터 검토해보자. 만일 내일이라도 당장 바퀴 달린 동물이 출현한다면 어떤 일이 벌어질까? 틀림없이 그 동물은 생명의 역사에서 진화적 혁신을 가장 최근에 이뤄낸 중요한 존재로 영원히 기억될 것이다. 하지만 이런 일은 절대로 일어나지 않는다! 왜그럴까?
일단 ‘발생적 제약developmental constrain‘ 때문일 개연성이 높다. 발생적 제약이란 안정된 발생 체계의 본성으로 인해 특정변이들을 발생시킬 수 없게 만드는 그런 제약이다. 또는 발생 체계가 한쪽으로 편향되어 있어서 특정 변이들을 아주 드물게만 발생시키는 경우도 넓은 의미에서 발생적 제약이라 할 수 있다. 예를 들어, 지네의 체절 수는 종에 따라 15개부터 191개까지 다양하지만 흥미롭게도 모두 홀수이다. 한편 곤충의 경우에는 머리 부분에는 6개, 가슴에는 3개, 그리고 배에는 9개의 체절이 있어서 총 체절 수는 18개로 고정되어 있다. 이것들은 발생적 제약으로밖에 설명될 수 없는 현상이다. 실제로 초파리의 경우에는 ‘간극 유전자 gap gene‘가 초파리의 체절 수를 조절하는데, 인위적으로 이 유전자에 변이를 일으키면 인접한 체절들 사이에 경계가 무너져 결국 초기 배아상태에서 죽고 만다. 이러한 변이는자연 상태에서는 아주 드물게만 나타나는 것으로 알려져 있다. 초파리의 체절 수가 변할 수 없는 이유는 바로 이런 발생 상의제약 때문이다(Arthur, 2001 - P290

더욱 놀라운 것은 이 호메오박스들이 초파리에서 뿐만 아니라 심지어 쥐와 인간과 같은 척추동물에서도 동일하게 발견된다는 사실이다. 1980년대부터 호메오 유전자의 일종인 Hox 유전자에 대한 연구 결과가 그야말로 봇물처럼 쏟아져나왔다. 예를들어, 초파리의 발생과정에서 배아의 전후 축을 결정하는 염기서열은 포유류의 척추와 골 형성에 관여하는 유전자에도 같은형태로 보존되어 있다는 사실이 밝혀졌다. 즉, 유사한 염기 서열이 계통적으로 아주 동떨어진 종에서도 매우 유사한 기능을 하게끔 보존되어 있다는 것이다. - P292

좀 더 포괄적으로 보자면 Hex 유전자와 같은 마스터 조절 유전자들은 생명의 다양성을 만드는 데 사용되는 일종의 레고 블록이다. 개구리, 악어, 제비, 침팬지, 그리고 인간을 만들려면 초파리의 경우보다는 레고 블록을 더 많이 사용해야 할 것이다.
하지만 이 모든 다양한 생명체를 진화시키는 과정 속에서 자연은 초파리를 위해 사용했던 레고 블록을 다시 활용해왔다. 생명의 다양성은 말하자면 레고의 수와 조립 방식이 변화된 결과이다. 즉 Hox 유전자 수의 증감과 그 유전자의 발현 방식의 차이때문에 생겨났다. 아래 그림은 똑같은 형태의 두 건물이 어떤식으로 분화되었는지를 보여준다. 두 건물은 ‘중복과 분화‘ 메커니즘에 의해 큰 변화를 겪었다고 할 수 있다. 이 예를 통해 우리는 Hox 유전자 수의 증가와 이후에 생기는 발현 방식의 변화, 즉 ‘중복과 분화‘ 메커니즘이 무엇인지를 쉽게 이해할 수 있다. - P294

마지막 한 가지 시사점은 혁신을 촉진하는 외부적 요인에 관한 것이다. 캄브리아기의 대폭발과 백악기의 대멸종 사건에서처럼 때로는 강력한 외부적 요인들이 혁신을 몰고 오기도 한다. 하지만 여기서도 주의할 사항이 있다. 외부적 요인들은 대개 혁신의 촉발제로서 기능하고 있다는 점이다. 즉 내부적 변화 동인이 없이 외부적 요인만으로는 혁신이 일어날 수 없다. 이런 주장이 너무 강한 것 같다면, ‘외부적 요인은 내부적 요인-예컨대, 발생 유전자의 변화과 함께 작용할 때에만 혁신을 일궈낸다‘ 정도로 말하면 될 것이다. 캄브리아기에 아무리 적응 공간이 팽창했다 해도 만일 당시에 Hox 유전자가 구비되어 있지않았더라면 대폭발은 일어나기 힘들었을 것이다. 또한 백악기에 제아무리 큰 소행성이 지구와 충돌했다 해도 만일 당시에 포유동물들이 전혀 살고 있지 않았더라면 오늘날의 인류는 결코진화해나오지 못했을 것이다. - P308

우리들은 남이 행복하지 않은 것은 당연하게 생각하고 ...

우리들은
남이 행복하지 않은 것은
당연하게 생각하고
자기 자신이
행복하지 않은 것에 대해서는
언제나 납득할 수 없어한다. - P8

게다가 오늘 같은 날은 더욱 여기에 올 일이 아니었다. 오늘은이모에게 아주 특별한 날이었다. 생일과 결혼기념일이 겹친 날, 이모에게 특별한 날이면 나의 어머니에게도 똑같이 특별한 날일 수밖에 없었다. 그것이 두 사람의 겹친 운명이었으니까.
그런데 나는 집에 있지 않고 여기에 있는 것이었다. 할 수 없는일이었다. 어차피 여기에 와 있고, 더더욱이 장미꽃을 들고 어머니에게 간다는 것은 말이 안 되는 일이었다. 우리 집에선 그랬다. 그런 일은 있어서도 안 되고 있을 수도 없는 일이었다. 장미꽃을 주고받는 식의, 삶의 화려한 포즈는 우리에게는 전혀 익숙하지 않았다. 가난한 삶이란 말하자면 우리들 생활에 절박한 포즈 외엔 어떤 것도 허락하지 않는 삶이란 뜻이었다. - P28

외식을 하기로 한 장소는 이모네 수준에 맞게 호텔의 정통 프랑스식당이었다. 딱히 먹고 싶은 것도 없어서 어디로갈까 많이 망설이다정한 곳이라는 이모의 부연 설명이 있었다. 우리 집에서의 외식은, 물론 그것마저 일년에 몇 차례 불과한 일이지만, 망설임 한번 없이 단호하게 돼지갈비집이었다. 고기 타는 연기가 식당 바깥까지 자욱하고, 맛 좋기로 소문났다는 어머니의 자랑처럼 방마다 사람들이 가득 찬 그곳에서는 먹는 일도 노동이었다. 쉴새없이고기를 뒤적이고, 연기를 피해 이리저리 자리를 옮기고, 볼이 미어지게 싸 넣은 상추쌈으로 격렬한 입 운동이 불가피한 거기. 남동생과 나와 어머니는 전쟁터 속의 병사들처럼 묵묵히, 그러나 죽을힘을 다해 돼지고기와 싸우다 거의 지쳐서 식당을 나오곤 했었다.
하지만 여기 이모네 외식은 달라도 한참 달랐다.  - P31

그들은 인지 과정을 규정하기 위해 피부나 뼈의 경계...

그들은 인지 과정을 규정하기 위해 피부나 뼈의 경계에 집착해서는 안 된다고 말한다. 다음을 보자.

우리가 어떤 과제에 직면했을 때, 세계의 한 부분이 마치 그것이 우리 머릿속에서 행해졌었더라면 우리가 그것을 인지과정의 한 부분으로 인정했을 과정처럼 작용한다면, 세계의 그 부분을 우리는 바로 인지 과정의 부분으로 보아야 한다. 인지 과정이 (모두) 머릿속에 있는 것은 아니다! (Clark &Chalmers, 1998, p. 8)

우리는 계산을 할 때 암산이 아닌 종이와 펜으로 계산을 하곤한다. 그리고 머릿속이 아닌 휴대폰으로 친구의 전화번호를 검색하고, 길을 찾기 위해 기억보다는 네비게이션에 의존하며, 노트북을 열어 동료의 이메일 주소를 알아낸다. 클락과 차머스의 위의 주장을 받아들인다면, 종이, 펜, 휴대폰, 네비게이션, 노트북 같은 것들 속에서도 머릿속에서 일어나는 것과 같은 종류의 인지 과정이 일어난다고 보아야 한다. 나아가 뇌가 인지 체계인것과 마찬가지로 그것들도 인지 체계이다. 이것이 바로 그들이 주장하는 등가성 원리의 핵심이다." - P262

하지만 내부 과정과 외부 과정이 정말로 같은 종류의 인지 과정인가? 외장 메모리(가령, USB)와 인간의 기억을 비교해보자. 외장 메모리의 상태 또는 과정이 인간의 뇌 속에서 벌어지는 기억하기 과정remembering process과 동일하다고 볼 수 있는가? 아닌 것같다. 우리의 뇌는 탄소로 되어 있지만 외장 메모리는 실리콘으로 되어 있기 때문만은 아니다. 그리고 계산 과정이 일어나는추상화 수준에서 공히 튜링 기계 Turing machine 가 작동하고 있다는 사실을 간과해서도 아니다. 외장 메모리와 인간의 기억 과정이 동일하지 않은 것은, 인간의 기억 과정은 진화와 발생 과정의 산물로서 그 자체가 수많은 유관 정보들의 총합인 반면, USB와 같은 외장 메모리에는 그런 식의 배경 정보들이 전혀 없기때문이다. 다시 말해 둘의 기능은 유사할 수 있지만, 그 기능이수행되는 맥락은 전혀 다르다는 것이다. 따라서 외부장치와 환경에서도 내부의 인지 과정과 동일한 방식의 일들이 일어날 수있다는 등가성 원리는 문제가 있다(Rupert, 2004). - P263

EMT를 뒷받침해주는 또 다른 논변은 이른바 ‘결합 논변couplingargument‘이다. 간단히 말해, 결합 논변은 마음, 몸, 그리고 환경이하나의 결합된 체계(couplet system로서 하나의 인지 체계를 형성한다는 주장이다. 클락과 차머스의 다음 진술을 보라.

외부 도구를 사용하는 경우에 인간 유기체는 외부의 존재자와 쌍방적 상호작용을 통해 하나의 인지 체계로 간주될 수 있는 ‘결합된 체계‘를 만들어낸다. 그 체계의 모든 요소들은 각각 적극적인 인과적 역할을 담당하며, 다 합해져서는 인지가일반적으로 하는 방식과 동일하게 행동을 통제한다. 만일 우리가 외부의 요인들을 제거한다면 그 체계의 행동능력은 떨어질 것이다. 그리고 이것은 우리가 뇌의 일부를 제거했을 때벌어지는 일과 똑같다. 이러한 종류의 결합된 과정은 인지과정과 동일하며 그 과정이 뇌속에서 일어나는지 아닌지는 상관없다. (Clark & Chalmers, 1998, pp. 8~9)

결합 논변은 뇌, 몸, 그리고 환경 간의 인과적인 상호작용으로인해 인지 과정이 생겨난다는 발상으로서 다음과 같이 단계를거친다.

(a) 뇌, 몸, 환경 간의 중요한 인과적 결합이 있다.
(6) 뇌, 몸, 환경이 하나의 인지 체계를 형성한다.
(c) 따라서, 뇌뿐만 아니라 몸과 환경도 인지 과정의 한 부분을 구성한다. - P265

 또한, 컴퓨터의 발열장치도 다른 요소들과 인과적으로 결합되어 있긴 하지만, 그것을 ‘계산을 하는 과정들‘이라고 보긴 힘들다. 다시 말해외부 A가 인지를 구성한다고 말하기는 힘들다는 것이다. 반면뇌가 인지를 구성한다고는 할 수 있다. 이렇게 EMT 옹호자들은인과적 결합causal coupling 과 구성을 동일한 것으로 혼동하고 있다(Adams & Aizawa, 2009, p.17).
결합 논변에 대한 또 다른 문제점이 있다. 그것은 EMT 옹호자들의 주장만큼뇌, 몸, 환경이 서로 결합되어 있는 것은 아니라는 점이다. 뇌, 몸, 환경간의 상호작용에는 늘 ‘시간 지연‘ 문제가 발생한다. 또한 환경이 늘 투명 transparent 해서 뇌가 언제나 원하는 때에 조작할 수 있는 것도 아니다. 오히려 환경은 많은경우에 반투명(ranslucent 하거나, 심지어 적대적이기 때문에 마음이 환경에 대해 ‘분리된 표상 decoupled representation‘을 갖도록 진화했을 수 있다(Sterelny, 2004). 즉, 뇌, 몸, 환경 간의 인과적 결합이늘 용이한 것은 아니라는 것이다. - P268

추락하는 유전자에는 날개가 있을까? 최근 몇 년 사이에 활발히 논의되고 있는 DST는 실추된 유전자의 위신에 오히려 마지막 주먹을 날리는 격이다. DST의 핵심 주장은 다음의 여섯 가지로 요약될 수 있다(Oyama et al. 2001).

(a) 다양한 원인들에 의한 연대 결정 : 모든 형질은 유전자를비롯한 다른 많은 발생 자원들 간의 상호작용으로 인해 산출되며 ‘유전자/환경‘의 이분법은 이런 상호작용자들을 나누는하나의 방식일 뿐이다. 유전자는 수많은 발생 자원들 중 단지하나일 뿐이다. 따라서 ‘천성/양육‘, ‘유전자/환경‘ 등과 같은이분법은 틀렸을 뿐만 아니라, 그런 이분법에 대한 대안적 설명으로 제시된 상호작용론마저도 틀렸다.
(b) 맥락 민감성과 우발성: 수많은 원인들 중에 어떤 것이 중요한지는 체계의 나머지 상태에 따라 우발적으로 결정된다.
즉, 발생 과정은 맥락에 민감하며 우발적으로 일어난다.
(c) 확장된 대물림 유기체는 유전자뿐만 아니라 다른 여러 발생 자원들을 대물림하며, 그 자원들 간의 상호작용을 통해 자신의 생활사를 구성한다.
(d) 구성으로서의 발생 발생 과정에서 다음 세대에 전달되는것은 형질도, 형질의 표상도 아니다. 형질은 발생 과정에서매번 만들어지고 재구성된다.
(e) 분산 통제 유전자만이 발생을 통제하지는 않는다. 통제는분산되어 있다.
(f) 구성으로서의 진화: 진화는 환경으로 인해 형성되는 개체군에 관한 문제라기보다는, 시간이 지나면서 ‘유기체-환경체계‘가 어떻게 변하는가에 관한 문제다. - P271

지난 40억 년 동안 지구 상의 생명체는 자연의 혹독한 문제들을어떻게든 해결해왔기에 진화할 수 있었다. 물론 복잡하게 변화된 환경에 적절히 대처하지 못해 사라져간 종들이 훨씬 더 많은것이 사실이다. 하지만 자연은 융합을 통해 수많은 혁신들을 실험해왔다. 최초의 복제자로부터 출발하여 단세포를 거쳐 현재의 이런 복잡한 생명체들로 진화하기까지, 자연의 융합 실험은지금도 계속되고 있다. 예컨대 원래는 독립적으로 생활하던 미토콘드리아가 다른 원핵세포prokaryote cell와 융합되어 최초의 진핵세포cukaryote cell가 된 사건이나, 발생 과정을 통제하는 Hox 유전자 Hex gene 가 새롭게 재조직됨으로써 복잡하고 다양한 생명의 세계가 열린 것들은 모두 ‘진화적 융합‘을 통해 자연이 이룩한 창의적 혁신들이다. - P285

[오늘의 한문장] 깡패단의 방문

"우리 다 그렇잖아."
알렉스는 눈을 감고 귀 기울였다. 상점 앞문이 내려가는 소리. 컹 개 짖는 소리. 트럭들이 우우 하며 다리 위를 달리는 소리. 그의 귓속을 채우는 벨벳처럼 부드러운 밤. 그리고 그 울림, 언제나 들리던 그 소리는 결국 메아리가 아니라 시간이 지나가는 소리였던 모양이다.
푸른 밤
보이지 않는 거리
언제나 떠도는 울림
신발굽이 또각또각 포장도로를 내딛는 소리가 정적을 깼다. 알렉스는 눈을 번쩍 떴다. 그와 베니 둘 다 고개를 돌렸다 몸을 돌리고, 정말이지, 사샤이길 바라는 마음으로 뿌연 어둠 속을 응시했다. 하지만 다른 여자였다. 이 도시에 온지 얼마 안 되는 젊은 여자가 열쇠꾸러미를 만지작거리고 있었다. - P462

굴드와 르원틴의 이런 비판을 볼 때, 그들은 아마도 ...

굴드와 르원틴의 이런 비판을 볼 때, 그들은 아마도 모든 형질을 네 가지 유형으로 구분하려는 것 같다. 적응적 적응 형질adaptive adaptarion, 비적응적 적응 형질 monadaptive adaptation, 적응적이지만 적용이 아닌 형질adaptive nonadaptation, 그리고 적응적이지도않고 적응도 아닌 형질 nonadaptive nonadaptation이 그것이다. 그들은인간의 맹장과 같이 적응이면서 현재는 비적응적인 형질이 있는가 하면, 암컷 점박이 하이에나의 비대한 음핵clitoris 과 같이 적응이 아니면서도 적응적인 형질도 존재한다는 점을 강조한다. 인간의 맹장은 처음에 소화기관의 역할을 했지만 지금은 퇴화된 기관으로 염증의 장소가 될 뿐 별다른 기능을 하지 못한다. 반면, 암컷 점박이 하이에나는 수컷의 성기와 크기가 비슷한비대한 음핵을 갖는데 암컷은 이 기관을 다른 개체들을 만날 때복잡한 방식으로 사용한다. 따라서 현재는 적응적이다. 하지만이 음핵이 바로 이런 기능이나 다른 기능들을 위해 진화되었다고는 보기 어렵다. 암컷의 공격성은 수컷화 호르몬의 양과 함께증가하는데 그 공격성이 선택되는 과정에서 생긴 호르몬의 부수 효과 때문에 음핵이 비대해진 것이기 때문이다. 따라서 암컷점박이 하이에나 성기의 비대함은 적응이라기보다는 부산물이다(Alcock, 1998).‘ - P206

그렇다면 위의 세 가지 인지 적용들은 종교와 어떤 관련이 있을까? 종교 부산물주의자들은 종교를 이 세 가지 인지 적응의부산물이라고 주장한다. 예컨대, 행위자 탐지 능력은 그 행위자가 심지어 초자연적 대상인 경우에도 작동하기 쉽다. 그리고 ‘우연적‘ 사건에 만족하지 못하고 인과적 스토리를 원하는 인간의 인과 추론 본능은 초자연적 존재자를 최종 원인으로 두는 행위를 부추긴다. 마지막으로 상대방의 마음을 읽을 수 있는 능력을 가진 정상인은 ‘나의 정신 상태를 정확하게 꿰뚫고 있는 초월자의 보이지 않는 마음까지 창조해낼 수 있다. - P210

 게다가 도킨스의 정신 바이러스 이론은 초자연적인 믿음의 기원보다는 그런믿음이 생긴 이후의 전달 과정에 대한 이론이다. 다시 말해, 도킨스의 이론에는 인류의 역사에서 초자연적 믿음이 어떻게 생겨나게 되었는지에 대한 설명이 없다.
반면 도킨스의 밈 이론과 맥을 같이 하면서도 종교에 대한 정신 바이러스 이론에 대해서는 다소 비판적인 입장이 있다. 데닛은 도킨스가 종교팀의 무법자적 측면만을 지나치게 강조했다고비판했다. 그는 종교밈을 ‘야생밈wild-type meme‘과 ‘길들여진 밈domesticated meme‘으로 구분한 후, 현대의 고등종교는 후자에 해당된다고 분석했다(Dennett, 2006a). 그에 따르면, 민속 종교folk religion같은 경우는 자신의 복제에만 열을 올리는 야생이지만, 현대의 고등 종교는 경전, 신학교, 교리문답, 신학자 등과 같은 기구들이 없이는 존재할 수 없을 정도로 우리에게 길들여져 있는 밈이다. 즉, 우리가 우리 자신을 위해 야생의 소를 젖소로 길들였듯이, 우리는 진화의 역사에서 우리 자신을 위해 민속 종교 같은 야생밈을 고등 종교로 길들였다는 것이다. 종교를 제대로 이해하기 위해서는 이런 종교의 작동 확산, 대물림, 진화 메커니즘을 밝혀야 한다. 바로 이 지점이 그의 지향성 이론이 들어오는 대목이다. 복제자 관점에서 보면 종교밈은 유전자와 마찬가지로 복제자의 전달 및 진화 메커니즘에 따라 행동한다. - P216

종교밈에 대한 데닛의 논의 중에서 가장 흥미로운 부분은 ‘믿음에 대한 믿음 belief in belief‘에 관한 대목이다. 가령, 무신론자를향해 "쯧쯧, 너는 잘못된 길로 가고 있어"라며 상대방의 믿음에대해 걱정하는 경우가 바로 ‘믿음에 대한 믿음‘의 사례이다. 이것은 일종의 ‘메타밈meta-meme‘인데, 밈의 효과적인 전파를 위한가장 강력한 도구이기도 하다. - P217

스미스에 따르면 인간은 타인의 느낌에 대해 공감적인 감정교환 상태가 될 수 있는 체계를 갖추고 있다. 이때 관찰자가 그감정에 대해 얼마나 공감할 수 있는가, 상대방의 관점에서 그의 상황을 상상할 수 있는가, 그리고 그것이 관찰자의 감정과 일치하는가에 따라 타인의 감정이 합당한지 또는 부적절한지 평가한 이후 그것을 용납하거나 거부하게 된다. 이처럼 도덕 감정의 정서적인 측면에는 타인의 감정이 적절한 것인지 그렇지 않은것인지 평가하는 메커니즘이 함축되어 있다. 여기서 공감 능력은 정서작용과 인지작용의 연결고리를 제공한다는 점에서 도덕성의 진화에 대한 중요한 설명을 제공할 수 있다. - P245

타인의 감정과 고통을 내 것처럼 이해하는 것은 도덕관념의 시작이다. 거울 뉴런은 타인의 감정과 고통이 어떻게 ‘내 것‘처럼 이해될 수 있는지에 대해서도 새로운 통찰을 준다. 도덕관념이 문화에 따라 다소간의 차이를 보일 수 있으나 기본적인 도덕법칙들은 보편적이며, 그러한 것들은 대체로 타인의 감정 및 고통과 깊은 연관을 가진다.
심지어 우리는 타인을 직접 관찰하지 못하는 상황에서도 공감할 수 있는 능력이 있다. 먼 지역의 자연재해로 인한 대규모인명 피해라든가 다른 사회에서 규칙으로 받아들여지고 있는도덕관념들에 대해서조차도 공감 능력을 확장할 수 있다. 가령,
한 실험에서 고통을 당하는 사람의 모습을 관찰하지도 소리를듣지도 못하는 상황에서 단지 상대에게 고통 자극이 주어졌다는 신호를 관찰하는 것만으로도 뇌의 정서 영역에서 거울 반응이 일어난다는 사실이 발견되었다. 심지어 고통을 당하는 사람과 같은 부위의 정서적 반응이 실험자에게서 그대로 나타나기도 했다. 직접 보지 못하고 듣지도 못하는 사람들에게도 우리의신경은 계속 켜져 있는 것이고, 이것은 우리 모두가 신경적으로네트워킹 되어 있다는 징표다(Segreat. 2004). - P247