‘수탈‘이 자본주의에 구조를 부여하는 요소라는 정의에...

‘수탈‘이 자본주의에 구조를 부여하는 요소라는 정의에서부터 논의를 시작해보자. 앞장에서 본 대로, 수탈은 다른 수단을 통한 축적이다. 즉, 착취와는 다른 방식을 통한 축적이다. 자본이 임금을 대가로 ‘노동력‘을 구매하는 계약 관계 대신 수탈은인간 역량과 자연 자원을 징발하여 자본 확장 회로에 징용함으로써 작동한다. 징발은 신세계 노예제에서 그랬듯이 뻔뻔스럽고폭력적일 수도 있고, 우리 시대의 약탈적 대출과 담보물 압류에서 그렇듯이 상거래라는 베일을 뒤집어쓸 수도 있다.
또 수탈당하는 주체는 자본주의 주변부의 농촌이나 토착민공동체일 수도 있고, 자본주의 중심부의 종속 집단이나 하위 집단 구성원일 수도 있다. 한때 수탈을 당했더라도 운이 좋으면 착취받는 프롤레타리아가 될 수도 있고, 그렇지 않다면 빈민, 슬럼거주자, 물납 소작인sharecropper‘, ‘원주민‘, 노예, 임금 계약 바깥에서 계속 수탈당하는 주체로 끝날 수도 있다. 징발된 자산은노동, 토지, 가축, 도구, 광산이나 에너지 매장지일 수도 있지만, 또한 인간, 인간의 성적·생식적 역량, 자녀와 장기臟器일 수도 있다. 하지만 핵심은 징발된 역량들이 자본의 핵심 특징인 가치 확장과정에 흡수된다는 것이다. 단순한 도둑질이라는 표현만으로는 부족하다. 자본주의가 등장하기 훨씬 전부터 있었던 강탈 같은 행위와는 달리, 내가 말하는 수탈은 징발과 징용을 통해 축적에흡수되는 것이다. - P85

나의 명제는 자본주의의 인종화 역학이 착취 대상인 자유로운 주체들과 수탈대상인 종속적 주체들을 구별하는, 구조적 토대를 갖춘 ‘표식‘에응축돼 있다는 것이다. 이 주장을 전개하려면 이제 초점을 ‘경제적인 것‘에서 ‘정치적인 것‘으로 옮겨야 한다. 오직 자본주의 사회의 정치 질서를 주제로 삼을 경우에만 이 구별이 어떻게 구성되는지, 그리고 이를 통해 ‘인종‘의 짜임새가 어떻게 구성되는지를 파악할 수 있기 때문이다. - P88

하지만 자본주의 안에서 종속적 주체를 정치적으로 직조하는 일은 결코 지위의 경계선 긋기에만 머물지 않았다. 지정학적경쟁과 경제적 팽창주의가 서로 얽힌 뿌리 깊은 논리를 바탕으로, 강대국들은 (피탈 주체를 구성하기 위해) 멀리 떨어진 자본주의 세계체제 주변부로 향했다. 유럽 식민 국가들과 그 뒤를 이은 미합중국 제국주의는 지구상의 가장 먼 곳까지 약탈하며, 수십억 인류를 이런 피탈 주체로 만들었다. 정치적 보호를 박탈당하고, 징발당할 만반의 준비가 된 주체로 말이다. 이들 강대국이 창조한 수많은 피수탈 주체는 이 국가들이 착취를 위해 해방시킨‘ 시민노동자의 수를 초과했다. 그리고 이 과정은 예속민이 식민 통치에서 해방됐다고 하여 결코 종식되지 않았다. 오히려 지금도 나날이 수많은 새로운 피수탈 주체의 무리들이 창조되고 있다. 과거의 식민 지배국과 포스트식민 국가들, 그리고 축적기계에 기름칠을 해주는 글로벌 금융기구를 비롯한 초국적 권력의 합동 작전의 결과다.
이 경우에도 공통된 위협은 바로 정치적인 벌거벗기기다. 즉 한계를 설정하거나, 보호를 기대할 수 없게 만드는 것이다. 이는 실제로 피수탈의 가장 근본적인 측면이며, 피수탈성을 피착취성과 구분하는 핵심 요소다. 그리고 인종적 억압의 핵심을 이루는 것도 바로 이러한 피수탈성, 즉 아무런 방어 수단 없이 폭력에 노출된 상태다. 한마디로 피착취 주체와 종속적인 피수탈 주체를 구별해주는 것은, 이러한 불가침성에서 벗어나 있다는 신호인 ‘인종‘ 표식이다. - P92

[오늘의 한문장] 친애하는 슐츠 씨

대서양의 정중앙에는 사람이 살지 않기 때문에 그 지역 억양이란 존재하지 않는다. 그러면 이 억양의 정체는 뭐고, 왜 이런 이상한 이름이 붙었을까?
20세기 초중반에 미국 방송에서 많이 사용된 미드 애틀랜틱억양에 대해 지금은 "미국인의 열등감을 보여주는 억양"이라고 비판한다. 왜냐하면 이 억양은 미국인이 영국식 억양을 흉내 낸 억양이기 때문이다. 영국식을 흉내 냈을 뿐, 정작 영국식 억양은 아니기 때문에 영국에 가려고 대서양을 건너다 만 억양‘이라는 의미로 ‘미드 애틀랜틱 억양‘으로 불리는 것이다.
20세기 미국의 보수주의를 대표하는 윌리엄 F. 버클리(WilliamF. Buckley)가 이 억양을 사용한 것으로 유명하다. 유튜브에서 그의 이름을 검색하면 들어볼 수 있고 Mid-Atlantic accent를 검색해도 현대 미국 영어와 비교하는 영상을 쉽게 찾아볼 수 있다. 그래서인지, 이 억양은 미국인들이 영국에 대한 열등감을 극복한 2차 세계대전 이후부터는 서서히 자취를 감추기 시작했다. - P181

페이프는 2019년에 육상연맹이 세메냐의 출전을 제...

페이프는 2019년에 육상연맹이 세메냐의 출전을 제한하는 결정을 내린 직후 <가디언>에 기고한 글에서 그 이유를 설명했다. "나는 한때 캐스터 세메냐에게 진 것을 분하게 생각했다. 하지만 이번 결정은 잘못된 결정이다"라는 글의 제목이 그의 입장을 한눈에 보여주지만 그의 글은 전문을 한 번 읽어볼 만하다.‘ 그는 2009년 대회에서 세메냐가 같은 800미터에 출전한 다른 선수들보다 무려 2초나 빨리 달리는 것을 보면서, 그리고 육상연맹이 세메냐의 생물학적 성에 의문을 제기하는 것을 보면서 세메냐가 여자 경기에서 뛰는 건 공정하지 않다고 생각했다고 한다. 게다가 자신의 주위에서 자신과 다른 생각을 하는 사람을 만나지 못했고 모두가 한목소리를 냈기 때문에 자신의 생각이 옳다고 믿었다.
하지만 페이프는 미국으로 건너가 처음으로 이 주제에 관한 많은 자료를 접하게 되면서 생각을 바꾸게 된다. 페이프가 미국에서 접하게 된 설명은 이랬다. "자연적으로 테스토스테론 수치가 높은 여성들을 경기에서 배제하면 안 되는 과학적이고 윤리적인 이유가 있다. 우선 생물학적 성과 경기 능력은 단순히 테스토스테론의 측정만으로 판단하기에는 둘 다 너무 복잡한 문제다. 게다가 이를 규제하려는 노력은 항상 (성별) 테스트의 대상으로지목된 여성들에게 심각한 피해를 입혀왔다." 그는 이 주제를 연구하면서 테스토스테론 수치가 높은 여성들을 만나게 되었고 그들과 친구가 되었다. 그 과정에서 자기가 다른 모든 상황에서 만났을 때 여성으로 생각하던 이들을 단지 육상 트랙에서만 여성이 아니라고 부정할 수 있느냐는 질문을 자신에게 던지게 되었다. 그 질문에 대한 자기의 답은 ‘그럴 수 없다‘였다. 그런 결론을내린 페이프는 이 주제를 학문적으로만 연구하는 데 그치지 않고 이들을 위해 각종 증언대에 서기도 하고 언론 인터뷰에도 적극적으로 임한다. - P169

자본주의는 필연적으로 인종주의적인가? ‘자본주의‘가정...

자본주의는 필연적으로 인종주의적인가? ‘자본주의‘가정확히 무엇을 뜻하는지, 그리고 우리가 자본주의를 어떤 시각에서 인식하는지에 따라 모든 게 달라진다. 다음과 같은 세 가지 시각을 탐색해볼 만하다. 대학과 기업뿐 아니라 상식 속에 군림하는 첫 번째 접근법은 자본주의를 시장 ‘교환‘의 렌즈를 통해 바라본다. 반면 사회주의자나 노동조합 운동가, 그 밖의 노동 투쟁 지지자들에게 친숙한 두 번째 시각은 자본주의의 요체를 좀더 심층에 있는, 상품 생산에서 벌어지는 임금노동 착취‘에서 찾는다. 그리고 제국주의 비판을 통해 발전한 세 번째 시각은 피지배 민족에 대한 자본의 ‘수탈‘을 부각시킨다. 그중 나는 두 번째와 세 번째 시각을 결합함으로써, 세 접근법 중 어느 하나만을고려했을 때 놓치는 것, 즉 인종적 억압을 떠받치는 자본주의 사회의 구조적 토대에 다가갈 수 있다고 제시한다. - P78

난점은 마르크스가 자본의 임금노동 착취 과정에만 너무 집중했기에 착취와 밀접한 관련이 있는 또 다른 근본적인 과정을 체계적으로 숙고하지 못했다는 것이다. 만약 증명되기만 한다면 인종적 억압과 뿌리 깊이 연결돼 있음이 드러날 수 있는 이러한 과정으로 두 가지가 떠오른다.
첫 번째는 자유롭지 못하고 종속적인 비임금 노동이 자본 축적에서 맡는 결정적인 역할인데, 이러한 노동은 착취와는 대척점에 있는 수탈의 대상이 되며 임금 계약을 통해 매개되지 않는지배 아래에 놓인다. 두 번째는 자유로운 개인과 시민에게는 ‘노동자‘ 지위를 부여하면서 다른 이들은 그보다 취약한 존재로 구성하는 정치 질서의 역할과 관련된다. 예를 들어 동산 노예, 연기年계약indenture 을 맺은 하인, 식민지 예속민, ‘국내 종속domestic dependent nations"의 ‘원주민 부채 노예, ‘불법 체류자‘와 중국인 등의 존재를 들 수 있다.
그러나 이 두 가지 문제(종속 노동과 정치적 예속) 모두 자본주의에 관한 세 번째 시각, 즉 수탈의 입장을 취할 때 눈에 들어오게된다. 제국주의를 비판한 이론가들이 발전시킨 이런 사고방식은인식의 틀을 ‘식민 본국 너머로 확장해, ‘주변부‘ 민중에 대한 정복과 약탈을 시야에 포함시킨다. 이 시각을 따르는 이들은 전지구적인 전망을 통해 자본주의적 근대성의 야만적 이면을 드러낸다. 동의와 계약이라는 매끄러운 표면 밑에는 잔인한 폭력과노골적인 도둑질이 도사리고 있다는 것이다. 이에 따라 수탈의시각은 교환과 착취를 새롭게 다시 바라보게 만들며, 교환과 착취는 이제 더 크고 사악한 빙산의 일각으로 보이게 된다. - P82

즉 사적 소유, ‘자기‘ 확장하는 가치의 축적, (...

즉 사적 소유, ‘자기‘ 확장하는 가치의 축적, (이중으로) 자유로운 노동 등 상품 생산 투입요소의 시장적 할당, 사회적 잉여의시장적 할당을 특징으로 하는 자본주의 경제는 각각 사회적 재생산, 지구 생태계, 정치권력, 인종적 피억압자에게서 수탈한 부의 지속적 유입 등 네 가지 결정적 배경조건 덕분에 가능하게 된다. 따라서 자본주의를 이해하려면 우리는 이 네 가지 배경이야기와의 관계 속에서 마르크스의 본이야기가 차지하는 위치를다시 정해야 한다. 그럼으로써 마르크스적 관점을 비판적 이론작업의 다른 해방적 흐름들, 즉 페미니즘, 생태주의, 정치이론,
반제국주의·반인종주의와 연결해야만 한다. - P55

자본주의를 이러한 분리에 바탕을 둔 ‘제도화된 사회 질서‘라말하는 것은 자본주의가 젠더 지배, 생태계 악화, 인종적·제국주의적 억압, 정치적 지배와 구조적으로 중첩되어 있다고 주장하는 것이다. 물론 이는 이들 모두가 자본주의의 전경에서 드러나는 임금노동의 착취 역학과 구조적으로 결부되어 있음을 주장하는 것이기도 하다. - P59

내가 보기에는 오히려 사회·정치·자연·주변부는 경제와 동시에 발생하고, 경제와 공생관계를 맺으며 발전한다. 이것들은실질적으로 경제의 ‘타자‘로서 경제와 대비됨으로써만 특수한 성격을 부여받는다. 말하자면 ‘재생산‘과 ‘생산‘은 각각 서로를통해 규정됨으로써 서로 짝이 된다. 상대방이 없으면 아무 의미도 없게 된다. 정치/경제, 자연/인간, 중심부/주변부도 마찬가지다. 자본주의 질서의 본질적 부분인 ‘비경제적‘ 영역 가운데 어떤 것도 전적으로 외부적 입장에 서 있을 수 없다. 그러므로 절대적으로 순수하고 완전히 급진적인 형태의 비판이라 장담할수 있는 것도 없다.
오히려 자본주의의 ‘외부‘라 상상되는 바에 호소하는 정치 프로젝트는 대개 자본주의적 고정관념을 다시 꺼내 쓰는 결말로 끝나곤 한다. 이를테면 남성의 공격성에 여성의 양육을, 경제적계산에 자발적 협력을, 인간 중심적 종 차별에 자연의 전체론적유기체주의를, 서양식 개인주의에 공동체적 살림살이를 대비시키는 식이다. 이러한 이항대립을 전제로 한 투쟁은 자본주의 사회의 ‘제도화된 사회 질서‘에 도전하기보다는 오히려 이를 무의식적으로 반영하게 된다. - P63

그러므로 자본주의의 전경/배경 관계에 관한 설명이 정확하려면 다음과 같은 세 가지 서로 다른 생각을 모두 포함해야 한다는 결론이 도출된다. 첫째, 자본주의의 ‘비경제적 영역들은 자본주의 경제를 가능하게 하는 배경조건 구실을 한다. 즉, 자본주의 경제는 그 존립 자체를 자본주의의 ‘비-경제적‘ 영역들에서 나오는 가치들과 투입요소에 의존한다. 하지만 둘째로, 자본주의의 ‘비경제적 영역들은 각기 고유한 무게와 성격을 지니며, 특정한 환경에서는 반자본주의 투쟁에 자원을 제공할 수있다. 그럼에도 불구하고 셋째로, 이 영역들은 자본주의 사회의본질적 부분으로서, 역사적으로 자본주의 경제와 화합하며 서로를 구성해왔고 이러한 공생관계가 각 영역에 자취를 남기고있다. - P64