12가지 인생의 법칙 - 혼돈의 해독제
조던 B. 피터슨 지음, 강주헌 옮김 / 메이븐 / 2018년 10월
평점 :
장바구니담기


좌파는 주로 세계를 바꾸라고 말하고 우파는 주로 자신을 바꾸라고 말한다. 둘 다 ˝할 수 있다˝고 말하지만 대상은 다르다. 좌파는 편집증적이라 음모론에 빠지기 쉽고 우파는 신경증적이라 불안 장애에 시달린다 (우파가 괜히 안보 안보 거리는 게 아니다). 좌파는 손을 밖으로 뻗고 우파는 팔이 안으로 굽는다. 좌파가 타인을 너무 믿을 때 우파는 너무 안 믿고 우파가 자신을 너무 믿을 때 좌파는 너무 안 믿는다. 나는 이런 ‘정치적‘ 성향이 인간 사회의 근본 동력의 하나라고 생각한다.

우리는 옳고 그름이 아니라 방향이 다른 여행자들이다. 동쪽과 남쪽. 서쪽과 북쪽. 우리에게는 다름을 받아들일 수 있는 ‘정체‘가 필요하다. 그것은 일련의 규칙의 조합을 필요로 한다. 이것은 좋다. 저것은 하지 말자 따위의.

하지만 ˝살인하지 말라˝는 도덕적 테마를 끈질기게 붙들고 가면 결국 도스토예프스키와 비슷한 결론에 다다른다. 공백이 나오는 것이다. 일례로 대규모 전쟁은 대규모 살인이지만 외국이 한국을 쳐들어올 때 그대로 손들고 항복하는 편이 도덕적으로 옳다고 믿는 편이 도덕적으로 일관성 있음을 지적하는 사람은 별로 없을 것이다. 그렇다면 우리는 도대체 왜 어떤 일은 하고 어떤 일은 해선 안된다고 여길까.

일종의 경험칙으로 인류는 여러가지 규칙을 발굴해냈다. 그것은 밖으로부터 들어온 것처럼 보이지만 놀이의 규칙을 스스로 발견한 것과 비슷하다. 인류는 아주 예전부터 놀고 있었지만 놀이의 룰은 최근에야 명시적으로 드러나기 시작했다.

살인의 경우 지금도 빈번하고 과거에도 빈번한 인류의 습성의 하나일 것이다. 이것은 사용가능한 옵션이다. 단 특정한 경우에 한정하기로 하자. 그 외에는 제재를 가하자. 거꾸로 말하면 살인은 ‘어느 정도‘는 허용된다는 뜻이다(우리가 독립투사를 살인자라고 비난하지 않듯이).

피터슨은 전작인 ˝믿음의 지도˝에서 이런 룰의 구조를 생리학적 토대에 문화인류학적인 문헌연구로 밝혀내려 시도했다. 전부 다 읽진 못했기에 그 결과가 성공인지는 판단할 수 없지만 의미 있는 시도라고 생각한다. 다만 나는 좀더 미시적인 분야에 관심이 간다.

우리는 민주주의에 대해 말하지만 회사에서 상사와 부하직원, 동료간의 정치적 체제에 대해서는 이를 지칭할 마땅할 용어조차 없다. 며느리와 시어머니, 남편과 아내는 어떤가. 삼강오륜을 되새기면 되는 걸까.

갈등은 합의나 설득으로 해소되지 않는다. 놀러가면서 여행코스 정하는 일만 해도 가까운 사람 하나 설득하는 일이 얼마나 어려운지 알 수 있다. 갈등이 전쟁으로 치닫지 않게 조절하는 덕목은 포용이 아닌 ‘포기‘이며(그래 너는 그렇게 살아라 나는 이렇게 살란다) 이를 가능하게 만드는 건 경제적 독립을 보장하는 시스템의 존재다.

즉 결혼할 때 양가 부모님에게 혼수 받고 집 받고 하는 이 구조가 허물어져야 하고 대학생이 최저시급 알바로 주거 안정이 가능해야 한다. 그게 될까. 나는 현체제로는 불가능한 꿈이라고 생각한다. 부동산 경기 부양으로 생산된 부는 세대구분으로 보면 오륙십대의 손에 있는데 상속이라는 형태로 부의 재분배가 이루어지려면 최소 삼십년은 걸린다. 그때가 되면 이미 현재의 이공삼공은 경제적 빈민계급이 될 것이다.

결국 대규모 공공주택의 제공과 세입자의 장기 주거가 가능한 제도 개선이 필요한데 글쎄 그쪽에는 큰 관심이 없어보이고 집값 잡으면 된다고 보는 것 같은데 부동산 집값이 떨어지면 오륙십대 세대의 부의 규모가 축소될테고 그 파급효과가 긍정적일지는 모르겠다. 오히려 부모세대가 축적한 부에 기대어 살던 젊은 세대도 경제고를 겪지 싶은데..(나 살기 바쁘니 자식들에게 알아서 살라고 하는 식의 기묘한 개인주의가 발생하려나)




댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(3)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

꽤 얇은 책이다. 12권인가가 기획이던데 합본해서 한 권으로 내도 될듯.

새로운 얘기를 한다기보단 좀 쉽게 전달하려고 애쓴 티가 난다. 자본이라는 텍스트를 두고 고민한 흔적도 보인다.

˝자본˝을 두고 케인즈는 경제학적으로는 아무 가치가 없는 책이라고 했단다. 자본을 강령으로 본다면 행동수칙이 아직 안 나온 셈.

우선 강령의 목표라도 알자는 취지라면 괜찮은 책인듯.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(5)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

요약하자면 화폐의 최종 보증인은 정부라는 것. 당연한 소리 같은데 현대 경제학의 조류에서는 그렇지 않은 모양이다.

정부의 권능이 조세수입에서 오는 게 아니라 화폐 발행력에서 온다는 얘긴데 업어치나 메치나 아닌가 싶지만 아니라는 것. 이 전제에서 출발하면 도착점은 ˝우리 정부 하고 싶은 거 다 해˝가 된다. 기본 소득? 돈 찍어서 주면 되지. 국민연금? 돈 찍어서 땜빵하면 되지. 뭐가 문제야? 세금? 깎아줘!

이렇게 까지 단순하진 않지만 골자는 크게 다르지 않다. 쫄지마. 찍어내!

근데 이게 미국 달러나 유로처럼 기축통화급이면 몰라도 한국의 원처럼 선호도가 낮은 통화에 적용이 될 것 같지는 않다. 저자는 아니라고 하지만 당장 한국정부가 기본 소득으로 가겠다고 한국 원을 열심히 찍어대면 평범한 사람들부터도 달러를 매수하지 않을까. 원화가치가 뚝뚝 떨어지고 인플레이션이 발생할 텐데 그럼 원화가치는 더 떨어질테고.

저자의 해법(?)은 정부가 구매력을 보장해주면 된다, 일 것 같은데 아니 그걸 해 줄 수 있는 정부가 몇이나 되냔 말이다. 결국 동어반복으로 잘 사는 놈이 잘 살 수 있단 얘기처럼 들리는데, 좀더 읽어봐야겠다.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(5)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

합의가 가장 좋은 정치적 해법이라고 생각했는데 그렇지 않다는 게 기본적인 논조인듯. 합의란 불가능하다는 전제로 갈등을 바라보는 방법도 있겠다는 생각이 들었다. 아마도 그때 필요한 것은 적절한 힘의 균형을 만들어 줄 수 있는 시스템일듯 (그것을 가장 좋은 정체라고 정의하는 것이려나)

일상적인 대인 관계에도 적용 가능한 구도일까?는 생각해볼 문제. 정치적이라는 표현이 부정적으로 사용되다 보니 좀 거리감을 느꼈는데 ‘사회생활‘은 ‘정치적 행위‘를 필요로 한다는 걸 많이 깨닫는다. 직장도 그렇고 다른 인간 관계도 그렇고. 유인원과의 유사성에서 추론해보자면 대립과 갈등을 원만하게 만들어주는 역할이 우리가 정치적이라고 부르는 태도에 포함된 게 아닐까 싶다.

일상의 정치행위에서 가장 우선되는 전제는 ˝적을 만들지 마라˝인 듯 하다. 회사에서 호오가 분명한 쪽 보다는 딱히 호도 없지만 오도 없는 쪽이 유리하달까. ‘튀지 마라‘같은 계명도 같은 목적 달성에 도움이 될테지. 자기계발서마다 창의적이 되어라 남과 다른 내가 되어라고 하는 통에 이런 정치행위의 중요성이 얕잡아 보이는 듯 한데 균형을 잡을 필요가 있을 듯.

정치행위에만 매몰되어서야 곤란하지만 정치행위가 아예 없는 사람과 같이 일하기는 꽤나 피곤한 일이 되기 쉽다. 침팬지는 주먹을 날리고 보노보는 어루만지고 고릴라는 물러선다. 인간은 흥미롭게도 그 모두를 포함하면서도 ‘정치적 행위‘라는 도구를 사용한다. 어쩌면 정치야말로 가장 인간적인 행위일지도.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(4)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 

유효수요 부족이 불황의 원인이란다. 해결책도 있다. 신용경색 완화와 소비지원. 그런데 이 간단한 걸 왜 못하고 있을까.

최근 국민은행 ‘귀족‘노조의 파업과 최저임금인상에 대해 생각할 기회가 있었는데 이에 대한 사람들의 반응이 의미심장했다. 전자에 대한 시선은 대체로 곱지 않았다. 좀 의아했다. 후자의 경우 (속도의 문제는 종종 지적되었지만) 광범위한 공감대를 얻고 있었기 때문이다. 가난한 사람들을 돕는 것은 도덕적으로 옳은 일이라는 윤리적 판단이 포함되어 있지 않았을까.

전자는 부자가 더 가지려는 탐욕으로 이해된다. 평균임금 91백만원이라는 사실이 이 점을 더 부채질한다.

현정부의 경제정책은 임금 인상(소득주도라고 보기는 어렵다. 왜 이 용어를 고수하는지는 알겠는데 돌아가는 꼴을 보면 괜한 시비거리를 만들고 있어 임금주도성장으로 바꾸는게 나을성 싶다)을 통한 내수진작 즉 유효수요를 늘리려는 것인데 그런 관점에서 보면 국민은행 노조의 임금인상 요구는 장려되어야 마땅할 사건이다(양극화는 이들 사이의 부의 격차에서 기인하는 게 아니다. 이때 진짜 양극화의 주체는 교묘히 감추어진다).

기업의 성과가 가계로 적절히 흘러들어야 한다는 게 임금주도성장의 기본이다. 이것은 윤리적 판단의 영역이 아니다. 자본주의에서 부자는 법인 즉 기업이며 빈자는 가계 즉 개인이다. 기업의 이익은 개인으로 흘러들어가야 한다. 최저임금인상이나 귀족노조 파업이나 모두 이런 목적에 부합하는 정책이고 행동이다.

폴크루그먼이 말미에 ˝문제는 아이디어다˝라는 케인스의 말을 인용하면서 ˝문제는 이해˝라고 말하는 것은 그런 이유도 있을 것이라고 생각한다. 우리는 개별 사안에 대해 즉각적으로 분열적으로 반응한다. 그리고 그것은 사회의 기묘한 모순을 반영한다. 자신의 집단에 반하는 정치세력을 지지하거나 자신이 지향하는 사회를 구현할 수 있는 사회적 사건을 비난하는 것과 같은 아이러니를 말이다.

경제공부를 재테크의 영역으로 물들이는 것은 고도의 전략처럼 보인다. 이를 통해 마땅히 관심을 기울여야 할 세력이 이 분야에 대한 흥미를 잃게 만들기 때문에 그렇다. 점잖은 척 돈에 대한 이야기를 터부시하던 관습은 유통기간이 만료되었다. 호수적 교환에 근거한 사회 구조를 바꾸는 것과 바깥이 없는 자본주의의 세계를 변혁하는 일은 다르기 때문이다.

결국 우리 모두 깨어있어야 한다. 무슨 일이 벌어지고 있는지 분명히 이해할 때라야 우리는 정말 다른 이의 손을 잡을 수 있을 것이다.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(6)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo