건성건성 읽고 있다.
재미도 없고 설득도 안 된다.
자신의 주장에 맞는 사실들만을 근거로 제시하고, 그 근거들도 어떤 것은 그저 일화일 뿐 주장을 뒷받침하기에는 많이 부족하다. (나의 이러한 주장을 뒷받침할 근거를 제시해야 하는데... 귀.찮.다.)
아이디어들의 교환과 전문화, 시장과 무역, 그러니까 자본주의가 세상을 더 낫게 만들고 있다는 이야기이다.
지구의 온난화 등 기후 변화에 대한 우려에 저자는 급격한 온난화는 오지 않을 것이라고, 그리고 온난화는 경제 발전의 결과이므로, 온난화가 될수록 사람들이 더 잘 살게 되어 오히려 더 좋아질 것이라고 얘기한다. 물론 가난한 사람들은 부유한 사람들에 비해 힘들겠지만, 그 수는 지금보다 더 적어질 것이므로 패스.
한마디로, 극단적 기후 변화는 가능성이 너무 낮은데다 너무나 무리한 가정에 의존하고 있기 때문에, 나의 낙관주의에 손톱만한 흠집도 내지 못한다. 이산화탄소를 계속 배출하면서도 세계의 가난한 사람들이 1세기에 걸쳐 훨씬 더 부자가 될 가능성이 99퍼센트에 이른다면, 내가 뭔데 그들이 그 같은 기회를 갖지 못하도록 막을 수 있겠는가? 무엇보다 이들이 더 부유해질수록 이들의 경제가 기후에 의존하는 정도는 더 줄어들 것이고 기후 변화에 적응할 여유도 더 많이 생길 것이다. (p.495)
그러므로 세상이 더 온난하고 부유해질수록 결과는 점점 더 좋아진다. (p.497)
화석 연료 고갈과 탄소 방출 증가에 대한 핀커가 내놓는 대안은 원자력이다.
저탄소로 가는 가장 명백한 방법은 원자력이다. 원자력 발전소는 다른 어떤 기술보다 오염이 적고 치명적 사고도 덜하며, 탄소발자국도 적게 남기면서 더 많은 전력을 벌써부터 생산하고 있다. 핵폐기물은 해결 불가능한 이슈가 아니다. 양이 적고(1인당 평생 콜라 캔 한 개 분량) 저장도 간편하며, 다른 모든 독소와 달리 시간이 지날수록 안전해진다(2세기만 지나면 방사능이 초기에 비해 10억분의 1로 떨어진다).
그래, 차라리 저자의 말이 옳았으면 좋겠다. 자본주의가, 신자유주의가, 환경 오염이 점점 더 심해지는 이 때, 차라리 내가 틀렸으면 좋겠다.
* 로마가 망한 것이 기독교 탄압이 가장 큰 이유라는 근거가 전혀 없다. 참고문헌이라도 주던지.
하지만 결국 로마는 망했다. 약탈, 발명의 결여, 야만인들, 그리고 무엇보다도 디오클레티아누스 황제의 기독교 탄압 탓이었다. (p. 268)