러시아사

러시아사 - 세계각국사 시리즈
김학준 지음 / 미래엔 / 2005년 7월

남북분단의 책임 국가가 미국이라는 답은 정확하다. 물론 미국 이외의 승전 강대국들에게도 부분적 책임이 있겠지만, 결국 원인제공이 미국의 오판과 실책으로부터 빚어졌기 때문이다. 원인제공의 구체적인 내용은 다음과 같다.

1931년에 있었던 일본의 만주 침략은 미국으로 하여금 소련 승인을 심각히 고려하게 만들었다. 일본이 미국의 국가 이익을 위협하고 있다고 분석한 미국 정부는 소련과 손잡아 일본을 견제해야 하겠다고 판단한 것이다. 루스벨트 대통령은 1933년에 소련과의 외교 관계를 수립을 결정하고 이것을 위한 협상에 들어갔다. 루스벨트와 처칠은 스탈린의 정치적 기민성 및 계산성에 많이 좌우되었다. 특히, 루스벨트는 관동군을 비롯한 일본의 전력을 과대평가한 나머지 소련군의 극동 참전을 적극 권장하였고, 이것을 유도하기 위해 소련에게 불필요한 양보를 거듭하여 무엇보다 “극동 문제에 소련의 개입을 가져왔다.” 또, 루스벨트는 제 2차 세계 대전 중에 수립된 소련과 연합국 사이의 협조가 전후에도 계속되리라고 믿었을 뿐만 아니라, 전후의 국제 정치를 미국과 소련의 협력 위에서 주도해 나가는 길 밖에 없다고 내다보았기 때문에, 소련에게 불필요한 양보를 서슴지 않았던 것이다. 1945년 2월 8일 얄타에서 열린 미-영-소의 삼거두 회담에서도 소련에 대한 양보는 계속되었다. 이 일련의 회담들에서 한반도의 장래도 논의되었다. 그들은 한반도를 ‘적당한 시기와 절차를 거쳐’ 독립시킨다는 데 합의한 것이다. / 김학준 저, 러시아사

얄타회담은 전승국들의 이권을 위주로 하여 세계정치의 지도를 바꿔놓았다. 한반도에 대해서는 20 ~ 30년간의 신탁통치가 거론된 바 있다. 당시의 스탈린의 생각을 루스벨트는 알지 못했다. 루스벨트는 소련을 대일전에 끌여들여 미군의 희생을 감소시키는 데만 열중했고 국제연합만 창설해 놓으면 세계평화는 유지될 것이라는 소박한 생각을 가지고 있었다. 얄타회담의 결과로 한반도 내부, 사할린에서 많은 한국인의 처참한 죽음과 고통이 강요되었고 얄타회담은 뒤에 와서는 루스벨트와 처칠의 스탈린에 대한 정치적 굴복으로 평가되고 있다. / 클레멘스 저, 얄타

이 외에도 여러 저명한 저작들에서 루스벨트가 스탈린에게 철저히 이용당하고 끌려 다녔다는 사실을 지적하고 있다. 그는 너무나 신사적이지 못한 스탈린을 너무 신사적으로 대했던 것이다.

미국이 러시아를 대일본전에 끌어들인 것은 한국 분단과 관련하여 진정 중대한 의미를 담고 있다. 위에 인용문에도 담겨 있듯 소련에게 극동 정치문제에 관여할 빌미를 제공하고 만 것이기 때문이다. 제 2차 세계 대전 말. 미국은 일본이 수세로 몰리던 시기에 왜 그렇게도 소련의 대일본전 참전에 집착한 것일까. 미군 병사들의 손실을 줄이기 위해, 또 미국과 소련이 함께 국제정치를 풀어 나가야만 하며 그것을 국제연합이 가능케 해 줄 것이라는 이상적인 환상 때문이었을까.

루스벨트의 오판과 그에 따른 스탈린에 대한 거듭된 양보가 결국 작게는 한반도의 분단을 낳았고, 크게는 냉전이라는 고통스럽고 긴장된 암흑기를 세계인에게 제공하게 된 것이라고 생각한다. 한 사람의 패배나 다름없는 정치적 실패가 이토록 막대한 파급을 전세계에 미쳤다니.

대망

도쿠가와 이에야스 제1,2,3부 - 전32권 세트
야마오카 소하치 지음, 이길진 옮김 / 솔출판사 / 2001년 8월

끝없는 전란과 혼란의 시기. 중앙집권이 이루어 지지 못한 채, 도처에 할거한 봉건영주들의 패권다툼이 100년 넘게 지속되었다. 어느 누구 하나 극명한 우위를 점하지 못하며 싸움은 계속 된다. 그러던 중 전국시대를 끝낼만한 가능성이 등장한다. 오와리 지방의 작은 다이묘(영주)에서 시작하여 일본전토의 통일을 목전에 두게 된 오다 노부나가. 그가 바로 그 가능성이었다.

노부나가는 1560년, 강력한 이마가와가문의 대군을 오케하자마의 전장에서 격파하는것으로 그 자신의 신화를 연다.

오다 노부나가 VS 이마가와 요시모토

요시모토의 군세 3만에 대항한 노부나가의 병력은 고작 3천. 이와 같은 극한 열세에서 노부나가의 승리는 정보획득에 주력, 정보를 통해 기습을 실현하고, 전장에서는 무기의 혁신(노부나가는 자군 병사용 창의 길이를 대폭 늘렸다.)으로 보다 유리한 싸움을 벌임으로 가능했다. 전장에서의 지도자가 반드시 지켜야 할 것을 정확히 지켰고 그로 인해 결국 이긴 것이다.

이미가와가문을 멸한 직후 그는 차례로 이웃한 지역으로 세를 확대하였고 에치젠지역의 아사쿠라가문 등 무수한 유력 지배가문들이 노부나가에 의해 멸망 당한다. 교토로 입성하여 장군을 옹립하였고, 철포(조총)부대로 전일본 최강으로 불리우던 다케다가문의 기병대를 전멸시킨다. 노부나가의 천하통일은 확실시 되어갔다.

오다 노부나가 VS 다케다 신겐

다케다가문의 수만을 헤아리는 기병대가 노부나가와 도쿠가와 이에야스의 연합군을 향해 쇄도했다. 풍림화산 즉 바람처럼 숲처럼 불처럼 산처럼 그렇게 진격해 왔다. 노부나가의 철포대는 목책을 쌓고 3열로 선채 진격해 오는 다케다 기병대를 맞이한다.

3열중 제 1열 사격. 제 1열 뒤로. 제 2열 앞으로. 제 2열 사격. 제 2열 뒤로. 제 3열 앞으로. 제 3열 사격. 제 3열 뒤로. 다시 사격준비가 된 제 1열 앞으로. 제 1열 사격. 이와 같은 간단하나 확실한 효과를 내는 전술에, 전일본 최강의 다케다 기병대는 전멸하고 말았다.

전장의 판도를 완전히 뒤바꿀만한 총이라는 병기가 등장하였음에도 불구하고, 적이 지닌 총에 대하여서는 신경도 쓰지 않고 직접접근식의 정공으로 승부하려 한 다케다가 지도부의 리더쉽 결여가 노부나가의 승리에 결정적으로 기여하였다고 할 수 있을 것이다. 3열의 사격이라는 전쟁 기술도, 다케다가문이 기습 등 간접접근식 전술로 나왔다면 아무 소용이 없었을 테니 말이다.

노부나가의 천하통일이 목전이던 1582년. 노부나가는 혼노지라는 절에 방문한다. 그리고 그곳에서 부하 아케치 미쓰히데의 공격을 받게된다. 본능사의 변이라 불리우게 되는 이 사건으로, 노부나가는 격정적이고 난폭한 그 자신의 삶에, 참으로 어울릴만한 최후를 맞이하게 되는 것이다. 화염 속에서 사라짐으로.

노부나가 사후, 아케치 미쓰히데의 반란군은 하시바 히데요시 즉 훗날의 도요토미 히데요시에 의해 진압되어진다. 그 뒤 노부나가 휘하의 중신인 히데요시와 시바타 가쓰이에 간의 주도권다툼이 벌어진다. 싸움에서 승리한 히데요시가 노부나가의 세력을 이어받게 되었으며 얼마 뒤 천하를 제압하는데 성공한다.

그러나 여전히 봉건식 제도는 그대로였고 히데요시에 항복한 영주들은 자신들의 가문을 그대로 다스렸다. 그렇기 때문에 히데요시의 천하제패는 통합으로의 의미가 아니었고, 전 지역을 정치적으로 완전하게 통제한다 할 수 없는 것이었다.

조선과 중국, 저 멀리 인도까지 정복하겠다던 노부나가의 허황된 꿈을 계승해서 일까. 또는 영주들의 힘을 약화 시키기 위해서 였는지도 모르고. 그리고 어쩌면 영주들의 관심을 내부의 정치 문제가 아닌 외부의 원정사업으로 돌리려는 목적에서 일수도 있다. 몽고에는 미치지 못하나, 무사국가로서 갑작스럽게 내부의 전란이 멈추자 그 파괴적인 힘을 소모해야 할 대상이 필요했고, 때문에 외부로의 팽창욕구를 느꼈다고도 할 수 있다. 여러 가지 이유로 히데요시는 조선출병을 결정, 임진왜란을 일으킨다. 결과는 실패였다.

히데요시의 사후 드디어 도쿠가와 이에야스가 일본의 패권을 잡고 장군가로서 에도막부의 시대를 연다. 1603년에 시작되는 에도막부는 1868년 메이지유신으로 막을 내리기까지 265년간 지속된다.

놀라운 사실은 지방 영주들의 독자적 세력이라는 봉건적구조는 에도막부가 몰락하는 날까지 흔들리지 않았다는 사실이다. 놀라운 나라이다. 19세기 중반까지도 진정한 중앙집권을 이루지 못한 나라란 정말 흔치 않을 것이다.

문명의 충돌

문명의 충돌
새뮤얼 헌팅턴 지음, 이희재 옮김 / 김영사 / 1997년 6월

미 인구통계국이 17일 발표한 센서스 자료에 따르면 2000년 미국은 비(非)히스패닉계 백인의 비율이 약 70%, 히스패닉 12.6%, 흑인 약 12.6%, 아시아계 약 3.8%였는데 2050년에는 50%, 24.4%, 14.6%, 8%로 바뀌게 된다.
이 때문인지 새뮤얼 헌팅턴은 '포린 폴리시'지 3, 4월호에 '히스패닉의 도전'이란 논문을 기고하면서 "중남미 이민자들이 앵글로 색슨의 문화에 동화하지 못해 미국 사회를 둘로 쪼개고 말 것"이라는 우려 섞인 경고를 했다.

- 중앙일보 / 2004년 3월 19일

'문명의 충돌'의 저자 새뮤얼 헌팅턴은 치우침 없는 객관적 시각으로 세계를 바라보는 학자이기 이전에, 백인 그 중에서도 앵글로 색슨 문화 중심적 사고와 우월주의에 집착하는 개인으로 보인다.

또 한가지. 문명 충돌의 근본 원인은, '문명의 충돌'에서 밝히는 새뮤얼 헌팅턴의 의견과 같이 종교나 문화 인종의 차이와 그들의 상호 불이해에 따른 것이기에 앞서 부국과 빈국, 부층과 빈층간의 갈등에 있다.

삼국지

삼국지 세트 - 전10권 ㅣ 삼국지 (민음사)
나관중 지음, 이문열 엮음 / 민음사 / 2002년 3월

삼국지를 펼치면 수 많은 인간군상과 마주치게 된다. 그 가운데 자신의 신의 혹은 신념을 지키기 위해 기꺼이 자기 권리를 내어 놓거나 목숨을 바치는 인물들을 만나게 되고, 그런 모습에 잔잔한 감동을 느끼게 된다. 이들은 청소년기의 나에게 있어, 유비나 조조, 제갈량이나 관우와 같은 주연보다 더 인상깊고 애착이 가는 캐릭터였으며, 무엇보다 따라야할 모범이었다.

신의를 지키기 위해 목숨을 아끼지 않는 충심은 흔치 않으며, 가장 위태롭고 절박한 순간에서야 드러나 빛을 발한다. 살고자 하면 살 길을 찾을 수도 있어도 그들은 그리 하지 않고 죽음으로 한 마음을 지킨다. 이들의 고집은 아름답고, 그 죽기까지 지켜낸 신념은 빼어난 능력보다 귀하다.

충신의 특징은 권력자를 향해 간언을 서슴치 않는다는 점이다. 간언을 한다는 것은 권력자의 선택이나 행위, 정책의 방향이 잘못되었을 때 그것의 그름을 밝혀 올바른 방향을 제시하는 것으로, 때로 목숨을 걸어야 할 만큼 용기를 필요로 하는 행동이다. 즉, 자신을 돌보지 않고 옳은 말을 한다는 것이다.

전풍, 저수, 황권, 동화, 유파, 왕루가 그러했다. 이들의 충언이 비록 그 주인, 원소와 같이 남의 입바른 소리를 받아들이지 못하는 어두운 주인에게 냉대를 당하였으나 그들의 목소리는 한결같이 틀림없는 것이었다.

주인 혹은 신념을 위하는 자신의 뜻을 굽히지 않고 기꺼이 목숨을 바쳐 절개를 지킨 무리도 있다. 그들은 갖은 위험, 심지어 죽음 앞에도 아랑곳 않고 당당했다. 관순, 경무, 전위, 진궁, 고순, 심배, 장임, 방덕 등이 그들로, 각기 나라의 대들보와 기둥과도 같은 이들이었다.

당시 대부분의 권력자들은 난세라는 특수상황을 들어 백성들의 희생을 강요하고, 자신의 이익을 위해서라면 타인의 고통이나 피해는 거리끼지 않았다. 그런데 이와 같은 일반적 권력자들과는 달리, 고통받을 백성을 생각해 스스로 자신의 권리를 내어 놓은 인물도 있다. 바로 촉주(蜀主) 유장이다.

삼국지 기자(記者)는 유장을 어리석고 유약하다고 적고 있다. 하지만 침략해 오는 유비군 앞에 청야(淸野 곧 초토화)작전을 펴면 이길 수 있는 싸움임에도 백성의 고통을 생각해 성문을 열고 항복한 그의 결단을 보자. 동서고금을 합하여 가장 높은 자리에서 자기자신이 아닌 백성 즉 타인을 위해 스스로를 희생한 이가 몇이나 되겠는가. 정점(頂點)에서 이웃을 구하기 위해 지위와 권리를 버리고 낮은데로 내려온 예가 과연 몇이나 되겠는가.

뿐만아니라 유장에게는 그를 위해 간언을 아끼지 않고 죽기까지 절개를 지킨 숱한 충신들이 있었다. 많은 이들이 목숨을 걸고 지키려 한 데에는 분명 이유가 있는 것이다. 충신들의 말을 귀담아 듣지 않고 유비의 침략을 자초하는 실수를 저질렀음에도 그런 주인을 원망하거나 포기하지 않고 끝까지 곁을 지킨데에는 이유가 있는 것이다. 천하에 명성이 자자한 유비가 투항을 권하는데도, 세력이 위태로운 지경에 이른 제 주인 곁에 의롭게 남은 신하들이 있었던 데에는 이유가 있는 것이다.

여러 정황에 비추어 볼 때, 실제 유장은 신하와 백성을 아끼고 온화한 덕(德)으로 나라를 다스리던 인물이었을 것으로 미루어 짐작할 수 있다.

그렇다면 유장에 대한 평가가 왜 그토록 박하게 기록되어 있는가. 그가 결국 패자(敗者)였기 때문이다. 남을 죽이면서라도 자신의 필요를 채우는 것이 마땅하고, 조금도 손해를 봐서는 안되며, 한치의 양보도 있을 수 없는, 철저히 이기적이어야만 하는 모진 현실 앞에 그는 분명 패배자였다.

역사의 기록은 승자를 중심에 둔다. 승자를 중심으로 쓰여지므로 패자에게는 가혹하기 마련이다. 승자의 입장에서, 승자가 패자를 몰아낸데 정당성을 부여하는 일도 역사 기록의 관행이다. 이것이 유장에 대한 평이 가혹한 이유이다.

그렇다고 반대로 유장이 리더쉽과 자질이 뛰어났다거나, 그의 통치 방식이 효율적이었던 것 같지는 않다.

변방을 위협하는 장로의 세력을 스스로 해결하려 하지 않은데에서는 소극적인 면이 보이고, 충신들의 사려깊은 조언을 듣지 않고 유비의 군대를 영내로 끌어들인 데에서는 미숙함이 발견된다. 어쩌면 통치 방식의 차이로 인해 유비와의 경쟁에서 밀려날 수밖에 없었던 것인지도 모른다.

유장의 다스림은 덕과 의(義)와 예(禮)의 다스림이었을 것이다. 이는 법(法)의 다스림, 즉 법치(法治)에 비해 준엄함과 기강과 효율이라는 면에서 분명 열세다. 그렇다면 유비가 유장에게서 촉을 넘겨받은 것은 어쩌면 시대의 흐름이었는지 모른다. 유비의 다스림은 법가(法家)의 인물인 제갈량에 의해 법치에 가까웠을 것이기 때문이다.

그러나 비록 자질이 조금 부족했을지라도 유장은 시대의 흐름을 거스름으로서 파멸로 치닫는 대신 순리(順理)를 따랐고, 아름답고 용기있는 결단으로 자기 자신과 그리고 수 많은 백성을 구했다.

유장의 뜻과 실천이 얼마나 놀랍고 또 아름다운 것인지를 보다 정확히 이해하는데 예수 그리스도와 양령대군의 생애가 참고가 될 것이다. 희생과 헌신은 결코 아무나 지닐 수 없는 용기에서 비롯된다.

거대한 체스판

거대한 체스판 - 21세기 미국의 세계전략과 유라시아
Z.브레진스키 지음, 김명섭 옮김 / 삼인 / 2000년 4월

내부로는 세계에서 가장 합리적인 사회를 건설한 미국이지만, 그 조차도 외부에 대한 태도에서 국가이성에 따른 불합리와 무법이 발견된다. 더욱이 오늘날 부시가 이끄는 미국의 모습은 과거 영국의 식민지로 억압과 착취에 맞서 독립한 나라라고 보기 힘들 정도로, 과거 영국 등 제국주의 열강의 모습을 닮고 있다. 처음부터 강대국 중심의 구도를 그대로 답습한 국제연합(UN)은, 가장 강력한 국가인 미국의 일탈로 인해 기초부터 흔들리고 있다. 국제연합의 존재이유를 묻고 싶을 지경이다. UN의 회의장에서 들려오는 소식은 가히 ‘춤추는 회의’라는 말을 떠올리게 한다. 전쟁을 결정한 부시의 미국과, 미국의 독주가 못마땅하면서도 그들의 재력에 기대지 않을 수 없기에 침묵하는 러시아, 미국을 시기하면서도 늘 그랬듯 무능력한 프랑스, 불합리한 존재이지만 이제 불합리한 전쟁의 위협에 직면해 동정을 호소하는 후세인의 이라크. 회의는 춤추고 세계는 그런 그들을 숨죽이고 바라보고 있다.

후세인의 이라크가 세계안보에 위협적이라는 미국, 더 정확히 말해 부시의 주장에 동의할 사람은 그리 많지 않아 보인다. 불분명한 동기와 불합리한 주장을 앞세워 일방적으로 전쟁을 강행하고자 하는 부시의 모습에서 타국가에 대한 존중이나 국가간 논의를 통해 해법을 찾는 합리적 태도란 찾아볼 수 없다. 그들은 이러한 불합리한 태도를 "독재자(즉 후세인의 이라크나 김정일의 북한)에게는 대화가 통하지 않는다."는 말로 합리화 하려 한다. 스스로의 모습에서 이미 대화가 통하지 않고 반대하지 말 것을 강요하며 힘에 의한 정치를 펼치려 하는 일방적인 태도가 발견됨에도 불구하고.

그러나 그럼에도, 반미(反美)는 안 된다. 반대한다면 미국 그 자체가 아닌, 9.11테러로 더욱 구체화되고 강력해진 ‘미국’이라는 이름의 애국주의 혹은 파시즘을 전쟁의 동력으로 이용하려는 부시 행정부, 그리고 수 세기에 걸쳐 유럽인들에 의해 잘못 뿌리내린 국제질서에 대한 것이어야 한다. 그것도 미움이라는 감정적 대응이 아닌 냉철한 비판이어야 한다.

그렇다면, 어째서 반미는 안될까. 미국과 국제질서에 대한 냉정한 비판은 또 어떻게 가능할까. 미국은 한반도를 경시하는 것이 아닐까. 주한미군은 미국의 지배와 한반도의 종속을 뜻하는 것은 아닌가. 북한과의 평화무드가 지속되고 통일이 결실을 이루게 된다면 주한미군은 더는 필요 없지 않을까. 중국이 미국의 대안이 될 수 있지 않을까. 미국이 바라는 것 미국의 의도하는 것은 무엇일까. 또 러시아는, 유럽 각국은, 중국은, 그리고 일본은 무엇을 원하고 어떠한 방향으로 나아가며 무엇을 추구하게 될까. 우리는 많은 의문 앞에 서있다.

미국에 대한 숱한 오해와 이해의 사이에서 “거대한 체스판(즈비그뉴 브레진스키 지음, 김명섭 옮김, 삼인, 2000)” 이 한 권의 책은 훌륭한 나침반이 되어 우리가 국제관계라는 미로에서 바른 방향을 찾고 길을 걷는데 도움을 줄 것이다. 카터 행정부 시절 국가안보담당 특별보좌관의 조언을 통해 우리는 미국의 눈으로 미국을 읽는다. 그것은 때로 공감하게 하고, 또 때로는 거부감을 줄 것이지만 결국 반미라는 오해나 막연한 환상을 넘어 세계를 바로 보는, 바른 앎을 얻는 기회가 될 것이다. 그리고 이때 우리는 올바른 앎의 전제하에 비로소 말 할 수 있을 것이다. “우리는 미워하지 않는다. 다만 옳지 못한 상황을 바로 잡기 원하며 이를 위해 비판할 뿐이다.”라고.