젊은 역사학자 모임에서 나온 전작인 ˝한국고대사와 사이비역사학˝의 제목이 직설적이었다면, 이번에 나온 책의 제목인 ˝욕망너머의 한국고대사˝는 훨씬 더 세련되게 느껴진다. 은유적이지만 실제 그들이 비판하고 싶은 대상의 본질을 한마디로 잘 표현했다는 생각이든다.학자들은 역사학 특히 사료가 많지 않은 고대사에 대해서 언제나 조심스러운 결론을 말할 수 밖에 없을 것이다. 하지만 단정적으로 주장하는 사람들의 이야기는 조심해서 받아 들여야 한다. 소위 환빠 또는 국뽕이 단순히 민족적 자긍심만을 이야기하려 한다고 생각하지 않기 때문이다.매우(?) 고구마스러운 결론을 내리지만 그것이 잘못된 역사해석이 가져올 수 있는 위험에 대처하는 학자적 양심이라 하겠다.그러면에서 이 책의 제목은 짧은 문장으로 책 내용 전체를 한마디로 정리했다 하겠다.이러한 연구에 덧붙여 이성시는 19세기 말 이래로 광개토대왕비문 해석을 두고 벌어진 한일 양국 연구자들의 논쟁이 사실상 역사적 사실 자체에 대한 탐구였다기보다는 근대 일본의 욕망과 이를 부정하려는 근대 한국의 욕망이 서로 대립해 온 과정이었다고 지적했다. 그리고 그 사이에 1600여년 전 비문 작성의 당사자인 고구려인의 욕망을 끄집어낸 것이다. p.92이 시기에 고구려나 백제, 왜, 당은 신라 입장에서 모두 외세였으며 서로 이용하고 이용당하는 관계였다. 그리고 이들에게 고구려, 백제, 신라라는 삼국이 하나의 민족이라는 인식은 존재하지 않았다. 이들의 관계에 민족이라는 터울 씌우는 순간 역사는 역사가 아닌 현재의 우리가 보고 싶어하는 관점 속에 있는 상상 속 산물이 될것이다. 그러한 산물 속에서 김춘추는 사대주의자로 포장돼 비판을 받게 되는 것이다. 후대의 산물, 인식을 그것이 실재하지 않았던 시기에 실재한 것처럼 덮어씌워 이야기하는 것은 그 시대 사람들에게 미안한 일이 아닐까. p.185즉 김일제가 신라 김씨 왕실의 선조이면 흉노가 아우르던 드넓은 영토가 곧 우리 민족의 영토가 되고, 중국 왕조를 위협하던 흉노의 강한 군사력이 곧 우리 민족의 힘이 된다고 생각하는 것이다. 하지만 김일제에 대한 기록은 관념적인 표방이며 오히려 김일제란 인물은 이민족으로서 중국 왕조에 충성을 바친 상징적 인물이란 사실을 떠올리는 편이 좋을 것이다. p.216김석형의 분국설은 북한에서는 아직 정설이며 한국에서도 모자란 복제품 수준의 주장이 이따금씩 제기된다. 하지만 그의 연구는 이제 학설로서 생명력을 거의 상실했다. 그의 학설이 성립하는 결정적 근거였던 일본열도내 조선식산성이 6~7세기 대 유적으로 밝혔졌기 때문이다. 그렇다고해서 그의 연구에서 학설사적 가치가 사라지지 않는다. 그의 연구는 일본서기에 기록된 왜를 야마토정권과 무비판적으로 동일시하는 일본 역사학계의 관성에 경종을 울렸다. 본격적인 일본서기 사료 비판의 길을 열었던 것이다. p.230그렇다면 이들이 줄기차게 주장한 국민정신혁명의 기본인 민족사관의 정체는 무엇이었을까? 그것은 바로 공산주의의 전략에 대응하는 반골의 체계로서 자유와 민족 개념을 상고사로부터 뿌리내린 하나의 가치관으로 묶어 내려는 움직임이었다. 이들은 민족사관의 반대편에 공산주의의 유물사관을 놓고 이들에 대한 사상적 대비 차원에서 민족사관을 정리해 나갔다. p.317
사형제도에 대한 이야기라 할 수 있겠지만, 사형 뿐만 아니라 징벌 혹은 갱생 측면에 있어서의 형벌제도 전반에 대한 이야기를 다룬다는 것이 더 작합하다는 생각이 드는 소설이다.특히 일본의 특수한 과거 사무라이 계급에서 존재했던 사적복수라는 특이한 관습으로 인해 일본에서는 눈에는 눈 귀에는 귀라는 일차원적 범죄 대응에 대해 좀 더 떳떳하게(?) 주장할 수 있는 사회 분위기에 문제 제기라는 부분으로 이해될 수 있는 소설이라 하겠다.그래서인지 작가의 전작에 비해서는 재미 혹은 반전은 다소 부족한 것은 어쩔수 없는 선택이었을까?하지만 와타세 형사외에 고테가와 형사 뿐만 아니라 히포크라테스 시리즈의 미쓰자키 법의학 교수, 속죄 3부작인 미코시바 변호사와 미사키 검사 등 작가의 주요 작품에 등장하는 인물들이 모두 나오는 점은 반갑고 즐거운 경험이라 하겠다.이런말은 해도 될지 모르겠지만 그때 가루베만 사형됐다면 적어도 하루카를 제외한 다른 사람들의 운명은 달라졌을 수도 있지 않을까요? 왜 그런 놈을 살려 둬야만 했을까요. 갱생은 고사하고 평생 감옥 안에만 눌어붙어 있을 그런 놈을 위해 왜 쓸데없이 세금과 인력을 낭비해야 할까요? p.73형벌은 피해자와 유족의 처벌 감정에 부응할 목적으로 존재하는 게 아닙니다. 또 백번 양보해서 형벌에 그런 측면이 있다고 가정해도 가해자를 사형하는 것으로 피해자가 얼마나 큰 만족을 얻는지는 객관적으로 증명할 수 없지요. 범인이 사형된다고 해도 모든 관계자의 가슴 속에 응어리가 사라진다고 단언할 수 없습니다......진부한 말이지만 법정은 복수의 장이 아니에요. p.113그것도 대단히 천반한 견해입니다. 오랜 기간 감옥에 갇히는 사람은 일반 사회에서 적응할 능력을 조금씩 잃어 갑니다......징역형이라는 건 내부에서부터 천천히 인간성을 말살하는 형벌입니다.....인간이면서 동시에 인간이 아닌 현실을 음미하는 겁니다. 또한 범인이 살아 있으면 유족은 계속해서 그를 증오할 수 있습니다....따라서 징역형은 길면 길수록 좋습니다. 저는 그들이 더는 자신이 인간이 아니게 됐다는 절망을 맛보며 스스로를 영원히 저주하면서 죽어 가기를 바랍니다....시부사와가 계속해서 온정 판결을 내린 것은 피고인의 갱생을 위해서가 아니었다. 오히려 그 반대였다. 영원히 곁에 있는 듯한 지옥을 맛보게 하기 위한 방책이었던 것이다. p.416
평소 팟캐스트에서 듣던 만인만색 네트워크에서 발간한 역사책이다. 부제인 한국사 밖의 한국사에 잘 어울리게 평소 잘 다루지 않는 것들에 대한 경험을 할 수 있어 흥미로웠다.특히 대다수 저자들이 대학원생 또는 젋은 연구자들인 만큼 주제 선정부터가 평소 책에서 잘 접해보지 못했던 것이 대다수여서 읽는 내내 신선한 느낌을 가질 수 있었다.이 책의 서문에서 말했듯이 전문성과 대중성 두 마리 토끼를 잡고자 노력했던 그들의 첫번째 시도는 좋은 성과를 거둔 것같다에 한표를 던지고 싶다.정부와 기업주는 다 같이 잘 살수 있다는 환상을 유포하여 노동문제를 은폐하거나 생산성을 향상시키고자 했다. 이것이 환상인지 아닌지는 중요하지 않았다. 오히려 노동자들은 국가 안보 담론을 거스르지 않으면서도 그 틀거리 즉 새마을운동을 자신들의 처지에 맞게 활용했다. 노동자들에게 잘 살기 운동이란 노동현장에서의 대등한 노사관계, 노사공동운명체를 구현하기위한 자기 목소리 내기였다. 공장새마을운동이 내걸었던 기만적인 수사를 현실의 구호로 옮긴 것이다. p.125낙랑군 대방군은 중국 식민지였다. 혹은 낙랑군 대방군 사람들은 우리 민족이 아니다 라는 생각은 결국 근대 민족이나 식민지 개념을 바탕으로 고대사를 바라보는 것에 불과하다. 고대사회에는 대한민국도 자본주의도 제국주의도 없었다. 낙랑군 대방군 사람들은 근대 민족과 식민지 개념이 없었던 시대를 살고 있었다. p.260
탁월한 외교 정책을 펼친 군주라는 책의 부제답게 이 책의 절반 가량이 당시 동아시아 정세와 광해군의 외교정책에 할애하여 서술되어 있다.광해군에 대한 호불호를 떠나서 이 책은 당시 주변정세에 대한 역사적 사실과 작가의 해석을 자세히 알려준다는 면만을 보더라도 의미있는 독서를 할 수 있다 하겠다.하지만 반대로 책의 부제에 너무나 충실한 나머지(의도적이었겠지만.....) 광해군의 국내 실정(대규모 궁궐공사, 역모사건 등)에 대해서는 왕권강화 내지는 세자시절 겪었던 수모에 따른 컴풀렉스 등으로 인해 어느정도 이해할 수 있는 측면 혹은 외치를 바쳐주는 내치를 하지 못한 것에 대한 안타까움에 중점을 두고 서술되어 있다. - 박시백의 조선왕조실록 -경험에 빠진 군주 - 오항녕의 광해군 - 그 위험한 거울 - 한명기의 광해군 - 탁월한 외교 정책을 펼친 군주만약 광해군시대에 대해 관심이 있다면 이 3권의 책을 함께 읽는 것이 흥미로울 것 같다. 광해군에 대한 평가는 이처럼 극단적이다. 부정적인 평가의 경우, 인조반정을 성공시켜 광해군을 쫓아냈던 서인들의 집권이 이어진 상황에서 광해군에 대한 지속적이고 의도적인 죽이기를 계속함으로써 그의 본 모습을 가리는 측면이 있다. 긍적적인 재평가는 식민사관(만선사관)이 지닌 정치적 노림수에 말려들 위험성이 적지 않다. 부정적이든, 긍정적이든 양쪽 압장 모두 지극히 정치적이다. p.33광해군의 왕권은 정인홍과 이이첨의 협력을 받아 어느 정도 높아져 갔지만 그 과정에서 이들은 더 높은 신권의 확보를 추구했다. 특히 이이첨이 왕권강화를 빙자하여 자신의 권력을 키워가고 궁극에는 그것을 남용한 것이 자신 뿐만 아니라 정인홍과 광해군도 파멸의 길로 몰아갔다. 인목대비와 마찬가지로 두 사람이 광해군과 맺은 악연의 끈도 참으로 질겼다. p.87비록 정권을 주도하는 위치에 있었지만 이이첨 등은 사림의 여론을 움직이고 그들의 심복을 얻오내는 것이 권력만으로 되지 않음을 절감하게 되었다. 그러면 이제 어떻게 할까? 광해군과 더욱 밀착하는 수밖에 없었다. 왕권을 등에 업고 왕권강화를 외치면서 그것을 빌미로 자신들의 권력을 확대해가는 방식이다. 폐모살제의 비극은 이 같은 흐름 속에서 싹트고 있었다. p.131궁궐건설에 대한 광해군의 집착은 일단 그의 소시뫈 성격, 왜란이후의 간난신고, 천도 사도가 좌절된 데 대한 보상 심리 등에서 그 배경을 찾을 수 있겠다. 다음으로는 왕실의 위엄을 세우고 왕권의 위상을 높이려는 욕구와 연관된 것이다. p.152왜란이 끝난 이후 명은 조선에게 그만큼 버거운 존재였다. 명이 도와주었다 그러므로 그 은혜를 보다봬애 한다는 의식이 퍼져가면서 명은 더욱 생색을 내고 조선은 부감을 느끼게 되었다. 그 와중에 명에서 심각해지고 있던 광세의 폐가 조선에서 변형되어 재현되었다. 요컨데 조선은 ‘재조지은‘을 ‘은‘으로 갚아야만 했다. p.182원정군 가운데 1만은 조선의 정예병만을 선발하여 훈련했다. 이제 장수와 병사들이 서로 숙달하게 되었노라. 그러니 그대는 명군 장수들의 명령을 그대로만 따르지 말고 신중하게 처신하여 오직 패하지 않는 전투가 되도록 최선을 다하라. p.215조정에는 ‘삼창‘이 조정 바깥에는 정인홍이 버티고 있었다. 서인이나 남인들의 눈에 그것은 철옹성이었다. 광해군 대에는 그 때문에 주변부에서 빙빙 돌았지만 이제 사정이 달라졌다. 권력을 잡은 이상 그 권력을 유지하기 위해 삼창이나 정인홍의 정치적 행태는 배울 가치가 충분했다. 인조 반정 주체들 사이에서 ‘물실국혼‘, ‘숭용산림‘의 밀약이 나왔던 것은 바로 이론 배경에서 이해할 수 있다. p.287아 훈신들이여 / 잘난 척하지 말아라그들의 집에 살고 / 그들의 토지를 차지하고그들의 말을 타며 / 또다시 그들의 일을 행하니당신과 그들이 / 돌아보건디 무엇이 다른가반정공신들의 행태에 비판적인 분위기는 이처럼 당시 사대부 사이에 널리 퍼져 있었다. p.304
˝근데 말이지 내가 생각하기에 범죄에 동기 같은 건 그렇게 중요하지 않아. 이 자식을 죽여 버릴까 같은 생각은 누구든 한 범쯤은 떠올리지. 하비만 그걸 실행에 옮기는가 아닌가애 따라 그 사람의 영혼의 형태가 정해지네. 아무리 미사여구를 늘어 놓아도 싱제 자신의 손을 피로 물들인 인간은 억인이야. 재판관 엎에서 변명할 수는 있어도 스스로에게는 할 수 없지. 그래서 도치노를 죽인 난 벌을 받아야 해. 그렇지 않으면 나는 앞으로도 계속 짐승으로 남을 거야.˝˝적당히 좀 하십쇼˝ p.398