No Exit? The Origin and Evolution of US Policy toward China 1945-1950, Zi Zhongyun

Translated by Zhang Ciyun and Jia Yanli

By Michael M. Sheng(ABC, Southwest Missouri State University),

The China Quarterly, July, 2004, pp188.

Translated by Park Jongchol (April, 2005)

 

Zi의 연구는 국공내전의 미국간섭에 대한 초기 저작(Park)

1. 배경:

Zi여사는 노학자중 대표적1951년 청화대학 졸업, 1950년대 비엔나 공관에서 근무

1980년대 프린스턴 방문연구, 미국외교정책에 역사적 문건을 연구에서 이 책을 시작

1987년 중국출판,  미국정책에 대한 대표적인 중국학자

Michael Hunt : 영문편집, 영문서문의 작자, Zi의 작품과 과거 모택동주의 영향의 학문과 차이를 지적

 

2. Zi는 광범위한 역사적 자료의 기초에서 해석의 틀을 구축

- FRUS뿐만 아니라 대통령도서관들등

과거 모택동주의의 해석이 단순하고 이데올로기적으로 자본주의적/제국주의적 본성의 미국은 중국공산당을 본능적으로 대립적이라고 전제하는데 비하여,

Zi의 미국의 대중정책에 대한 분석은 미묘하고 정교하다.

다중분석으로, Zi는 대중정책에서 1.미국의 글로벌 냉전 전략뿐만

아니라 2.국내정책의 역할도 연구

 

3. 엥겔스에 대한 의문에서 시작하여,

Zi는 다음을 저작의 기본전제로 시작.

어떻게 미국이 중국과 (미국)자위에 모두 해악을 끼치는 간섭주의 정책에 착수하는가?

결론마직막 분석으로, 미국은 결코 중국혁명이 독립적 역사사건로서 보지 않았고, 중국정책을 소련과 관련한 하위문제로 분류했다. 잘못된 전제로 인하여, 미국정책은 실패로 가고 있었다

에치슨의 손떼기 전략, 마셜특사과 웨드마이어 특사, 중경담판과 같은 Harliy중재와 같은 Zi는 주요사건들의 세세한 고려를 제시

이 과정에서 Zi는 중국문제에 대한 미국의 운영에서 자가당착적이고 비효율적 본성을 발견

예를 들면, 마셜의 주요목적은 국공내전을 방지하는 것이었지만, 워싱턴 당국은 비타협적인장개석을 지지를 지속.결과는 전면적이었고, 미국은 첫번째 국면에서 피하기를 원했던……” 현재의 미국의 대만정책은 마샬특사의 50년전 행했던 같은 실수를 반복

 

4. 중국의 인식으로서, Zi의 연구는 미국-중국정책을 구조적 문제

최근의 다양한 문서보관소의 조사에 기초한 다국가 분석에 경향에 비하면, 이 연구는 중국측의 충분한 배경 정보가 없다.

 

5. 관련 쟁점에는 공산당과 소련관계의 본질과 외교정책에서 이데로올로기의 역할에 있다.

Zi는 중국혁명은 독립적 역사 사건일고, 모스크바와 다르고, 그러므로 워싱턴은 소련과 중국공산당을 연계했기 때문에 실패했다.

 최근 중국과 구소련연방에서 나오는 역사적 증거는 Zi의 이런 전제에 의문시하고 있다.

 이데올로기와 전세계적 공산주의의 공약에 의하여, 모택동과 공산당 지도자들은 선천적으로 친소적이고 반미적이었다. ( 마샬의 노력과 관계없이 미중관계의 어렵움이 있었다.역주)

 

 레짐의 정치적 이데올로기와 제도들의 본질은 항상

1,다른 정치적 실체와 관련되어있을 뿐만 아니라,

2,자기 정체성을 결정하는 것에서도 중요한 요인이 있다.

 

1949년 이전의 공산당-모스크바-워싱턴의 관계는 오늘날의 워싱턴-베이징-타이베이의 경우와 같다.  

 

 이 책의 중국어판은 87년 출판되어, 냉전시기에 새로운 정보가 없었다.

Zi는 관련 중국어 자료의 수집을 어려움을 솔직히 토로했다

원래 영어버전은 92년 출간예정이었지만, 10년이 더 걸렸다.

저명한 역사학자 Daniel Boorstin 1987년에 이렇게 말했다

-           민주사회에서 역사저술은 惡을 과장하는 경향이 있었고, 비민주사회는 善을 과장하는 경향.

 

 

중국어저작

참고

정치대학 중산소 소장


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(0)
좋아요
북마크하기찜하기