비틀스의 역사

The Beatles 비틀스 ㅣ 살림지식총서 255
고영탁 지음 / 살림 / 2006년 9월

모 인터넷 서점에서 출판사 이벤트로 받은 책 중에 하나. 역시 이런 책의 장점은 가벼운 무게로 가볍게 읽을 수 있다는 점.

살림지식총서라는 이 시리즈는 굉장히 방대한 주제를 다루는 것이 특징인데, 주제 선정이 중구난방이라는 게 좀 아쉽다.

그게 장점이 아니냐, 라고 말할 수도 있겠지만... 글쎄. 몇 권을 읽은 나로서는 장점이라고 하기엔 좀 억지 같다.

 

어쨌거나 이 책은 제목대로 비틀즈(이 책에선 비틀스라고 하지만 왠지 비틀즈가 제맛인거 같음)의 역사를 다루고 있다.

그들의 음악에 관심이 없다면 재미가 없을 내용이지만, 비틀즈의 곡 몇 곡쯤은 다들 알고 있기 때문에 재미있게 읽을 수 있다.

새삼 놀란 건, 비틀즈의 공식적인 활동 기간이 10년 밖에 되지 않는다는 것.

때문에 비틀즈의 영향력에 놀라기도 하고, 그 이상 긴 시간 밴드를 유지하고 있는 노장들에게 경외감이 들기도 한다.

재능있는 아티스트들이 함께 하는 작업이 그리 만만치 않다는 게 비틀즈로 증명이 되기 때문이다.

인상 깊었던 것은 비틀즈의 해체에 대한 존 레논의 언급.

 

"자연스러운 일이다. 사람들은 마치 지구의 종말이 온 것처럼 호들갑을 떨었지만 겨우 록 그룹 하나 해체된 것 뿐이다. 추억에 잠기고 싶으면 얼마든지 옛 음반들이 있지 않은가. 모두 대단한 음악들이다."

 

팬심 그 이상 이하도 아닐 수 있는 책이기도 하지만, 이 책 자체가 비틀즈의 영향력에 대한 또 하나의 사소한 증거이기도 하다.

아쉬움이 많이 남는 책.

조선의 통치철학
백승종 외 지음 / 푸른역사 / 2010년 9월

5명의 학자가 모여 조선의 '통치철학'을 살펴본 책. 아무래도 이 시대의 정치에 '철학'이 있는가?라는 물음에서 출발한듯 하다.

 

  이 책은 이처럼 통치철학의 빈곤에 처해 있는 우리의 현실에 대한 반성에서 비롯되었다. 통치는 정치적 행위 이상의 것이다. 그것은 지역과 성별 및 계층을 초월하여 원활한 소통구조를 만들고, 나아가 법과 제도라는 외형적 요소와 사회구성원들의 가치관과 심리적 기제 등의 내면적 요소를 통해 심층적인 의미에서 한 사회를 규율한다. 이러한 통치행위를 가능하게 만드는 가치관 또는 세계관이 바로 통치철학이다.

 

각 학자들은 각기 다른 시대의 인물들과 통치철학을 살펴보고 있다.

조선초기의 정도전과 세종, 조광조와 김인후, 임란과 호란 때의 류성룡과 최명길, 영조와 정조, 그리고 대한제국기의 고종까지.

시작하는 글에서 자평하는 것처럼, 이 책은 기존 연구에서 시도하지 않은 것을 시도하고 있다.

또 각 분야의 전문가들이 서술하고 있는만큼, 자세한 실례를 들어가며 분석을 하고 있다. 이것이 아마도 이 책의 강점일 것이다.

(때문에 나는 이 책의 미주를 하나하나 확인해가면서 읽었다. 그래서 읽는데 좀 오래 걸리기도 했고.)

 

그러나, 이 책의 한계점도 너무나 명확해 보인다.

저자들이 '공동연구'를 했다고는 하지만, 연구자들 간의 의사소통이 얼마나 되었을까 하는 의심이 든다.

'통치철학'이라는 책의 주요컨셉으로 포괄하기엔 각 연구자들의 글이 너무 '제각기'라는 인상을 지울 수 없다.

그러다보니 책의 마지막 장을 덮고 나면, 이 책의 기획 목표가 무엇인가에 대한 물음을 다시 할 수 밖에 없게 된다.

또 몇몇 저자의 글들은 조금 거슬리는 부분이 있다.

 

우선 제일 처음 정도전과 세종을 비교분석한 박현모의 글은 꽤 재미있게 읽을 수 있다.

실록의 자료를 바탕으로 생생한 장면을 재구성하는데 까지는 충분히 성공한 것 같다.

하지만 통치철학을 다뤘다기 보다는 개인의 '리더십'에만 지나치게 초점을 맞추고 있다는 인상을 준다.

초반에 부정부패로 비난을 받던 황희가 명재상이 되었던 것을 두고 '자신의 통렬한 반성과 변화' 때문이라고 한다면?

오만하기도 하고 질투도 심했던 충녕이 '세종대왕'이 된 것을 두고

'좌절의 아픔 속에서 스스로를 돌아보며 고쳐나갈 수 있는 능력을 가진 사람'이라고 평한다면?

물론 저자가 사료를 오래 보면서 느껴지는 것이라고 할 수도 있지만, 이쯤되면 '학문적 분석'이라고 하기엔 무리가 따른다.

비난을 받던 황희를 고집한 것을 두고 '세종의 믿음'이라고 평한다면,

오늘날 총리/장관 임용시 불거지는 구설수도 '믿음'이라고 평할 수 있다는 말인가?

(역사에서 '리더십'을 이야기하는 건 참 쉽고도 위험하다. 왜냐하면 죄다 결과론이니까.)

 

그리고 제일 맘에 들지 않았던 글은 마지막 고종을 다룬 허동현의 글인데, 일단은 분량이 다른 글의 절반도 안되는 수준.

더군다나 이 글은 다른 곳에 발표했던 글을 고친 것이다.

이쯤되면 이 글의 원고가 제일 마지막에 들어왔겠다는 무리한 추정마저 하게 된다.

또 글 자체가 고종의 통치철학 분석에 집중하기 보다는 대한제국의 성격을 두고 벌어진 학계의 논쟁을 정리한 것에 가깝다.

이 글에 나머지 다른 연구자들만큼의 노고가 들어갔는지 의심하는 것이 과연 지나친 것일까?

 

책의 주제와는 별도로 '공동연구'라는 것에 대해 다시 한 번 생각해보는 기회였다.

인문학자들에게 공동연구는 익숙하지 않다. 명확한 답을 얻어낼 수 있는 학문영역이 아니다보니 더욱 그러하다.

제3자가 보기엔 거기서 거기인 것 같은 내용도 연구당사자들에겐 엄청난 의견차일 수 있기 때문이기도 하다.

그렇다고 하더라도, 공동연구라면 연구자들 간의 의사소통을 할 필요가 분명 있다.

이제까지 내가 직접 참여했던 프로젝트도 있었고, 또 행정업무를 담당했던 프로젝트도 있었다.

그때마다 느낀 점은, 인문/사회계열 연구자들이 '소통'할 자세가 전혀 되어 있지 않다는 것이다.

 

혹자는 이렇게 얘기할지도 모른다. 요새는 '공동연구'가 아니면 연구비를 타기가 힘들다고.

거짓은 아니다. 실제로 공동연구에 할당된 연구비가 개인연구에 할당된 연구비보다 훨씬 많다.

하지만 원칙대로 생각해보자. 연구하려고 돈을 타는 것인가, 돈을 타려고 연구하는 것인가?

연구도 먹고살자고 하는 것이 맞긴 하지만, 공동으로 하는 것도 아닌 연구를 '공동연구'라고 칭하는 것은 일종의 사기다.

그 혐의를 벗어나려면, 적어도 연구자들 간의 상호 의견교환/비판과 검토가 필요하지 않을까?

그저 2달에 한 번씩 모여서 식사나 술을 같이 하는게 '소통'이라고 생각한다면, 그 생각에 누가 얼마나 동조할 것인가?

이도저도 싫다면, 혼자 연구하면 될 일이다. 냉정하게 말하자면 그렇다.

 

좀 이야기가 많이 벗어났는데, 이 책의 경우는 이런 의문이 떠올랐다.

기획의 문제인가, 아니면 연구자에 대한 배려가 지나쳤던 것일까?하는.

후자의 문제로 생각하자니 앞서 주절주절댄 '공동연구'에 대한 잘못된 태도가 생각났던 거다.

 

언젠가 '인문/사회 계열에서 '공저'가 어떻게 가능해?'라고 투덜대던 한 연구자의 모습이 생각난다.

그렇다면, 혼자 연구하면 될 일이다. 공연히 '공동연구'를 위한 자금을 타려고 지원서를 들이밀지 말고.

 

조광조 부분을 읽으면서 궁금한 부분이 생겼는데, 왜 항상 혁명의 과정에는 통제불능의 과격파가 생길까 하는 것이다.

아니면 조광조도 혁명의 중심에 서면서, 그 집단 안에서는 보수화된 걸로 봐야하나?(이렇게 되면 과격파가 억울한거고)

이 부분은 꽤나 흥미로운 부분이다.

 

여러가지 면에서 흥미롭기도 하고, 아쉬운 점도 많았던 책.

한국의 만화.

부자의 그림일기
오세영 지음 / 글논그림밭 / 2001년 7월

주로 80년대 후반에서 90년대 초중반까지 발표된 오세영의 단편들이 담긴 책.

'만화'라는 장르에 대한 선입견 때문에 느끼는 가벼움을, 이 작품집에선 전혀 찾아볼 수 없다.

진지한 문제의식과 그 문제의식을 표현하는 것을 주저하지 않는 '작가'를 만날 수 있다.

만화라기 보다는 일종의 소설처럼 다가오는 작품집.

 

작품을 보다보면, "시골 소를 그릴줄 아는 작가"라는 박재동의 평이 무슨 말인지 알 것만 같다.

[100자평] The Perfect Jazz Collection 2 [25CD]

The Perfect Jazz Collection 2 [25CD] ㅣ 재즈 명반 박스세트 7
데이브 브루벡 쿼텟 (Dave Brubeck Quartet) 외 노래 / 소니뮤직(SonyMusic) / 2010년 12월

아... 정말 지름신의 강림을 어찌할 것인가... OTL

그렇다면 대안은 무엇인가?

한국 민주주의 무엇이 문제인가 ㅣ 問 라이브러리 3
최장집 지음 / 생각의나무 / 2008년 9월

최장집 교수의 오랜 화두, 민주주의에 대한 짤막한 글과 강연록을 모아 놓은 책이다.

실은 최장집 교수의 단행본을 완독한 적이 한 번도 없는데, 이번 기회에 소책자나마 다 읽게 되었음.

역시 이 분야의 전문가답게, 개념을 명확히 정리하여 설명하는 부문은 탁월해보였다.

  민주주의는 권위주의의 여러 변종 가운데 하나인 구체제를 해체하는 변화 내지는 변혁적 과정으로서의 민주화와 이후 민주주의를 새롭게 건설하는 제도화와 이를 위한 실천의 과정을 포괄한다. 흥미로운 점은 좋은 민주주의를 건설하고 발전시키는 기준에서 이 두 과정은 하나의 연장선상에서 순기능적으로 작용하기 보다, 역기능적으로 작용하기가 더 쉽다는 것이다. 무엇보다 민주화운동이 발생하고 전개됐던 정치적 조건과 민주화 이후 민주주의체제가 본격적으로 작동하면서 나타나는 정치적 조건은 근본적으로 상이하기 때문이다.

이 설명을 적용해보면, 왜 87년 이후 우리의 민주주의가 제대로 된 정당체제로 발전하지 못했는지를 쉽게 이해할 수 있다.

문제는 '민주화투쟁을 주도했던 민중동맹이 민주화된 이후에는 그 단일성과 일체성을 유지하기 아렵다는 데 있'기 때문이다.

그래서 '배신' 혹은 '변절'이라는 말이 팽배할 수 밖에 없는 건 아닐까. 실은 배신도 변절도 아닌데.

과거의 추억 때문에(물론 그 기억은 분명 가치가 있는 것이기는 하지만) 내부의 '갈등'을 인정할 준비가 안되어 있는 걸지도.

민주주의는 간단히 정의해서 갈등과 그 타협에 기초한 정치체제이다. 갈등을 어떻게 조직하고, 어떤 정당과 정당체제를 통해 이를 정치적으로 대표하고, 이들이 어떻게 선거경쟁의 대립 내지 경쟁축을 형성하는가 하는 문제가 민주주의 정치의 성격과 그 방향을 결정짓는 데 관건이 된다는 말이다.

때문에 기존의 민주운동세력이

'지나치게 낭만적이고 집단주의적이었으며, 급진적이고 추상적이었으며, 민족주의적이고 국가주의 적이었다'는

지적은 매우 타당해 보인다. 이런 지적을 하면 또 꽤나 흥분할테지만.

그와 더불어 남미와 우리의 차이는 강조점이 계급에 있느냐 민중에 있느냐가 아닐까 하는 생각도 언듯 들었다.

그 결과 이런 비판도 가능해진 것은 아닐까.

그들은 다른 인간적, 사회적 가치를 통해 집단주의적, 낭만주의적 민족주의관을 대체하려 시도하기보다는 그 틀 안에서 구질서하 보수적 지배엘리트들의 헤게모니적 가치를 공유하고, 동일한 목적을 추구하는 가운데 다만 그 목표에 이르는 수단이 보다 민주적이고 민족적이라는 점을 강조했다.

결국 필자가 주장하는 핵심은 '시민-유권자의 삶의 현실에서 나오는 요구가 정당의 정책대안의 근본적 소재가 돼야한다'는 거다.

또 현재 대한민국의 정당은 지역색이나 인물 중심으로'만' 구성된 허약간 정당이며 그것으로 구성되는 민주주의 또한 불안하다는 것.

대선 또는 총선에서 보이는 투표자들의 보수성은 그들의 문제라기 보다는, 허약한 정당체제의 문제라는 것이다.

나도 최장집 교수의 지적에 분명 타당성이 있다고 생각한다.

촛불시위의 의의가 실생활의 요구를 정치적으로 드러냈다는 것에 있다는 점 또한 대체로 동의한다.

그러나 그의 주장이 지나치게 원론적이고 허무하게 들리는 것은 내가 너무 냉소주의자이기 때문인걸까?

한국의 보수적 정당은 먼저 냉전반공주의의 구시대적 이념을 정치적 자원으로 활용하는 일을 스스로 제한하는 것이 필요하다. 그리고 그들은 새로운 탈냉전, 세계화시대에 걸맞은 자유시장과 경쟁이 가능한 체제를 지향하는 현대적 가치와 이념과 대북관계에 있어 화해협력, 평화공존의 가치를 적극적으로 수용하고, 노동의 사회적, 정치적 포섭을 허용하는 한편, 분배의 정의와 복지의 가치를 수용할 수 있어야 한다.

물론, 이러한 것이 절대적으로 필요하다.

하지만 정작 중요한 것은 저들이 왜 이 모든 것을 알고 있음에도 불구하고 자신들의 '정치적 자원'을 놓지 않는가 하는 점이다.

그것은 그들이 어리석기 때문이 아니라, 지독하게 영민하기 때문이다. 분명 그들은 그것에서 얻는 것이 있다.

그리고 그것은 이론적으로 얻어낸 결론이 아니라, (비극적이지만) 몸으로 직접 느끼며 쌓아온 경험적 결론이다.

또한 그러한 그들의 정치적 자원의 주요 대상이 되는 이들은 불행히도 사회의 주류가 아닌, '다수의 소수자'다.

매우 효과적으로 정치적 효과를 내고 있는 판에, 그들이 왜 이걸 굳이 포기하겠는가?

만약 필자가 제시하는 대안 혹은 그 출발점이 위에 인용한 부분에서 그치고만다면, 나는 답답함을 느낄 수 밖에 없다.

아무래도 이 책이 완전한 단행본은 아니기 때문에 어쩔 수 없는 한계인 것으로 보이기는 하는데.

여튼, 나는 저들을 바라보며 이상향을 제시할 것이 아니라 '우리'를 어떻게 조직화할 것인가에 대해 고민을 더 해야한다고 본다.

(누가 MB를 찍었는가? 누가 홍정욱을 찍었는가? 강남시장 오세훈? 글쎄. 강남의 힘만으로 그가 당선되었나?)

내년엔 '민주화 이후의 민주주의'를 읽어봐야겠다.