미시사의 매력.

미시사의 즐거움 - 17~19세기 유럽의 일상세계
위르겐 슐룸봄 지음, 백승종.장현숙 엮고 옮김 / 돌베개 / 2003년 12월

 
260페이지의 분량이니 그리 많은 편은 아니지만 소재 때문에 자칫 흥미를 잃을 수도 있다.

(물론 그 반대의 경우도 당연히 가능하다. ^^)

이 책은 독일의 저명한 역사연구가 위르겐 슐룸봄이 쓴 7개의 논문을 모아놓은 책이다.

부제에서 볼 수 있듯이 17~19세기 유럽의 일상세계를 엿볼 수 있다. (특히 농촌사회)

책을 보면서 놀랐던 점은 가족재구성이라는 방법으로 사회적 관계망을 수치적 자료로 환산하고

있다는 점이었다. 물론 소규모 집단을 표본으로 하기 때문에, 표본의 수가 너무 작다고 할 수도 있다.

하지만 그 속에서 의미를 발견해나가고 기존의 거시적 통설과는 다른 모습들이 현실감있게

살아나고 있는 것은 참 인상적이었다.

슐룸봄 교수가 책에서 이미 말하고 있듯이 그는 미시사 연구 대상 중에서도 특히 '평범한 사람들'에게

주목을 하고 있다. 긴츠부르크의 '치즈와 구더기'와는 또 다른 모습을 보여주고 있는데

누가 옳다 그르다를 떠나서 슐룸봄 교수의 접근법도 분명 의미있는 것이라는 생각이 든다.

단, 기존의 (경직된) 역사학 입장에서 보면 해석(부정적으로 말하면 추측)의 영역이 너무 넓고

명확한 '결론'이 보이지 않는 것 같은 느낌을 주기 때문에 부정적인 인상을 받을 수도 있다.

하지만 우리가 살아가는 삶이 그러하듯, 명확한 삶의 모습은 그리 쉽게 드러나지도 않으며

또 어찌보면 그런 것은 처음부터 존재하지 않았을런지도 모른다.

 

글 전체 중에서도 착취구조의 농업사회에서 적극적인 불평(?)을 했던 소작농의 편지를 다룬 논문과

한 재단사의 자서전에서 그 시대를 살던 한 인간의 모습을 생생하게 살리는 시도를 하는 논문,

그리고 출산의 주체에 대한 인식과 주체가 되지 못한 임산부들의 '전략'을 다룬 마지막 논문이

참 흥미로웠다. (그 전략이 조금더 구체적으로 살아났으면 더 흥미로왔겠지만)

 

사실 이 책은 소재 자체가 우리와는 너무 거리가 먼 듯 하고 또 말 그대로 '논문'이기 때문에

재미로 읽기엔 약간 거리가 있을 수도 있다. 하지만 만약 읽기 전에 그러한 생각이 든다면

이 책의 번역자와 슐룸봄 교수의 대담에 나오는 한 구절을 인용해 드릴까 한다.

 

 

백승종 - 자, 그럼 이제 마지막 질문입니다. 방금 이 책을 끝까지 독파한 한국의 독자들에게 선생님이 바라는 점이 있다면 그것이 무엇일지 궁금합니다. 말씀해주실 수 있겠습니까?

 

슐롬봄 - 한국의 독자들에게 저는 무엇인가 막연한 바람을 가지고 있는 것이 아닙니다. 그보다는 차라리 한국의 독자들에게 경의를 표하고 싶습니다. 이 책을 읽은 한국의 독자 여러분은 지리적으로 대단히 멀리 떨어져 있는 독일의 어느 한 마을, 또는 어느 한 도시에 살았던 농민과 소작농의 세계에 대하여 호기심을 표하였습니다. 이름 없는 어떤 재단사의 삶이나 미혼모의 일생에 관해서도 깊은 관심을 가져주었습니다. 이제 저로서는 도리어 궁금한 점이 없지 않습니다. 한국의 독자 여러분은 이 책을 읽고 나서 근대 유럽의 일상세계가 낯설게 느껴지는지, 아니면 한국의 역사와 꽤나 비슷한 점이 많다고 생각하시는지 저는 그 점을 여쭤보고 싶습니다. 독자 여러분이 이 책에 적용된 문제 의식이나 연구 방법을 이용해서 한국의 역사를 직접 연구해보고 싶은 충동을 느끼셨다면, 저로서는 그 이상 바랄 것이 없습니다....

 

 

사실 '현미경으로 보는 역사'라거나 '능동적인 과거 속의 인간'이라는 말보다도

슐룸봄 교수의 이 말 속에 그의 역사관이 잘 드러나있다는 생각이 든다.

나는 꽤 낯설었다. 내가 아는 한국의 역사에 비해서도, 내가 아는 유럽의 역사에 비해서도.

자, 그럼 내가 알고 있는 한국의 역사에는 또다른 '낯선 부분'이 존재하지 않을까?

'낯익음은 배우는 자에게 있어 毒과 같다'라는 엉터리 말이 머릿속에 떠오른다.

역사가의 통찰이란 무엇인가.

탐史 - 현대 역사학의 거장 9인의 고백과 대화
마리아 루시아 G. 팔라레스-버크 지음, 곽차섭 옮김 / 푸른역사 / 2007년 2월

 
이 책의 부제(실은 오히려 원제에 가까운)는 '현대 역사학의 거장 9인의 고백과 대화'다. 9명의 저명한 역사가들의 인터뷰인데, 각자의 논문을 모아놓은 논문집과는 당연히 판이한 느낌을 준다.

 

인터뷰에 있어 성패를 좌우하는 것은 어떤 질문을 어떤 타이밍에서 던지느냐하는 것이다. 이런 면에서 이 책은 꽤나 성공을 거두고 있다고 볼 수 있겠다. 이 책의 저자(?)인 마리아 루시아 G. 팔라레스-버크는 그 자신이 역사가인만큼 각각의 인터뷰 대상들에게 날카로운 질문들을 날리고 있다. 뿐만 아니라 9명 모두에게 똑같은 질문을 하는 것이 아니라 상대에 '맞는' 질문을 함으로써 독자가 듣고 싶어하는 이야기를 잘 이끌어내고 있다.

 

이 책은 '재미'를 위한 독서를 하고자하는 독자보다는 아무래도 역사를 전공하거나 남다른 관심이 있는 독자들에게 쉽게 다가갈 것이다. 비록 독자층이 넓진 않을 책이지만 이 책을 집어들만한 독자들에게는 분명 '좋은' 책이 될 것이다. 이 책을 읽은 나도 그랬지만, 역사학자 9명의 인터뷰를 읽어나가면서 지금 '나'는 어떠한 '역사가'인가(혹은 어떠한 역사가가 될 것인가)를 조금 더 명확하게 생각하게 되었기 때문이다. 개인적으로는 퀜틴 스키너나 아사 브릭스보다는 나탈리 저먼 데이비스나 잭 구디, 로버트 단턴의 인터뷰가 훨씬 흥미로웠다. 특히 '교육의 환상'에 대한 잭 구디의 소박한(그러나 너무나도 절실한) 자기반성이나, 자신을 가장 자랑스럽게 한 업적으로 아이들과 손주들을 남겼다는 것을 꼽는 데이비스를 보노라면 '역사학'에 대한 이미지가 더욱 구체화되어 다가오는듯한 느낌이다.

 

기존의 이미지와는 달리 역사가의 투박한 작업을 강조하는 로버트 단턴, 왠지 중언부언하는 듯하지만(물론 여기에는 독자인 나의 개인적인 취향 탓이 크다.) 너무 쉽게 동의하기에 '가디언'지를 멀리하고 피가 거꾸로 솟는듯한 느낌을 준다는 '이코노미스트'지를 구독한다는 스키너의 말들도 쉽게 잊혀지지 않았다.

 

중간중간 삽입된 해상도 떨어지는 사진과 굳이 제목을 '탐史'라고 지어낸 것에 대해서는 고개를 약간 갸우뚱하게 되지만(이 책의 원제는 'The new history: confessions and conversations'다), 9명의 저명한 역사가들의 이야기(글이 아닌 이야기!)를 듣고 있노라면 지금 나 자신이 어디쯤 서있는가를 다시 생각하게 될 뿐만 아니라 '통찰'이란 것이 과연 어떤 것인가를 생각해보게 된다. 앞서 이미 이야기했지만, 역사를 전공하는 사람이거나 조금은 전문적인 역사에 관심이 있는 사람에게 추천할만한 책이다.

소재는 좋으나 허무한 내용.

조선을 뒤흔든 16가지 살인사건 - 과학수사와 법의학으로 본 조선시대 이야기
이수광 지음 / 다산초당(다산북스) / 2006년 9월

개인적으로 조선시대, 특히 조선 후기의 살인 사건에 약간의 관심이 있었던지라 이 책도 역시 내 관심 내에 있던 책이었다. 그러나 결과는 반정도의 만족?

애초에 그리 큰 기대를 갖지 않았기 때문에 사건 나열식의 책 구성에는 그리 큰 불만(?)이 없다. 그 동안 이 쪽에 많은 책이 나오지 않은 것은 사실이니, 그것만으로도 의미가 있다고 생각했다. 누구나 ''조선시대에도 살인 사건이 있었다!''라고 이야기할 수는 있지만 그것을 구체적으로 보여주는 작업은 얼마간의 노고가 필요한 일이기 때문이다.

하지만 내가 기대하지 않았던 부분은 역시나 였다. 살인 사건의 예를 다양하게 골라내 보여주는 것은 좋지만, 그 사건이 조선시대라는 특정한 시대적 상황에 가지는 의미를 잡아내는 것을 기대한 내가 너무 과했던 걸까. 사실 ''무원록''과 같은 텍스트의 자세한 소개나 수사 과정에 대한 구체적인 접근은 그리 쉬운 일이 아니기 때문에(사실 이게 이유가 될 수는 없지만), 또 이 책의 접근 방향과는 좀 거리가 있기 때문에 그것까지 바라진 않는다. 다만 이 책이 각종 인터넷 서점에서 ''역사'' 분과에 들어있다면, 각 사건들을 조금만 더 역사적 맥락에서 읽어주었으면 좋았을 것이란 아쉬움이 든다. 왜 그런 살인 사건들이 일어났는지, 왜 그런 처벌이 가해졌는지 하는.

집에 꽂아 놓으면 사람들이 한 번쯤은 관심이 가서 쉽게 빼어볼 아주 재미있는 소재이긴 하지만, 전공자가 읽기엔 너무나 내용이 없어보이고 그렇다고 해서 일반독자가 읽기에도 단순한 흥미 이상의 ''의미''를 찾기 힘들게 되어버린 책이랄까. ''풀어내는 실력''이 아쉬운 책이었다.

잘 만들어진 '지식인 지도'

17세기 조선 지식인 지도
이경구 지음 / 푸른역사 / 2009년 1월

17세기 조선은 대외적으로 볼 때 '새로운 시기'를 맞이한 때였다. 그리고 대내적으로는 학문이 실천으로 그 범주를 넓히던 시기였다.

이런 현상은 그저 '발전'이라고 치부할 수 있는 것이 아니라, 처절함 속에서 구현된 하나의 '의무'라고까지 할 수 있는 것이었다.

 

그들은 국가 존립의 근거, 사회 재건의 방향과 구체적 정책, 사대부 개개인의 삶의 의미 등을 '학자가 탐구해야할 문제를 넘어 실천으로 실현해야 할 과제'로 보았다.

 

이에 이 책의 저자는 17세기 11명의 지식인들에 주목하여 이야기를 풀어나간다.

사실 사상적 지형도는 그리기가 매우 힘들다. 게다가 과거의 학문, 즉 성리학을 바탕으로 한 사상적 지형도는 더욱 그러하다.

또 조선의 사상적 지형도는 정치적 지형도와 무관하지 않기 때문에 더욱 복잡한 문제가 될 수 있다.

그럼에도 저자는 깔끔한 문체와 군더더기 없는 문제의식으로 독자를 이끌어 간다.

그의 말처럼 '비판적 안목을 기를 기회를 실종'시키지 않으면서도.

 

가장 인상 깊었던 것은 김육의 생애였는데, '바라는 바는 민생이니 구름 잡는 글을 숭상하고 싶지 않다'는 그의 말이 가슴에 와닿는다.

 

(성현의 법은) 오로지 백성들에게 은택이 돌아가게 하는 것일 뿐이다. (세상의 학자들은) 모두 서책에 실린 것들을 주워 담아서는 '성의하고 정심하면 천하와 국가는 잘 다스려질 것이다'라고 입에 올리기만 한다. 그러면서 실무에 여념 없는 자들을 공리를 추구한다고 비웃는다. …… 이것이 어찌 마음을 합하여 나라를 위하는 도리인가. 나는 어리석고 생각이 얕아 학문이 어떠한 것인지를 잘 모른다. 다만 바라는 바는 마음을 바르게 가지고 일처리를 실질적으로 하는 것이니 절약하여 백성을 아끼고 부역과 세금을 줄이는 것이다. (나는) 공허하고 멀리 있는 것을 추구하여 구름과 같은 글은 숭상하고 싶지 않다.

 

이밖에도 유형원을 '다시' 조명해본 부분(물론 이 부분이 이미 선행되었던 부분이긴 하지만 잘 알려지진 못했다),

 

  유형원의 구상을 성리학의 대안으로 볼 수도 있고 그렇게 평가하는 학자도 많으나, 최근 그의 본의는 성리학을 보완하는 데 있다는 학설도 제기되고 있다. 그리고 실제 그 방향으로 그의 구상은 수용되었다. 영, 정조대에 국가의 공공성 확대를 통해 조선왕조를 유지하자는 보수적 개혁에 활용되었던 것이다. 그 정점에는 성리학 체제의 완성이 있었다.

 

또 남구만을 다룬 부분에서 '법'에 대한 서술은 오늘날에도 많은 생각할 거리를 던져준다.

 

유교에선 '형벌'에 '상서로운 형벌[祥刑]'(<書經>)이란 모순된 이름을 붙였다. 벌은 서민에겐 관대하고 부귀한 이에겐 엄격하며 사람을 낚는 그물이 아니라 피하기를 바라는 경고일 따름이니, 궁극적으로 모든 이가 저촉되지 않는 경지에 다다르면 상서롭다는 의미였다. 즉, 법은 교화의 보조 수단이자, 없어지기를 기약하는 '필요악'인 셈이다.

  이 점은 법 집행이 먼저고 교화가 뒤따르는 오늘날 우리가 숙고해 봐야 할 문제다. '법대로'는 법의 출발점이자 목표인 인간을 때로 망각하기 때문이다. 조문을 적용할 줄만 알았지 전인적 가치와 사회의 공동선에 둔감한 법 관계자들 때문에 우리는 많은 가치 전복을 경험하고 있지 않은가.

 

법이 '지켜야할 그 무엇'이 아니라 '나를 지켜주어야할 그 무엇'이 되어버린 현실이 참으로 뼈아프다.

 

각 꼭지마다 뒤에 '키워드'로 묶어 중요한 개념들을 친절히 설명해주고 있고, 쓸 데 없는 각주를 생략해버린 편집도 맘에 든다.

꽤 많이 삽입된 도판이 읽는 내내 재미를 돋구워주고, 꼭지마다 정리해주는 도표 또한 이해를 도와준다.

짧은 '나오는 글' 하나가 좀 아쉽기는 하지만, 전통시대에 대한 막연한 관심을 더 풍성하게 만들어줄 수 있는 좋은 책이다.

적어도 머리말에 제기한 저자의 문제의식은 충분히 소화된 것 같다. 문장 또한 복잡하거나 길지 않아 이해하기도 쉽고 읽는 맛이 난다.

간만에 정갈하고 맛있는 한식을 먹은 느낌이다.

페미니스트가 이야기하는 계급.

벨 훅스, 계급에 대해 말하지 않기
벨 훅스 지음, 이경아 옮김 / 모티브북 / 2008년 5월

언제부턴가 우린 '계급'이란 말에 적지 않은 거부감을 갖게 되었다. 이것도 일종의 '레드 바이러스'인건가?

하긴 열심히 일하면 '누구나' 부자가 될 수 있고, 가난하면 열심히 살지 않은 것으로 간단히 결론을 내릴 수 있는 사회가 되었으니.

 

사람들은 오랫동안 미국은 열심히 일을 하면 누구나 정상에 설 수 있는 계급 없는 사회라고 믿었다. 그런데 계급 없는 사회에 정상이란 것이 있을 수 있는지 생각해 본 사람은 과연 얼마나 될까.

 

모두가 평등한 사회, 모두가 평등한 '자유 경쟁'의 이미지는 너무나 성공적으로 유포되었다. 그것이 현실이 아님에도 불구하고.

벨 훅스는 페미니스트 영문학자인데, 그는 이 책에서 '계급'에 주목한다.

(나의 선입관인지는 모르겠는데, 많은 페미니스트들 또한 '계급'이란 말에 거부감을 가지고 있는 듯 하다.)

진보영역에서도 이제 성이나 인종에 비해 계급은 산뜻하지 않은 주제이다. 계급이란 말을 하면 왠지 먼지가 날릴 것만 같다.

그러나 나도, 당신도, 우리 모두가 알고 있듯이 오늘날에도 엄연히 계급은 존재한다.

벨 훅스는 계급이 없다는 인식을 유포시키는 광고나 대중문화를 경계해야한다고 주장한다.

또한 모든 사회문제가 성이나 인종만으로 설명될 수 없다고 이야기한다. 핵심은 바로 계급인 것이다.

 

  언젠가 친구와 지인들에게 데이비드 힐파이커처럼 강의를 그만두고 저술활동에 전념하겠다고 말하자 이구동성으로 큰 실수하는 것이라고 겁을 줬다. 모두들 일 년에 2~3천 달러 수입으로 어떻게 먹고사냐고 걱정을 했다. 실제로 4인 이상의 가구도 그 정도 수입으로 생활한다고 했더니 "그건 다르지."라는 대답이 돌아왔다. 무엇이 다르다는 말인가. 바로 계급이 다르다는 말이다. 가난한 사람들은 원래 적은 돈으로 살아야 하고 (질 나쁜 옷, 공산품과 음식처럼) 수준 낮은 생활환경을 받아들이도록 사회화된 반면, 부자들은 더 많이 가져야 하며 갖고 싶을 때 원하는 것을 가질 수 있는 권리가 있다고 믿도록 사회화된 것이다.

 

그렇다면 아직까지 상층계급으로 올라갈 기회가 있는 우리는, 가난한 이들을 말살시켜야하는 것일까? 불타는 용산처럼?

 

가난한 이들을 은밀하게 공격해 말살시킨다면 부자들의 세계가 더 안전해질 것이라고 생각하는 순진한 사람들도 있지만 그건 착각이다. 더 강력한 도난 경보기를 달고, 더 많은 감옥을 짓고, 가난한 사람들이 잡혀온 것처럼 사는 포로수용소 같은 거주 단지를 구축하는 조치는 포위 같고, 충돌 같고, 전쟁 같은 일상을 반영할 뿐이다.

 

그렇다. 벨 훅스가 입이 닳도록 이야기하는 '단순한 삶', 나눔과 연대는 그들을 동정하기 때문에 해야하는 것이 아니다.

그건 바로 '우리'가 잘 살기 위한 방법일 뿐이다.

그리고 그 방법을 위해서는 이 책의 원제처럼 '우리가 서 있는 자리'를 명확하게 인지해야만 한다.

그 명확함은 '단순함'으로 해결될 수는 없다. '지금의 가난은 성의 문제와 인종의 문제를 모두 내포하고 있다.'

성은 그렇다치고 인종은 우리나라 얘기가 아니라고? 글쎄, 과연 그럴까?

다문화 가정이 이미 소수가 아니며, 게다가 대한민국엔 사회적 인종이 이미 등장하고 있다.

강남인, 강북인, 지방인, SKY출신. 이 모든 것이 무엇을 의미한다고 생각하는가?

별다른 이변이 없는 한, 강남인은 강남인이 된다. 마치 흑인의 아이가 흑인인 것처럼.

 

벨 훅스는, 계급 문제를 거론할 때 성이나 인종을 부각시키고, 인종의 문제를 거론할 때 다시 계급의 이야기를 꺼내는 기만을 직시한다.

지배계급이 필요에 따라 갈등요소를 자의적으로 부각시켜 물을 흐린다는 것이다.

 

  백인이 백인에게 강도나 폭행을 당할 확률이 더 높다고 아무리 말해도 백인은 주택 문제에 대해서는 계급에 기반을 둔 인종 문제를 두려움의 원인으로 설명한다.

 

  계급 문제가 거의 혹은 전혀 이야기되지 않은 미국에서 부동산과 주택 분야의 인종차별이 거론될 때마다 백인들이 문제는 '인종'이 아니라 '계급'이라고 하는 사실이 참으로 흥미롭다.  내가 아는 백인들 중에서 가장 진보적인 친구들조차 부동산 문제에서는 백인우월주의 사고에 대해서 인정하지 않는다. 그들은 백인 주민들이 백인 우월주의의 침투를 강화하려는 것이 아니라 다만 집값을 걱정하기 때문이라고 믿고 싶은 것이다.

 

이 또한 미국만의 이야기로 들릴 수 있다. 하지만 그 '전략'은 2009년 대한민국에서도 유효하다.

생존권을 위해 옥상으로 올라갈 수 밖에 없었던 이들과 명령을 받고 현장에 투입되는 경찰이 가장 치열한 순간에 충돌했다.

그 비참한 현장에 있는 이들과 실질적으로 다른 계급에 속하는 이들은 쏙 빠져있다.

처참한 현장에 있는 당사자들은 물론이고 그것을 볼 수 밖에 없는 우리는, 저 '충돌'이 누구와 누구의 충돌인지 순간 알 수 없게 된다.

그리하여 우리의 비난은, '옥상에 올라간 테러리스트'들과 '강경진압으로 일관한 경찰특공대원'들에게 쏟아지게 된다.

아니, 비난을 하는 '우리'조차 서로 엉겨붙어 싸우게 된다.

자, 한 발 떨어져 바라보자. 이것이 누구 때문에 벌어진 일인가? 이게 누구와 누구의 싸움이었던가?

(이런 의미에서 '경찰노조' 조직의 필요성을 강조했던 한홍구 교수의 견해는 충분히 동의할만 하다.)

 

다시 처음으로 돌아가보자. 현대사회에 계급이 존재하지 않는가? 정말로?

혹자는 그럴 것이다. 설사 계급이 존재한다하더라도 계급이동의 가능성이 열려있기 때문에 문제가 될 것이 없다고.

아. 그래. '자유경쟁'의 시대였지.

누구는 100만원짜리 과외를 받아가며 학습하고, 누구는 경제생활에 힘든 부모를 두어 혼자 컴퓨터 앞에 하루 종일 있을 뿐이고.

그런데 이것도, 그 아이들의 능력 때문인건가?

(실제로 아이들이 학습성취도와 부모의 소득이 상관관계가 있다. 그에 대한 심각한 연구 결과들이 널려있다.)

나도 '다양한 계급을 넘나드는 것이 설령 가능하다고 해도 무척 어렵다고 생각한다.'

 

때문에 먼지가 좀 날리더라도 다시 '계급'을 이야기할 수 밖에 없다.

그리고 누차 강조하는 것이지만, 그 계급은 성이나 인종의 문제를 배제한 별개의 문제가 아니다.

실타래처럼, 아니 오늘 날엔 마치 거미줄처럼 촘촘히 드리워있는 계급을 인지하고, 과연 내가 어디 서있는가를 생각해야할 때다.

그러니 지금은, '계급에 대해 말'해야만 할 때다.

 

220페이지 정도 되는 책이고 저자가 자신의 경험을 많이 이야기하고 있어서, 별 부담없이 읽을 수 있을 것 같았는데 시간이 좀 걸렸다.

중간 부분엔 너무 뻔한 소리를 반복하고 있어서 흥미가 좀 떨어졌기 때문인 것 같다.

나눔, 단순한 삶... 이런 것들이 옳기는 하지만, 나는 저자가 강조하는 '계급의 문제'가 개인적 행동으로만 변할 수는 없다고 생각한다.

아니, 개인행동의 방향이 좀 더 정치적인 방향, 정책적인 방향을 지향해야 좀 더 근본적인 변화를 이끌어낼 수 있다고 믿는다.

물론 개인적인 삶에 있어 사소한(?) 선택 하나하나도 중요하다고 믿지만, 그것이 전부는 아니라는 거다.

이 책은 그런 면에서는 조금 아쉬웠다. 강한 주장에 비해 구체적인 대안의 제시가 부족하달까, 그런 느낌이 들었다.

하지만 페미니스트가 이야기하는 계급 이야기가 신선했던 것은 사실이다.