중국 중화주의 패권 강화를 선동하는 정치 선전물

대국굴기 - 세계를 호령하는 강대국의 패러다임
왕지아펑 외 7인 지음, 공병호 감수 / 크레듀(credu) / 2007년 8월

왕지아펑 등이 저술한 <대국굴기>는 중국의 패권주의적 국가 발전 전략을 정당화하기 위해 서구 강대국의 역사를 도구적으로 재해석한 국가 주도형 역사 기획물이다. 이 책은 2006년 중국 CCTV가 방영한 동명의 12부작 다큐멘터리를 바탕으로 집필되었다. 

방대한 역사를 자국 중심의 패권주의 시각으로 단순화하고 제국주의를 미화했다는 점에서 비판받아 마땅한 책이다. 

책은 세계를 호령했던 9개 강대국(포르투갈, 스페인, 네덜란드, 영국, 프랑스, 독일, 일본, 러시아, 미국)이 어떻게 부상하고 쇠락했는지를 다룬다. 저자들은 이들 국가가 근대화와 제국주의적 팽창을 통해 세계 패권을 쥘 수 있었던 원동력을 분석하며, 결국 '강한 국력만이 살아남는 길'이라는 메시지를 도출한다.

이 책의 의도와 의미를 따져본다면 

근대 서구 열강의 제국주의적 팽창을 모델 삼아, 'G2'로 급부상한 중국이 과거 강대국들이 누렸던 패권의 지위를 이어받아야 함을 대놓고 암시한다. 

중국이 서구 열강처럼 강력한 경제력과 군사력을 갖춰 세계의 중심에 우뚝 서야 한다는 당위성을 대중에게 설파하려는 목적이 읽혀진다. 

이 책의 문제점을 요약하면 다음과 같다. 

1. 제국주의 및 식민주의의 미화: 서구 열강의 세계 패권 장악 과정에서 자행된 식민지 수탈, 침략, 인종 학살과 같은 폭력적 역사를 축소·은폐하고, 이를 오직 국가 발전과 부국강병의 위대한 성취로만 포장하고 있다.

2. 중화사상과 패권주의의 투영: 강대국들의 역사를 오직 '패권 쟁탈전'의 관점에서만 바라본다. 패권주의적 영광을 현대 중국의 팽창주의적 야욕과 연결하며, 평화적 공존이나 국제 사회의 보편적 가치보다 국가주의를 우선시한다. 

3. 목적론적 역사관과 단순화: 복잡한 역사적 인과관계(민족, 문화, 민중의 갈등 등)를 무시하고, 오직 '어떻게 강대국이 되었는가'라는 결과론적인 틀에 맞춰 역사를 자의적으로 재단한다. 자국의 이념적 목표를 달성하기 위한 도구로 역사를 활용한다는 비판이 따를 수밖에 없다. 

종합하면 <대국굴기>는 강대국의 조건을 탐구한 객관적 역사서가 아니다. 제국주의의 피비린내 나는 폭력성을 '제도와 과학의 발전'이라는 근대화 플롯으로 세탁하고, 이를 중국의 중화주의 패권 전략에 그대로 이식하려 한 정치적 기획물에 불과하다. 

자본주의와 법치 체제의 유용성을 인정하면서도, 정작 그것의 기반이 되는 보편적 인권과 민주주의는 거부하는 중국 공산당의 모순적 태도가 고스란히 투영된 아전인수식 역사 왜곡의 산물이라 할 수 있겠다. 

통탄스러운 점은 이러한 중국 공산당의 정치, 문화, 사상이 대한민국 내부로 침투하여 불순세력들과 연계하여 권력 구조의 핵심을 장악해 나가고 있다는 사실이다. 

온 국민이 깨어나서 이 같은 전체주의적 공산화 세력의 암약과 지배를 타파해야 하는데... 앞날이 암담하다. 

현대철학의 핵심 쟁점을 보는 서동욱의 관점

철학 연습 - 서동욱의 현대철학 에세이
서동욱 지음 / 반비 / 2011년 4월

서동욱의 철학연습은 현대철학의 핵심 쟁점들을 대중적인 언어와 에세이 형식을 빌려 풀어낸 책으로, 철학의 문턱을 낮추어주는 장점이 있다. 

그러나 철학적 깊이와 대중성 사이의 타협점에서 비롯되는 몇 가지 내용 및 구성상의 비판점도 존재한다.

1. 지나친 단순화와 깊이의 한계: 현대철학의 난해한 개념들(들뢰즈, 푸코, 데리다 등)을 쉽게 설명하려다 보니, 철학자가 원래 의도했던 사유의 깊이나 엄밀함이 훼손될 위험이 있다. 철학적 도전을 표방하지만, 실제로는 에세이적 감상에 머무르는 부분이 존재한다.

2. 자의적 해석의 가능성: 특정 철학자의 사상을 전체적인 맥락 속에서 다루기보다는, 저자의 문제의식에 맞춰 파편적으로 인용하거나 재구성하는 경향이 있다. 이로 인해 철학적 원전의 엄밀한 논리보다는 문학적이고 인상주의적인 해석이 앞서는 경우가 있다. 

3. 비평의 대상이 되는 철학자의 모호성: 철학적 방법론에 대한 '연습'을 표방하지만, 논쟁이 되는 특정 사조에 대한 균형 잡힌 시각보다는 저자 개인의 철학적 취향이 강하게 반영되었다는 지적도있다. 

4. 파편적인 에세이 형식: 철학의 체계적 이해를 돕기보다는 주제별로 독립된 에세이들을 나열한 형식을 취하고 있어, 현대철학의 흐름이나 논리적 인과관계를 유기적으로 파악하기 어렵게 만든다. 

5. 철학사적 맥락의 결여: 각 철학자가 왜 그런 문제의식을 가지게 되었는지에 대한 역사적, 배경적 맥락이 부족하다. 이는 철학을 지식의 체계가 아닌, '감상하는 것'으로 전락시킬 수 있다. 

6. 지식과 사유의 불균형: 철학적 지식을 전달하는 입문서인지, 저자의 사유를 보여주는 철학 에세이인지 구성상의 목적이 다소 모호하다. 이로 인해 독자에 따라 지식 습득의 효율성이 낮거나 사유의 깊이가 너무 깊게 느껴질 수 있다. 

요약하면 서동욱의 '철학연습'은 철학을 '공부'가 아닌 '연습'의 대상으로 삼아 대중이 현대철학에 친숙하게 다가갈 수 있는 다리를 놓았다는 점에서 의의가 있다. 그러나 엄밀한 철학적 담론을 기대하는 독자에게는 내용의 단순화가 아쉬울 수 있으며, 체계적인 철학적 입문서를 찾는 독자에게는 파편적인 구성이 난해함으로 작용할 수 있다. 

따라서 이 책은 철학적 입문서라기보다는, 현대철학의 핵심 쟁점들을 서동욱이라는 철학자가 어떻게 소화하고 사유했는지를 보여주는 '철학적 에세이'로 읽을 때 그 가치가 더해진다고 볼 수 있다.

역사적 사실의 선택적 취사선택과 이분법적 편향성

유시민의 저작들, <거꾸로 읽는 세계사>, <나의 한국현대사>, <역사의 역사>는 역사학 전문서라기보다는 '이야기꾼'의 시각에서 역사적 사건을 재해석한 대중 교양서라고 보아야 한다. 

그 책들의 이면에는 특정 정치 세력의 서사를 강화하려는 목적이 짙게 깔려 있는데, 서술 방식과 내용에 있어서 공통적으로 드러나는 문제점은 대체로 다음과 같다. 

1. 역사적 사실의 선택적 취사선택과 이분법적 편향성

유시민의 역사 서술은 철저히 '저자의 관점'을 강화하는 방향으로 사실을 취사선택하는 경향이 있다.

* 거꾸로 읽는 세계사: 제국주의 대 민중, 압제자 대 피압제자라는 구도를 설정하여 세계사를 흑백 논리로 재단하는 구도이다. 초기 저작인 만큼 마르크스주의적 사관과 민족해방론적 관점이 강하게 투영되어, 제국주의 대 피억압 민족의 구도를 극명하게 세운다. 복잡한 국제 정세나 인물의 공과(功過)를 입체적으로 다루기보다는, 작가의 정치적 지향에 맞는 서사 위주로 이야기를 구성한다. 

* 나의 한국현대사: 1959년생인 작가의 개인적 경험과 기억을 바탕으로 하여 현대사를 1980년대 민주화 운동의 연장선에서 해석한다. 산업화 세력을 '기득권과 악'으로, 민주화 세력을 '정의와 선'으로 상정하는 단순 이분법적 서술이 뚜렷한데, 이는 역사의 다층적인 면모를 지우고 특정 진영의 정당성을 홍보하는 '정치적 텍스트'로 기능한다는 비판에서 자유롭지 못하다. 

* 역사의 역사: 역사가들이 역사를 기술한 방식을 다루지만, 작가 스스로가 정의한 '역사의 진보'라는 틀 내에서 역사를 바라보며 역사관의 다양성을 제한적로 서술한다. (역사의 진보라는 개념 또한 칼 포퍼에 의해 지적되었듯 증명되지 않은 문학적 수사라는 비판을 받는다.) 전문 역사가들은 그의 저술이 사료에 대한 비판적 거리두기보다, 본인의 정치적 메시지를 강화하기 위해 필요한 부분만을 발췌(Cherry-picking)하여 사용하는 전형적인 비전문적 서술 방식을 띠고 있다고 비판한다.

2. 역사학의 비전문성과 '대중 교양'의 한계

유시민은 경제학을 전공한 정치가이며, 정식 역사학 연구자가 아니다. 

* 요약과 인용의 한계: <역사의 역사>는 유명 역사서들을 요약·발췌·인용하는 방식으로 구성되어, 독자에게 역사 지식을 전달하지만 심도 있는 사료 해석이나 새로운 역사적 사실을 발굴하는 전문학술서의 깊이는 턱없이 부족하다. 저자는 역사 그 자체보다 '역사가들이 역사를 어떻게 썼는가'라는 문학적·수사적 측면에만 집중한다. 이는 대중적 흥미를 유발하지만, 역사적 사실관계의 오류나 자의적인 해석을 낳기도 한다. 

* 서사의 과잉: <거꾸로 읽는 세계사>는 역사를 '재미있는 이야기'로 풀어내는 데 탁월했지만, 냉철한 학문적 비판보다는 작가의 감상과 의견이 앞서는 경우가 많아 역사적 사실을 왜곡하거나 확증편향적 해석의 위험이 있다는 지적이 많다. 

3. 과거 행적과 국가관, 그리고 위선 논란

비평에서 가장 핵심적인 부분은 저자의 과거 행동과 현재의 역사 기술 사이의 모순이다.

* 서울대 프락치 사건(1984): 유시민은 당시 서울대 복학생협의회장으로서, 민간인을 정보기관 프락치로 오인하여 감금·고문·폭행한 '서울대 민간인 감금 고문 폭행 사건'의 주모자로 징역 1년 6개월의 실형을 선고받았다.

* 국가를 '악'으로 규정하는 위선: 그는 자신의 저서와 발언에서 과거 국가 권력의 폭력을 강력히 비판하지만, 본인 역시 그 시대에 '민중'의 이름으로 무고한 민간인에게 폭력을 행사했던 가해자였다. 피해자에 대한 진정한 반성이나 사과가 부족했다는 지적 속에서, 스스로를 역사의 정의로운 편에 두고 국가만을 '악'으로 규정하는 것은 위선적이라는 비판에서 자유롭지 못하다.

* 역사관의 연장: 이러한 과거 행적은 그가 기술하는 현대사에서 '국가'를 오로지 탄압의 주체로만 서술하고, 운동권 내부의 폭력성을 '시대의 아픔'으로 치부해버리는 편향된 역사관의 배경이 되었다. 

총평

유시민의 역사서는 대중에게 역사를 흥미롭게 전달하는 데는 일조하였으나, 역사학의 정석적인 비판적 접근보다는 정치인 출신 이야기꾼의 재해석에 치우쳐 있다.

정치적으로는 이분법적 구도를 통해 자신의 진영 논리를 강화하고, 학문적으로는 비전문가적인 서술의 한계를 보인다. 특히 과거 민간인 고문 가해자로서의 행적은 그가 기술하는 정의와 민주주의에 대한 담론에 "위선적 역사 서술"이라는 무거운 윤리적 과제를 던지고 있다. 

결과적으로 그의 저술은 '객관적 역사서'라기보다 '정치적 목적을 가진 에세이'에 가깝다고 평가할 수 있다.

조선이 패망하는 과정을 기자의 시각으로 추적

조선은 왜 일본의 식민지가 되었는가
이덕주 지음 / 에디터 / 2001년 11월

이 책은 조선 말기의 상황을 기자 출신 저자 나름의 조사연구로 비교적 상세히 서술하면서 일본에 합병되는 이유를 밝히고자 했지만 글쎄올시다. 저자의 관점이 과연 정답이라고 할 수 있을는지는 판단을 유보해야 한다. 

향후에라도 새로이 추가되는 사료나 연구에 의하여 역사적 평가는 언제든 바뀔 수 있는 것이기 때문이다. 

저자의 시각에서 조선이 패망하게 된 이유를 요약해보면 다음과 같다.

1. 성리학적 국가관과 중화제국의 국제질서 속에 안주하여 사고의 유연성을 상실(견고한 자기완결성)하여 세계사적 흐름을 읽고 시대의 변화에 부응할 수 있는 지성의 출현이 이루어지지 않았다.

2. 19세기부터 자연환경의 피폐, 농업생산성의 하락, 삼정의 문란, 정치력 부재(세도, 외척정치) 등의 이유로 조선 내부적 모순이 심화되어 국력 쇠퇴하였다.

3. 곧 이어 밀려온 외부로부터의 압력과 내부로부터 파생된 사회 모순으로부터 뒤늦게 개혁의 세력이 형성되기 시작했으나,

1) 동학농민군세력은 농민생활의 안정과 신분제 폐지 등 불완전한 개혁만 요구하고 통치체제 면에서는 보수반동적이었다.

2) 갑오개혁세력(동도서기론자)은 그나마 근대적 제도개혁을 추진코자 했으나 추진을 실행할 수 있는 역량과 자원 동원에서 실패하였다. (일제의 방해도 있었음)

3) 광무개혁세력은 일본과 같은 입헌군주제하의 근대화를 추진했으나 시기적으로 너무 늦어 개혁의 성과를 보기 어려웠다. (∵일제의 무력합방이 일찍 찾아 왔음)

그 외 신흥지주, 상공인, 지방유림(위정척사계) 등의 세력은 시대의 흐름을 주도하기에는 무력했음도 들 수 있다.

운동권 관점에서의 편향적 현대사 인식

나의 한국현대사 1959-2020 - 개정증보판
유시민 지음 / 돌베개 / 2021년 1월

유시민의 <나의 한국현대사>는 특유의 필력과 개인적 경험이 어우러져 인기를 얻었으나 좌파/진보 편향적 역사 인식에 기반하고 있다는 점은 부인할 수 없다.

이 책의 편향성에 대한 비판 논점은 대체로 다음과 같다.

1. ‘운동권/진보 관점’에서의 현대사 재구성

한국 현대사를 민주화 운동과 민중 중심의 저항사(史)로만 접근하여 대한민국의 성립과 발전 과정인 산업화 및 자유민주주의 확립의 긍정적 측면을 상대적으로 과소평가하고 있다.

대한민국을 '태어나지 말았어야 할 나라'로 보는 부정적 인식(자학적 사관)까지는 아니더라도 국가 성립 과정의 정통성을 약화시키고 민주화 투쟁의 성과만을 지나치게 강조하는 점만 보아도 그렇다. 

2. 이승만·박정희 정권에 대한 비판적 평가 

이승만 대통령의 건국 및 반공 노선, 박정희 대통령의 산업화와 경제 발전 등 우파의 핵심 업적에 대해 ‘독재, 민주주의 압살’이라는 프레임으로만 접근하여 역사적 공과를 균형 있게 다루지 않았다는 점이다.

또한 반민특위 활동 방해 등 이승만 정권의 한계에 집중하거나 박정희 정권의 한일국교정상화 등을 민주화 운동 탄압의 수단으로만 해석하는 편향적 시각이다. 

3. ‘분단 책임’ 및 ‘북한’ 관련 서술의 비대칭성

분단의 책임이 주로 남한의 우익 정권이나 미국 측에 있다고 기술하면서 북한의 책임이나 남북 관계에서의 북한 측 도발(6.25 전쟁 등)은 상대적으로 덜 강조되거나 환경적 요인으로 합리화하는 논조가 있다는 점이다.

남한 내 친일파 청산 실패를 지나치게 강조하는 반면, 북한의 체제 결함이나 북한이 행한 민족 내부의 비극에 대한 비판적 시각은 미미하다는 점이다. 

4. 사료의 선택적 해석과 ‘386세대’의 주관성

역사학적 객관성을 담보하기보다 작가의 개인적 체험(1959년생)과 주관적 해석에 의존하여, 386세대 민주화 운동권의 가치관을 바탕으로 현대사를 편향적으로 재해석했다는 점이다.

현대사의 성공적 측면(경제 성장, 국제적 위상 등)보다는 부끄러운 역사, 추악한 면, 사회적 정의가 실현되지 않은 사건들 중심으로 기록을 남겨 보수적인 관점에서의 역사적 성과를 평가절하한다는 점이다. 

요약하면 <나의 한국현대사>는 "대한민국의 성공적인 발전사를 저항과 독재 저항의 역사로만 재단하여, 국가 정통성과 성과를 폄훼하고 이념적 분열을 조장한다"는 점에서 좌파적 편향성 위에 기술된 주관적 사관이라는 비판을 면하기 어려운 글이라고 하겠다.