'실록은 진실만을 이야기하지 않았다.'얼마 전 백제 멸망의 미스터리함을 밝히고 부여의자에 대한 이야기를 소설로 집필한 책을 읽었다.그때도 승자에 의해 지워지고 우리가 알고 있던 사실과 다른 내용들을 여러 문헌들을 통해 연구한 작가에 의해 알게 되었다.우리가 배워 왔고 지금도 우리 아이들이 배우는 한국사 교과서에서 절대적 사실처럼 서술하고 있는 내용 중에는 사실이 아닌 승자에 의한 기록으로 왜곡된 내용들이 많이 실려 있다.그때 당시에는 의심의 여지가 없이 가르쳐 주는대로 사실이거니 하고 암기하였거만 이 후 그것이 사실이 아닐 수 있다는 책들을 보면서 혼란스러웠던 적이 있었다.어쩌면 비판적 사고없이 주입식으로 교육해왔던 방식이 문제였을 것이고 가장 큰 문제는 역사를 연구하고 집필하는 역사가들의 사관에 의한 기록에 있어 차이를 보이면서 한 사건임에도 보는 관점에 따라 달리 해석하고 전달되고 있다는 것이다.알 권리가 있음에도 제대로 된 지식의 전달이 아닌 사실의 은폐와 왜곡을 통한 전달로 인해 국민들의 눈과 귀를 멀게 만드는 현 상황이 바뀌지 않는 한 과거의 잘못을 다시금 되풀이 할 것임을 경고하는 책이 <조선 건국 잔혹사>가 아닐까?과거를 아는 것은 중요하다. 현재를 위해서도 미래를 위해서도.잘못된 부분은 덮어두기 보다 의심을 통해 바로 잡아나감이 필요하다.우리가 알고 있는 역사의 경우도 승자에 의해 왜곡된 부분이 많음에도 의심없이 받아들였던 자세를 버려야 함을 이 책을 읽는 내내 머릿속에서 떠나지 않았다.500년을 감춘 거대한 거짓말이 밝혀진다."이방원은 정몽주를 죽이지 않았다."배상열작가의 <조선 건국 잔혹사>를 처음 봤을 때는 소설일 거라 여겼다.조선의 건국과 관련한 피비린내 나는 싸움과 이방원의 이야기를 다룬 흥미진진한 내용이 담긴 소설이 아닐까하고...나의 이런 생각은 프롤로그를 읽는 순간 부끄러움으로 바뀌었다.역사와 관련된 책을 쓰면서 '새로운 주장을 제기하거나, 최소한 기존의 주장을 보완하자'라는 견해만은 일관되게 지키고자 한다.그는 역사가는 아니다. 하지만 누구보다 역사를 제대로 알고자 노력하고 알리고자 노력한 사람이 아닐까 생각해본다.당연한 것이 당연한 것이 아님을 보여 주었고 보이는 것이 다가 아닌 수면 밑에 가라앉아 있는 사실들을 자신이 알아낸 자료와 근거를 통해 의심과 비판의 눈초리로 바라보며 실록 역시도 진실만을 말하지 않는다고 말하고 있다.고려의 멸망과 이성계와 그의 아들 이방원, 조선 건국의 중심축을 이루는 정도전과 정몽주 등 하나의 나라가 끝나고 새로운 하나의 나라의 역사가 시작됨에 있어 그 속에서 이루어진 수많은 사건들을 담아내면서도 중심 주제는 벗어남이 없이 새로운 관점으로 그때 그 시절을 재구성하며 따져가고 있었다.1392년 그날의 진실은 도대체 뭘까?오랜 시간 숨겨왔던 진실의 파헤치기란 쉽지 않은 작업이다.그럼에도 누군가는 그 진실 찾기를 하고 있으며, 언제가는 그 진실이 수면에 떠올라 심판을 받는 날이 옴을 현대사에서도 볼 수 있고 지금도 보고 있다.어쩌면 <조선 건국 잔혹사>는 설계자인 이방원의 냉혹하고 외로운 선택이 아닌 독자를 위한 한 작가의 진실 찾기를 위한 외로운 싸움을 담아내고 있음이 아닐까?학계를 중심으로 주류와 비주류의 분류가 아닌 역사라는 중요한 학문을 위해 모든 역사가들이 하나되어 후손들에게 올바른 역사적 사실을 알려주고 강한 역사의식을 가질 수 있도록 교육하는 것이 중요하지 않을까 생각해본다.