클라우드 혁명과 애플 구글 마이크로소프트

클라우드 혁명과 애플 구글 마이크로로소프트 - 그들이 바꿀 인터넷 세상, 우리가 누릴 인터넷 세상
오카지마 유시 지음, 김정환 옮김, 예병일 감수 / 예인(플루토북) / 2011년 3월

  
  클라우드 혁명이라는 얘기를 들어본 사람도 있고 못 들어본 사람도 있겠지만 '손 안의 PC'라는 표현이나 아이폰을 모르는 사람은 아마 없지 않을까. 아이폰과 함께 트위터와 페이스북도 별처럼 떠올라와서 일상생활의 일부분이 되었다.
 
  클라우드는 아직 용어가 정립이 안 되어있다. 그러나 실제로 존재하고 있다. 간단하게 클라우드를 설명해보면 컴퓨터의 연산, 처리, 저장 등의 기능을 어딘가에 '맡겨버리는' 것이다. 단말기는 단순히 거기서 정보를 얻고/넣는 통로에 불과하다. 직접 요리하는 것과 배달시켜 먹는 것의 차이라고 생각하면 쉽겠다. 이런 클라우드는 획기적인 만큼 많은 관심을 낳고, 이 시장을 선점하기 위한 경쟁도 치열하다. 그 중에서 두드러지는 게 아마존, 마이크로소프트, 구글, 야후와 세일즈포스이다. 그리고 조금 색다른 형태로 애플이 있다.
 
  클라우드에 관한 경쟁을 이해하려면 먼저 IaaS, PaaS, SaaS라는 용어를 이해해야 한다. 사업자가 어디까지 서비스를 제공하느냐에 따라 IaaS, PaaS, SaaS로 나뉜다. IaaS는 하드웨어만 제공하는 것이다. PaaS는 하드웨어와 기본소프트웨어까지 제공한다. SaaS는 하드웨어, 기본소프트웨어, 응용소프트웨어까지 제공한다. IaaS의 대표 기업은 아마존, PaaS의 대표는 구글과 마이크로소프트이다. 이 중에서 가장 경쟁이 치열한 부분이 PaaS이다.
 
  마이크로소프트는 기존의 윈도우와 함께, 윈도우 애저라는 클라우드 시스템을 보인다. 기존 윈도우와의 호환성을 강조하여 클라우드에서도 수익을 추구하겠다는 것이다. 마이크로소프트의 전략은 보수적이며, 클라우드를 적극 지원하기보다는 기존의 수익에 포함시키는 형태다. 개인보다는 안전성을 추구하는 기업에 보다 알맞은 모습이다.
 
  그에 반해 구글은 가장 클라우드적인 기업이다. 구글이 관심이 있는 것은 세계의 정보를 정리(지배)하는 것이다. 따라서 구글은 조금 더 정보를 모으기 위한 방편으로 크롬이라는 브라우저를 만들었고, 크롬OS라는 클라우드 시스템을 만들었다. 마이크로소프트가 OS->브라우저,플랫폼->서비스로 진화했다면 구글은 서비스->브라우저, 플랫폼->OS로 진화했다. 구글의 크롬은 기본적으로 개인용 컴퓨터에 정보를 남겨두지 않도록 설계된다.
 
  애플의 행보는 독특하다. 애플은 아이팟과 아이폰이라는 휴대형 단말기 분야를 점령했다. 그리고 그를 기반으로 하여 아이튠즈라는 결제시스템을 사용, 거대한 마켓플레이스를 만들었다. 애플은 클라우드의 PaaS보다는, 클라우드의 틈새에서 이익을 찾아냈다. 그러나 애플이 '아이폰을 사용해 편리하게 일정과 노래를 동기화 하다보니 생활 정보의 대부분이 클라우드로 이행되었다'는 시나리오를 이용하여 OS로 가지 말라는 법은 없다.
 
  마이크로소프트, 구글, 애플의 전략이 모두 다르고, 서로의 강점도 다르기 때문에 이 싸움의 승자가 어떻게 될지는 불투명하다. 그 때문에 이 책은 흥미롭고 재미있었다. 클라우드라는 개념은 아직도 조금 모호하지만 시간이 지나면 보다 확실하게 정립될 것으로 믿는다. 그 때 쯤이면 PaaS의 승자가 누구인지도 밝혀질 것이다. 그러면 나도 스마트폰은 스마트하지만 나는 스마트하지 않아서 스마트폰이 소용없어, 하는 변명은 내버려두고 클라우드 시대의 일원이 되어있을지도 모르겠다. 
  
   

2011. 7. 8.

굿모닝 사이언스

굿모닝 사이언스
피터 벤틀리 지음, 류현 옮김 / 김영사 / 2011년 3월

  
  우리 생활 속에 얼마나 많은 과학이 있을까?
 
  <굿모닝 사이언스>는 유독 일진이 안 좋은 하루를 예를 들어, 그 안의 사건과 사고를 과학적으로 설명한 책이다. 늦잠을 자고, 토스트는 타고, 우유는 상했고, 새똥이 묻고, 가방은 잃어버렸고, 길을 잃었고, 컴퓨터는 바이러스를 먹고, 손가락이 부러지고, 열쇠를 배수구에 빠뜨리고, 카펫에 와인을 엎고, 욕조에 발가락을 찧는 모든 일들에 과학이 있다.
 
  읽다 보면 정말 재수없는 하루다 싶어서 웃음이 나는 한편으로, 세상이 얼마나 신기한지 알 수 있다. 그리고 우리가 쉽게 접하는 물건들의 역사와 원리가 그렇게 간단하지 않음을 알 수 있다. 읽다보면 주변 사물에 대한 호기심이 무럭무럭 자라난다. 이건 왜 이럴까?
 
  가끔 과학도서를 읽다보면 "그래서 그게 나와 무슨 상관이야?"라는 기분이 들 때가 있다. 반쯤은 알아듣지 못할 말이 세 줄쯤 반복되는 것에 대한 화풀이고, 다른 반쯤은 진짜로 '이게 내 삶과 무슨 관계가 있나, 이걸 알아서 무슨 소용이 있나' 싶어서이다. <굿모닝 사이언스>는 이 함정을 빗겨갔다. 이 책을 읽는 동안 화풀이도 한탄도 하지 않았으니까 말이다. 나에게도 있을 수 있는 일을 예로 든 것이 호기심을 일으켜서 지루하지 않게 만들고, 되도록 쉽게 설명되어 있는데다 간단하게 써 있어서 좋았다.
 
  책을 읽는데 가장 장애가 되는 것은 지루함이다. 책이 재미없으면 읽기 싫은 게 인지상정. 그런 면에서도 <굿모닝 사이언스>는 일반인이 과학을 접하기에 좋은 책이라고 생각한다. 일단 나는 아주 좋았다. 과학책에 대한 거부감이 조금쯤 사라졌다. 
   

 
2011. 7. 6.

런던통신 1931-1935

런던통신 1931-1935 - 젊은 지성을 깨우는 짧은 지혜의 편지들
버트런드 러셀 지음, 송은경 옮김 / 사회평론 / 2011년 4월

  
  영국 철학자 버트런트 러셀이 신문에 기고한 칼럼을 모아놓은 책. 1931년부터 1935년에 걸친 칼럼을 모아놓았다. 

  1931년이라면 지금으로부터 80년 전이다. 10년이면 강산도 변한다는데 8번이나 강산이 변할 시간이 흘렀다. 그런데도 지금 읽어도 위화감이 거의 없다(아주 없다고는 못하겠다. 만약 내가 그렇다고 말한다면 지난 80년이 매우 아쉬워 할 거다).
 
  일단 책은 거의 600페이지에 달하지만 종이가 가벼워서 아주 무겁지는 않다. 글자며 여백이 큼직해서 읽기는 편하지만, 들고다니며 읽기엔 부담되는 크기가 되서 조금 아쉽다. 페이지수를 페이지의 한가운데에 놓는 것을 좋아하지 않아서(나중에 맘에 들었던 부분을 찾아보기가 번거롭다. 그래서 페이지수가 가장자리에 있는 것이 좋다.) 그것도 아쉽다.
 
  글을 읽을수록 러셀 아저씨가 참 재미있는 사람이라는 생각이 드는데, 약간의 비꼼과 다량의 위트를 섞어서 정말 재미있게 글을 쓴다. 만약에 러셀 아저씨와 생각이 아주 다른 사람이 있었다면 러셀 아저씨의 글을 읽으며 복장이 뒤집어지지 않았을까 하는 생각도 든다(하지만 그런 일은 별로 없었을 것 같다. 러셀 아저씨의 주장에 따르면 사람들은 자신의 생각을 확고히 하기 위해서 자신의 논조와 같은 글만 골라 읽기 때문에).
 
  사실 낙관주의는 신뢰할 만할 때는 유쾌하지만 그렇지 못할 때는 엄청 짜증스럽다. 특히 짜증스러운 것은 우리의 곤경을 나누지 않아도 되는 자들이 우리의 곤경에 대해 낙관주의를 피력하는 경우다. 타인의 곤경에 관한 낙관주의는 그것을 사라지게 하거나 줄일 수 있는 방법에 대한 아주 구체적인 제안이 병행되지 않는 한 대단히 위험하다. (p.133)
 
  재미있다. 평소 생각하지 않고 넘어갔던 것, 알고는 있었지만 별로 깊이 생각해보지 않았던 것을 신선한 눈으로 볼 수 있었던 것 같다. 
  
   

2011. 6. 15.

햄릿을 수사한다

햄릿을 수사한다 - 귀머거리들의 대화로 확장되는 끝없는 텍스트의 공간들 ㅣ 패러독스 6
피에르 바야르 지음, 백선희 옮김 / 여름언덕 / 2011년 4월

  <햄릿을 수사한다>로 피에르 바야르의 추리비평 3부작이 모두 국내에 소개되었다. <햄릿을 수사한다>는 <누가 로저 애크로이드를 죽였는가?>에 이어 추리비평 시리즈 2편이지만, 국내에는 3편인 <셜록 홈즈가 틀렸다>가 먼저 소개되었다.
  
  이 책의 부제는 '귀머거리들의 대화로 확장되는 끝없는 텍스트의 공간들'이다. 다시 말하자면, "우리는 같은 텍스트를 두고 이야기 하고 있는가?"의 문제이다. 

  친구와 한 책을 읽고 이야기를 나누다 보면, 내가 본 것과 친구가 본 것이 달라서 당황한 적이 있을 것이다. 내가 한창 재미있게 본 부분에 대해 이야기하는데 친구가 "그런 부분이 있었던가?"라고 말하는 일이 종종 있다. 이 경우 내가 없는 것을 본 것일까, 친구가 본 것을 잊은 것일까? 같은 글을 읽었는데도 어째서 이런 차이가 나는가?
 
  '엄밀한 의미에서 객관성은 존재하지 않고 주관적인 시선이 객관의 탈을 쓰고 있을 뿐이다.'와 비슷한 문장을 어디에서 읽은 적이 있다. 문득 그 생각이 난다. 그런 의미에서 '귀머거리들의 대화'를 다루는 이 책은 재미있는 소재가 분명하다.
 
  피에르 바야르는 월터 윌슨 그렉과 존 도버 윌슨 사이에 <햄릿>의 해석을 두고 벌어진 공반전의 시작(윌슨이 그렉의 비평을 기차 안에서 읽고 충격받는 장면)으로부터 이 책을 시작한다. 그들의 입장차는 명백하다. 그렉의 주장에 대해 윌슨은 반박한다. 같은 텍스트를 두고 어떻게 이런 대립이 일어나는 게 가능했을까? 그리고 그들이 다른 입장을 보이게 했던 햄릿의 미스터리들은 어떻게 풀 수 있을까?  

  이 의문을 해결하기 위해서 피에르 바야르는 셰익스피어 연구가들을 끌어들이고, 비교하고, 분석한다. 수많은 사람들이 수많은 다른 관점과 이론을 낳은 <햄릿>에 도사리고 있는 일관성 없는, 그래서 미스터리하게 남은 일들이 언급된다.

  * 이상한 점 *
  1. 햄릿이 클로디어스를 죽일 절호의 기회에서 왜 망설이는가?
  2. 선왕의 살해장면을 재현한 무언극을 본 클로디어스는 어떤 반응도 보이지 않는다.
      -> 클로디어스가 선왕의 살해범이라면 있음직하지 않은 일이다.
  3. 오필리아를 대하는 햄릿의 태도에 대한 의문. 햄릿은 왜 오필리아를 가혹하게 대하는가?
  4. 유령이 묘사한 살인(귀에 독을 붓는 것)과 같은 방식의 살인이 벌어지는 작품을 '마침' 극단이 가지고 있다는 게 있음직한 일인가?
     -> 햄릿이 살해수법을 알고 거기서 극의 영감을 얻지는 않았나?
  5. 햄릿 이외에 유령을 직접 보고 대화를 한 사람은 없다. (경비병들이 본 것은 정확히 말해 '선왕의 유령'이 아니다.)
     -> 환각 - 유령은 실재하는가?

  
  책 속에서는 대충 이상의 다섯가지 의문점이 도드라진다. 

  피에르 바야르는 다섯 가지의 의문점을 추적하고 꿰어맞추면서 뜻밖의 범인과 맞딱뜨린다. 그런데 이게 또 어째 설득력이 있다. 이 가설을 채택하면 다섯가지의 의문점이 쏙 하고 사라지는 것이다.
  
  <햄릿을 수사한다>는 햄릿의 범죄에 대한 수사를 하면서 그렉의 논리를 따라가고 있다(마지막은 그렉과 또 다른 피에르 바야르의 결론에 다다르지만). 그 과정에서 틈틈이 살펴보는 것이 '귀머거리의 대화'들이고, 결론적으로 피에르 바야르는 '귀머거리들의 대화'를 부정하기 않고 포용하는 '내적 패러다임'이라는 형식에 다다른다.
 
  p.198.
  내적 패러다임은 개인적인 질문들로(그리고 이 질문들의 유기적 결합으로) 구성되는데, 이 질문들이 연구 무대에서 재연되면서 무의식적이지만 결정적인 방식으로 주된 방향을 바꿔놓는 것이다.
 
  개인이 각자의 텍스트를 가질 수밖에 없으므로, 서로의 논리를 자신의 논리로 끌어들이려 하지 말고 자신의 이야기에 충실하자는 것이 '내적 패러다임'을 끌어들인 새로운 독서법의 요지다. 상대주의를 인정하는 것이 '개인적 해석학'의 길을 뚫어주고, 그로 인해서 오히려 텍스트와 해석이 풍부해진다는 말씀.
 
 
--------------------------------------------------------------------------
 
  그리고 여기서부터는 좀 다른 이야기.
 
  나는 지금까지 국내 출간된 피에르 바야르의 책 다섯 권을 모두 읽었는데, 그 중에서 초기의 두 권, <읽지 않은 책에 대해 말하는 법> <누가 로저 애크로이드를 죽였는가?>는 참 재미있었다. 그리고 번역자가 바뀌고 <예상 표절>, <셜록 홈즈가 틀렸다>, <햄릿을 수사한다>가 나왔다. 그런데 이 세 책은 읽는데 시간도 오래걸리고 한 문장을 두어 번 읽어야 할 정도로 이해가 힘들었다.
  처음에는 <예상 표절>자체가 복잡한 내용이니 어려워서 그렇겠지 싶었다. 그런데 <셜록 홈즈가 틀렸다>, <햄릿을 수사한다>도 마찬가지였다. 저자가 갑자기 글을 재미없게 쓰게 된 걸까? <햄릿을 수사한다>가 <읽지 않은 책에 대해 말하는 법>보다 먼저 작성되었으니 그건 아닌 것 같다.
  
  다시 한 번, <햄릿을 수사한다>를 내용만 파악하면서 대충 읽어보았다. 글은 재미있다. 그런데 번역된 문장이 안 읽힌다. 그 때문에 조직화되지 않은 글을 읽는 것처럼 느껴지고, 내가 뭘 읽는지 모르겠으니 읽는 게 점점 고역이 된다.  

  번역 문제였다. 
  
   

 
2011. 6. 10.

데스노트에 이름을 쓰면 살인죄일까

데스노트에 이름을 쓰면 살인죄일까? - 대중문화 속 법률을 바라보는 어느 오타쿠의 시선 ㅣ 대중문화 속 인문학 시리즈 1
김지룡.정준옥.갈릴레오 SNC 지음 / 애플북스 / 2011년 4월

  
  제목을 보는 순간 몸살이 나게 읽고 싶은 책이 있다.
 <데스노트에 이름을 쓰면 살인죄일까?>가 그랬다.
  보는 순간 눈이 번쩍 뜨이고 "그러게? 데스노트에 이름을 쓰면 살인죈가?"라는 질문이 떠올랐다.
  정답은?
  제목을 본 순간부터 왠지 살인죄일 것 같았는데, 책을 읽어보니 살인죄가 맞았다.
  이유는 구구절절하니 책을 읽어보시라.
 
  어떻게 보면 허구의 산물인 데스노트, E.T., 스파이더맨, 라이어게임 등에 현실의 법을 들이댄다는 건 어이없는 일이다. 하지만 현실이 아닌 허구의 산물이고, 현실에서는 좀처럼 있을 것 같지 않은 사건을 대상으로 법을 들이밀었기 때문에, 법에 대해 하나부터 열까지 찬찬히 살펴보는 효과를 얻을 수 있는 것 같다.(그 허구의 존재들 때문에 독자의 가슴 깊이 솟아오르는 호기심은 부가적인 이득이라고 하겠다^^)
 
  법이라는 것은 딱딱하고 이해하기 힘들다. 나에겐 그랬다. 간간히 들려오는 뉴스 및 시사정보 및 인터넷 등으로 법에 대한 짧은 지식은 가지고 있지만, 도통 이해가 안 간 것은 사실이다. 흉악범의 처벌이 왜 이렇게 가벼우며, 사실을 말해도 명예훼손이 된다니 얼척없고, 술을 마시고 범죄를 했으면 감형이 된다니 미친 것 같고...... 대체 무슨 생각으로 법을 만든 거야? 하고 생각한 것도 여러 번이다(나는 법 하면 반사적으로 형법이 떠오른다^^;). <데스노트에 이름을 쓰면 살인죄일까>를 보고 왜 그런 식으로 법이 만들어졌는지 알 수 있었다. 그런 면에서 이 책은 아주 좋은 책이다. 이게 법이다, 라고 말하는 것을 넘어 이렇기 때문에 이게 법이다, 라고 설명하려고 노력한 느낌이 팍팍 난다. 
 

  1. 법은 인간을 자유롭게 만들기 위해 만들어졌다.
  2. 형법은 '사회적으로 도저히 용납할 수 없는 일'에 관한 법이다. 다시말해 사람들이 해서는 안 되는 일을 규정한다. 이 말인 즉, 해서는 안 되는 일 이외의 행동은 해도 좋다는 뜻이다.
     - 그런데 이건 니가 잘못한 만큼 괴롭혀주겠다 <-는 마음이 아니다.
        넌 잘못했으니 잘못에 대한 죄값을 받으면 다시 새 출발의 기회를 주겠다 <-는 것에 가깝다.
       (사형/무기징역이 아닌 한 징역 25년이 한계라는 법 조항)
  3. 민법은 시민법이라고도 불리며, 사람들의 재산과 관련된 법이다.
  4. 헌법은 시민이 누릴 수 있는 최대한의 자유와 권리를 보장하기 위한 테두리이다.

  
  책의 내용을 대충 요약하면 위와 같다.
 
 
  책을 읽으면서 다소 답답한 마음도 있었다. 나는 우리나라의 형량이 너무 낮다고 생각하고 있고, 사실을 말해도 명예훼손이 된다는 것은 좀 말도 안 되는 일이라고 생각한다. 이 책을 읽으며 답답했던 것은 아마도 그런 부분 때문이었을 것이다. 하지만 취지를 보자면 "법이 쫌 순진하네^^;"라는 생각이 들면서 마음이 좀 누그러진다. 우리나라의 법의 역사를 보자면 오십 년이 넘었으니까(개정되었다고는 해도) 기본 발상이 좀 꼬장꼬장한 것은 어쩔 수 없지 않을까 싶기도 하고...... 하지만 범죄가 점점 흉악해지고 질이 나빠지고 있으니까 이제 성선설만 믿지 말고 좀 성악설도 믿었으면 하는 바람이다.
 
  현대 우리나라 법에 대해서 이해를 하고 싶다면, 읽어봐도 좋을 듯 하다. 법에 관한 책이 이렇게 재미있어도 되는 거야? 하는 생각이 절로 든다. 아는 것이 모르는 것보다 낫다. 특히 법 같이 우리 생활에 큰 영향을 미칠 수 있는 분야라면 말이다.
  
   

2011. 6. 1.