보수는 어떻게 지배하는가

보수는 어떻게 지배하는가 - 세상을 조종해온 세 가지 논리
앨버트 O. 허시먼 지음, 이근영 옮김 / 웅진지식하우스 / 2010년 11월

보수의 레토릭에 관한 책이다. 알릴레오에 출연했던 경제학 교수님이 언급하신 것을 보고 궁금해진 책이다. 책은 보수의 언어에 대해 3가지로 분류하고, 설명한다. 참고로 말하자면 그 명제 자체는 많이 들어봤던 말이지만, 설명하는 부분은..... 어렵다.ㅠ

첫번째 명제, 그래봐야 너만 힘들어진다. 역효과의 명제.
두번째 명제, 해봐야 소용없다. 무용 명제.
세번째 명제, 그러면 우리의 자유와 민주주의가 위태로워질 것이다. 위험명제.

정말 많이 들어본 소리 아닌가. 재밌는 점은 이런 보수가 내세우는 명제가 프랑스 혁명당시에도 있었다는 것이고, 더 끔찍한것은 지금도 흔히 쓰이는 말이라는 것이다.


첫번째. 역효과의 명제.
이 명제는 최근 실업급여 사태를 보면 뚜렷히 보인다. 시럽급여같은 소리를 하며, 실업급여가 본래의 취지와 다르게 악용되고 있는 몇가지 경우를 들어, 그 실업급여의 취지 자체를 흔들었었다. 이 부분에 대해 저자는 "목적을 가진 사회적 행위"는 의도 하지 않은 긍정적 결과과 부정적 결과를 동시에 가져올 수 있으며, 어느 것이 더 큰지는 분명치 않다고 말한다. 하지만 사람들은 부정적 부작용에 대해 더 큰 인식을 갖는 경향이 있으며, 본래의 의도와 반대되는 결과를 낳는 판단이 흔히 내려지게 된다고 한다. 몇 명의 악용사례를 마치 전체 인마냥 호도하며, 그 본질 자체를 흐리는 행위를 통해 본래의 취지마저 빛바랜것으로 만들어 없는 것으로 만든다면 사회는 결국 진보할 수 없지 않은가.

두번째 명제. 무용 명제. 
저자는 이 무용명제가 가장 나쁘다고 말한다. 왜냐면, 다른 명제는 시도라도 할 수있지만, 무용은 말그대로 아무것도 하지 않게 만들기 때문이라는 것이다. 나머지는 무엇이라도 해보고 그것이 옳든 그르든 판단할 수 있지만, 무용 즉 해봐야 소용없다는 식의 인식은 결국 인간을 무력화 시킬 뿐이라는 것. 무용명제의 예로 든 사건 중 하나는 프랑스 혁명이다. 프랑스 혁명이 과연 무엇을 가져왔는지에 대해, 그 혁명과 혁명이 나아가고 있는 시민권, 투표권등을 무력화 하기 위한 시도가 있었다는 것. 우리는 지금 그 결과를 뚜렷히 보고 있지만, 당시에는 그런 시도가 있었다는 점이 그저 놀라웠을 따름이다. 
"(프랑스 혁명) 이후에 우리가 절대권력을 타파하려고 시도 할 때마다, 우리는 노예의 몸 위에 자유의 머리를 엊는 일에만 성공했을 뿐이다." p. 86

세번째 명제. 위험 명제.
이것은 역효과 명제보다 더 과격한 언어이다. 말 그대로 더 위험해진다는 말이다.  이 명제가 쓰였던 것이 대표적으로 선거권의 확대가 이뤄졌던 20세기 초반이다. 대중에게 투표권을 주는 행위가 민주주의를 파괴하고, 자유를 위협하는 것이 될 것이라 주장했다고 한다. 보통선거권은 기본적 자유, 재산을 소유할 자유를 침해하고, 부자의 재산을 강탈함으로써 군부의 개입이나 독재정부로 이어저 자유의 종말을 초래할 것이라니... 이런 모순적 주장이라니. 
즉 위험명제는 제로썸이 아니라 마이너스를 의미한다. 하지만 모든 진보의 발걸음은 앞으로 나아왔지, 피폐하고 황폐함을 만들어 내지는 않았다. 이것은 역사적으로 증명된 사실 아닌가. 
하지만 이런 주장들은 여전히 사용되고 있다. 이런 주장들이 아주 얄팍한 논리에 의거하고 있음에도 말이다. -_-;

이런 세가지 명제는 하나의사건에 하나만 등장하는 것이 아니라 복합적으로 등장하고, 하나의 명제는 다른 하나를 옹호하는 것이 아니라 상호 모순적이며, 양립 불가능한 명제 들이다.  

"형식적인 관점에서 위험론과 무용론 사이의 상호작용이 지닌 한가지 흥미로운 모습은, 두 주장이 각기 참정권을 공격하는 과정에서 서로를 돕기보다는 모두 서로를 손상시킨다는 점이다. 민주주의가 대체로 일종의 속임수라고 보는 무용 명제는, 민주주의를 '자유'에 대한 공포스런 위협이라고 보는 위험 명제를 진지하게 다루는 일이 불가능한 것이다." p.198

허.. 참.. 그런데 왜 우리는 저런 말들에 쉽게 혹하는 것일까..?

재밌는 부분은 저자가 이런 보수의 명제들에 반대되는 진보의 명제들에 대해서도 짧게 다루고 있는데, 이 부분 역시 모순이 있음을 지적한다. 반동주의자(보수)들이 제로섬이나 마이너스를 주장할 때, 진보는 대체로 '좋은 일들은 공존한다'는 사고방식을 가진다는 것이다. 한쪽은 극히 어두운 면을 한쪽은 극히 밝은 면을 본다니,, 양쪽은 대화가 가능할 수 있을까... 싶은 생각이 들기도 한다..... (그래서 요즘 정치는 각자 말만 하는 것인지.)

이런 나의 생각에 대해 저자는 책의 말미에서 균형을 말한다. 결국 민주주의는 보수와 진보라는 양 진영의 치열한 싸움 즉 논쟁, 토론의 과정을 통해 새로운 정보를 양쪽 진영이 얻고, 그런 정보를 수용할 수 있는 태도를 기반으로 변화된 사항을 수용할 수 있는 태도있어야 함을 의미한다고 설명한다. 그렇기에 어렵고 지난한 과정을 거쳐서야 비로소 만들어 진다는 것.... 

어렵다. 책의 내용을 오롯히 이해하는 것도 어렵지만, 우리가 지금 택한 민주주의라는 것 그 자체가 참 어려운 제도라는 생각이 든다. 나같은 팔랑귀는 더더욱 ㅠ

좋은 책.
출판사에서 다시 출간되었음 좋겠다!

굿굿.