[마이리뷰] 방구석 미술관 : 가볍고 편하게 시작하는 유쾌한 교양 미술

[전자책] 방구석 미술관 : 가볍고 편하게 시작하는 유쾌한 교양 미술 - 가볍고 편하게 시작하는 유쾌한 교양 미술
조원재 지음 / 블랙피쉬 / 2018년 8월

한동안 세간에 회자 되던 책이라 호기심에 읽기 시작했다. 하지만, 첫 문장을 접하면서 우선 신뢰도에 의심을 품게 되었다. 과연 어디까지가 사실이고, 어디까지가 작가의 상상일까? 그것도 아니면 어디까지가 작가의 연구이고, 어디까지가 다른 서적의 인용일까?

의심의 시발은 문체에 있었다. 구어체를 사용한다. 구어체를 사용하는 것이 무조건 나쁘다는 것이 아니다. 하지만, 글의 신뢰도를 떨어 뜨리는 것 역시 사실이다. 따라서 작가가 뛰어난 전문성을 가지고 있고, 자신의 견해를 명확히 밝힐 수 있을 때는 지식의 전달을 용이하게 할 수도 있다. 문제는 이 책에서는 전문성을 느낄 수 없다는 것이다. 어디선가 들어본 것 같은 이야기들을 마치 사실인양 전하고 있다. 글의 앞뒤가 맞지 않는 경우도 있다. 뭉크 편에서 총알이 관통했다고 이야기 했다가 불과 두 문장 뒤에는 손가락에 박힌 총알을 빼냈다고 이야기 한다.

글을 읽으며 ‘이 서적은 딱 팟케스트 수준이구나’라는 의심을 품게 될 즈음, 각 장의 마지막에 달린 팟빵 링크를 만났다. 역시 팟케스트를 도서로 옮겨 놓은 것이 맞았나보다.

요즘 유행하는 얄팍하게 지식을 전달하는 딱 그 수준을 벗어나지 않는다. 물론 입문자에게는 호기심을 상기할 수 있다. 좋은 입문서가 될 수도 있다. 하지만 논란이 있는 내용들까지 사실인양 적시하는 것은 문제이지 않을까? 예를 들어 고흐편에 언급되는 ‘압생트’가 환각 효과가 있었다던지, 황시증을 유발해서 고흐가 강렬한 노란색을 많이 사용했다는 등은 추정에 불과하다. 압생트에 대한 안정성 문제는 현재도 논란이 있는 주제다. 사실이 아닌 것을 사실인양 전달하는 것은 문제가 있다고 생각한다.

개인적 상상, 추정, 인용, 학계의 정설 등은 명백히 구분하여 읽는 이가 선별적 수용을 할 수 있도록 하여야 한다.

아무리 인문학 서적이라도 이런 식으로 글을 작성하는 것은 문제가 있는 것이 아닌가 하는 생각이다. 예를 들어보자. 우리가 논문이나 전문서적을 읽는 경우, 인용된 내용에는 미주 번호를 붙이고, reference에 출처를 적는다. 그런데 이 책에서는 미주 번호는 없고, 책 마지막 장에 본인이 참고했던 도서 목록만을 열거한다. 독자는 여전히 어디까지가 작가의 이야기인지 구분할 수 없다.

호기심 삼아 한 번쯤 읽어 보겠다면 말리지는 않겠다. 하지만, 사실과 허구를 구분할 수 없는 이런 서적을 입문용으로 읽게 되면 잘 못된 정보를 사실인양 믿게 되는 오류를 범할 가능성이 있다. 독자의 주의가 필요하다.

[마이리뷰] 엄마의 말하기 연습

[전자책] 엄마의 말하기 연습 - 화내지 않고 상처 주지 않고 진심을 전하는
박재연 지음 / 한빛라이프 / 2018년 4월

저자는 ‘말하기도 연습이 필요하다’라고 역설한다. 우리는 종종 생각하기에 앞서 말이 나가는 경험을 한다. 수많은 격언이 말하기의 유의점에 대하여 주의를 상기하지만, 실천으로 옮기기가 쉽지 않다.

- 한 번 뱉은 말은 주워 담을 수 없다
- 탈무드의 ‘혀’에 얽힌 이야기
- 말 한마디에 천냥 빚도 갚는다
- 세 번 생각하고 말로 옮기라

등 많은 격언들이 있다. 하지만, 이를 생활 속에서 실천한다는 것은 쉬운 일이 아니다. 특히나 감정이 격해진 상황에서는 너무나 사랑스러운 내 아이에게 마저 모질게 이야기 하고 뒤돌아서 후회하는 일이 많다. 바쁜 아침 출근 준비와 아이 등원 준비를 하면서 느긋한 아이의 모습을 본다거나, 몇 번씩 주의를 주었음에도 반복되는 실수를 하고 있는 아이를 보면 가끔 평정심을 잃고 마는 경우가 있다.

이 도서는 저자의 그간 강연과 경험을 에피소드와 곁들여 글로 풀어가고 있어, 마치 수필집을 읽는 것과 같은 기분으로 읽을 수 있다. 사실 어디선가 들어보았을 법한 상투적인 이야기고, 전달하고자 하는 내용의 핵심은 이미 우리 모두가 알고 있을 법한 이야기들이다. 다만 구체적인 사례와 대안을 제시하여 독자로 하여금 한번 더 생각해볼 여지를 준다.

개인적으로는 이 책의 모든 이야기는 ‘삼사일언, 삼사일행’으로 정리할 수 있다고 생각한다. 앞서도 이야기 했던 것과 같이 사실 책의 내용은 새롭거나 흥미로운 이야기는 없다. 모든 사례들을 일맥상통하는 주장은 대화의 대상이 나의 아이거나, 직장 동료이거나, 그 외 어떤 사람이 되더라도 세 번 생각하고 말하고, 세 번 생각하고 행동한다면 서로에게 상처를 주거나 후회할 일이 많이 줄어든다는 것이다. 저자는 이러한 사고실험을 ‘속대화’라 칭한다. 저자는 대화를 아래와 같이 세 가지 형태로 구분한다.

- 습관적인 속대화 - 자동적 생각
- 속대화 - 자기 자신과 나누는 대화
- 겉대화 - 상대방과 나누는 대화

습관적인 속대화는 감정적이 되기 쉽고, 속대화로 다시 한번 상황을 정리한 후 상대와 겉대화로 이어져야 한다고 이야기 한다. ‘삼사일언, 삼사일행’이 공자가 한 이야기라지만, 실제 공자의 가르침인지는 모르겠다. 다만, 세 번 생각하고 말로 옮기라는 것은 그만큼 더 생각하고 곱씹으며 의도치 않게 발생할 수 있는 문제를 미연에 방지하라는 가르침이라 생각한다.

아이와 하루를 보내다 보면 나도 모르게 생각이 들기도 전에 입 밖으로 말이 되어 나가는 경험을 하게 된다. 아이이기 때문에 실수하는 것이고, 아이이기 때문에 당장 무언가에 집중하기 보다 본인이 좋아하는 일에 시간을 쏟고 싶은 것일 텐데 그것을 알고 있으면서도 찰나의 시간에 나의 ‘혀’는 사고를 앞지른다. 그리고 뒤돌아서 후회를 하고, 아이를 안아주며 엄마/아빠의 ‘의도’에 대한 부연 설명을 덧붙이게 된다. 무조건적 반응처럼 마치 뇌를 거치지 않고 하는 발언과 같은 매몰차고 짜증 섞인 말을 아이에게 전하기 전에 설명이 앞섰다면 이러한 ‘후회’도 없었을 텐데 라는 반성을 해보지만 실천하는 것은 여전히 어렵다. 저자의 말처럼 ‘말하기도 연습이 필요한’ 이유가 이러한 것이 아닐까 한다.

오늘 하루는 아이에게 짜증 부리거나 겁박하거나 매몰차게 혼을 내지 않고, 무사히(?) 보냈다. 이러한 상처주고 후회하는 말들 보다는 반복적으로 ‘설명’하고 아이의 이해를 구하기 위해 부단히 노력한 결과인가 보다. 이러한 날이 반복된다면 아이도 부모인 나도 서로를 더 잘 이해할 수 있는 날이 오지 않을까 하는 막연한 기대를 한다.

끝으로 책의 서문에 있던 글귀를 다시 읽어 본다.

‘좋은 엄마의 자격 같은 건 없습니다. 지금 아이의 고민을 들어줄 수 있고, 아이가 눈물을 보이며 자신의 아픔을 말할 수 있다면, 당신은 이미 최고의 엄마입니다.’

‘우리는 모두 그 누구도 대신할 수 없는 지금 이대로 좋은 엄마입니다.’

[마이리뷰] 해방 후 3년 : 건국을 향한 최후의 결전

[전자책] 해방 후 3년 : 건국을 향한 최후의 결전
조한성 지음 / 생각정원 / 2020년 2월

이 책은 해방 후 대한민국 정부 수립까지 격변의 3년간 어떠한 일이 있었는지를 민족지도자 7인의 시각에서 서술한다.

여운형, 박헌영, 송진우, 김일성, 이승만, 김구, 김규식 7명의 민족지도자 각자는 어떠한 대한민국을 꿈꾸었고, 당시 각자의 선택으로 어떠한 결과가 뒷따르게 되었는지를 담담하게 서술한다.

40대 중반을 향해하고 있는 나이지만, 우리나라의 근현대사는 사실상 문외안에 가깝다. 그렇다고 고대사를 잘 아는 것은 아니지만, 초중고 학창시절을 지나며 45년 해방 이후 6.25 발발까지가 그나마 배우는 근현대사였다.

그나마 45년 이후 50년 6.25 발발까지의 역사도 철저히 이승만 > 박정희 > 전두환 정권의 입맛에 맞는 정돈된 기록으로써의 역사만을 배웠다.

아마도 이승만 정권, 박정희, 전두환 군부쿠데타 정권으로 이어지는 한국 근현대사에서 좌익계열의 민족지도자나 이승만 정권의 불찰에 대한 이야기는 언급하기가 어려웠을 것이다.

이 책에서는 개인적으로는 너무나 낯선 좌익 계열 민족지도자와 중도 계열의 지도자들의 행보를 기록하고 있다. 아울러 미군정과 이승만, 한민당 등으로 인하여 친일세력에 대한 청산이 이루어지지 못한 아픈 역사를 연대에 따라 담담하게 그려간다.

글을 읽는 동안 나의 무지와 무관심함에 부끄러움이 느껴졌다. 너무나 많은 인물들과 낯선 이름들로 글을 읽어나가는 것이 쉽지 않았지만, 이렇게까지 무관심했던 나 스스로에 대한 반성으로 마지막 페이지까지 정독을 이어갔다.

나이 탓인지 낯섬 탓인지 모르겠지만, 많은 내용이 기억나지는 않는다. 다만, 이 책을 계기로 배우지 못한 근현대사에 대한 관심을 기울여야겠다는 반성을 한다.

만약 김구와 임시정부가 해방과 동시에(이승만에 앞서) 귀국에 성공하고, 안정적으로 정권을 이양했다면, 한반도는 단일 국가가 될 수 있었을까? 친일세력을 청산하지 못하여 지금까지고 이어지고 있는 우리 민족의 고통이 줄어들 수 있었을까?

역사는 과거이고 현시점의 아쉬움은 가정일뿐이지만, 2019년 아베 정권과의 과거사 문제를 지켜보는 지금은 더 가슴이 답답해지기만 한다.

[마이리뷰] 소멸세계

[전자책] 소멸세계
무라타 사야카 지음, 최고은 옮김 / 살림 / 2017년 9월

‘소멸세계’를 읽기 시작하였을 때는 의례 디스토피아를 그린 작품이라고 생각했다. 하지만, 작품의 중반을 지나 결말을 향해가면서 나는 고개를 갸우뚱하게 되었다.

그동안 당연한 것으로 받아들였던, 가족, 자식, 부부, 부모의 개념은 무엇일까? 작품에서 그리고 있는 실험도시의 모습이 어쩌면 ‘에덴’이라는 명칭처럼 유토피아일 수도 있지 않을까?

우리가 세상을 바라보는 방식은 본인이 주관적이라고 여기던 객관적이라 생각하던 사회가 교육이라는 이름으로 심어준 프리즘을 통하게 된다. 다른 말로는 선입견, 편견이라고 할 수 있을 것이다. 내가 배우고 익힌 것이 ‘정상’이라고 생각한다. 그래서 종종 완전히 다른 문화권의 사람들과 충돌이 발생한다. 다른 문화권까지 가지 않더라도 종종 세대간 갈등의 모습으로 나타나기도 한다. 늙은 세대는 젊은 세대를 이해하지 못하고, ‘옛날에는 말이야’를 입에 달고 산다. 본인이 배우고 경험하였던 선입견, 편견으로는 이해하기 어렵거나 이해하고 싶지 않기 때문이다. 나이가 들어갈 수록 보수적 성향을 드러내게 되는 것 역시 같은 이유라고 생각한다.

작가는 주인공 아마네를 통하여 다음과 같이 이야기 한다.

<우리는 언제나 ‘도중’에 있다. 어떤 세상에 세뇌되더라도, 그것으로 누군가를 심판할 권리 같은 건 없는 것이다.>

작품의 결말로 가면서 지금의 우리 시선으로는 낯선 실험도시의 모습이 효율성과 합리성의 관점에서는 옳다고 인정할 수 밖에 없었다. 그렇다면 그곳에서 나고 자란 세대는 그것을 ‘정상’으로 받아들이는 것이 당연할 것이다.

다만 이 작품을 읽으며 씁쓸한 마음이 들었던 지점은 결국 개개인은 시스템을 유지하기 위한 소모성 부품에 지나지 않는 것이 아닐까 하는 암울한 생각이었다. 영화 매트릭스는 더욱 극단적인 모습의 미래상을 보여준다. 인류는 그저 시스템을 유지하기 위한 에너지 원일 뿐이고, 시스템은 끊임없이 행복의 기억을 주입한다.

빨간약을 먹을 것인가, 파란약을 먹을 것인가?

현실 세계라고 다른 것이 있을까? 대한민국 정치계와 언론은 고령화 저출산을 입에 달고 있다. 그들이 걱정하는 지점은 무엇일까? 결국에는 시스템 유지를 위한 자원 걱정인 것은 아닐까? 저출산이 아이를 낳지 않는 젊은 여성의 탓인듯 이야기 하는 부류를 보면 더욱 이런 생각을 공고히 하게 된다. 아이를 낳으라 종용하지만, 어떻게 양육할 것인가의 고민은 개인에게 미루어 버리는 사회. 아이를 낳지 않는 행위가 매국 행위인양 지적하지만, 여성의 경력 단절, 아픈 아이의 보육 문제, 장애인 캐어 문제 등은 가족의 문제로 손쉽게 돌리고 외면한다.

어쩌면 지금의 대한민국의 현실이 디스토피아인지 모르겠다는 생각이 들었다. 어쩌면 실험도시의 모습이 지금의 대한민국의 모습보다는 낫지 않을까 하는 생각을 떨쳐버리기 어려웠다.

사회의 구성원 각자를 차별하지 않는 세상은 정말 불가능 한 것일까? 장애가 있건, 성소수자이건, 나와 생각이 다른 이 이건, 빈부의 격차가 있건 어떤 이유로도 차별 받지 않는 사회, 모두가 인간 다운 삶을 보장 받을 수 있는 사회, 함께 웃고 눈물 흘려 줄 수 있는 사회는 현실 세계에서는 불가능 한 것일까?

서로를 미워하고, 손가락질 하고, 자신의 집값을 걱정하는 지금의 대한민국이 실험도시 보다 나은 점은 무엇일까?

[마이리뷰] 엄마가 아이를 아프게 한다

[전자책] 엄마가 아이를 아프게 한다 - 아이를 행복하게 하는 좋은 엄마의 필독서
문은희 지음 / 예담Friend / 2011년 9월

이 책의 주제나 이야기의 큰 줄기는 각 서점에서 제공하는 ‘책소개’(이것도 역시 출판사에서 제공하는 보도자료이겠지만)에서 한 걸음도 나아가지 않는다.

- 아이를 존중하라
- 아이가 결정할 수 있도록 하라
- 아이의 이야기에 귀를 기울이라
- 아이와 부모는 다른 존재임을 인정하라
- 아이가 나의 연장선이 아님을 인정하라

등의 이야기가 반복된다.

이런 류의 책을 선호하지 않는다. 저자는 지나치게 교조적이고, 자기만족에 젖어 있다. 자신의 연구소라고 부르는(한국알트루사 여성상담소) 곳에서 연구라는 것이 이루어지는지 모르겠지만, 이 책은 학술적 가치라고는 눈을 씻고 찾아 볼 수 없다. 상담 사례 몇 건을 통하여 성급한 일반화를 일삼고, 어떤 통계나 다른 연구에 대한 레퍼런스도 없이 단정적인 언어로 자신의 생각을 강요한다. 귀납적 추론의 위험은 반례가 하나라도 발견되면 기존의 주장이 모두 거짓이 됨을 연구자가 모르지 않을 것이다. 작품의 곳곳에서 묻어 나는 사대주의적 관점도 독자를 불편하게 한다.

예를 들면 이런 것이다. 내가 40년쯤 전에(정확히는 저자가 만으로 마흔 여섯 무렵) 박사 학위를 하느라 영국에 있었는데, 이런 저런 경우에 서양 엄마들은 그렇지 않더라. 한국 엄마들의 이런 저런 모습은 서양에서는 그렇지 않다. 내 어머니는 그렇지 않다.

이러한 서술은 독자에게 매우 부담스럽게 다가온다. 엄격히 이야기 하면 40년 전 이야기를 현시대에 비교한다는 것도 무리이지만, 문화적 차이, 정치•경제적 차이, 개별 가정의 사정 등을 전혀 고려하지 않는 이런 식의 비교는 아무런 도움이 되지 않는다.

저자는 서양 어머니들은 철저히 아이와 나를 양육의 관계 이상으로 생각하지 않는다고 한다. 따라서 아이가 성인이 되어 사회 일원이 될 수 있도록 하는데 까지를 부모의 역할이라고 생각한다고 주장한다. 반면 한국의 어머니들은 아이를 나의 한 부분(저자의 표현으로는 ‘포함’)으로 생각하기 때문에, 양육의 끝이란 존재하지 않는다고 주장한다. 아이를 나의 연장선으로 생각하기 때문에, 흔히들 이야기 하는 교육 및 양육의 갖가지 문제가 발생한다고 주장한다. 결과론적으로 저자는 우리나라의 양육 문제의 핵심이 마치 ‘엄마’에게 있는 것 같은 태도를 취한다. 이런 문제도 ‘엄마’ 탓 저런 문제도 ‘엄마’ 탓으로 단정짓는다.

하지만 나는 생각이 다르다.
물론 큰 틀에서는 이 책이 전하고자 하는 메시지에 공감한다. 이러한 내용은 이미 사회적 공감대가 형성된 보편적 이야기이기 때문이다. 하지만 그것이 저자의 주장처럼 서양의 엄마가 옳고, 우리나라 엄마가 그르기 때문이라고 생각하지는 않는다. 물론 닭이 먼저인가 달걀이 먼저인가의 문제일 수는 있지만, 우리나라의 지나치게 높은 교육열과 시민 개개인의 요람에서 무덤까지 이어지는 복지의 부재 등 국가 시스템의 문제가 더 크다고 생각한다. 서양과 우리나라의 대립관계로 이야기를 풀어가고 싶은 생각은 없지만, 저자가 서양을 운운하기 때문에 같은 맥락으로 생각해보자. 프랑스, 독일 등 유럽 서방 선진국은 우선 우리처럼 대학진학률이 높지 않다. 결과적으로 대학진학에 우리처럼 목을 매달지 않는다. 대학을 나오지 않아도, 어떤 일을 하더라도 기본적인 소득이 보장된다. 사회보장 제도가 각 자연인의 생활을 보장하고, 사람의 가치가 어떤 것 보다 우선한다. 정부가 사회보장과 재교육 등을 통하여 직업 전환이 유연하도록 돕는다. 그렇다면 우리의 경우는 어떤가? 우리는 대학을 나오지 않은 사람은 기본적인 기회를 얻는 것 자체가 어렵다. 부모 입장에서는 극소수가 성공을 이룰 수 있는 길(연애인, 운동선수 등) 보다는 보편적으로 기회가 높은 ‘교육’이라는 수단에 집착할 수 밖에 없는 상황이다. 대한민국에서는 실패를 용인하지 않는다. 유럽의 많은 국가에서는 앞서 이야기 한 것처럼 직업 전환의 유연한 기회를 제공하고, 사회보장 제도를 통하여 기본적인 삶을 보장한다. 아울러 벤처 기업 등을 유한책임의 법인명으로 하기 때문에 투자를 유치하여 실패를 하더라도 개인에게 책임을 묻지 않는다. 절차상 문제가 없는 경우라면 말이다. 하지만 우리나라에서는 벤처 등 개인사업을 하다가 사업이 어렵게 되는 경우 모든 부채를 개인이 떠안는다. 투자 역시 개인명으로 받기 때문에 사업이 도산하여도 책임을 개인이 지는 상황이 이어진다. 이렇게 실패를 용인하지 않는 사회에서는 안전한 길을 추구하려는 것은 당연한 수순이다. 명문대를 졸업하였건, 좋은 아이디어가 넘치는 창의적인 사람이건 결국에는 공무원이나 공사 등 안정적인 직장을 선망한다. 무엇이 국민 개개인의 직업관을 이렇게 만들었겠는가? 이것이 단순히 ‘엄마’의 탓이란 말인가?

저자가 이야기 하는 서양 역시 농경사회나 가내수공업과 같은 원시적 산업화 과정을 거쳤다. 이러한 상황에서는 가족단위 노동력이 필수적이다. 따라서 가족의 울타리로 묶여 여러 대의 가족 구성원이 함께 모여 사는 것이 자연스러운 모습이다. 핵가족화가 진행되는 것은 산업화 이후, 도시화 이후의 삶의 모습이라 보는 것이 자연스러울 것이다. 우리의 경우는 어떤가? 우리는 전쟁 후 70년 정도에 압축적인 고도의 경제 성장을 이루었다. 가족의 모습은 핵가족화 되었으나, 우리의 부모 세대에게는 농경사회의 삶이 어린 시절의 경험이다. 이 글을 쓰고 있는 필자 역시 어린 시절 명절이면 이런 저런 친척집들을 전전하며 인사를 다녔다. 그렇다면 가족간의 유대감을 강조하거나 가족 구성원의 일을 마치 자신의 일인 것처럼 참견하고 자신의 울타리 안에 두려는 행동이 어쩌면 이러한 문화의 연장선이라고 생각할 수도 있지 않을까? 특히나 우리는 유교적 문화로 600여년을 이어간 조선의 후손이다. 이러한 역사적 문화적 특성 역시 우리 사회를 규정하는 중요한 문제라고 생각한다. 그런데 저자는 이렇게 다양한 원인으로부터 형성되었을 가족애를 ‘포함’이라는 조어로 시쳇말로 ‘퉁’치려고 한다. 한국 엄마들의 문제는 ‘포함’을 기본 단위로 생각하기 때문에 자식과 본인을 분리하지 못한다고 주장한다. 그것도 40년쯤 전에 본인이 박사과정 논문을 작성하며, ‘발견한 개념’이라고 주장한다. 이것이 얼마나 무리하고 자아도취적 주장인지는 위에 잘 설명이 되었을 것이라 생각한다. 저자의 연구 결과가 그렇게 저자의 주장처럼 대단한 것이었다면 우리 학계에서 그분의 연구 업적이 매우 높게 평가 받았을 것이다. 하지만, 지금까지 이 저자를 제외한 어떤 누구의 글에서도 ‘포함’, ‘니’ 등의 주장을 읽어 보지 못했다. 40년간 저자는 이렇다 할 연구 결과는 내놓지 못하고, 저자의 다른 서적이나 컬럼을 통하여 자기 논문 표절을 일삼고 있다.

앞서도 밝힌 것처럼 저자가 이야기 하는 큰 줄기에는 동의 한다. 하지만, 이러한 사회적 문제의 책임을 ‘엄마’에게 지우려고 하는 저자의 저의에는 동의할 수 없다. 오히려 편협하고 자기 독선적인 저자를 지탄하고 싶다. 저자의 주장과 달리 ‘캥거루족’이 증가하는 것은 비단 한국만의 문제가 아니다. 저자의 주장대로라면 서양의 엄마들은 성인이 된 아이들을 모두 쫓아냈어야 옳다.

개인적으로 우리나라는 사회 및 경제적으로 미국과 일본의 시스템을 베끼면서 압축성장을 이루었다고 생각한다. 결과적으로 미국 시스템도 일본의 그것도 아닌 매우 이상한 시스템의 모습이 현재 대한민국의 상황이라고 생각한다. 다행인지 최근에는 북유럽의 사회보장제도에 대한 연구가 활발한 것으로 알고 있다.

다양한 정책의 도입으로 사회 문화가 바뀌어 갈 때 우리 역시 자식에게 천편일률적인 교육 보다 개성을 살릴 수 있는 교육을 우선할 수 있을 것이라 생각한다. 넘어져도 다시 일어나 다음 기회를 꿈꿀 수 있는 사회가 되었을 때, 부모 역시 아이에게 꿈을 갖고 도전하라는 이야기를 편하게 할 수 있을 것이라 생각한다.

동시대를 살고 있는 부모들에게 아니 이 책에서 문제 삼는 한국 엄마들에게 그래도 변화를 위해 힘을 내자고 손을 내밀고 싶다. 이 모든 문제의 근원이 너와 나 한국 엄마가 아니라, 우리 역시 피해자이니 등을 토닥이고 변화를 위해 함께 노력하자고 이야기 하고 싶다. 누군가를 힐난하여 변화를 꾀할 수는 없다고 생각한다.