영류왕이 연개소문을 고소한 이유는?

왜 연개소문은 영류왕을 배반했을까? - 영류왕 vs 연개소문 ㅣ 역사공화국 한국사법정 9
함규진 지음 / 자음과모음 / 2010년 9월

책을 읽고 느낀 점,

첫째, 내가 알고 있는 연개소문에 대한 이야기와 교과서에서 다루는 내용은 역사의 정말

일부분이다.

둘째, 고구려 말기의 정황 역시 정확하게 몰랐고 오로지 연개소문의 전투내용과 그 아들들의

패권다툼만을 들었다.

셋째, 연개소문에 대한 역사적 평가가 긍정과 부정적 의견으로 나뉘었기에 일방적으로

교과서에서 들었던 평가역시 절대적이진 않는다

였습니다.

요즘들어 역사는 읽어도 읽어도 몰랐던 새로운 내용이 나온다는생각이 들게 해주는

역사서들을 많이 만나는데 역사 공화국 한국사 법정 시리즈 역시 너무나 당연하다고? 들었던

역사 이야기 중 사실은 그 판단을 당연시 하기에 무리가 있는 내용도 꽤 된다는 생각이 듭니다.

이 책 역시 연개소문이라는 뛰어난 고구려 장수에 대한 교과서적 평가이외에도 과연 그가 뛰어난 장군이었는지 정말 고구려의 발전에 이바지한 인물인지에 대한 판단을 찬반으로 나뉘어 듣게 해주는데 이야기는 영류왕의 고소로 시작됩니다.

특히 지금은 연개소문에 대한 긍정적 평가가 많으나 불과 몇 십년전부터의 이야기이고 그 이전의

역사는 연개소문을 포악하고 권력을 잡기위해 왕을 토막내 죽인 인물로 그렸음도 알았기에

역시 어떤 관점에서 보느냐에 따라 김부식의 평가와 신채호, 박은식선생의 평가에 힘을 실을 수

있느냐가 틀리고 그래서 역사를 정확하게 평가하기란 쉽지 않다는 생각이 듭니다.

또한 원고 영류왕 역시 당에 대한 태도에 대해 당위 기세에 대응하기위한 행동인지 혹은

사대주의적 관점에서 행한 행동인지를 평가하기엔 너무나 양쪽의 평가가 팽팽해 글을 읽으

며 역사란 서술한 이의 관점이 무섭다는 생각과 함께 그래서 역사의 진실을 정확하게 남기

는 것이 제일 중요하고 그걸 알아보는 눈 역시 필요함을, 그래서 많은 역사서를 접해야 한다는

당연한 생각을 갖게 합니다.

처음 제목 '왜 연개소문은 영류왕을 배반했을까?'를 통해 이전에 고구려 말기 역사영류왕보다는 연개소문만을 주로 들었음을 한 번 깨달았고 영류왕의 고소로 이루어진 재판을 통해 광개토대왕을 증인으로 통일된 중국과 대적함이 힘들다는 것을 증명해 영류왕이 당과 친하게 지내기 위해 했던 정책을 지지하게 한다든지 당태종을 증인으로 왜 당나라가

그토록 고구려를 자주 침공했는지를 설명해주고 안시성 전투의 과정을 자세히 들으며 양만춘과 연개소문과의 정치적 관계에 대해서도 알 수 있는 것 등이 바로 이 책의 매력이 아닐까 하며 단순히 한 주제만을 나열식으로 설명한 책에 비해 주변 정세나 역사적 선택의 이유 등을 자세히 알 수 있어 역사를 즐길 수 있기에 딱 좋은 책입니다.