임진왜란 이야기

교과서가 말하지 않은 임진왜란 이야기
박희봉 지음 / 논형 / 2014년 5월

임진왜란은 어떤 전쟁인가?

세운지 200년 된 낡은 왕조가 위기에 처했다. 200년 동안 큰 전쟁 한 번 겪지 않았던 평화로운 왕국. 하지만 조선은 안에서부터 천천히 무너지고 있었다.

양반 사대부의 특권은 나날이 단단해졌다. 사화와 당쟁. 누가 특권을 더 많이 가져가느냐를 두고 조정에서는 권력 다툼이 끊이지 않았다. 한 줌 밖에 안 되는 특권층의 안락을 위해 백성들 삶은 갈수록 고단해졌다. 원래 만백성이 모두 괴롭지 않게 살아가도록 설계되었던 조선의 시스템은 긴 세월 동안 특권에 봉사하는 모습으로 왜곡되었다.

나라 뼈대가 무너지는데 군대라고 온전할 리 없다. 다들 어떻게든 힘든 군역을 빠지려 아우성이었고 국가는 그것을 통제하지 못했다. 실전 경험은 말할 것도 없고 훈련도 제대로 하지 않았다. 그러다 큰 전쟁이 터졌다. 군대가 나서서 막아야 하는데 모이는 병사가 없다. 어떻게든 사람을 모아 병력을 만들어보지만 실전 경험 많은 일본의 정예군을 상대하기에 터무니없는 수준이다. 감당 못할 전쟁이었다. 일본군은 국토를 유린하고 왕은 왕도를 버리고 피난했다. 수군의 활약과 의병의 봉기, 명군 참전으로 가까스로 나라가 망하는 것을 막았다. 이 전쟁은 많은 상처를 남겼다. 이 전쟁으로 많은 것들이 변하기 시작했다.

나는 보통 임진왜란을 수업시간에 이런 식으로 설명한다. 그런데 이번 책은 좀 다른 시각으로 이 전쟁을 바라본다. 조선은 전쟁 당시 그렇게 무능한 상태가 아니었다고 말한다. 글쓴이는 여러 자료를 조사해서 구체적인 수치를 내놓으며 이야기를 풀어간다. 대단히 흥미롭다.

자료에 따르면 조선 땅에 발을 들여놓은 일본군은 절반 넘게 자기 나라로 돌아가지 못하고 ‘증발’했다. 그 정도 타격을 입힐 정도면 당시 조선도 군사적으로 그리 무능한 상태였다고 할 수 없다는 것. 명군이 참전하긴 했지만 우리가 보통 알고 있는 것보다 전쟁에서 큰 역할을 하지는 않았다. 일본군을 결정적으로 괴롭힌 건 그들 보급선을 끊어버리고 지속적으로 타격을 입힌 조선군이었다. 바다에서는 이순신의 수군이 일본 함대를 괴멸시켜 침략자의 진격 속도를 늦추고 의지를 꺾었다. 내륙에서 의병이 일어나 육상 보급로를 끊고 곳곳에서 일본군 부대에 결정적 타격을 입혔다. 김시민 장군이 진주성을 지켜내며 일본군은 전라도 평야 쪽 진출에 실패한다. 진주성을 지킬 수 있었던 건 전쟁 전에 일본군 침략 통로가 될 가능성이 높은 경상도 일대의 방어 시설을 조정에서 이미 상당히 보수해놓았기 때문이다. 조선 정부는 전쟁의 규모를 정확히 예측하지 못했다 뿐이지 전쟁이 일어나리라는 것은 알고 있었다. 그리고 나름대로 대비를 해놓은 상태였다.

특히 의병에 대해 재미있는 이야기가 많이 나온다. 당시 의병은 사실 ‘관군’이나 다를 바 없다. 의병장은 대부분 전‧현직 관료나 양반 유생이었다. 성리학 이념에 따르면 모든 사대부는 나라가 위기가 닥치면 왕의 부름에 답해야 한다. 실제로 선조는 의병 봉기를 호소하는 명령을 전국에 보내기도 했다. 그에 응해 군대를 일으켜 전공을 세운 의병장에게 정부는 관직과 봉록을 내려주었다. 의병 부대와 관군을 한데 묶어 전투 단위로 편성하는 일도 흔했다. 전쟁 후반부로 갈수록 관군 지휘관과 의병장을 분명하게 나누기 어려워진다.

병사들은? 조선군은 ‘병농일치제’다. 모든 성인 남성은 평소에는 농사를 짓지만 전쟁 터지면 곧 군인이 된다. 원래 관군에 속했어야 할 병력이 의병장을 따라 무기를 들었다는 차이만 있을 뿐이다. 즉, 전쟁 당시 조선군의 역량을 따져볼 때 관군뿐만 아니라 의병도 같이 묶어서 파악해야 한다는 게 글쓴이의 주장이다. 그렇게 따지면 조선군은 지금 우리가 생각하는 것처럼 약하고 엉성하지는 않았다.

글쓴이는 역사학자가 아니다. 행정학 교수다. 행정학자의 눈으로 본 임진왜란의 모습은 느낌이 좀 달랐다. 이런 책이 때때로 무척 반갑다. 특히 전쟁에 대한 여러 가지 구체적 수치를 비교 분석하고 정리한 열정이 훌륭하다. 재미있는 책이다. 역사 전공 서적이나 교과서는 이제 그렇지 않지만 대중적인 소설이나 드라마, 영화에서는 여전히 임진왜란을 낡은 시각으로 묘사하곤 한다. 당장 망해도 이상하지 않을 무능한 왕조와 막강한 침략자. 짠하고 나타나서 초인적인 의지와 전략으로 그들을 무찌르는 전쟁 영웅.

임진왜란은 조선이라는 국가가 나름대로 조직적으로 침략자에 맞서 싸운 전쟁이다. 그리고 우리가 보통 생각하는 것보다 잘 싸웠다. 뛰어난 장수들은 그 가운데 자기 역할을 다했을 따름이다. 이 전쟁을 국가와 국가의 싸움으로 봐야지 단순한 영웅서사로 그려서는 안 된다. 그 점을 놓쳐서는 안 된다는 글쓴이의 지적에 동감한다.

다만 몇 가지 걸리는 점이 있다.

글쓴이는 선조 임금의 역할을 재평가해야 한다고 주장한다. 맞는 말이다. 하지만 좀 지나친 면이 있다. 글쓴이에 따르면 선조는 자기 안위를 내팽개치고 불철주야 나라를 위해 동분서주한 뛰어난 임금이다.

선조 임금은 신립을 삼도순변사에 임명하면서 어도를 하사하고 군통수권을 부여하였으며, 당시 말을 타고 전투를 수행할 수 있는 모든 병력을 신립에게 맡겼다. 심지어는 국왕을 수행하던 내시까지 신립과 함께 충주로 보냈다. 이로써 일본군이 한양성에 들이닥칠 때에는 한양성을 방어할 수 있는 병력이 없었고, 선조 임금의 피난 행차에 호위 군사도 없게 되었다. 선조 임금은 자신의 안위보다 국가의 보전과 침략군 퇴치를 우선시한 것이다. p257.

내시까지 전투 병력으로 뽑아 보내는 임금이라니. 눈물겹다. 실제로 선조가 무능하기만 한 왕은 아니었다. 나름대로 합리적 판단을 할 줄 아는 왕이었다. 그러나 글쓴이는 선조에 대한 모든 부정적 평가에 면죄부를 주려고 한다. 좀 극단적인 논리가 아닐까 생각한다.

선조는 분명히 공도 있지만 과오도 있는 임금이다. 전쟁 중에 보여준 여러 용렬한 행동은 물론이고 전쟁 끝나고 치세 말기에 보여준 모습들을 볼 때 글쓴이가 말하는 것처럼 ‘자기를 버리고 나라를 지키고 위하는’ 이상적인 임금과는 거리가 멀다. 어디까지나 자기 권력을 무리 없이 지키려하고 나라 자체보다는 왕조의 안전을 꾀했던 딱 그 정도의 왕이었을 따름이다. 아마도 글 전체 논지를 강화하기 위해 그런 식으로 주장을 한 것 같은데 ‘선조를 너무 무능한 임금으로만 몰아세우는 것은 부당하다’는 정도에서 멈췄으면 어땠을까하고 생각해본다.

일본의 경우 한 지역의 주둔군이 점령군에게 전투에서 패배하거나 항복하는 경우, 해당 지역의 백성들은 점령군의 통치를 자연스럽게 받아들였다. 따라서 일본군은 조선 관군을 상대로 거점 지역에서 승리하면 조선 8도 전 지역을 어려움 없이 통치할 수 있을 것으로 보았을 것이다. 그러나 임진왜란 초기 일본군이 조선 관군과의 전투에서 승리했음에도 불구하고 조선 백성들은 모두 일본군의 통치를 받아들이지 않았을 뿐만 아니라, 모든 백성이 혼연일체가 되어 일본군에 대항하였다. p262.

정말 그랬을까? 모두 하나같이 침략자에 용감히 목숨 걸고 저항하기만 했을까? 아니다. 실제로 일본군이 점령 지역에서 조선 왕조보다 더 나은 처우를 약속하자 그들에게 순응하고 충성하는 쪽을 택한 백성들이 무척 많았다. 일본군을 등에 업고 조정에 적극 반기를 들었던 백성들도 적지 않았다. 이게 어찌된 일일까? 역사 서술에서 ‘모두’, ‘전혀’ 같은 말들을 함부로 써서는 안 된다.

조선은 국민국가가 아니다. 국민국가는 국가와 구성원의 이해관계가 일치해야 한다. 아니, 적어도 그게 옳다고 믿고 실현하려고 노력해야 한다. 그게 우리가 지금 살고 있는 근대 국민국가다. 하지만 조선은 그런 나라가 아니다. 조선은 양반 사대부와 국왕의 나라다. 철저히 그들만의 이해관계에 따라 움직이는 ‘왕조국가’였다. 조선 피지배층의 사정은 조선이라는 국가의 이해관계와 대체로 무관했다. 물론 ‘민본주의’, ‘애민정신’이라는 말로 포장한 노력들도 있었지만 그건 어디까지나 왕조의 이익을 지키기 위한 사회 안정책에 불과했다. 조선은 백성들의 나라가 아니었다. 대다수 피지배층 농민들에게는 눈에 보이지도 않는 왕이나 나라의 일보다는 이번에 어떤 관리가 우리 마을에 와서 세금과 부역 문제를 어떻게 하는지의 문제가 무척 절박했을 것이다.

이런 나라에 지금 우리가 당연하게 여기는 ‘우리나라’라는 강한 일체감이 있었을 리 없다. 전쟁이 터지고 침략자가 다가온다고 해도 그게 예전보다 덜 괴롭히고 덜 뜯어가는 지배자라면 두 손 들고 환영할 수도 있는 것이다. 그걸 비난해서는 안 된다. 그게 고단하게 살아가는 그들의 권리이자 그 시대의 당연한 생리였으니까.

글쓴이의 주장에 따르면 조선에는 무척 ‘이상적인 백성들’이 살고 있었던 셈이다. 그 이상적인 백성이라는 건 지배자가 어떤 횡포를 부려왔던 간에 지배자들의 나라가 위기에 처하면 그들을 지키기 위해 자기 목숨 따위 자발적으로 내던지는 너무 바보 같은 사람들이다. 그런 백성은 없다. 백성이란 모름지기 그래야 한다고 주장하는 지배자들이 있을지는 몰라도.

과거를 현재 시점에서 꺾어보면 안 된다. 누군가의 권력과 이익을 위한 논리를 역사에서 갖다 붙이면 그건 역사가 아니라 정말 나쁜 거짓말이 될 수도 있다.

과거에 있었던 일들은 그 시대 맥락에서 살펴봐야 한다. 그리고 배울 건 배워야 한다.

나라는 어때야 하는가. 정부는 어떤 역할을 해야 하는가. 어떻게 해야 공동체가 위기 상황을 잘 헤쳐 나갈 수 있는 건강한 체질을 갖게 되는가. 공동체의 이익을 누군가가 독점하는 것과 모두가 고르게 나눠가질 수 있도록 노력하는 것 가운데 어느 쪽이 더 옳고 나은 방향인가. 좀 오래된 이야기지만 임진왜란에서도 많은 것들을 배울 수 있다.