가까이 하기엔 너무나 먼 그대들

<촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다>를 읽고 리뷰를 남겨주세요

촘스키와 푸코, 인간의 본성을 말하다
아브람 노엄 촘스키.미셸 푸코 지음, 이종인 옮김 / 시대의창 / 2010년 11월

철학가들의 사상을 공부하고, 그들이 바라본 세상에 대한 시선을 익히는 데 어떻게 때와 장소를 가릴 수 있겠느냐만, 왜 지금 촘스키와 푸코의 대담을 읽어야 하는가에 대해서는 약간의 의문이 생긴다. '정의'와 '도덕'열풍이 부니 이번에는 거장들이 '인간 본성'에 대해 열띤 토론을 읽어보자는 데 까지는 겨우겨우 이해를 할 수 있지만, 마이클 셴델이 학생들에게 강의한 것처럼 대중의 눈높이를 생각했을 때 그 이해의 연결고리는 끊겨 버린다. 왜냐하면 이 책은 대중이 이해하기 너무 어렵다.   

촘스키와 푸코의 이름을 들어보기는 했지만, 그들의 책을 단 한번도 읽어보지 않은 독자들에겐 이해를 도모하기 위해 반드시 옮긴이의 후기부터 읽는 것이 좋겠다.  

이 책은 1971년 11월 네덜란드의 암스테르담에서 노엄 촘스키와 미셸 푸코가 텔레비전 중계로 세 시간에 가까운 열띤 토론을 벌였으며, 그 대담을 엮은 것이다. 당시 이 대담은 큰 의미를 가졌었는데 그것은 1971년은 프랑스의 1968년 5월 위기가 있은 지 얼마 되지 않은 때였고, 미국에서는 켄트대학의 학생시위에 경찰 발포로 학생 4명이 살해되는 등 반전 운동이 광범위하게 전개되던 때였기 때문이다. 

이들의 토론을 즐기기 위해서는 두 철학자의 분명하게 다른 의견을 먼저 이해해야 한다. 인간성과 인간 사회의 진보라는 주제에 대해 이 두 사람은 정반대 방향을 가지고 있었다. 촘스키는 인간의 정신을, 푸코는 사회,정치적 조건을 강조한다. 

촘스키는 타고난 인간성이 사회적, 지적, 개인적 행동을 인동하는 것이라는 관념론의 입장에 서 있었다. 즉 인간성이란 타고나는 것이라는 것이다. 반면 푸코는 인간성은 시대별 사상의 소산이라 생각했다. 즉, 인간성은 시대별로 다르게 이해되었기 때문에 어떤 본질적 실체는 없다고 여긴 것이다.  

이처럼 인간성에 대한 이해가 다르기 때문에 정치 분야에 있어서도 두 사람은 의견을 달리한다. 촘스키는 인간성에 바탕을 둔 의로운 사회를 꿈 꾼 반면, 푸코는 현재 사회는 부르주아 사히가 만들어낸 것이며 시대가 바뀌면 얼마든지 바뀔 수 있다고 여겼다.  

푸코와 촘스키의 다른 책을 접해보지 않은 내게 이 책은 이해하기 버거운 내용의 책이었다. 중간중간 등장하는 사회적인 이슈에 대한 내용은 흥미로웠으나 아직 이들 철학자는 가까이 하기엔 너무나 먼 당신들이었다. 개인적으로 푸코와 촘스키에 대한 기본 이해가 있는 이들에게만 이 책을 권하고 싶다.