당신 지식의 한계 세계관

당신 지식의 한계 세계관 - 과학적 생각의 탄생, 경쟁, 충돌의 역사
리처드 드위트 지음, 김희주 옮김 / 세종(세종서적) / 2020년 7월

이 글에는 스포일러가 포함되어 있습니다.

이 책을 택한 건, 바로 저 "세계관"이란 단어 때문이었을 겁니다. 우리의 모든 것을 지배한다고 해도 과언이 아닌 저 세계관의 변화가 궁금했습니다.그리고, 펼친 곳에서 저를 기다리고 있었던 것은 그 세계관의 이론부터 나왔습니다. 진리대응론, 그리고 진리정합론, 이라는 흥미로움으로 말입니다. 진리대응론의 경우, 실재가 실제인가? 혹은, 실재가 환상인가? 즉, 우리는 "실재"의 실제 모습을 단언할 수 있는가? 여러분은 어떻습니까? 또한, 우리가 알고 있는 말, 데카르트의 "나는 생각한다 그러므로 존재한다" 는 말은, <성찰>에 나는 있다, 나는 현존한다. 말하자면 그 실재와 실제의 불확실성으로 시작합니다. 조금 어렵지만, 아리스토텔레스의 세계관을 만났을 때도, 아주 반가웠습니다.

고대의 사람들은 이 지구, 과학을 어떻게 생각했을까? 라는 것은 흥미로웠습니다. 그들은 이미, 지구가 구체란 생각을 했다고 합니다. 의외였습니다. 또한, 그의 세계관은 촘촘한 퍼즐이며 그것은 그에게뿐 아니라, 메인 명제 즉, 여기서 <지구가 우주의 중심이다>는 것 등만 달라지지 않는다면 하나의 세계가 된단 것이죠 하지만, 만약 그의 생각처럼이 아닌 지구가 우주의 중심이 아니라면_? 혹은, 이 퍼즐의 중심에 있는 것들 중 메인이 달라진다면, 그 세계관은 어떻게 될까요? 부정되야 할까요?(쓰고도 힘들군요..) 이런 것까진, 저는 재미있었습니다.

그는, 또한 철학자답게 물질이란 것에 본질적이고 목적론적인 그 무언가가 있다고 생각하고 있었다고 합니다. 이래저래, 말을 해 봤자, 어째든 그의 생각은 지구는, 둥글고(!) 정지해 있으며(??!) 우주의 중심이다. 더 놀란 것은 물론, 지금의 기독교적 신앙처럼은 아니지만(그러나, 그로 인해 발달한 것은 바로 또 종교입니다) 신의 존재를 믿었다고 해서 전 놀랬습니다. 이렇게 재미있게 알아가고 있는데 벽에 부딪히기 시작합니다. 프톨레마이오스의 <알마게스트>의 세계관에서 어려워지기 시작했습니다. 과학을 재미있게, 알아가게 한다고 들었는데.. 살짝 어려워지기 시작했습니다. 어쨌든 그의 체계는 천체의 운동은 오직 완벽한 원형이다, 가 기본이라는데, 반박하고 싶은 것도 많았지만 무지한 고로 꾹, 하고 있었습니다. 그후,

코페니쿠스는 신플라톤주의의 영향으로, "태양 중심설"로 기웁니다. 신 플라톤주의는 쉽게 "태양은 절대선"이란 것이죠. 이것이 지금의 여러 종교의 유일신, 그리고 <하나님읜 선하다>일까요? 그의 이론도 상당히 주목을 받았으나, 어쨌든 그 기준이 뭔지 몰라도 프톨레마이오스가, 코페니쿠스보다 더 체계적이다, 라고 평가 받고 있다고 합니다. 거기서, 티코쳬계는, 다시 신플라톤주의와 코페르니쿠스에서 지구가 우주의 중심이다,

"티코 체계에서는 지구는 우주의 중심이며 항성천은 우주의 가장자리다.

달과 태양은 지구 주위를 돈다. 하지만 행성들은 태양 주위를 돈다. 지구가 우주의 중심에 정지해 있으며 달과 태양이 지구 주위를 돌지만 행성 운동의 중심은 태양이다. " 본문 225p

어쨌든, 저는 쇼킹했던 게, "지구가 구"라는 걸, 이미 알고 있었다는 것이었습니다. 갈릴레이의 주장, 지구가 돌고 있고- 즉, 아리스토텔레스나, 프톨레마이오스 체계 등에서의 지구가 돈다? 이것이 왜 받아들여지지 않았을까요? 교회는 이 과학적인 견해들을 반대치 않고, 그 새로운 발견들을 성서에 맞게 재해석했을 정도로 융통성이 있었으나, 갈릴레이가 불운한 것인지, 그의 시대에 종교개혁이 일어나고 아주 민감한 상황이라 너그럽지 못한 그런 시대였던 것이죠.

가장 쇼킹했던 건요,

지금도 지구가 우주 중심이라 믿는 이들이 있다는 것이고, _ 케플러의 1법칙과, 티코쳬계를 따르는 사람들.

지구가 우주의 중심이 아니란 것조차, 실은 모른다는 것이라고 합니다. 말하자면 우주계의 이 넓은 곳에서 서로 돌아가고 있는데, 무엇이 중심일까? 그래서 논란중이란 것에 또 놀랐습니다.

이렇게 보면 참 재미있는 것 같습니다만, 뉴턴의 <프린키피아>가 나오고, 그의 유명한 관성의 법칙, 등이 나옵니다. 그리고, 바로 이 지점에서, 이제껏의 아리스토텔레스의 목적론, 본질론에서 뉴턴의 "과학과 밀접하게 연결괸 기계론적 우주관"으로 전환하는 큰 시기를 맞이합니다. 즉, 쉽게 형이상학적인 과학은 더 체계적으로 "철학"과 조금씩 분리되는 시점이 아니었나 싶습니다. 그러니, 아리스토텔레스의 "무게"는 맥락에 따른다는데, 그 "맥락"이 이 책에서는 제 이해력이 부족해선지, 설명돼 있지 않았습니다. (전미도서....미국대학 이걸 못 봤.....ㅠ) 그 후, 나온 공약불가능성 그리고 양자론은 제가 감당하기엔 벅차더군요. 파동함수라던가 이미 잊은 줄 알았던 제게, 저기요....라고 하고 싶었습니다..

슈뢰딩거의 방정식이라든가, 표준해석(코펜하겐 해석)_

즉, 표준 해석은 "실재의 존재"를 부인하는 것은 아니다. "양자 실체"가 있지만 우리는 그것을 모른다_ 라는 것이라면, 아인슈타인의 실재론은, 이들과 다릅니다. 즉, 그는 "숨은 변수 해석"을 주장합니다. 모르시겠죠..? 하지만, 이 말장난은 의외로 재미있기도 합니다 슈뢰딩거의 고양이는 많이 들어보셨을 겁니다. 즉, "다세계"의 이야기기도 하지만, 거기에 따르는 이론들은 어마어마했습니다(물론, 제 기준으로요.)벨/아스페의 국소성 이론도 나오는데, 저는 이 부분, 반박의 여지도 많겠다 싶더군요. 지금의 경우, 이 국소성 이론은, 컴퓨터등의 것으로 많은 오류가 생기지 않을까, 싶습니다. 과학의 발달은 또다른 과학의 이론을 반박하면서 새로운 세계로 인도합니다.

​특히나, 진화론의 경우, 어떨까요?

물론, 그 진화론에서 제가 받아들일 수 있는 것은, "생존법칙"이었습니다. 첫 딸이나 첫 아들이 각기 이성인 아버지와 어머니를 닮는다_ 이것은 인간의 생존본능이라고 듣기도 했으니까요. 하지만 말이죠. 찰스 도킨스의 <이기적인 유전자>에서 이해가 되지 않는 것은, 이것이었습니다.

- 공작새의 그 화려한 날개는, "열성"이고, 없어져야 한다.

라고 , 기억합니다. 하지만, 우리는 정작 그 화려하고 아름다운 공작새를 유독 기억합니다. 그것을 인간에 대입하면,

- 인간은 아름다움이 열성이고, 사라져야 한다.

인간은 추해야 한다. 그래야 살아남을 수 있다.

이해가 되시나요? 전, 이 할아버지 학자님과 저 책으로 도대체 왜? .... 라고 했습니다만,

이 진화론은 종교론적인 것 때문에 논란이 있다고 하지만, 그것을 제외하고라도 논란거리는 너무나 많습니다. 살아남기 위해 우리는, 추한가요? 언젠가, 이 진화론도 분명 체계를 잡겠죠. 하지만, 지금은 그저 하나의 가설일 뿐입니다.

하지만 도덕 감정의 진화론적 기원을 이해한 우리는 이제 객관성이 환상임을 알 수 있다. (....) 객관적으로 실재하는 듯 보이는 것이다. 따라서 우리가 느끼는 개곽성은 환상이다. 하지만 중요한 환상이다. 그리고 여타 환상과 달리, 환상이라고 지적받아도 사라지지 않는다. 본문 539p

우리의 객관성이_ 도덕 감정의 등_ 환상이라면, 지금 우리가 읽었던 모든 것들 역시 어떨까 생각을 해 보았습니다. 환상일까요? 네, 데카르트의 말처럼, 실재하는 것들의 실제, 혹은 실체_ 그것을을 의심하고 또 의심해 지금의 과학이 있는 것인 것 같습니다. 책은, 너무나도 어려웠습니다. 저는, 철학과 과학 즉, 예전의 철학자들이 과학자들임을 알기에 이 지구의 "과학"이 아닌, 철학과 과학을 동시에 가볍게 그 변천사의 세계관을 알고 싶었으나, 이 책은 너무나도 전문적이라선 벅찼습니다. 과학도들이 읽는다면 흥미로울 진 모르겠습니다만.. 그럼에도, 끝으로, 이 책이 말하고자 하는 바는.

과학은 참으로 오묘하다. (.....) 우리가 보기에 케플러의 접근법은 상당히 엉뚱하고 기발했다. 그리고 그런 기발함이 없었다면 케플러가 그만큼 성취하지 못했을 것이다. 본문 239p

요약

전, 과학을 쉽게 읽을 수 있나보다, 해서 읽었다가(.....)저처럼 과학과 거리가 멀면 아.....하고만 있어야 하는구나, 싶었습니다..ㅠㅠㅠ힘들었습니다. 이건 과학인문서가 아닙니다. 과학전문서입니다.물론, 과학에 상당한 흥미가 있으신 분들에겐 참 좋은 책일터이나, 저같은 평범한 사람은, 너무나 힘든 책이었습니다..하지만, 아리스토텔레스의 세게관, 그리고 예전부터 지구중심vs 태양중심, 이런 것들의 논쟁, 또한 우리가 믿고 있는 것들이 실상 그것에 대한 직접적인 증거가 의외로 적단 사실에 놀라기도 했습니다만. 너무 어려웠던 책이었습니다.